ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Под специальными знаниями в уголовном судопроизводстве следует понимать знания в различных областях науки, в том числе техники, искусства и ремесла, навыки, умения, используемые сторонами (обвинения и защиты) а также судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному деле, в порядке установленном УПК РФ.
К формам использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве относятся:
1) производство судебной экспертизы и дача экспертом заключения;
2) участие специалиста:
а) в следственных действиях;
б) для оказания справочно-консультативной помощи в рамках производства по уголовному делу в постановке вопросов эксперту, а также для разъяснения сведений и информации в процессе собирания и исследования доказательств;
в) в содействии использования научно-технических средств при проведении следственных и иных процессуальных действий;
г) при проведении документальных проверок и ревизий.
К непроцессуальным формам использования специальных знаний: консультационная деятельность, справочная деятельность, документальные проверки и ревизии, ведомственные расследования, предварительные исследования документов, предметов и трупов.
Судебным экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, для производства судебной экспертизы и дачи заключения
Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов.
Заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Заключение эксперта как вид доказательств характеризуется следующими особенностями:
1) представляет собой результат проведенной экспертизы, которая назначается следователем, дознавателем или судом, и проводится строго с соблюдением, предусмотренного законом порядка;
2) дается лицами, обладающими специальными познаниями в интересующей по данному уголовному делу области;
3) является результатом проведенного самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов;
4) имеет установленную законом форму (ст. 204 УПК РФ);
5) дается от имени эксперта, который несет за него личную ответственность.
Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Таким образом, согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ доказательством по уголовному делу считается «суждение» по вопросам, поставленным сторонами. В данном понятии содержится целый ряд противоречий с ч. 1 ст. 74 УПК РФ:
1) доказательством в рассматриваемом случае признаются не сведения «о фактических данных», а «суждения» лица;
2) эти суждения касаются не обстоятельств дела, а вопросов, поставленных сторонами. Как видно из приведенных точек зрения ученых- процессуалистов, принятые законодателем нововведения не решили всех проблем, связанных с привлечением специалиста для дачи им заключения.
Вышеизложенное убедительно свидетельствует о том, что в настоящее время необходимо провести четкое разграничение заключения специалиста с заключением эксперта.
Из приведенной дефиниции можно сделать ряд выводов:
1) специалист представляет в заключении свое суждение (мнение) по вопросам, которые интересуют стороны;
2) мнение должно быть письменно оформлено. К сожалению, требования к форме заключения специалиста УПК РФ не содержит;
3) за разъяснением интересующих вопросов к специалисту могут обратиться обе стороны. Таким образом, в отличие от эксперта, к которому может обратиться за заключением только сторона обвинения или суд, к специалисту за дачей заключения могут обращаться обе стороны, как о^)в вIl^^:н:н t^i^^^, г т.1^^!..^^^: ^I^^I.11(^^1*I'^^I.;
4) за разъяснением интересующих вопросов к специалисту могут обратиться только стороны. По какой-то причине суд лишен возможности обращения к специалисту за получением заключения.
Отличие заключения специалиста от заключения эксперта:
Во-первых, законодатель закрепил определенный порядок назначения и производства судебной экспертизы (ст. ст. 195-203, 205-207 УПК РФ). Перед проведением судебной экспертизы следователь выносит об этом постановление, знакомит с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника (в случаях, предусмотренных п. п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, также и потерпевшего), затем разъясняет им их права, о чем составляется протокол. Процедуру же привлечения специалиста для дачи им заключения, как и саму форму такого заключения, УПК РФ никак не регламентирует.
Во-вторых, уголовно-процессуальное законодательство устанавливает основания обязательного назначения и проведения судебной экспертизы, которые перечислены в ст. 196 УПК РФ. В каких случаях должен привлекаться специалист для дачи заключения, УПК РФ не указывает.
В-третьих, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Иными словами, в результате проведенного исследования эксперт получает новое выводное знание. Причем содержание и структура заключения регламентированы ст. 204 УПК РФ.
Показания эксперта - это в соответствии с ч. 2 ст. 80 УПК РФ сведения, сообщенные экспертом на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями закона. Как видим, из определения следует, что показания могут быть получены только после того, как эксперт представит заключение и лишь в целях разъяснения и уточнения данного заключения. При этом разъяснения и уточнения могут даваться экспертом только тогда, когда это возможно без проведения отдельных исследований.
Допрос эксперта не является обязательным судебным действием, а проводится лишь в тех случаях, когда необходимо:
1) разъяснить суду специальные термины или формулировки, включенные в содержание заключения;
2) устранить имеющиеся расхождения между выводами и исследовательской частью;
3) описать в доступной форме использованные методики исследования;
4) дать развернутую мотивировку причин возникших разногласий между экспертами;
5) изложить более детально или последовательно процесс исследования материалов и объектов либо экспериментальной проверки фактических данных.
Считаю, что при производстве экспертизы участвовало несколько экспертов, т.е. осуществлялась комиссионная экспертиза, то не обязательно вызывать в судебное заседание всех экспертов (при условии, что данное заключение не содержит разногласий между экспертами при ответах на поставленные перед ними вопросы). Достаточно вызвать и допросить одного из экспертов. Если же между экспертами имелись разногласия, то допрашивать необходимо всех экспертов, проводивших экспертизу и давших заключение.
Общая задача допроса эксперта - это устранение неясности или неполноты экспертного заключения, в случаях, когда для их устранения не требуется проведение дополнительной экспертизы.
Можно отметить, что отличие процессуальных действий, экспертизы и допроса заключается, прежде всего, в содержании деятельности эксперта. При допросе эксперт отвечает на поставленные вопросы, используя результаты ранее выполненного исследования и специальные знания в пределах своей компетенции. При экспертизе, прежде чем ответить на заданные вопросы, эксперт производит новое исследование представленных объектов.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ показаниями специалиста являются сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. Однако УПК РФ не регламентирует порядок получения от специалиста показаний ни на предварительном расследовании, ни в судебном разбирательстве. Роль специалиста в значении ст. 74 УПК РФ (источника доказательственной информации) остается полностью не урегулированной законом.
Учитывая изложенное, считаю, что УПК РФ требуется дополнить новой процессуальной нормой, как допрос специалиста. О подобной необходимости свидетельствует и разъяснение, которое дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», о том, что показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.
Кроме этого, в науке и практике закрепилось мнение, что заключение эксперта в настоящее время имеет некоторый приоритет перед заключением специалиста. Этот вывод следует из того, что по действующему УПК РФ специалист не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, в свою очередь, УК РФ не содержит нормы, которая бы предусматривала уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное заключение. Не позволяет решить указанную проблему и возможность вызова специалиста на допрос для дачи показаний.
Полагаю, что такое положение является правовым пробелом и не соответствует принципу состязательности сторон уголовного судопроизводства и предлагаем дополнить ст. 58 УПК РФ нормой о том, что за дачу заведомо ложных показаний специалист несет уголовную ответственность.


Купить