1) С точки зрения теории государства и права привести единое определение империи невозможно, такое определение в любом случае должно носить междисциплинарный характер и включать в себя исторические и политологические аспекты.
Однако, даже такой синтез наук еще не достаточен для выработки объективной дефиниции в силу существенных различий между империями в истории человечества и в современности.
Действительно, до XX века империи представляли собой сложные многонациональные и многосословные государства, создаваемые с помощью военного захвата и насильственного удержания в своем составе народов и суверенных государств мощным государством авторитарного (деспотического) характера, которым присуща сильная центральная власть и унитаризм.
Однако, империям XX-XXI веков присущи совершенно иные атрибуты – здесь внешняя экспансия носит не только и даже не столько военный, сколько политико-экономический характер, современные империи могут характеризоваться внутренней демократией и федерализмом.
2) Цивилизационные признаки империи – как в истории развития человечества, так и в современности – в первую очередь связаны с тем, что империя, во-первых, характеризуется сильной и практически абсолютной внутренней властью одного лица или же определенной политической элиты (силы), притом что формально империя может быть республикой с федеративной формой государственного устройства, во-вторых, существование империи неразрывно связано с формированием «большого пространства» посредством военной либо политико-экономической экспансии.
Иными словами, политический режим и политическая власть в империи оказывает прямое воздействие не только на общественную жизнь в «метрополии», но и в «колониях», независимо от того, входят ли колонии в состав империи фактически, или же, формально являясь суверенными государствами, в действительности полностью подчинены политической власти империи.
3) Безусловно, проследить государственно-правовое развитие всех зарубежных империй в рамках настоящего исследования невозможно. Выборочный анализ развития Британской и Австро-Венгерской империй позволяет обратить внимание на то, что имперское государство характеризуется высоким уровнем прагматизма в вопросах государственно-правового строительства, в частности, может на определенный период предоставить перифериям широкую автономию, как Австро-Венгрия, или даже пойти на отделение колоний при сохранении над ними экономического господства.
Кроме того, важную роль в обеспечении стабильности имперского государства играет формирование единой правовой среды, общей правовой культуры.
В частности, отсутствие правовой общности стало одной из причин нарастания внутренних противоречий в Австро-Венгерской империи, и, наоборот, относительно общее правовое пространство позволило Британии сохранить определенное влияние в бывших колониях даже после распада империи.
4) Анализ государственно-правового развития Российской Империи указывает на важность и значимость формирования в крупном имперском государстве эффективного и профессионального аппарата управления. Реформы государственного аппарата, предпринятые Петром I, посредством отказа от принципа, в соответствии с которым лица получали государственные должности и возможность продвижения по службе не на основе своего сословного происхождения, а в соответствии с деловыми (профессиональными) качествами, действительно позволили оздоровить бюрократический аппарат и обеспечить формирование имперского государства.
Вместе с тем, «побочным эффектом» реформ Петра явилось то, что управленческий аппарат был поражен коррупцией, притом, что государство не осуществляло системных мероприятий по противодействию ей.
Кроме того, в XVIII-XIX веках началось становление в России местного самоуправления, и уже тогда прослеживался принцип, в соответствии с которым муниципальное управление в отечественном государстве в силу административно-финансовых факторов в действительности не характеризовалось самостоятельностью, а практически полностью зависело от государственной власти.
Иными словами, Российская Империя так и не построила систему местного самоуправления, власть на местах фактически полностью зависела от центральной или губернаторской.
Анализ событий первой четверти XX века указывает на то, что нежелание властей Империи делегировать часть своих полномочий обществ посредством действительных, а не формальных и фиктивных парламентских институтов, в конечном итоге может привести к острому социальному взрыву революционного характера и гибели имперского государства.
5) Следует признать, что единственным государством современности, которое может претендовать на статус империи, являются Соединенные Штаты Америки, чья политико-экономическая, военная и идеологическая экспансия позволила североамериканскому государству занять ведущее место в мировой политике после распада «противовеса» в виде социалистической системы.
Вместе с тем процессы, происходящие в современном мире в первые десятилетия XXI века указывают на то, что даже столь влиятельное и действительно сильное государство сложно именовать современной империей. Представляется, что в настоящее время подход к пониманию государства как империи должен быть принципиально иным, чем еще, например, в позапрошлом веке.
6) Особенности развития современной цивилизации и широкое внедрение информационных технологий в экономику, управление, сферы обороны и безопасности выдвигают новое требование к современным империям – со всей очевидностью это должно быть государство, обладающее не только политико-экономическим и военным влиянием на цивилизацию, но и имеющее необходимые интеллектуально-производственные ресурсы в сфере информационных технологий.
По сути, данные технологии уже давно сформировали иную – виртуальную – реальность – в которой современная империя так же должна занимать ведущее место.


Купить