Введение 5
Глава 1. Общая характеристика хищения 9
§ 1.1. Понятие хищения и его предмет 9
§ 1.2. Объективные и субъективные признаки хищения 12
Глава 2. Формы хищения по Российскому законодательству 21
§ 2.1. Кража 21
§ 2.2. Мошенничество 26
§ 2.3. Присвоение и растрата 48
§ 2.4. Грабеж 54
§ 2.5. Разбой 58
Глава 3. Виды хищения 67
§ 3.1. Виды хищения по размеру ущерба 67
§ 3.2. Специальные виды хищения 71
Заключение 85
Список использованной литературы 88
Актуальность темы исследования. Всемерная защита собственности была и остается одной из функций государства. Вопросам ее охраны и укрепления уделяется большое внимание всеми ветвями власти Российской Федерации.
В решении этих задач важная роль отводится различным, в том числе уголовно-правовым и криминологическим средствам борьбы с посяга-тельствами на собственность. Поэтому в современных условиях на со - вершенствование уголовного законодательства, практику его применения в этой сфере должно быть обращено значительное внимание с тем, чтобы они полностью удовлетворяли новые потребности общественного развития. Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. Например, в 2016 году в нашей стране было зарегистрировано около 871084 краж, 208926 мошенничеств, 17633 присвоений и растрат, 61524 грабежей, 11416 разбоя, 687 хищений предметов, имеющих особую ценность. Общий объем этих деяний составил 54% от всей зарегистрированной преступности . Их них две трети кражи (40,3%), каждый восьмой грабеж (3,4%), и каждый третий разбой (3,4%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
При написании работы использовались статистические данные о ди - намике, состоянии, удельном весе и уровне краж, мошенничеств, при - своений и растрат, грабежей, разбоев, хищений предметов, имеющих особую ценность за 2000-2016 годы. Обзоры, аналитические справки и другие документы следственно-судебных органов России.
Тема работы является актуальной, так как хищения примыкают, с одной стороны, к преступлениям против личности, с другой - к преступлениям в сфере экономической деятельности, также в данной работе проанализированы специальные виды хищения, предусмотренные ст. ст. 164, 221, 226, 229 УК РФ.
Повсеместная распространенность хищений чужого имущества, нано - сящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки в течение последних лет, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность - все это привлекает внимание к уголовно-правовым сторонам рассматриваемой темы.
Наряду с количественными произошли и качественные изменения хищений, состоящие в дальнейшем увеличении в их структуре доли наиболее опасных групповых, организованных деяний, что свидетельствует о повышении степени их общественной опасности и возрастания причиненного ими ущерба.
Общественная опасность хищений чужого имущества определяется еще и тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества.
Таким образом, уголовно-правовой анализ хищений чужого имущества является актуальным и злободневным в настоящее время. Этими обстоятельствами и был предопределен выбор темы магистерской диссертации.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах
A. И.Алексеева, Г.Н, Борзенкова, А.В. Бриллиантова, Д.В. Верещагина,
B. А. Владимирова, Б.В. Волженкина, В.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, А.И. Гурова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Г.Л. Исаева, С.А. Изосимова, Е.И. Каиржанова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, П.С. Матышевского, А.С. Михлина, B.C. Никифорова, А.А. Пинаева, П.Г. Пономарева, С.И. Приданова, А.И. Рарога, Ю.М. Решетникова, И.И.Рогова, А.Я.Сухарева, Э.С. Тенчова, Н.С. Таганцева, Н.П. Тишкевича, И.Л. Фойницкого, Н.Г. Шурухнова, B.C. Устинова, И.Х. Хакимова, В.Ф. Цепелева, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, С.П. Щербы, В.Е. Эминова, В.Б. Ястребова, П.С. Яни и других авторов.
Объектом исследования является природа хищения, который противоправным образом нарушают условия реализации общественных отношений собственности, а также его виды и формы.
Предмет исследования составили нормативные и теоретические источники, отражающие содержание уголовной политики, законодательные и иные нормативные акты закрепляющие вопросы, связанные с общим понятием хищения чужого имущества, раскрытием и рассмотрением их основных признаков, позволяющих правоприменителю отграничить данный вид преступлений от других, схожих по своей природе преступных посягательств.
Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является изучение основных проблем возникающих при рассмотрении института хищений чужого имущества, а также основных моментов характеризующих данный вид преступных посягательств. Достижение указанной цели в исследовании осуществлялось путем постановки и решения следующих задач:
1. Раскрыть понятие «хищение» и предмет хищения.
2. Рассмотреть объективные и субъективные признаки хищения.
3. Раскрыть содержание форм хищения.
4. Рассмотреть различные виды хищений.
Методологические основы исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, в частности исторический, статистический, сравнительно-правовой, анализ. Нормативно-правовую базу исследования составляли Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы Российской Федерации, нормативно правовые акты СССР и РСФСР, нормативные акты судов различных инстанций. Исследование базируется на научной литературе по уголовному праву, общей теории и истории государства и права.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что более глубоко и детально изучив и поняв развитие такого уголовно-правового института как хищение чужого имущества, возможно, предвидеть его развитие, а уже на основе этого необходима разработка и реализация мер по использованию различных служб и подразделений органов внутренних дел в профилактике хищений. Все это позволит улучшить этот вид деятельности и таким образом внести определенный вклад в повышение эффективности борьбы с хищениями.
Практическая значимость исследования обусловлена его предметной областью, которая направлена на совершенствование правоприменительной практики.
Структура магистерской диссертации и содержание соответствует объекту, предмету, целям и задачам исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.
В результате исследования мы можем сделать следующие выводы.
В современной России среди преступлений против собственности, наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно остаются хищения.
Историческое развитие рассматриваемого понятия привело к тому, что к моменту законодательного определения понятия хищения в теории уголовного права России выделялись, как минимум, две трети его ныне существующих признаков. Исходя из этих теоретических позиций, сначала в 1994 году в УК РСФСР, затем в примечании к ст. 158 УК 1996г. Российской Федерации, было дано законодательное определение понятия хищения.
В доктрине уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке. Говоря о формах и видах хищений, следует сказать, что в уголовном праве России все они делятся в зависимости от способа изъятия имущества, от размера похищенного и от предмета посягательства (специальные виды хищения).
1) насильственные формы: разбой, грабеж, соединенный с насилием;
2) ненасильственные формы (кража, грабеж не сопряженное насилием, мошенничество, присвоение или растрата) .
3) от размера похищенного: мелкое хищение, хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, хищение в крупном и особо крупном размере.
4) специальные виды хищения: хищение предметов, имеющих особую ценность; хищение ядерных материалов или радиоактивных веществ; хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; хищение наркотических или психотропных веществ.
Одно из центральных мест в законодательном определении хищения занимает понятие «имущества». Имущество всегда представляет предмет хищения, который следует отличать от объекта. В российской науке широко встал вопрос о соотношении терминов «вещь» и «имущество». Рассмотрение всех подходов позволяет отметить, что соотношение указанных понятий в российском гражданском праве представляет собой соотношение единичного и общего, т.е. имущество - это совокупность вещей.
С объективной стороны хищение сформулировано законодателем как материальный состав преступления. Исключение составляет только разбой, который законодатель определяет как формальный состав.
Говоря о субъективных признаках надо сказать, что уголовную ответственность за хищения в виде кражи, грабежа и разбоя могут нести субъекты, достигшие к моменту совершения преступления 14 - летнего возраста, а мошенничества, присвоения, растраты, а также за хищения предметов имеющих особую ценность, - 16 -летнего возраста, при этом деяние совершается с прямым умыслом, по корыстным мотивам и с целью незаконного обогащения виновного за счет похищенных товарно-материальных ценностей. Среди ученых криминалистов спорен вопрос о цели и мотиве хищений. Приводятся различия между понятиями: цель как элемент мотивации преступного поведения (криминологическое понятие); цель как элемент субъективной стороны и состава преступления (уголовно-правовое понятие) .
Проанализировав все вышесказанное, предлагаем слова «изъятие и (или) обращение» заменить на слово «завладение» т.к. существующая формулировка создает неверное впечатление о том, что хищение содержит сложный состав преступления. По этому поводу существует следующая точка зрения, с которой мы соглашаемся. Законодатель, давая определение понятия хищения, отделил изъятие от обращения не только союзом «и», но и союзом «или», полагая при этом, что обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц возможно и без его изъятия, имея ввиду, прежде всего присвоение или растрату, когда чужое имущество вверено виновному, поэтому его не надо изымать у собственника либо иного владельца. В этой связи следует согласиться с профессором Рарогом А.И., полагающим, что при таких формах хищения, как присвоение и растрата, хищение имущества происходит без его изъятия, поскольку предмет преступления уже находился во владении виновного и был вверен ему по различным основаниям (для хранения, управления, транспортировки и т.п.). В такой ситуации хищение предусматривает только обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц .
Полагаем, что стабилизация социально -экономических показателей в стране позволит снизать количество преступлений против собственности.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
