🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Работа №46751

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

уголовный процесс

Объем работы117
Год сдачи2018
Стоимость5040 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
585
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава I. Понятие, сущность и цель уголовно-процессуального доказывания 6
1.1. Понятие и значение уголовно-процессуального доказывания 6
1.2. Цель уголовно-процессуального доказывания 14
1.3. Предмет и пределы уголовно-процессуального доказывания 28
1.4. Субъекты уголовно-процессуального доказывания 54
1.5. История становления института доказывания в уголовном
судопроизводстве России 63
Глава II. Характеристика элементов уголовно-процессуального
доказывания 73
2.1. Выдвижение и развитие версий как один из элементов уголовно¬
процессуального доказывания 73
2.2. Собирание доказательств 78
2.3. Проверка и оценка доказательств 90
Заключение 102
Список литературы 106


Принятие в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ, УПК) обусловило начало нового этапа развития уголовно-процессуального права. Однако ряд положений вновь принятого УПК РФ оказались весьма спорными, что повлекло активное их обсуждение учеными-процессуалистами и практиками. Это затронуло и нормы доказательственного права, неопределенность и противоречивость которых создают существенные трудности в процессе их реализации.
Доказывание представляет собой один из важнейших правовых институтов в системе уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим вопросы, относящиеся к доказыванию, до сих пор не теряют своей актуальности, поскольку они связаны с каждодневной практической деятельностью суда, участников со стороны обвинения и со стороны защиты, а в условиях роста количества совершаемых преступлений приобретают особое значение.
Не смотря на то, что изучению теории доказательств посвящены научные труды значительного количества ученых-процессуалистов, некоторые ее аспекты остаются до сих пор недостаточно разработанными и в силу этого дискуссионными. Указанные проблемы приобретают особое значение в условиях проводимой в России судебно-правовой реформы.
Следует отметить, что еще в Концепции судебной реформы в числе основных ее идей предлагалось введение жестких критериев допустимости доказательств, а также расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.
В настоящее время в юридической литературе обсуждаются пути совершенствования института доказательственного права. Внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс изменения безусловно требуют дальнейшего осмысления, т.к. мысль законодателя не всегда концептуально выдержана, последовательна, что вызывает определенные затруднения у правоприменителя.
В отечественной юридической литературе проблемам доказывания посвящены работы таких известных ученых-правоведов, как Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.И. Возгрина, Г.А. Воробьёва, Ф.В. Глазырина, Е.А. Доли, A.B. Дулова, A.A. Закатова, З.З. Зинатуллина, В.В. Золотых, Ю.И. Ильченко, В.Е. Карнаухова, Н.М. Кипниса, В.Я. Колдина, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, A.B. Кудрявцевой, В.П. Лаврова,
A. M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Г.М. Меретукова,
Н.Г. Муратовой, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, Н.И. Порубова,
B. А. Притузовой, H.A. Селиванова, Ф.Н. Фаткуллина, A.A. Хмырова,
A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и других. Их исследования были посвящены изучению действовавших правовых нормы уголовно-процессуального права применительно к соответствующему этапу развития общества.
Формирующаяся новая правовая реальность настоятельно требует отказа от догматических представлений об основных уголовно-процессуальных институтах, препятствующих их эффективной реализации. Исследование многочисленных проблем уголовного судопроизводства, возникающих в новых социальных и правовых условиях, сквозь призму современных научных представлений о судебной власти и ценности человеческой личности представляется одной из наиболее актуальных задач современной науки, среди которых важное место занимают вопросы организации процесса доказывания.
Основные нормы доказательственного права содержатся в раздел III УПК РФ «Доказательства и доказывание», вместе с тем они неразрывно связаны со всеми иными уголовно-процессуальными нормами и институтами, направлены на реализацию назначения уголовного судопроизводства, служат достижению задач, стоящих перед отдельными его этапами, подчиняются принципам уголовного процесса. В связи с этим к доказательственному праву относятся также нормы, структурно находящиеся в иных разделах УПК РФ, но регулирующие процесс доказывания.
Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание составляет объект настоящего исследования.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие структуру и порядок уголовно-процессуального доказывания, а также научные взгляды, сложившиеся в юридической науке.
Целью настоящего исследования является анализ теоретических и практических аспектов и некоторых проблем уголовно-процессуального доказывания.
Указанная цель предопределила следующие задачи: 1) раскрыть понятие и значение уголовно-процессуального доказывания; 2) определить цель уголовно-процессуального доказывания; 3) выявить предмет, пределы и субъекты уголовно-процессуального доказывания; 4) раскрыть историю развития института уголовно-процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве России; 5) дать характеристику отдельным элементам уголовно-процессуального доказывания.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, которые разделены на восемь параграфов, заключения и списка литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Вопросы, относящиеся к доказыванию, до сих пор не теряют своей актуальности, поскольку они связаны с каждодневной практической деятельностью суда, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, а в условиях роста количества совершаемых преступлений приобретают особое значение. Проблемам доказывания только за последние десять лет на диссертационном уровне посвящены многие работы.
Вместе с тем большая часть вопросов рассматриваемой темы продолжает оставаться весьма дискуссионной и существенные расхождения в их трактовке обусловлены прежде всего определенными этапами развития науки уголовного процесса.
Несмотря на большое количество трактовок, считаем, что доказывание, являясь разновидностью познания, подчиняется не только законам гносеологии и логики, но и нормам уголовно-процессуального законодательства по собиранию, проверке и оценке доказательств. Именно УПК РФ определяет цель, средства, субъектов и порядок доказывания по уголовному делу. Невозможно согласиться с точкой зрения, которая разграничивает познание и доказывание по делу, считая приоритетным познание, или же подходом, при котором из доказывания исключается мыслительная деятельность, оценка доказательств.
Таким образом, доказывание должно представлять собой сочетание практической, мыслительной деятельности, направленной на установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному деду посредством собирания, проверки , оценки и использования любых сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
В настоящее время в отечественном уголовном процессе наблюдается тенденция на «размывание» доказательственного права, в связи с чем возникает необходимость в исследовании процесса становления института доказывания в 102
истории уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что каждому этапу развития человечества свойственны специфические формы реагирования на совершенное деяние. Следует отметить, что установление виновности конкретного лица в совершении преступления производилась также различными способами.
Вопрос о структуре доказывания также продолжает оставаться в процессуальной науке дискуссионным. Процесс доказывания, исходя из норм УПК РФ, состоит из трех элементов: собирание доказательств, их проверка и оценка. Следует отметить, в юридической литературе дополнительно называются такие элементы процесса доказывания, как выдвижение и развитие версий, закрепление доказательств, обоснование выводов по делу, использование доказательств, что по сей день вызывает неоднозначную оценку со стороны ученых-процессуалистов и практических работников.
Все элементы уголовно-процессуального доказывания взаимосвязаны и осуществляются не изолированно друг от друга, а в определенном единстве, характеризуя тем самым различные стороны единого процесса доказывания. На отдельных этапах доказывания тот или иной элемент проявляется в большей или меньшей степени.
Автор настоящего исследования в качестве самостоятельного и первого элемента структуры доказывания выделяет выдвижение и развитие версий, либо, как писал профессор Ф.Н. Фаткуллин, «построение и динамическое развитие следственных версий». Следует отметить, что выдвижение и проверка версий как элемент уголовно-процессуального доказывания проявляет больше всего себя на стадии предварительного расследования (до предъявления обвинения). В заключение хочется подчеркнуть и где-то повториться, что следственные версии играют значительную роль в доказывании, содействуя всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Проблема истины является наиболее обсуждаемой в уголовно-процессуальной науке. Как бы ни спорили правоведы по поводу содержания объективной истины в уголовном судопроизводстве, она все же присутствует. Объективная истина настолько прочно укоренилась в саму ткань российского уголовного судопроизводства, что даже ныне действующий УПК РФ, несмотря на отсутствие прямого упоминания о ней, оказался неспособным решить задачу полного ее искоренения. Анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что он «насквозь пронизан» идеями объективной истины. По-другому и не может быть, так как полное изъятие объективной истины потребовало бы коренного преобразования всей системы российского уголовного судопроизводства.
Таким образом, под истиной в уголовном процессе следует понимать некую идеальную цель, к которой стремятся органы предварительного расследования и суд, понимая при этом трудность и невозможность ее достижения. Иное понимание истины уголовно-процессуального доказывания обуславливало бы бесцельный характер уголовно-процессуальной деятельности, тем самым превращая суд из субъекта доказывания, обосновывающего решения по делу, в элементарного регистратора фактических данных, которые представляют стороны.
Не вступая в полемику по определению предмета и пределов доказывания, хотелось бы обозначить, прежде всего, значение предмета доказывания, которое заключается в том, что он направляет деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда на получение конкретных, юридически значимых сведений по делу, в результате чего процесс доказывания приобретает определенные границы, рамки. Следователь не просто интересуется всеми обстоятельствами прошлого, он целенаправленно устанавливает четко очерченный круг обстоятельств, имеющих правовое значение (время и место совершения преступления, мотивы его совершения, характер и размер причиненного вреда и др.), которые в конечном итоге позволят разрешить дело по существу.
Наряду с предметом доказывания научное понятие пределов доказывания служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности следователя (дознавателя) и судьи, придавая ей целеустремленность и освобождая указанных лиц от ненужной работы. Оно позволяет ясно представить себе различия в характере выводов об искомых обстоятельствах, которые делаются на разных этапах процесса.
Далее, раскрывая понятие субъектов уголовно-процессуального доказывания, необходимо отметить, что в научной литературе круг их определен практически одинаково (это исходит из самого закона), вопрос заключается в том, как и по каким основаниям их классифицировать; также существует полемика по поводу обязанности доказывания.
Исследование проблем доказывания в уголовном судопроизводстве всегда будут представлять как научный, так и практический интерес, поскольку эти проблемы связаны с практической деятельностью, направленной на борьбу с преступностью, защиту общественных и личных интересов.
Процесс доказывания осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, поскольку он необходим как способ появления, проверки и оценки фактических оснований процессуальных действий и решений. В то же время процессуальные действия и решения являются средством получения других оснований для производства соответственно иных процессуальных действий и решений. Важен процесс доказывания на стадии предварительного расследования, основной целью которой является установление оснований для вынесения обвинения и судебного разбирательства. Нельзя переоценить значение процесса доказывания на судебных стадиях, на которых выносятся судьбоносные решения для участников уголовного судопроизводства.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
5. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-I «О концепции судебной реформы в РСФСР» // URL: http://docs.cntd.ru/document/9002825 (дата обращения: 22.04.2018).
II. Специальная литература
1. Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). - СПб: Юрид. центр Пресс, 2007. - 466 с.
2. Александров А.С. Духless русского уголовно-процессуального права // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 1. - С. 2-12.
3. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). Курс лекций в 2¬х томах. Т. 2. - Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973. - 401 с.
4. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1964. - 179 с.
5. Арутюнов Э.К. К вопросу о субъектах доказывания в уголовном процессе // Традиции и новации в системе современного российского права. Сборник статей Международной научно-практической конференции. - Уфа: Общество с ограниченной ответственностью «Аэтерна», 2017. - С. 13-15.
6. Ахметшин Р.Э., Смирнова М.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе // Актуальные проблемы современного права: сборник научных трудов. - Хабаровск: Тихоокеанский государственный университет, 2016. - С. 590-600.
7. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно- процессуального доказывания: монография. - Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. - 298 с.
8. Банин В.А. Проблемы предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам: Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - С. 33¬40.
9. Барсуков Е.А., Белоусов И.В. Собирание доказательств по уголовному делу // Центральный научный вестник. - 2017. - Т. 2. - № 2 (19). - С. 37-40.
10. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.: Наука, 1966. - 295 с.
11. Белоусов И.В. Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии: дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2003. - 239 с.
12. Блинков А.П., Волколупов В.Г., Печников Г.А. Объективно-истинный и состязательный уголовный процесс // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2013. - № 1. - С. 97-102.
13. Будников В.Л., Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. - Волгоград: Станица-2, 2006. - 152 с.
14. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М.: Изд. Бр.
Башмаковых, 1917. - 429 с.
15. Ведяйкин А.Ю. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Аспирант. - 2016. - № 8 (24). - С. 19-20.
16. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 1998. - 622 с.
17. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. - 248 с.
18. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1978. - 303 с.
19. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. - М.: Гардарика, Проспект, 1996. - 480 с.
20. Громов Н.А., Жога Е.Ю., Новичков И.В. Понятие процесса доказывания // Право и политика. - 2005. - № 2. - С. 17-22.
21. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. - М.: Приор-издат,
2006. - 80 с.
22. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Учебное пособие. - Оренбург: Оренб. гос. с.-х. акад., 1995. - 116 с.
23. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -
Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1991. - 152 с.
24. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. - М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
25. Духно Н.А., Буранова Н.С. Понятие, критерии и особенности пределов доказывания в уголовном судопроизводстве // Транспортное право и безопасность. - 2016. - № 5 (5). - С. 59-72.
26. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. Издание для студентов. - М., 1908. - 464 с.
27. Зайцева Е.А. Непроцессуальная форма экспертных исследований // Судебная экспертиза. - 2011. - № 4. - С. 16-24.
28. Зеленецкий В.С. Объект уголовно-процессуального познания действительности // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Тезисы республиканской научной конференции. - Харьков: Изд-во Харьк. юрид. ин-та, 1975. - С. 247-249.
29. Зеленецкий В.С., Колтунов Г.С. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности. Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 10. - Харьков: Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1982. - С. 69-74.
30. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. - Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 с.
31. Золотов М.А., Писарев Е.В. Истина как цель уголовно-процессуального доказывания // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2017. - № 1 (Т. 2). - С. 132-138.
32. Зотов Д.В. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве (исследование с позиций разумного формализма) // Журнал российского права. - 2016. - № 2. - С. 105-117.
33. Игнатова Н.М., Игнатов С.Д. Место следователя среди субъектов уголовно-процессуального доказывания // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. - 2014. - № 2-4. - С. 140-144.
34. История отечественного государства и права. Учебник. Ч. 2 / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Изд. Бек, 1999. - 491 с.
35. Кабельков С.Н., Зудилова Л.А. Определение предмета доказывания в условиях дифференциации современного уголовного процесса // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2016. - № 3 (38). - С. 83-86.
36. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Учебное пособие. - Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1988. - 68 с.
37. Карякин Е.А. К вопросу о гарантиях, обеспечивающих защиту прав личности в состязательном уголовном процессе // Уголовное судопроизводство.
- 2005. - № 1. - С. 33-36.
38. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. - 272 с.
39. Колесник О.Р., Купряшина Е.А. Актуальные проблемы оценки доказательств в уголовном процессе // Научный альманах. - 2017. - № 5-1 (31).
- С. 282-285.
40. Корнакова С.В. Уголовно-процессуальное доказывание как процесс познания // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2006. - № 6. - С. 110-112.
41. Корнакова С.В. Доказывание в уголовном процессе и логическое доказательство // Академический юридический журнал. - 2009. - № 3 (37). - С. 45-51.
42. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 2013. - № 7. - С. 45-49.
43. Кудрявцева А.В. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции: монография / А.В. Кудрявцева, В.С. Попов. - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. - 201 с.
44. Кудрявцев В.Л. Некоторые вопросы допустимости доказательств в контексте назначения уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Российский следователь. - 2012. - № 24. - С. 2-4.
45. Кузьмина О.В. Особенности доказывания по уголовным делам в состязательном судопроизводстве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2012. - № 5. - С. 148-157.
46. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред.: А.Д. Бойков, И.И. Карпец. - М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.
47. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие. - Самара: Изд-во «Самарский университет»,
2007. - 303 с.
48. Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. - М.: Высшее образование, 2009. - 156 с.
49. Ларин А.М. От следственной версии к истине. - М.: Юрид. лит., 1976. - 200 с.
50. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.
51. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. - М.: БЕК, 1997. - 314 с.
52. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Краснодар, 2004. - 55 с.
53. Лифанова Л.Г. Развитие представлений о предмете доказывания // Актуальные проблемы современной науки. V Международная научно - практическая конференция в двух томах. - Ставрополь: ЧОУ ВО «Ставропольский университет», 2016. - С. 185-188.
54. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. - М., 1966. - 102 с.
55. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. - 238 с.
56. Лушкин С.А. Собирание доказательств как способ проверки доказательств // Бизнес в законе. - 2013. - № 4. - С. 70-72.
57. Маткина Д.В. Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Оренбург, 2009. - 26 с.
58. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1993. - 32 с.
59. Михайлов А.А. Системы доказывания в уголовном процессе: история и современность // Уголовная юстиция. - 2015. - № 2 (6). - С. 31-42.
60. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование. - Томск, 1905. - 342 с.
61. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. - Киев: Вища шк., 1984. - 133 с.
62. Мичурина О.В., Химичева О.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Российский следователь. - 2016. - № 5. - С. 18-22.
63. Новая философская энциклопедия. URL: http://iph.ras.ru/elib/3339.html (дата обращения: 15.04.2018).
64. Новицкий В.А. Теории доказывания: проблемы и их решение //
Проблемы понимания права и государства. Материалы научно-практической конференции (Ставрополь, 19 сентября 2003 г.). - Ставрополь:
Ставропольсервисшкола, 2003. - С. 22-26.
65. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела / Науч. ред.: В.М. Савицкий. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун¬та, 1978. - 128 с.
66. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2001. - 144 с.
67. Паненков А.А. Проблемы совершенствования национальной системы противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и оружия массового уничтожения // Экономика, тренды и управление. - 2014. - № 1. - С. 13-30.
68. Панькина И.Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России // Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию «Школы и направления уголовно-процессуальной науки». Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. URL: http://www.iuaj.net/lib/konf- MASP/pankina.htm (дата обращения: 12.04.2018).
69. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. - М.: Госюриздат, 1961. - 171 с.
70. Пионтковский А.А. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. - 1955. - № 7. - С. 33-43.
71. Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия: монография. - М.: Юрлитинформ, 2016. - 187 с.
72. Погодин С.Б., Терехин В.А. Независимость суда при состязательном построении уголовного процесса // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 4. - С. 100-105.
73. Проблемы уголовной политики. Кн. 4 / Под ред. Н.В. Крыленко. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1937. - 172 с.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.