📄Работа №46233
Тема: Отражение методологических подходов к морфологии в учебниках по русскому языку (Методика обучения русского языка, Алтайский государственный педагогический университет)
Тип работы
Курсовые работы
Предмет
методика преподавания
Объем:
38 листов
Год:
2019
Просмотров:
529
350
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Работа носит чисто теоретический характер. Хорошо подойдет в качестве первой главы диплома (теории).
Введение 3
Глава1. Методологические подходы в морфологии русского языка 6
1.1. Системно-структурный (морфологический) подход 7
1.2. Семантический подход 8
1.4. Концепция коммуникативной грамматики 12
Выводы по 1 главе 14
Глава 2. Противоречия в учебниках по русскому языку для средних общеобразовательных школ 16
2.1. Цели обучения русскому языку в основной школе 16
2.2 Статус причастия и деепричастия в разных учебно-методических комплексах 20
2.3. Статус слов категории состояния 24
2.4. Статус слов типа один, тысяча и порядковых числительных 26
2.5. Статус местоимений 28
Выводы по 2 главе: 30
Заключение 32
Список литературы 35
Введение 3
Глава1. Методологические подходы в морфологии русского языка 6
1.1. Системно-структурный (морфологический) подход 7
1.2. Семантический подход 8
1.4. Концепция коммуникативной грамматики 12
Выводы по 1 главе 14
Глава 2. Противоречия в учебниках по русскому языку для средних общеобразовательных школ 16
2.1. Цели обучения русскому языку в основной школе 16
2.2 Статус причастия и деепричастия в разных учебно-методических комплексах 20
2.3. Статус слов категории состояния 24
2.4. Статус слов типа один, тысяча и порядковых числительных 26
2.5. Статус местоимений 28
Выводы по 2 главе: 30
Заключение 32
Список литературы 35
📖 Введение
Изучение грамматике в школьном курсе русского языка имеет большое значение. Изучение грамматики призвано обеспечить реализацию целей и задач школьного курса русского языка, заключающихся в совершенствовании речи обучающихся и формировании элементарной лингвистической компетенции. В то же время на уроках по изучению морфологии процесс усвоения знаний часто формализован: школьники учат наизусть определения и правила, часто не осознавая при этом сущности отражаемых ими явлений и коммуникативной возможности применения полученных знаний.
Отчасти это можно объяснить противоречием между большим развивающим потенциалом морфологии и низким уровнем познавательной активности учащихся при изучении школьного курса русского языка. За последние несколько десятилетий методика преподавания этого предмета сделала шаг вперед. Система школьного образования стала личностно-ориентированной, что обусловливает актуальность изучения методологических подходов к морфологии в учебниках русского языка для средних общеобразовательных школ.
К настоящему моменту научная парадигма отражает несколько иногда противоречащих друг другу методологических подходов к морфологии, например,
Преподавание морфологии тесно связано с методологическими позициями и современными научными парадигмами. Разнообразие методологических подходов может негативно отразится на единообразии содержания учебного материала в школьных учебниках. Школьный учебник отражает упрощенное и усредненное знание. Выбор той или иной точки зрения на морфологию неоднозначен. Тем не менее, в настоящее время остается открытым вопрос: какие из методологических подходов должны быть отражены в разных УМК, должны ли УМК отражать один и тот же методологиченский подход и т.п.
В разное время проблемами преподавания морфологии русского языка в школе занимались В. В. Бабайцева, Е. А. Быстрова, Т. К. Донская, А. Ю. Купалова, Г. К. Лидман-Орлова, Ф. М. Литвинко, С. И. Львова, И. Г. Милославский, М. М. Разумовская, Л. А. Тростенцова, Н. М. Шанский и другие отечественные ученые.
Актуальность исследования обусловлена тем, что в настоящее время в различных УМК по русскому языку для средних общеобразовательных школ под грифом ФГОС отражаются разные научные концепции, что приводит к отличиям в содержании образования. Данная проблема не однократно поднималась в методической и литературе (например, в работах Г.Е. Крейдлина и М.А. Кронгауза, В.В. Бабайцевой и др.), однако до сих пор единого мнения о содержании школьного курса русского языка в науке выработано не было. Стремление к единообразию процесса образования требует решения этих вопросов.
Новизна исследования состоит в комплексном анализе отражения различных методологических подходов к морфологии в учебниках по русскому языку.
Целью исследования является анализ отражения методологических подходов к морфологии в учебниках по русскому языку.
Для достижения поставленной цели были разработаны следующие задачи:
Описать методологические подходы к морфологическим явлениям русского языка.
Определить различные результаты морфоогических классификаций;
Описать методологические подходы в школьном курсе морфологии на примере современных УМК.
Проанализировать противоречия в материале по морфологии в учебниках по русскому языку.
Объектом исследования является материал по морфологии в учебниках русского языка для средних общеобразовательных школ.
Предмет исследования – отражение методологические подходов к морфологии в учебниках русского языка для средних общеобразовательных школ.
Материалом исследования послужили УМК по русскому языку 1. М. Т. Баранова, Т. А. Ладыженской; 2. учебный комплекс под редакцией В. В. Бабайцевой; 3.учебный комплекс под редакцией М. М. Разумовской и П. А. Леканта.
Методы исследования:
1. Библиографический (теоретический анализ научно-методической литературы по теме исследования).
2. Сопоставительный.
3. Интерпретационный (качественный анализ и обсуждение результатов, формулирование обобщающих выводов)
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов в работе учителя русского языка и литературы, а также при подготовке лекционных и практических занятий.
Теоретической базой исследования стали труды отечественных языковедов и методистов: Е. А. Земской, Л. В. Щербы, Н. Д. Голева, В. А. Звегинцева В. В. Бабайцевой, Н. М. Шанского, Ф. Ф. Фортунатова, О. Н. Алексеевой и других.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
Отчасти это можно объяснить противоречием между большим развивающим потенциалом морфологии и низким уровнем познавательной активности учащихся при изучении школьного курса русского языка. За последние несколько десятилетий методика преподавания этого предмета сделала шаг вперед. Система школьного образования стала личностно-ориентированной, что обусловливает актуальность изучения методологических подходов к морфологии в учебниках русского языка для средних общеобразовательных школ.
К настоящему моменту научная парадигма отражает несколько иногда противоречащих друг другу методологических подходов к морфологии, например,
Преподавание морфологии тесно связано с методологическими позициями и современными научными парадигмами. Разнообразие методологических подходов может негативно отразится на единообразии содержания учебного материала в школьных учебниках. Школьный учебник отражает упрощенное и усредненное знание. Выбор той или иной точки зрения на морфологию неоднозначен. Тем не менее, в настоящее время остается открытым вопрос: какие из методологических подходов должны быть отражены в разных УМК, должны ли УМК отражать один и тот же методологиченский подход и т.п.
В разное время проблемами преподавания морфологии русского языка в школе занимались В. В. Бабайцева, Е. А. Быстрова, Т. К. Донская, А. Ю. Купалова, Г. К. Лидман-Орлова, Ф. М. Литвинко, С. И. Львова, И. Г. Милославский, М. М. Разумовская, Л. А. Тростенцова, Н. М. Шанский и другие отечественные ученые.
Актуальность исследования обусловлена тем, что в настоящее время в различных УМК по русскому языку для средних общеобразовательных школ под грифом ФГОС отражаются разные научные концепции, что приводит к отличиям в содержании образования. Данная проблема не однократно поднималась в методической и литературе (например, в работах Г.Е. Крейдлина и М.А. Кронгауза, В.В. Бабайцевой и др.), однако до сих пор единого мнения о содержании школьного курса русского языка в науке выработано не было. Стремление к единообразию процесса образования требует решения этих вопросов.
Новизна исследования состоит в комплексном анализе отражения различных методологических подходов к морфологии в учебниках по русскому языку.
Целью исследования является анализ отражения методологических подходов к морфологии в учебниках по русскому языку.
Для достижения поставленной цели были разработаны следующие задачи:
Описать методологические подходы к морфологическим явлениям русского языка.
Определить различные результаты морфоогических классификаций;
Описать методологические подходы в школьном курсе морфологии на примере современных УМК.
Проанализировать противоречия в материале по морфологии в учебниках по русскому языку.
Объектом исследования является материал по морфологии в учебниках русского языка для средних общеобразовательных школ.
Предмет исследования – отражение методологические подходов к морфологии в учебниках русского языка для средних общеобразовательных школ.
Материалом исследования послужили УМК по русскому языку 1. М. Т. Баранова, Т. А. Ладыженской; 2. учебный комплекс под редакцией В. В. Бабайцевой; 3.учебный комплекс под редакцией М. М. Разумовской и П. А. Леканта.
Методы исследования:
1. Библиографический (теоретический анализ научно-методической литературы по теме исследования).
2. Сопоставительный.
3. Интерпретационный (качественный анализ и обсуждение результатов, формулирование обобщающих выводов)
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов в работе учителя русского языка и литературы, а также при подготовке лекционных и практических занятий.
Теоретической базой исследования стали труды отечественных языковедов и методистов: Е. А. Земской, Л. В. Щербы, Н. Д. Голева, В. А. Звегинцева В. В. Бабайцевой, Н. М. Шанского, Ф. Ф. Фортунатова, О. Н. Алексеевой и других.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
✅ Заключение
Проведенный в ходе исследования анализ современных научных подходов в области морфологии, с одной стороны, и современных школьных учебников русского языка, с другой, показал, что имеются различия в объеме подачи языкового материала, объяснении грамматических явлений, фактов и закономерностей русского языка.
В школьном курсе русского языка именные части речи изучаются с традиционной точки зрения, представлены именами существительными, прилагательными, числительными и местоимениями. В научной литературе существуют разные лингвистические теории относительно выделения частей речи. Например, в «Русской грамматике», «Краткой русской грамматике» представлена точка зрения, восходящая к В. В. Виноградову. Согласно этой точке зрения, класс именных частей речи включает имена существительные, местоимения-существительные, имена прилагательные и имена числительные. Наиболее жаркие дискуссии ведутся вокруг имени числительного и местоимения. В научных грамматиках порядковые числительные рассматриваются в составе имен прилагательных, а в школьной грамматике они традиционно относятся к именам числительным.
В науке до конца остается не решенным вопрос о статусе причастия и деепричастия. Большинство исследователей склоняются к тому, что причастие и деепричастие есть особые формы глагола, тогда как в УМК Т. М. Баранова и В. В. Бабайцевой они преподносятся как отдельные самостоятельный части речи.
Школьная грамматика объясняет устройство и функционирование русского языка лишь в той мере, чтобы помочь школьникам решить коммуникативные задачи. Иными словами, задача школьного обучения - это осмыслить, освоить русский язык научить пользоваться русским языком для решения разных коммуникативных задач. Именно этим можно объяснить большинство различий между академической и школьной грамматикой. В то же время коммуникативный подход также остается реализованным не полностью.
В ходе исследования были выявлены следующие основные противоречия:
1. В УМК под редакцией В.В. Бабайцевой, как и в последних изданиях УМК Т.М. Баранова причастие и деепричастие рассматриваются как отдельные самостоятельные части речи, поскольку авторы УМК являются сторонниками системно-структурного подхода, согласно которому учитываются в первую очередь грамматические признаки, а семантика уходит на второй план. В УМК Разумовской причастие и деепричастие - форма глагола.
2. В УМК В. В. Бабайцевой слова категории состояния описываются как самостоятельная часть речи. Учебник М. М. Разумовской прямо статус этих слов не называет. С одной стороны, их описание завершает раздел «Наречие». С другой стороны, в тексте учебника написано, что они «по форме похожи на наречия», из чего, учащиеся должны сделать вывод, что наречиями такие слова не являются.
Подобные противоречия возникли как результат разных методологических подходов. В.В. Бабайцева и Т. М. Баранов придерживаются системно-структурной концепции, а М. М. Разумовская - семантического подхода.
3. В то же время, несмотря на различные точки зрения о частеречной принадлежности местоимений, слов типа тысяча, один, порядковых числительных и т.д., во всех рассмотренных нами УМК прослеживается единый семантический подход. Так, слова типа один, тысяча, миллион и т.д. относятся к числительным исключительно на основании их лексических значений.
Как показывает проведенный анализ, отдельного внимания требует специфика различных частей речи выступать в качестве средства межфразовой связи в тексте. В школьной грамматике данный материал почти отсутствует в учебниках или представлен эпизодически. Например, в УМК В. В. Бабайцевой упоминание о роли имен существительных или местоимений в тексте (речи) встречается в разделе «Текст», при этом в систему упражнений не заложены задания, позволяющие учащимся понаблюдать над употреблением различных частей речи в текстах разных стилей, типов и жанров.
Таким образом, проведенный анализ реализации методологических подходов к морфологии в разных УМК, позволяет сделать вывод о противоречиях в содержании образования и несоответствии предметных результатов по ФГОС.
Также представляется целесообразным использовать различия школьной и академической грамматик для углубленного изучения русского языка в профильных классах или во внеурочной деятельности.
В школьном курсе русского языка именные части речи изучаются с традиционной точки зрения, представлены именами существительными, прилагательными, числительными и местоимениями. В научной литературе существуют разные лингвистические теории относительно выделения частей речи. Например, в «Русской грамматике», «Краткой русской грамматике» представлена точка зрения, восходящая к В. В. Виноградову. Согласно этой точке зрения, класс именных частей речи включает имена существительные, местоимения-существительные, имена прилагательные и имена числительные. Наиболее жаркие дискуссии ведутся вокруг имени числительного и местоимения. В научных грамматиках порядковые числительные рассматриваются в составе имен прилагательных, а в школьной грамматике они традиционно относятся к именам числительным.
В науке до конца остается не решенным вопрос о статусе причастия и деепричастия. Большинство исследователей склоняются к тому, что причастие и деепричастие есть особые формы глагола, тогда как в УМК Т. М. Баранова и В. В. Бабайцевой они преподносятся как отдельные самостоятельный части речи.
Школьная грамматика объясняет устройство и функционирование русского языка лишь в той мере, чтобы помочь школьникам решить коммуникативные задачи. Иными словами, задача школьного обучения - это осмыслить, освоить русский язык научить пользоваться русским языком для решения разных коммуникативных задач. Именно этим можно объяснить большинство различий между академической и школьной грамматикой. В то же время коммуникативный подход также остается реализованным не полностью.
В ходе исследования были выявлены следующие основные противоречия:
1. В УМК под редакцией В.В. Бабайцевой, как и в последних изданиях УМК Т.М. Баранова причастие и деепричастие рассматриваются как отдельные самостоятельные части речи, поскольку авторы УМК являются сторонниками системно-структурного подхода, согласно которому учитываются в первую очередь грамматические признаки, а семантика уходит на второй план. В УМК Разумовской причастие и деепричастие - форма глагола.
2. В УМК В. В. Бабайцевой слова категории состояния описываются как самостоятельная часть речи. Учебник М. М. Разумовской прямо статус этих слов не называет. С одной стороны, их описание завершает раздел «Наречие». С другой стороны, в тексте учебника написано, что они «по форме похожи на наречия», из чего, учащиеся должны сделать вывод, что наречиями такие слова не являются.
Подобные противоречия возникли как результат разных методологических подходов. В.В. Бабайцева и Т. М. Баранов придерживаются системно-структурной концепции, а М. М. Разумовская - семантического подхода.
3. В то же время, несмотря на различные точки зрения о частеречной принадлежности местоимений, слов типа тысяча, один, порядковых числительных и т.д., во всех рассмотренных нами УМК прослеживается единый семантический подход. Так, слова типа один, тысяча, миллион и т.д. относятся к числительным исключительно на основании их лексических значений.
Как показывает проведенный анализ, отдельного внимания требует специфика различных частей речи выступать в качестве средства межфразовой связи в тексте. В школьной грамматике данный материал почти отсутствует в учебниках или представлен эпизодически. Например, в УМК В. В. Бабайцевой упоминание о роли имен существительных или местоимений в тексте (речи) встречается в разделе «Текст», при этом в систему упражнений не заложены задания, позволяющие учащимся понаблюдать над употреблением различных частей речи в текстах разных стилей, типов и жанров.
Таким образом, проведенный анализ реализации методологических подходов к морфологии в разных УМК, позволяет сделать вывод о противоречиях в содержании образования и несоответствии предметных результатов по ФГОС.
Также представляется целесообразным использовать различия школьной и академической грамматик для углубленного изучения русского языка в профильных классах или во внеурочной деятельности.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.