ВВЕДЕНИЕ 3
1. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ МОШЕННИЧЕСТВА 5
2. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ МОШЕННИЧЕСТВА 15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 25
Мошенничество, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, представляет собой насколько распространенный, настолько и сложный состав преступления. Специфика мошенничества во многом связана с тем, что здесь отсутствует факт принудительного изъятия имущества, передача потерпевшим предмета преступления виновному формально происходит добровольно, под влиянием обмана или злоупотребления доверием.
По сути, виновный своими действиями убеждает потерпевшего в том, что действия по передаче виновному имущества или права на имущество осуществляются в интересах потерпевшего, и, соответственно, обвиняемые в мошенничестве достаточно часто оправдывают свои действия тем, что «никто никого не заставлял».
Проблематика привлечения к уголовной ответственности лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и обуславливает актуальность темы настоящего исследования.
Данная работа характеризуется практической направленностью, поскольку связана с анализом материалов судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ.
Целью настоящей работы выступает анализ признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ через призму обвинительных приговоров, вынесенных по таким преступлениям.
Задачи исследования:
Провести анализ судебной практики с точки зрения объективных признаков мошенничества;
Осуществить анализ судебной практики с точки зрения субъективных признаков мошенничества.
Объектом работы выступают общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны интересов в сфере собственности.
Предмет исследования – мошенничество как уголовно-наказуемое деяние (ст. 159 УК РФ).
Методологию работы составляют как специальные методы (метод правового моделирования, сравнительно-правовой и др.), так и общенаучные (анализ, синтез, классификация).
Нормативная основа исследования – уголовное законодательство Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования – материалы судебной практики судов общей юрисдикции Алтайского края.
Структурно работа состоит из введения, двух глав и заключения. В конце приведен список использованных источников и литературы.
Проведенный анализ материалов судебной практики нескольких районных судов Алтайского края по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, позволяет сделать определенные выводы:
1) Анализ судебной практики через призму объективных признаков преступления позволил сделать вывод о том, что при рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, особое внимание приходится уделять описанию и доказыванию объективной стороны преступления.
Как правило, действия виновных носят достаточно сложный характер, включают в себя несколько самостоятельных действий (обращение в органы государственной власти, подготовку и предоставление фиктивных документов и т.д.), связаны с наличием в преступной схеме третьих лиц, формально соучастниками преступления не являющихся.
Кроме того, такие преступления как правило являются длящимися, т.е. совершаются на протяжении длительного периода времени.
Вместе с тем, наличие единого преступного умысла обуславливает включение всех совершаемых противоправных действий в одно преступление.
2) Анализ судебной практики через призму субъективных признаков мошенничества указывает на то, что основная практическая проблема, связанная с доказыванием субъективной стороны мошенничества, во многом связана с тем, что суду необходимо установить действительную направленность намерений виновного – намеревался ли он совершить оговоренные действия (передать денежные средства в качестве оплаты за автомобиль, заключить определенный договор, возвратить сотовый телефон и т.д,), однако в силу определенных обстоятельств, не зависящих от его воли, не смог их выполнить, или же виновный изначально не был намерен осуществить оговоренные действия, т.е. его умысел был направлен на уголовно-наказуемое завладение имуществом потерпевшего.
В первом случае, т.е. когда лицо изначально действительно намеревалось совершить оговоренные действия, однако этому помешали объективные причины, следует говорить о гражданско-правовой ответственности, во втором же случае налицо уголовная ответственность за мошенничество по ст. 159 УК РФ.
В целом необходимо отметить, что суды достаточно мягко подходят к назначению уголовного наказания лицам, совершившим мошеннические действия, даже относящиеся к категории тяжких. С одной стороны, безусловно, это обуславливается общей гуманизацией уголовного права. С другой стороны очевидно, что такая направленность судебной практики не позволяет говорить об эффективном противодействии преступлениям мошеннической направленности.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
