1) Проблематика понимания и сущности антикоррупционных стандартов в деятельности органов местного самоуправления, во-первых, обусловлена тем, что законодательство понимает коррупцию и коррупционные действия достаточно узко, увязывая их исключительно с незаконным непосредственным получением муниципальным служащим в свою пользу или польщу третьих лиц материального вознаграждения, а также с тем, что государство при реализации антикоррупционной политики не учитывает укоренившееся в нашем обществе специфическое отношение к коррупции, в соответствии с которым значительным числом граждан она воспринимается как пусть и противоправный, но действенный способ решения тех или иных вопросов при взаимодействии с органами власти.
Соответственно, в первую очередь необходимо изменить законодательство - в ст. 1 ФЗ «О коррупции» коррупцию необходимо понимать как злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения материальной или нематериальной выгоды для себя или третьих лиц, а также в расчете на получение такой выгоды в будущем.
Кроме того, необходимо повысить эффективность государственной антикоррупционной пропаганды, направленной на формирование в обществе стойкого неприятия коррупции.
Здесь следует отметить, что если конкретное лицо или все общество «привыкли» полагать, что коррупция представляет собой негативное явление, но в случае личной необходимости «положительно» относятся к такому механизму разрешения какого-либо вопроса с публичными органами, вряд ли государственная антикоррупционная пропаганда приведет к положительному эффекту - здесь ее образно можно сравнить с антитабачной пропагандой- да, курильщик и без «пугающих» изображениях на пачках сигарет знает, что курение вредит его здоровью, но по тем или иным причинам продолжает курить.
Соответственно, антикоррупционная пропаганда должна быть в первую очередь направлена на подрастающее поколение в рамках школьной образовательной программы.
Сегодняшний школьник, который через 15-20 лет станет социально активным членом общества, должен в принципе не воспринимать коррупционные механизмы, как, например, гражданин, приобретший билет на поезд, также попросту не думает о том, что помимо этого должен еще «вознаградить» проводника, машиниста, начальника поезда и др.
Иными словами, преодоление коррупции возможно только в том случае, когда будет воспитано – именно воспитано, а не перевоспитано – поколение, не принимающее саму суть таких отношений гражданина и власти. Это, безусловно, не значит, что в настоящее время необходимо пустить вопросы противодействия коррупции «на самотек» - активные действия государства по предупреждению и покаранию коррупционных проявлений и являются важным инструментом воспитания такого поколения.
2) Проблематика нормативного закрепления антикоррупционных стандартов в деятельности муниципальных служащих связана с тем, что, во-первых, далеко не всегда - не на всех уровнях, не во всех регионах и (или) муниципальных образованиях - система антикоррупционных стандартов закреплена нормативно, во-вторых, даже нормативное закрепление такой системы грешит многочисленными абстракциями, которые крайне сложно применить и, главное, проверить, на практике.
Соответственно, необходимо закрепление антикоррупционных стандартов в деятельности муниципальных служащих и на уровне федерального законодательства (в ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»), и на уровне регионального (в законодательстве субъектов Российской Федерации, регулирующих основы муниципальной службы в регионе), и на уровне муниципальных актов.
Кроме того, желательно отказаться от таких терминов, как «честность», «нетерпимость к коррупции» и т.д. Как бы хороши и правильны ни были данные термины с точки зрения этики муниципальной службы, будучи возведенными в ранг правовых норм они по сути превращаются в абстракцию, теряя свое конкретное и проверяемое содержание. Нормы соответствующих правовых актов должны звучать более жестко и носить императивный характер – запрещать, пресекать и т.д.
3) Проблематика внедрения новых антикоррупционных стандартов в деятельности органов местного самоуправления, во-первых, обуславливается необходимостью выработки предложений по конкретному содержанию таких стандартов, дабы избежать вышеупомянутых формальных абстракций о «неподкупности и нетерпимости», во-вторых, необходимостью выработки конкретных механизмов внедрения таких стандартов – они должны характеризоваться возможностью их практического применения и оценки соответствия деятельности муниципальных служащих таким стандартам.
Предложения относительно новых антикоррупционных стандартов в деятельности органов местного самоуправления и механизмов их внедрения можно внести после анализа антикоррупционной деятельности конкретного органа муниципальной власти, в данном случае администрации города Радужный.
4) Проблематика система критериев оценки эффективности антикоррупционных стандартов в деятельности муниципальной власти города Радужный в первую очередь обусловлена тем, что среди таких критериев – исключительно «математические» показатели, включающие в себя сухие цифровые показатели – количество выявленных коррупционных правонарушений, количество нарушений требований о предоставлении информации о доходах и т.д.
Безусловно, статистические показатели играют важную и порой незаменимую роль в изучении того или иного предмета, однако их все же недостаточно для уяснения сути - действительно ли в деятельности органов местного самоуправления города Радужный исключена и преодолена коррупционная составляющая, или же органы муниципальной власти подвержены коррупционным проявлениям, несмотря на внешне положительные статистические показатели.
Анализ критериев оценки эффективности применения антикоррупционных стандартов в деятельности органов местного самоуправления г. Радужный указывает на то, что в данном случае совершенно не применяются «внешние» критерии, связанные с оценкой коррупционной составляющей в деятельности органов местного самоуправления города Радужный со стороны населения муниципального образования, что неразрывно связано со слабостью общественного контроля за деятельностью органов муниципальной власти.
Иными словами, органы муниципальной власти, фактически выступая институтом, «обслуживающим» интересы населения муниципального образования, не предоставляют этому населению реальной возможности контроля, выражающегося в том числе в сфере прямой оценки наличия коррупционной составляющей в деятельности муниципальной власти. Соответственно, решение проблемы реализации антикоррупционной политики видится в повышении роли общественности в сфере контроля за деятельностью органов местного самоуправления, в том числе в сфере противодействия коррупции.
5) Проблематика реализации антикоррупционных стандартов в деятельности администрации города Радужный во многом обусловлена небольшим населением муниципального образования, что обуславливает многочисленные лично-родственные связи между муниципальными служащими и лицами, подпадающими под организационно-распорядительную деятельности органов местного самоуправления.
Это, помимо прочего, обуславливает латентный характер коррупционных проявлений во взаимоотношениях органов муниципальной власти и общества (населения, коммерческих структур и т.д.). Соответственно, меры внутреннего муниципального контроля за соблюдением служащими органов местного самоуправления антикоррупционных стандартов не смогут обеспечить реализацию антикоррупционной политики, и на уровне муниципального образования г. Радужный необходимо усиление полномочий органов общественного контроля за деятельностью муниципальной власти.
6) Проблематика повышения эффективности антикоррупционных стандартов в деятельности администрации города Радужный в первую очередь обусловлена «слабостью» общественного контроля и отсутствием у данного института реальных полномочий по воздействию на деятельность органов местного самоуправления города.
Очевидно, что «виновным» здесь является федеральное законодательство, до предела сузившее число субъектов общественного контроля, и фактически сделавшее общественный контроль «продолжением» муниципальной власти, а не самостоятельным звеном, которое полномочно оценивать деятельность органов местного самоуправления с точки зрения реализации антикоррупционной политики и в императивном порядке требовать от органов местного самоуправления принятия конкретных мер по устранению коррупционных проявлений в их деятельности. Вместе с тем, федеральное законодательство, пусть и установившее жесткие рамки общественного контроля, формально не запрещает органам местного самоуправления г. Радужный проявить «политическую волю» и изменить, например, порядок формирования Общественного Совета при администрации, включив в него представителей общественности, позволить населению различными путями, в том числе посредством опроса на Интернет-сайте городской администрации, высказать свое мнение относительно того, действительно ли в органах местного самоуправления города Радужный преодолена коррупционная составляющая, или же муниципальным служащим города свойственны коррупционные действия, что требует принятия жестких мер, вплоть до увольнения муниципальных служащих, которые «обвиняются» населением муниципального образования в коррумпированности.
Проектным предложением выступает внедрение в деятельности администрации города Радужный нового антикоррупционного стандарта, связанного с тем, что деятельность каждого муниципального служащего, осуществляющего административно-распорядительные функции, должна непосредственно оцениваться населением муниципального образования посредством опроса на сайте городской администрации, а так же опросных листов, расположенных в здании (помещении) муниципального органа. Такие опросы должны носить анонимный характер, и быть связанными с наличием в действиях данного служащего коррупционной составляющей. Очевидно, что результаты таких опросов нельзя будет с полной уверенностью назвать объективными, не обусловленными субъективным негативным отношением гражданина или представителя юридического лица к органам власти в целом, или же «местью» за не удовлетворившие гражданина или представителя юридического лица законные и обоснованные действия муниципального служащего. Однако в целом именно общественный контроль является важнейшим антикоррупционным фактором, соответственно, органам власти необходимо начать «доверять» обществу. Если деятельность муниципального служащего с точки зрения коррупционных проявлений оценивается населением негативно, в отношении него должны проводиться тщательные проверки относительно соблюдения им антикоррупционных требований, в том числе с привлечением правоохранительных органов.


Купить