1) Моральный вред представляет собой разновидность неимущественного вреда, и обусловлен физическими и (или) нравственными страданиями потерпевшего. При этом физические страдания, составляющие моральный вред, следует отличать от имущественного ущерба, связанного с причинением вреда здоровью. Например, если в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены телесные повреждения, затраты на лечение будут составлять имущественный вред, а вот как таковое испытывание сильной боли – моральный.
Моральный вред может быть причинен исключительно физическому лицу. При этом моральный вред в том смысле, в котором его понимает действующее гражданское законодательство, не следует усматривать в случае, если те же нравственные страдания причинены физическому лицу (индивидуальному предпринимателю или участнику юридического лица) негативными событиями и обстоятельствами, связанными с ведением бизнеса. Представляется, что такой подход полностью соответствует принципу справедливости – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, априори осознает риск, с такой деятельностью сопряженный, и фактически должно осознавать, что негативные события, связанные с коммерческой деятельностью, могут повлечь причинение материального вреда (прямого ущерба или упущенной выгоды), вреда деловой репутации, но не морального вреда, компенсируемого причинителем в соответствии с решением суда.
Основанием для возмещения морального вреда в большинстве случаев является вина причинителя вреда, при этом вина именно гражданско-правового характера, в отношении которой установлена презумпция ее наличия в действиях причинителя вреда. При вина не является обязательным условием юридического состава института возмещения морального вреда. Законом установлены случаи, при которых моральный вред подлежит возмещению даже при отсутствии вины. В частности, в отношении владельцев источников повышенной опасности такой подход обусловлен принципиальным пониманием бремени права собственности – владелец имущества не только извлекает его полезные свойства, но и отвечает за вред, причиненный имуществом, природа которого подразумевает его повышенную опасность для третьих лиц.
Основой проблемой определения размера денежной компенсации морального вреда является отсутствие нормативно установленных «математических» критериев, на основании которых можно было бы рассчитывать размер компенсации, соответствующей размеру причиненного морального вреда, в том числе в зависимости от характера и правовой природы событий и обстоятельств, обусловивших его причинение.
Вместе с тем, такой подход законодателя и судебной практики представляется единственно верным и полностью соответствующим как непосредственно специфике самого морального вреда как неимущественного вреда, так и принципам восстановления и защиты нарушенных прав и справедливости.
Кроме того, представляется необходимым дополнить ст. 1101 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3. Лицо, которому причинен моральный вред и лицо, которое в соответствии с законом обязано данный вред компенсировать, вправе определить размер компенсации морального вреда самостоятельно, по взаимному согласию».
3) Споры о компенсации морального вреда подведомственны исключительно судам общей юрисдикции, арбитражные суды не правомочны рассматривать такие споры. Исковые заявления с требованием о взыскании компенсации морального вреда по общему правилу рассматриваются районными судами. В определенных случаях такие споры могут быть подведомственны военным судам. Формально мировые судьи правомочны рассматривать споры о компенсации морального вреда, вытекающие из определенных сфер семейно-правовых отношений, однако подобная практика отсутствует. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на передачу таких дел на рассмотрение третейских судов, хотя фактически ограничивает круг споров о взыскании морального суда, которые могут быть рассмотрены арбитражом. Так же споры о взыскании морального вреда могут быть урегулированы в рамках альтернативной процедуры урегулирования споров (медиации), даже если такой спор уже вынесен на рассмотрение суда. В рамках приказного производства требования о взыскании компенсации морального вреда заявляться не могут. В определенных случаях, в частности, если размер истребуемой компенсации не превышает сто тысяч рублей, исследуемые споры могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.
Так же следует отметить, что требование о компенсации морального вреда может заявляться как совместно (соединено) с основным требованием (например, когда истец требует признать незаконным факт его увольнения, восстановить его на работе и одновременно взыскать моральный вред), так и самостоятельно, когда факт нарушения прав и свобод гражданина уже установлен ранее вынесенным решением суда (например, если изначально исковое заявление содержало только требование о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, а требование о компенсации морального вреда заявляется позднее, в другом исковом заявлении). От того, заявляется ли требование о компенсации морального вреда отдельно или же совместно с основным требованием так же зависит родовая и территориальная подсудность спора.
В целом можно отметить, что подсудность дел, связанных с компенсацией морального вреда, вызывает достаточно много вопросов, что обуславливает необходимость включения в Главу 3 ГПК РФ «Подведомственность и подсудность» статьи 33.1, которая бы определяла основные принципы подсудности и подведомственности таких споров. Данная статья должна решить основную проблему – по каким правилам определяется подсудность споров о компенсации морального вреда в случае, если такое требование заявляется отдельно. Например, если моральный вред причинен нарушением трудовых прав – распространяется ли на отдельно подаваемое требование о взыскании морального вреда правило, предусмотренное ч. 6.3 ст.29 ГПК РФ о возможности подачи искового заявления по месту жительства истца, поскольку формально это все же не «иск о восстановлении трудовых прав»? Представляется, что необходимо закрепить правило, в соответствии с которым подсудность отдельно подаваемого требования о взыскании компенсации морального вреда определяется по тем же правилам, по которым определилась бы и подсудность основного спора. В таком случае, например, отдельно подаваемое исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, так же подпадало бы под правила подсудности по выбору истца.
4) Рассмотрение споров о компенсации морального вреда, обремененных участием органов государственной власти, какой-либо особенной спецификой не характеризуется и в целом осуществляется в общем порядке. Определенные нюансы безусловно имеются, например, в ряде случаев (если моральный вред обусловлен незаконным привлечением лица к уголовной ответственности и др.) нет необходимости доказывать наличие вины причинителя вреда, зачастую истцы по таким делам получают льготы при уплате государственной пошлины, надлежащим ответчиком выступает не тот орган государственной власти, действиями или бездействием которого (должностных лиц которого) гражданину причинен моральный вред, а орган, правомочный распоряжаться бюджетными средствами и имеющий юридическую и фактическую возможность выплатить гражданину присужденную денежную сумму, однако какой-либо особой специфики такие нюансы не образуют.


Купить