1) Подводя итоги развития моделей государственного управления в доимперской России, следует в первую очередь обратить внимание на особенности построения управленческого аппарата – по своей сути, такой аппарат сложно назвать профессиональным, поскольку лица, его составлявшие, наделялись определенным должностным положением не на основании их деловых качеств, а в соответствии со знатностью происхождения.
Тем самым бюрократический аппарат характеризовался существенными изъянами, обусловленными отсутствием в нем необходимо количества грамотных и компетентных управленцев.
Кроме того, анализ опричнины Ивана Грозного и Смутного времени заставляет задаться вопросом о допустимости построения жесткой модели государственного управления посредством в том числе посягательства на права отдельной личности. Кроме того, опричнина – яркий пример того, как следствием противостояния политических элит становится резкое изменение модели государственного управления и придание ей репрессивного характера.
2) Подводя итоги развитию государственного управления в Российской Империи, следует остановиться на нескольких значимых аспектах.
Реформы государственного аппарата, предпринятые Петром I, посредством отказа от принципа, в соответствии с которым лица получали государственные должности и возможность продвижения по службе не на основе своего сословного происхождения, а в соответствии с деловыми (профессиональными) качествами, позволили оздоровить бюрократический аппарат.
Вместе с тем, «побочным эффектом» реформ Петра явилось то, что управленческий аппарат был поражен коррупцией, притом, что государство не осуществляло системных мероприятий по противодействию ей.
Кроме того, в XVIII-XIX веках началось становление в России местного самоуправления, и уже тогда прослеживался принцип, в соответствии с которым муниципальное управление в отечественном государстве в силу административно-финансовых факторов в действительности не характеризовалось самостоятельностью, а практически полностью зависело от государственной власти.
Данный принцип нашел отражение и в модели государственного управления современной России.
Анализ событий первой четверти XX века указывает на то, что нежелание власти делегировать часть своих полномочий обществ посредством действительных, а не формальных и фиктивных парламентских институтов, в конечном итоге может привести к острому социальному взрыву революционного характера.
3) Анализ модели государственного управления в России в межреволюционный период 1917 года позволяет обратить внимание на губительность принципа «мультивласти», когда публичное управление одновременно осуществляют несколько субъектов одного уровня – в данном случае Временное Правительство и Петроградский Совет.
Будучи поддерживаемыми различными слоями общества, эти органы управления так и не смогли прийти к политическому консенсусу, следствием чего стало свержение Временного Правительства и приход к власти большевиков.
4) Подводя итоги формирования модели государственного управления в первые годы советской власти следует обратить внимание на то, что здесь в первую очередь господствовали идеологические и классовые принципы – доступ к управлению – как в части государственной службы, так и в части реализации избирательных прав, был существенно ограничен для «нетрудовых» слоев населения.
Основу бюрократического аппарата составляли представители рабоче-крестьянских слоев населения. При этом было бы ошибочным полагать, что управление государством было полностью предоставлено «кухаркам». Из приведенной в работе действительной цитаты из работы В.И. Ленина очевидно, что способность «каждого чернорабочего и каждой кухарки» управлять государством представлялась большевиками как цель, достижение которой возможно лишь после обучения широких слоев населения делу государственного управления. До этого же Советская власть прибегала и к помощи гражданских и военных чиновников дореволюционного периода – те из них, кто поддержал идеалы революции, так же могли стать частью управленческого аппарата, тем самым обеспечивался достаточный уровень его профессионализма.
5) Анализ моделей государственного управления в период 1922-1990 годов позволяет обратить внимание на деформацию системы публичной власти, связанную со специфическим характером взаимоотношений органов государственной власти и органов КПСС. В силу того, что Коммунистическая партия позиционировалась как ядро политической системы, что нашло свое отражение в советской Конституции, органы государственной власти были фактически поставлены в полную зависимость от партийных органов, и именно последние принимали все важнейшие решения в сфере социально-экономического, политического и др. развития общества. Поскольку население фактически не принимало участия в формировании органов КПСС, оно было лишено реальной возможности воздействия на органы управления.
6) Анализ трансформации модели государственного управления в 1990-1991 годах свидетельствует о том, что целью такой трансформации явилось преодоление тотальной зависимости органов государственной власти всех уровней от органов Коммунистической партии, которая, перестав позиционироваться нормами Конституции как «ядро политической системы», утратила монополию на власть. Вместе с тем, утрата Коммунистической партии ведущей роли в системе управления государством и неспособность Президента СССР заполнить освободившееся политическое пространство привела к усилению центробежных тенденций, повышению роли и значения органов власти союзных республик (в первую очередь РСФСР). В конечном итоге отсутствие «сильного центра» привело к распаду государства.
7) В отличие от большевиков, власти новой России не ставили задачу в виде слома государственно-правовой машины СССР и РСФСР. По сути, в 1991-1993 годах Россия в общих чертах сохранила основные признаки модели государственного управления РСФСР, в том числе до 80 % бюрократического аппарата.
Однако в силу того, что значительное число «партийных управленцев» по тем или иным причинам не смогло адаптироваться к управленческой деятельности в новых условиях, государственный аппарат функционировал недостаточно эффективно, что явилось одной из причин системного кризиса в стране.
Это свидетельствует о том, что в случае глобальных изменений социально-экономических и политический реалий выстроить эффективную модель государственного управления можно только в том случае, если «старый» бюрократический аппарат будет подготовлен к работе в новых условиях.
8) В настоящее время Россия является президентской республикой с существенными полномочиями Президента как Главы государства, расположенного, по сути, над всеми ветвями власти. Централизация власти и ее жесткая вертикаль так же проявляются в особенностях федеративного устройства России, когда фактически все важнейшие полномочия сосредоточены в федеральном центре, а не в регионах. С одной стороны, такой подход - как в отношении широты полномочий Главы государства, так и в отношении дисбаланса между объемами власти федерального центра и регионов со всей очевидностью обеспечивают стабильное и устойчивое функционирование управленческой системы. С другой стороны очевидно, что Россия с учетом ее территории и достаточно существенных особенностей социально-экономического и национально-культурного развития регионов нуждается в большей самостоятельности органов власти субъектов федерации.
8) Развитие модели государственного управления в отечественном государстве – будь это Древняя Русь или же современное государство начала XXI века – в любом случае представляет собой чрезмерно политизированный процесс, далеко не всегда ориентированный на действительные нужды государственного управления как системы, призванной обеспечить стабильное и устойчивое развитие общества, а связанный с противостоянием политических элит. В настоящее время Россия со всей очевидностью находится на пороге очередных преобразований модели государственного управления, и ближайшие годы дадут ответ о действительных причинах таких изменений.


Купить