ВВЕДЕНИЕ 3
1. Теоретико-нормативные основы конституции как основного закона
государства 6
1.1. Правовая природа конституции 6
1.2. Особенности конституции как основного закона государства 10
1.3. Виды конституций 13
2. Конституция РФ как основной закон государства 24
2.1. Характеристика Конституции РФ как законодательного акта 24
2.2. Действие и особенности Конституции РФ 30
2.2. Возможность пересмотра положений глав 1, 2, 9 Конституции РФ 43
2.3. Правовая охрана Конституции РФ 52
3. Анализ конституционных нарушений в Российской Федерации 64
3.1 Понятие и виды конституционного нарушения 64
3.2 Состав конституционного нарушения 71
3.3 Анализ правоприменительной практики в случае конституционного
нарушения 81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 97
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем обстоятельством, что среди правовых актов любого государства конституция занимает особое место: она выступает в качестве общепризнанной платформы существования общества и представляет собой официальное выражение его интересов. Вместе с тем, как основной закон государства, конституция является продуктом и орудием государственной власти (в основе которой в демократическом государстве, в свою очередь, лежит власть народа).
Более чем двадцатипятилетний период, прошедший с момента принятия действующей российской Конституции , - вобравший в себя опыт не только практической апробации закрепленных в ней норм и институтов, но и корректировки отдельных положений конституционного текста, - серьезный повод проанализировать: стала ли она надежной основой правового уклада жизни российского общества и государства, либо Конституция сегодня это лишь формально Основной закон государства, демократический дух которого, зачастую сводится на нет законодательством, принятым, якобы во исполнение конституционных положений.
В то же время, даже такой срок не дает оснований ставить исчерпывающий диагноз и тем более выносить окончательный вердикт относительно юридической и, что гораздо более важно, политической состоятельности Конституции Российской Федерации и ее дальнейших перспектив.
В юридической литературе конституционное нарушение с небольшими терминологическими различиями определяют как общественно вредное (или общественно опасное) противоправное и виновное деяние деликтоспособного субъекта, влекущее конституционно-правовую ответственность.
Конституционное нарушение выражается в нарушении не только норм конституционного права, но и любой правовой нормы. Определение конституционного нарушения делает расплывчатой его объективную сторону, и в этой категории теряется всякий смысл. Правовое понятие имеет право быть самостоятельным только в том случае, если его можно четко отграничить от иных понятий.
Конституционное нарушение - это общественно опасное, виновное, противоправное деяние, причиняющее вред охраняемым общественным отношениям (или ставящее их под угрозу причинения вреда), за совершение которого предусмотрена юридическая ответственность.
Отечественный законодатель должен исключать формулирование составов конституционных нарушений на уровне подзаконных нормативных правовых актов. Они должны содержаться в законе, а не в подзаконном нормативном правовом акте. Не только законодатель, но и отечественная правовая доктрина должна исходить из материально-формального понятия правонарушения, это обусловлено тем, что научные воззрения, являясь составной частью правовой идеологии общества, опосредованно оказывают влияние на волю законодателя.
На сегодняшний день в юридической науке вопрос о том, что представляет собой конституционное нарушение, является дискуссионным. Конституционное нарушение представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, другие ученые склоняются к тому, что в его понятие входит и злоупотребление правами, третьи пишут о возможности включения в понятие правонарушения и объективно-противоправных действий, а также судебной ошибки. Это вызвано, на наш взгляд, отсутствием в процессуальном законодательстве общих положений, которые бы объединяли нормы, посвященные процессуальным правонарушениям.
Целью настоящего исследования является анализ Конституции и конституционных нарушений.
Данная цель достигается посредством решения следующих задач:
- проанализировать понятие конституции;
- охарактеризовать юридические свойства Конституции РФ;
- рассмотреть проблему прямого действия Конституции РФ;
- исследовать актуальные вопросы обеспечения стабильности и развития Конституции РФ;
- провести анализ конституционных нарушений.
Объектом исследования выступили общественные отношения, складывающиеся в процессе функционального воздействия Основного закона на основные сферы жизнедеятельности государства и общества.
Предметом исследования послужили нормы российского конституционного законодательства, формирующие правовой режим политического конституционализма в Российской Федерации.
Нормативная база исследования включает международные документы, Конституцию РФ, федеральные законы и подзаконные нормативные акты.
Достижение цели и решение поставленных задач осуществлялось с помощью общих научных методов познания, таких как структурно - функциональный метод, анализ, синтез, а также специальных научных методов - сравнительного правоведения, технико-юридического и других.
Структура работы включает в себя введение, заключение, основную часть, разбитую на три главы, а также список использованной литературы.
Конституция РФ может быть охарактеризована как: принятая легитимным способом (на референдуме); жесткая (изменяется в более сложном порядке, чем предусмотрено для текущего законодательства); республиканская, федеративная, демократическая; юридическая конституция (совокупность правовых норм, регулирующих широкий круг общественных отношений и обладающих юридическим верховенством по отношению к другим нормативно-правовым актам).
В современном правовом государстве можно говорить о широком, комплексном предназначении конституции, призванной обеспечить сбалансированное развитие социально-правовой системы; гражданский мир на основе консенсуса и согласования интересов; целостное видение конституционного строя; быть высшим законом страны, основой правовой системы государства; базой нового законотворчества, планом правовой реформы и становления конституционного строя; скреплять конституционное федеративное государство, систему государственной власти, дееспособную форму правления; быть сводом ограничений власти правом, конституционным строем, правами человека, балансом между каталогом прав человека и дееспособными механизмами их гарантии и защиты; ориентиром внешней политики и национальных государственных интересов; основой развития правосознания и правовой культуры в обществе; обеспечивать легитимность правового и властного пространства.
К сожалению, не все из перечисленных функций эффективно выполняются действующей российской Конституцией, носящей, во многом, декларативный характер (прежде всего, в своих характеристиках Российской Федерации как правового, демократического, светского, социального государства).
Будучи достаточно краткой, содержащей много отсылок (прямых и косвенных) к федеральному законодательству, Конституция позволила уже неоднократно пересматривать правила поведения выборов и условия замещения парламентских мандатов в Совете Федерации и Государственной Думе; принципы организации и функционирования государственной власти в субъектах Российской Федерации; модели построения и осуществления муниципальной власти; основания и порядок проведения референдумов и массовых акций.
Причем, эти правила регулярно (в зависимости от политической конъюнктуры) меняются с точностью до наоборот, и все это «именем Конституции».
Такой «маятниковый конституционализм» (отсутствие устойчивой конституционной стратегии развития государственных и общественных институтов, непоследовательность политических и управленческих решений, резкое изменение приоритетов законодательной и судебной практики) дискредитирует конституционную ценность гражданского доверия к публичной власти и придает Конституции РФ свойства фиктивности.
Применительно к российскому конституционализму, который по большому счету еще только формируется и находится в самом начале долгого пути, особенно важно не забывать, что легкомысленное отношение к заповедям Конституции чревато серьезными деформациями государственного и общественного порядка, связанными с опасностью подмены реального конституционализма его имитационными формами. Избежать упомянутых угроз можно только при условии, что российская конституционная практика будет последовательно придерживаться ценностей верховенства права и правового государства, признания и уважения личной, экономической, политической и духовной свободы индивида и разумного ограничения дискреционных полномочий публичной власти.
В заключение хотелось бы сделать следующие выводы.
Теория конституционного нарушения позволяет выделить такие элементы состава данного противоправного деяния, к которым относятся объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (вина, цель и мотив). Вместе с тем отсутствует ясность в том, присущи ли они конституционному нарушению, где и в чем могут быть выражены.
При конструировании конституционного нарушения может быть указана цель совершения того или иного противоправного действия. Например, применение Президентом РФ права вето на закон без указания мотивов принятия такого решения, совершенное в целях воспрепятствования выполнению парламентом обязанности по принятию закона, имеющего высокую общественную значимость, может быть признано в качестве правонарушения, требующего более строгого наказания. Если же та или иная цель будет служить необходимым элементом основного состава конституционного правонарушения, то, следовательно, конституционное правонарушение будет признано совершенным при условии наличия деяния именно с указанной целью.
В настоящее время, как правило, не придается какого-либо значения мотиву совершения конституционного нарушения. А вместе с тем в конституционном праве он может служить необходимым признаком. Например, при определении причины нарушения РФ или закона: произошло ли это вследствие высокой сложности трактования нормативного акта, выполнения приказа (распоряжения), некомпетентности субъекта применения, необходимости принятия решения в чрезвычайной (экстренной) ситуации; наилучшей возможности для захвата власти из-за сложившихся чрезвычайных (экстренных) обстоятельств и т.д.
Совершение конституционного нарушения при одних мотивах (смягчающих вину) должно влечь уменьшение ответственности, при других (отягчающих вину) - увеличение ответственности; в случае защиты наиболее важных объектов (жизнь и здоровье людей, их безопасность) - освобождение от ответственности.
В заключение следует отметить, что вопрос о субъективной стороне конституционного нарушения в будущем потребует большого и глубокого анализа относительно как применения к конкретным, имеющим специфический характер в конституционном праве субъектам нарушения, так и при определении той или иной группы конституционных деликтов, их дифференциации.
Таким образом, реализация конституционного правосудия, т.е. облеченной в соответствующую процессуальную форму юрисдикционной деятельности специализированных судебных органов (конституционных судов) по защите прав граждан от конституционных нарушений, также связана с выявлением и устранением нарушений законности, прежде всего со стороны высших органов государственной власти. При этом конституционные суды нередко наделяются законом определенными процессуальными средствами, позволяющими им реагировать на соответствующие нарушения, установленные при рассмотрении подведомственных им дел, но при этом выходящие за рамки предмета рассмотрения, или на обстоятельства, создающие условия для совершения конституционных правонарушений.
Специфика конституционных нарушений законности, выявляемых в ходе конституционного судопроизводства, проявляется и в том, что далеко не всегда эти нарушения могут быть эффективно выявлены и устранены иными правовыми средствами - путем прокурорского надзора, административного контроля и др., поскольку связаны с деятельностью законодательных органов власти, высших должностных лиц государства.
Проведенный анализ позволяет заключить, что в российском законодательстве и практике его применения изучение конституционного нарушения рассматривается в качестве исключения из общего правила действия закона во времени. Возможность применения такого исключения подчинена определенным условиям: недопустимости совершения новых конституционных нарушений. Нарушение этих условий может повлечь признание в порядке конституционного судопроизводства правового акта, способствующего появлению конституционного нарушения, недействующим, а также восстановления нарушенного конституционного права гражданина.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
