
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ (12.00.14)

Работа №	4051
Тип работы	Диссертации (РГБ)
Предмет	информационное право
Объем работы	200 стр.
Год сдачи	2004
Стоимость	700 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	1390

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Содержание

Введение 3
Глава I. Место и роль института ответственности за налоговые правонарушения в системе российского права 16
§ 1. Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права 16
§ 2. Анализ видов правонарушений за нарушения в сфере налоговых отношений 31
§ 3. Роль налоговых и иных государственных органов в реализации норм об ответственности за нарушения налогового законодательства 67
Глава II. Ответственность субъектов налоговых правоотношений: анализ взаимодействия и противоречий 77
§ 1. Правовая природа ответственности налогоплательщиков: административно-правовой, гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты 77
§ 2. Правовая природа ответственности государственных органов в сфере налоговых правоотношений 110
§ 3. Концептуальные подходы к дальнейшему развитию института ответственности государственных органов в налоговых отношениях. 128
Глава III. Роль судебных решений в развитие института ответственности за налоговые правонарушения 151
§ 1. Роль решений Конституционного суда РФ в развитие института ответственности за налоговые правонарушения 151
§ 2. Решения арбитражных судов в повышении эффективности норм об ответственности за налоговые правонарушения 158
Заключение 168
Список использованной литературы 174

Введение

Введение

Актуальность темы исследования. В свете понимания актуальности и необходимости проведения диссертационного исследования прежде всего необходимо остановится на той роли налогов, которую они стали играть в экономической жизни нашей страны. В настоящее время налоговые правоотношения становятся одними из главнейших общественных отношений в экономической жизни общества, наличие которых порождает целый комплекс проблем, требующих правового регулирования.
Повышение роли налогов в финансировании деятельности государства с неизбежностью поднимает вопрос о необходимости выработки таких механизмов, которые обеспечивают своевременность и полноту их уплаты от каждого налогоплательщика, с которого государство хочет взимать налоги.
В праве одним из таких механизмов, который обеспечивает выполнение одним субъектом воли другого субъекта, является институт юридической ответственности.
Юридическая ответственность как правовой институт подвергался рассмотрению с различных точек зрения специалистами как в области гражданского, так и административного, уголовного, трудового законодательства и в целом следует признать достаточную изученность данного вопроса.
Вместе с тем необходимо обратить внимание на тот факт, что формирование налогового права как подотрасли финансового права дало определенный толчок в рассмотрении вопроса об ответственности за налоговые правонарушения в разрезе определения того, какое место занимают нормы об ответственности за налоговые правонарушения в общей системе юридической ответственности, какой спецификой они обладают и каким должен быть метод правового регулирования института ответственности за налоговые правонарушения. Кроме того, некоторые исследователи вообще ставят вопрос о правомерности выделения данного института.
Появление таких исследований говорит о том, что общий интерес к вопросу о дальнейшем развитии налоговых правоотношений, обусловленный переменами в экономике страны вызвал и соответствующий интерес к проблеме правового регулирования ответственности за налоговые правонарушения, месте данного института в системе юридической ответственности.
При этом следует указать на то обстоятельство, что большинство исследований по данному вопросу ограничивается лишь определением места данного института в системе юридической ответственности и выявлению правовой природы института ответственности за налоговые правонарушения, то есть предметом большинства исследований является описание некой статики, которая обусловлена принятием двух кодифицированных актов: Налогового кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем интересным представляется вопрос о возможных путях дальнейшего развития института ответственности за налоговые правонарушения, выявление тенденций в его развитие, а также в анализе общих и специальных факторов, которые оказывают влияние на это развитие.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы, связанные с рассмотрением проблем юридической ответственности вообще и административной в частности, являлись предметом изучения как в советский, так и в современный период.
В советский период вопросы ответственности как правового института были рассмотрены такими авторами, как Алексеев С.С., Братусь С.Н., Иоффе О.С., Лейст О.Э., Петров Г.И., Шаргородский М.Д..
На современном этапе, когда налоговые правоотношения заняли одну из доминирующих позиций в системе общественных отношений, тему административной ответственности в налоговых правоотношениях рассматривали такие ученые, как Брызгалин А.В., Грачева Е.Ю., Кучеров И.И., Пепеляев С.Г., Петрова Г.В., Соколова Э.Д., Толстопятенко Г.П., Химичева Н.И., Черник Д.Г.
Вместе с тем в указанных работах авторы основное внимание уделяли раскрытию понятия данного института права, его места в системе законодательства.
Однако в настоящий момент, когда после принятия первой части Налогового кодекса РФ прошло уже больше четырех лет, когда принят новый кодекс об административных правонарушениях, сложилась определенная судебная практика и в первую очередь сформированы позиции Конституционного суда РФ по целому ряду вопросов налогового права, необходимо определить концептуальные подходы к дальнейшему развитию института ответственности за налоговые правонарушения с тем, чтобы понять, каком направлении дальше будет развиваться институт ответственности всех участников налоговых правоотношений за неправомерное поведение.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является анализ института ответственности за налоговые правонарушения и выявление тенденций и перспектив в его развитии в современных условиях становления рыночной экономики. Основными задачами диссертационного исследования являются:
1. Определение особенностей института ответственности за налоговые правонарушения как правовой категории в системе налогового права, выявить закономерности его развития.
2. Провести анализ видов составов ответственности за нарушения налогового законодательства с точки зрения определения места в системе финансового права.
3. Показать концептуальные подходы к формированию института ответственности за налоговые правонарушения в современных условиях и проанализировать основные проблемы, связанные с его несовершенством.
4. Предложить дальнейшую дифференциацию разграничения составов налоговых правонарушений, в том числе предложить критерии разграничения административных проступков и уголовных преступлений.
5. Выявить возрастающую роль судебной практики на дальнейшее применение института ответственности за налоговые правонарушения.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом настоящего исследования является изучение возможности развития института ответственности за налоговые правонарушения в современных условиях.
Предмет исследования касается следующих проблем института ответственности за налоговые правонарушения:
1. Рассмотреть теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения;
2. Выявление правовой природы и места института ответственности за налоговые правонарушения в системе действующего законодательства как необходимой предпосылки для его дальнейшего развития;
3. Дать анализ как действующих составов за налоговые правонарушения на предмет их дальнейшего развития путем уточнения формулировок и дифференциации объективной стороны, так и предложить новые составы правонарушений в сфере налоговых отношений;
4. Проанализировать институт ответственности государственных органов за неправомерные действия в сфере налоговых правоотношений как составную часть института ответственности за налоговые правонарушения;
5. Определить концептуальные подходы к дальнейшему развитию института ответственности государственных органов в налоговых отношениях.
6. Выявить влияние судебной практики на развитие института ответственности за налоговые правонарушения.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы исследования: исторический и сравнительно-правовой методы, а также методы системного и логического анализа.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Теоретической основой диссертации послужили труды таких ученых, как Алехина А.П., Бахраха Д.Н., Вишнякова В.Г., Габричидзе Б.Н., Калининой Л.А., Кармолицкого А.А., Козлова Ю.М., Козырина А.Н., Кузьмичевой Г.А., Ноздрачева А.Ф., Овсянко Д.М., Тихомирова Ю.А., Чернявского А.Г., Штатиной М.А., Ялбулганова А.А.– административное право, Брагинского М.И., Бойцовой В.В., Бойцовой Л.В., Витрянского В.В., Дегтярева С.Л., Маковского А.Л., Рипинского С.Ю., Суханова Е.А.– гражданское право, Алексеева С.С., Братуся С.Н., Марченко В.И., Хропанюка В.Н. – теория государства и права, Истомина В.Г., Соловьева И.Н., Тупанчески Н.Р., Яни П.С., – уголовное право, Брызгалина А.В., Горбуновой О.Н., Грачевой Е.Ю., Дробозиной Л.А., Петровой Г.В., Кучерова И.И., Пепеляева С.Г., Соколовой Э.Д., Толкушкина А.В., Толстопятенко Г.П., Тургенева Н.И., Химичевой Н.И., Черник Д.Г., Шубина Д.А., Янжула И.И.– финансовое право.
В работе над темой были использованы монографии и статьи современных авторов: Алексеевой Д., Борисова А.Н., Емельянова А.С., Зарипова В., Калининой Л.А., Кашина В.А., Курбатова А., Любимовой Р.Н., Махрова И.Е., Пыхтина С., Ракитиной М.Ю., Титовой Г., Токановой А.В.,
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном изучении и анализе вопросов, связанных с определением дальнейшего развития института ответственности за налоговые правонарушения как института права, сочетающего в себе нормы об ответственности различных отраслей права, таких как административного, гражданского, уголовного с учетом специфики переходного периода в развитии экономике России.
Важность данного исследования обуславливается необходимостью определения комплексного подхода к определению того, в каком направлении в дальнейшем развивать ответственность за налоговые правонарушения, необходимостью проанализировать достигнутые результаты в плане законодательного регулирования института ответственности за налоговые правонарушения и определить новые пути развития, исходя из единой концепции развития отечественного законодательства в целом и налогового в частности. Кроме того, в настоящее время возникает потребность дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления, исходя из дальнейшего развития и усложнения экономических отношений, что вызывает необходимость и адекватного регулирования применения ответственности, в том числе и уголовной, со стороны государства.
Обзор юридической литературы, посвященный вопросам налогового права, показывает, что большинство авторов недостаточно внимания уделяют определению того, какими путями должна развиваться юридическая ответственность в целом и институт ответственности за налоговые правонарушения в частности, исходя из современных реалий экономической жизни, в том числе мало внимания уделяется и проблеме развития данного института в условиях, когда внутренняя экономика государства все в большей степени начинает зависеть от общемировой экономики. Все это требует переосмысления института ответственности за налоговые правонарушения как такового, в том числе делает необходимым переосмыслить карательный подход в регулировании ответственности без какого-либо учета имущественного положения лиц, нарушивших налоговое законодательство.
На защиту выносятся следующие положения и выводы диссертационного исследования:
1. Исторически главным побудительным мотивом для уплаты налогов и сборов являлись меры принуждения, которое государство могло применить к тем, кого оно считало своими налогоплательщиками. Развитие общественных отношений, усложнение экономики государства и товарооборота с неизбежностью влечет и дальнейшее развитие норм об ответственности за налоговые правонарушения. Однако регулирование ответственности за налоговые правонарушения в РФ в рамках Налогового кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать достаточным и полным на современном этапе, что вместе с развитием налоговых правоотношений требует дальнейшего развития и данного института, в частности, осталась неопределенность в вопросе о том, можно ли выделять в самостоятельный вид ответственности ответственность за налоговые правонарушения или рассматривать ее как разновидность административной ответственности. Указанная неопределенность обусловлена тем, что в настоящее время доктрина финансового права в целом и налогового права в частности является недостаточно проработанной, что оставляет без решения ряд важных теоретических и практических проблем.
2. Институт ответственности за налоговые правонарушения необходимо рассматривать как институт права, направленный на обеспечение правомерного поведения всех участников налоговых правоотношений, в том числе налогоплательщиков и государственных органов.
3. В современных условиях остается необходимым разработать понятийный аппарат административной ответственности, который бы отвечал современным условиям, в частности, появлению новых отраслей и подотраслей законодательства.
4. На развитие права в целом и на налоговое в частности влияют различные факторы, среди которых можно выделить внутренние и внешние. При этом среди внешних факторов выделяется экономическая политика, которую проводит государство. Однако отсутствие четкой экономической политики, а также непроработанность концепции налогового права в целом не позволяет соотнести развитие налогового права с развитием государства в целом, и, кроме того, затрудняет соотнести налоговое право с другими отраслями законодательства.
5. Выбор модели развития экономики страны будет влиять и на развитие института ответственности за налоговые правонарушения как составной части налогового права: увеличение доли неналоговых источников в формировании бюджета должно влечь смягчение ответственности за налоговые правонарушения и наоборот. Для РФ характерно развитие института ответственности за налоговые правонарушения в сторону ужесточения: происходит максимальная отмена всех возможных льгот, ужесточается применение мер ответственности за налоговые правонарушения, повышается роль налогов в системе формирования бюджета страны, что приводит к усилению применения мер ответственности со стороны налоговых органов и как следствие, расширительного толкования статьи 31 Налогового кодекса РФ, закрепившей основные права налоговых органов в налоговых правоотношениях.
6. Одним из важнейших внутренних факторов развития института ответственности за налоговые правонарушения является уточнение и доработка существующих норм об ответственности за налоговые правонарушения, повышение уровня законодательной техники, что показало применение судами статей 120 и 122 Налогового кодекса РФ. Слабость и непроработанность правовых норм изначально закладывает проблемы для налогоплательщика, коль скоро он самостоятельно обязан исчислять сумму уплачиваемых налогов и сборов, руководствуясь текстами налоговых законов. Такое неудовлетворительное положение дел, связанное с низким уровнем законодательной техники позволяет говорить о необходимости введения общественной юридической экспертизы для анализа проектов налоговых законов, в связи с чем предлагается расширить действие статьи 95 Налогового кодекса РФ.
7. Специфика расчета налогооблагаемой базы по уплачиваемым налогам и сборам повышает роль специальных познаний при принятии судебных решений, что делает необходимым и повышение уровня знаний в бухгалтерском учете среди судей.
8. Предлагается пересмотреть ответственность налогоплательщика в случае, если искажение данных бухгалтерского учета происходит вследствие ошибки бухгалтера, имеющего квалификационный аттестат. В частности, предлагается ввести в налоговое законодательства ряд принципов из гражданского права, в том числе и принцип учета вины каждой из сторон в случае совершения налогового правонарушения, то есть, если государство аттестовало бухгалтера как специалиста, обладающего специальными познаниями, то в случае совершения неумышленного налогового правонарушения это должно учитываться при вынесении наказания. Механизм реализации такой ответственности представляется в виде установления правила о снижении размера суммы штрафа, налагаемого на налогоплательщика.
9. В настоящее время остается проблема с определением степени добросовестности налогоплательщика применительно к ситуации уплаты налогов через так называемые «проблемные» банки. Одной из причин наличия такой проблемы является отсутствие официального источника информации для налогоплательщика о том, какой из банков является «проблемным», что делает необходимым предусмотреть механизм информирования налогоплательщиков.
10. Статус банка как кредитного учреждения обусловлен тем, что банки являются необходимым звеном в цепи поступления денежных средств от налогоплательщика в бюджет, что обуславливает специфику привлечения их к ответственности. В частности, банк может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения как налогоплательщик, так и как специальный субъект налоговых правоотношений. Регулирование ответственности банка как специального субъекта налоговых правоотношений также нуждается в дальнейшем развитии, в частности, требует законодательного закрепления понятия совершения банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, предусмотренного статьей 135 Налогового кодекса РФ, а также необходимо расширить круг участников налоговых правоотношений за счет включения в их состав руководителей кредитных организаций.
11. Вина налогоплательщика в совершении правонарушений в сфере налоговых правоотношений будет отсутствовать не только в случае выполнения письменных разъяснений налоговых органов, но и выполнение любого другого разъяснения налогового органа, опубликованного в печати. При этом предлагается расширить действие статьи 111 Налогового кодекса РФ с тем, чтобы отсутствие вины налогоплательщика исключало не только уплату штрафа, но и уплату недоимки и пени.
12. Наличие до недавнего времени органов налоговой полиции и налоговых органов ставило вопрос о разграничении их компетенции. Для того, чтобы решить данную проблему (особенно в части дублирования функций даже после ликвидации органов налоговой полиции), необходимо в Налоговом кодексе РФ провести деление государственных органов с перераспределением властных полномочий таким образом, чтобы исключить их дублирование. В частности, предлагается право проводить выездные налоговые проверки оставить только за контролирующими органами (налоговыми инспекциями), а правоохранительные органы могут только использовать их результаты в своей деятельности.
13. Необходимо в дальнейшем совершенствовать меры налогового контроля как механизма, обеспечивающего реализацию норм о привлечении участников налоговых правоотношений к ответственности. В частности, требует уточнение порядок проведения камеральной проверки и решение законодательным путем вопроса о том, можно ли по результатам камеральной проверки привлекать к ответственности. Также в законе необходимо закрепить понятие дополнительных мероприятий налогового контроля.
14. Целесообразно расширить круг участников налоговых правоотношений путем выделения в качестве самостоятельных субъектов должностных лиц юридических лиц.
15. Предлагаются концептуальные основы разграничения уголовного преступления и административного проступка. Предлагается устранить расширительное толкование из диспозиции статьи 199 Уголовного кодекса РФ.
16. Отмечается явно недостаточная урегулированность вопросов, связанных с ответственностью государственных органов за вред, причиненный участникам налоговых правоотношений. Возмещение убытков, причиненных в налоговых правоотношениях, обладают спецификой, которая делает необходимым дальнейшее развитие института ответственности государственных органов за вред, причиненный участникам налоговых правоотношений. Автором определяются критерии ограничения размера возмещаемых убытков, чем подчеркивается различие между возмещением убытков в гражданском праве и налоговом праве. Обращается внимание на то, что в настоящее время развитие ответственности государственных органов за вред, причиненный участникам налоговых правоотношений нуждается в дальнейшем развитии в плане конкретизации возмещаемых убытков в части возмещения расходов на представителей в арбитражном суде, а также изменения судебной практики в части возмещения косвенных налогов, которые налогоплательщик должен был уплатить на основании нормативно-правового акта, который впоследствии был признан недействующим.
17. Автором предлагается усилить персональную ответственность как должностных лиц налоговых органов, так и иных сотрудников налоговых органов в плане учета вины каждого из них при совершении правонарушения в налоговых отношениях и причинения вреда налогоплательщику, в связи с чем предлагается расширить перечень видов наказаний, применяемых к сотрудникам налоговых органов.
18. В Налоговом кодексе РФ необходимо закрепить отдельную норму, которая бы устанавливала соотношение между процентами, получаемыми налогоплательщиком в случае просрочки в возврате сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, а также сумм процентов, получаемых за просрочку в возврате сумм «экспортного» НДС и размера убытков.
19. Реализация судебного решения является важнейшей стадией реального возмещения убытков. В настоящее время целесообразно принятие поправок к закону об исполнительном производстве либо принятие отдельного закона, который бы более детально регламентировал получение денежных средств в случае вынесения судом решения о взыскании той или иной суммы.
20. Необходимо предложить и иные пути для того, чтобы участники налоговых правоотношений могли реализовать свое право на возмещение убытков, в частности, автором предлагается предусмотреть возможность создания отдельного бюджетного фонда, а также рассмотреть возможность страхования ответственности государственных органов.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация подготовлена и обсуждена в Отделе финансового законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Ряд положений диссертации прошли практическую апробацию в судебных заседаниях арбитражных судов.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что комплексно анализируется возможные пути развития института ответственности за налоговые правонарушения, предлагаются конкретные изменения в действующее законодательство с целью дальнейшего развития данного института ответственности, который должен выполнять не только карательную, но и стимулирующую функцию, направленную на то, чтобы все без исключения участники налоговых правоотношений были заинтересованы в соблюдении налогового законодательства.
Разработанные в диссертационном исследовании рекомендации могут быть использованы для работы, ставящей целью дальнейшее совершенствование законодательства по этому вопросу.
Положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:
• Влияние международных налоговых соглашений РФ на определение вопросов ответственности иностранных налогоплательщиков // Законодательство и экономика, 1999, № 8.
• Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права // Законодательство и экономика, 2003, № 8.
• Ответственность государственных органов в сфере налоговых правоотношений // Право и экономика, 2003, № 9.
• Роль решений Конституционного суда РФ в развитии института ответственности за налоговые правонарушения // Законодательство и экономика, 2003, № 10.
• Правовое регулирование неналоговых бюджетных доходов в межбюджетных отношениях // Правовое регулирование межбюджетных отношений в РФ под ред. к.ю.н. Г.В. Петровой. – СпБ. издательство «Юридический центр «Пресс», 2003.
Структура диссертационного исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 5 параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Заключение

Как указывалось выше, исторически главным побудительным мотивом для уплаты налогов и сборов являлись меры принуждения. Развитие общественных отношений, усложнение экономики государства и товарооборота с неизбежностью влечет и дальнейшее развитие норм об ответственности за налоговые правонарушения. Однако регулирование ответственности за налоговые правонарушения требует дальнейшего развития, в частности, осталась неопределенность в вопросе о том, можно ли выделять в самостоятельный вид ответственности ответственность за налоговые правонарушения или рассматривать ее как разновидность административной ответственности. Указанная неопределенность обусловлена тем, что в настоящее время доктрина финансового права в целом и налогового права в частности является недостаточно проработанной, что оставляет без решения ряд важных теоретических и практических проблем, в том числе в современных условиях остается необходимым разработать понятийный аппарат административной ответственности, который бы отвечал современным условиям, в частности, появлению новых отраслей и подотраслей законодательства. На развитие права в целом и на налоговое в частности влияют различные факторы, среди которых можно выделить внутренние и внешние. При этом среди внешних факторов выделяется экономическая политика, которую проводит государство. Однако отсутствие четкой экономической политики, а также непроработанность концепции налогового права в целом не позволяет соотнести развитие налогового права с развитием государства в целом, и, кроме того, затрудняет определение развития налогового права с другими отраслями законодательства. Выбор модели развития экономики страны будет влиять и на развитие института ответственности за налоговые правонарушения как составной части налогового права: увеличение доли неналоговых источников в формировании бюджета должно влечь смягчение ответственности за налоговые правонарушения и наоборот. Для РФ характерно развитие института ответственности за налоговые правонарушения в сторону ужесточения: происходит максимальная отмена всех возможных льгот, ужесточается применение мер ответственности за налоговые правонарушения, повышается роль налогов в системе формирования бюджета страны, что приводит к усилению применения мер ответственности со стороны налоговых органов и как следствие, расширительного толкования статьи 31 Налогового кодекса РФ, закрепившей основные права налоговых органов в налоговых правоотношениях.
Одним из важнейших внутренних факторов развития института ответственности за налоговые правонарушения является уточнение и доработка существующих норм об ответственности за налоговые правонарушения, повышение уровня законодательной техники, что показало применение судами статей 120 и 122 Налогового кодекса РФ. Слабость и непроработанность правовых норм изначально закладывает проблемы для налогоплательщика, коль скоро он самостоятельно обязан исчислять сумму уплачиваемых налогов и сборов, руководствуясь текстами налоговых законов. Такое неудовлетворительное положение дел, связанное с низким уровнем законодательной техники позволяет говорить о необходимости введения общественной юридической экспертизы для анализа проектов налоговых законов, в связи с чем необходимо расширить действие статьи 95 Налогового кодекса РФ.
Специфика расчета налогооблагаемой базы по уплачиваемым налогам и сборам повышает роль специальных познаний при принятии судебных решений, что делает насущным и повышение уровня знаний в бухгалтерском учете среди судейских работников. Необходимо и пересмотреть ответственность налогоплательщика в случае, если искажение данных бухгалтерского учета происходит вследствие ошибки бухгалтера, имеющего квалификационный аттестат. В частности, надо ввести в налоговое законодательства ряд принципов из гражданского права, в том числе и принцип учета вины каждой из сторон в случае совершения налогового правонарушения, то есть если государство аттестовало бухгалтера как специалиста, обладающего специальными познаниями, то в случае совершения неумышленного налогового правонарушения и государство должно нести ответственности. Механизм реализации такой ответственности представляется в виде установления правила о снижении размера суммы штрафа, налагаемого на налогоплательщика. В настоящее время все еще остается проблема с определением степени добросовестности налогоплательщика применительно к ситуации уплаты налогов через так называемые «проблемные» банки. Одной из причин наличия такой проблемы является отсутствие официального источника информации для налогоплательщика о том, какой из банков является «проблемным», что делает необходимым предусмотреть механизм информирования налогоплательщиков. Статус банка как кредитного учреждения обусловлен тем, что банки являются необходимым звеном в цепи поступления денежных средств от налогоплательщика в бюджет, что обуславливает специфику привлечения их к ответственности. В частности, банк может быть привлечен к ответственности за совершение налогового законодательства как налогоплательщик, так и как специальный субъект налоговых правоотношений. Регулирование ответственности банка как специального субъекта налоговых правоотношений также нуждается в дальнейшем развитие, в частности, требует законодательного закрепления понятия совершения банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, предусмотренного статьей 135 Налогового кодекса РФ, а также необходимо расширить круг участников налоговых правоотношений за счет включения в их состав руководителей кредитных организаций.
Вина налогоплательщика в совершении правонарушений в сфере налоговых правоотношений будет отсутствовать не только в случае выполнения письменных разъяснений налоговых органов, но и выполнение любого другого разъяснения налогового органа, опубликованного в печати. При этом предлагается расширить действие статьи 111 Налогового кодекса РФ с тем, чтобы отсутствие вины налогоплательщика исключало не только уплату штрафа, но и уплату недоимки и пени. Наличие до недавнего времени органов налоговой полиции и налоговых органов ставило вопрос о разграничении их компетенции. Для того, чтобы решить данную проблему (особенно в части дублирования функций даже после ликвидации органов налоговой полиции), необходимо в Налоговом кодексе РФ провести деление государственных органов на правоохранительные и контролирующие с перераспределением властных полномочий таким образом, чтобы исключить их дублирование. В частности, право проводить выездные налоговые проверки необходимо оставить только за контролирующими органами (налоговыми инспекциями), а правоохранительные органы могут только использовать их результаты в своей деятельности. Необходимо в дальнейшем совершенствовать меры налогового контроля как механизма, обеспечивающего реализацию норм о привлечении участников налоговых правоотношений к ответственности. В частности, требует уточнение порядок проведения камеральной проверки и решение законодательным путем вопроса о том, можно ли по результатам камеральной проверки привлекать к ответственности. Также в законе необходимо закрепить понятие дополнительных мероприятий налогового контроля.
Целесообразно расширить круг участников налоговых правоотношений путем выделения в качестве самостоятельных субъектов должностных лиц юридических лиц и перенести ряд статей из Кодекса РФ об административных правоотношений в Налоговый кодекс РФ с целью унификации правового регулирования ответственности за налоговые правонарушения.
Предлагаются концептуальные основы разграничения уголовного преступления и административного проступка, в частности, необходимо устранить расширительное толкование диспозиции статьи 199 Уголовного кодекса РФ.
Обнаруживается явная недостаточная урегулированность вопросов, связанных с ответственностью государственных органов за вред, причиненный участникам налоговых правоотношений. Возмещение убытков, причиненных в налоговых правоотношениях, обладают спецификой, которая делает необходимым дальнейшее развитие института ответственности государственных органов за вред, причиненный участникам налоговых правоотношений. В настоящее время развитие ответственности государственных органов за вред, причиненный участникам налоговых правоотношений нуждается в дальнейшем развитии в плане конкретизации возмещаемых убытков в части возмещения расходов на представителей в арбитражном суде, а также изменения судебной практики в части возмещения косвенных налогов, которые налогоплательщик должен был уплатить на основании нормативно-правового акта, который впоследствии был признан недействующим. Также необходимо усилить персональную ответственность как должностных лиц налоговых органов, так и иных сотрудников налоговых органов в плане учета вины каждого из них при совершении правонарушения в налоговых отношениях и причинения вреда налогоплательщику, в связи с чем предлагается расширить перечень видов наказаний, применяемых к сотрудникам налоговых органов. В Налоговом кодексе РФ необходимо закрепить отдельную норму, которая бы устанавливала соотношение между процентами, получаемыми налогоплательщиком в случае просрочки в возврате сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, а также сумм процентов, получаемых за просрочку в возврате сумм «экспортного» НДС и размера убытков.
Реализация судебного решения является важнейшей стадией реального возмещения убытков. В настоящее время целесообразно принятие поправок к закону об исполнительном производстве либо принятие отдельного закона, который бы более детально регламентировал получение денежных средств в случае вынесения судом решения о взыскании той или иной суммы. Кроме того, в настоящее время необходимо предложить и иные пути для того, чтобы участники налоговых правоотношений могли реализовать свое право на возмещение убытков, в частности, автором предлагается предусмотреть возможность создания отдельного бюджетного фонда, а также рассмотреть возможность страхования ответственности государственных органов.
Принятие новых кодифицированных актов, таких как Налоговый кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РФ означает новую ступень в развитие института ответственности за налоговые правонарушения, однако нельзя говорить о том, что эта ступень является завершающей.
В настоящее время новые пути развития института ответственности за налоговые правонарушения определяют Налоговый кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ, однако нельзя при этом не учитывать и общие тенденции в развитии всего отечественного законодательства в целом.
Представляется, что дальнейшее развитие института ответственности за налоговые правонарушения будет происходить в основном путем внесения изменений и дополнений в указанные правовые акты, нормы которых требуют дальнейших изменений и дополнений, учитывая достаточно большое количество недостатков, в них содержащихся.
Кроме того, в законодательстве хотелось бы видеть наличие концепции развития налогового права вообще и института отвественности за налоговые правонарушения в частности с тем, чтобы развитие его происходило в том направлении, которое будет предопределено указанной концепцией.

Литература

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 1993, № 237.
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1994, № 13, ст. 1447.
3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст.1.
4. Постановление ВЦИК от 31.10.1922 г. О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. от 31.10.1922 г. // Известия ВЦИК, 1922, № 256.
5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.
6. Закон СССР от 08 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, № 50, ст. 525.
7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1984, № 27, ст. 909.
8. Закон РСФСР от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1990, № 27, ст.357.
9. Закон РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов, 1992, № 1.
10. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1992, № 11, ст. 525.
11. Закон от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1992, № 11, ст. 527.
12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1992, № 30, ст.1800.
13. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, 1993, № 31, ст. 1224.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст.3301.
15. Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995, № 9, ст. 713.
16. Федеральный закон от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» // Собрание законодательства РФ, 1995, № 25, ст. 2343.
17. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, ст.410.
18. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954.
19. Федеральный Закон от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2000, № 32, ст. 3338.
20. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 48, ст. 5369.
21. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 30, ст. 3591.
22. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 26, ст. 3012.
23. Федеральный закон «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1998, № 31, ст. 3813.
24. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1998, № 31, ст. 3823.
25. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1998, № 31, ст. 3824.
26. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2000, № 32, ст. 3340.
27. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» // Собрание законодательства РФ, 2001, № 1, ст. 2.
28. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» // Собрание законодательства РФ, 2001, ст. 5030.
29. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 1, ст.1.
30. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, №1, ст.3.
31. Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 30, ст. 3012.
32. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2003, № 22, ст. 2066.
33. Федеральный закон от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, 2003, № 252.
34. Указ Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396 «Об утверждении дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 47, ст. 5742 .
35. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. № 621 «Об утверждении положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1992, № 9, ст. 609.
36. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» // Российская газета РФ, 1992, № 205.
37. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1998 г. № 744 «Об утверждении устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 29, ст. 3557.
38. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. № 395 «Об утверждении устава о дисциплине работников морского транспорта» // Собрание законодательства РФ, 2000, № 22, ст. 2311.
39. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. № 708 «Об утверждении устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2000, № 40, ст. 3965.
40. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 783 «Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам» // Собрание законодательства РФ, 2000, № 43, ст. 4242.
41. Приказ Центрального Банка России от 08 сентября 1997 г. № 02-390 «О введении в действие Положения «О пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассаций» // Вестник Банка России, 1997, № 59.
42. Положение Центрального Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «Об утверждении Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) // Вестник Банка России, 1998, № 70-71.
43. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 236 «О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету, 1999, № 1.
44. Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 26 апреля 2001 г. № 35н «Об утверждении Инструкции «О порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ» // Российская газета, 2001, № 138.
45. Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30 августа 2001 г. № ШС-6-14/668 «Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов)» // Экономика и жизнь, 2001, № 38.
46. Письмо Управления МНС по г. Москве от 12 апреля 2002 г. № 11-15/16900 «Обзор результатов рассмотрения жалоб на решения налоговых органов, действия (бездействия) их должностных лиц за 2001 год» // Московский налоговый курьер, 2002, № 10.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1996 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 29, ст. 3543.
2. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О Федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 197.
3. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 февраля 1997 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года «О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 8, ст. 1010.
4. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, 1997, № 4.
5. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08 октября 1997 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 42, ст. 4901.
6. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 42, ст. 5211.
7. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О Федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства РФ, 1999, № 30, ст. 3988.
8. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28 октября 1999 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 2 федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в связи с жалобой ОАО «Энергомашбанк» // Собрание законодательства РФ, 1999, № 45, ст. 5478 .
9. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 января 2001 г. № 1-О «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // Собрание законодательства РФ, 2001, № 5, ст. 453.
10. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 52, ст. 5290.
11. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2001 г. № 6-О «По запросу Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2001, № 10, ст. 995.
12. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2001, № 32, ст. 3410.
13. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции федерального закона от 31 июля 1998 года « О внесении изменений и дополнений в статью 20 закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также положений закона Чувашской республики «О налоге с продаж», закона Кировской области «О налоге с продаж» и закона Челябинской области «О налоге с продаж» в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» и ряда граждан» // Собрание законодательства РФ, 2001, № 7, ст.701.
14. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь, 2002, № 16.
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, 1995, № 29.
16. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 1996, № 152.
17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская юстиция, 2001, № 6.
18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 ноября 1995 г. № 8231/94 // ИПС Консультант Плюс.
19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 ноября 1995 г. № 5234/95 // ИПС Консультант Плюс.
20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1996 г. № 2427/96 // ИПС Консультант Плюс.
21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. № 8341/95 // ИПС Консультант Плюс.
22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 г. № 10 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01 июля 1995 г.» // Вестник ВАС РФ, 1997, № 3.
23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 1016/97 // ИПС Консультант Плюс.
24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 1441/98. // Вестник ВАС РФ, 1998, № 9.
25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 сентября 1998 г. № 3430/98 // ИПС Консультант Плюс.
26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 октября 1998 г. № 5007/98 // ИПС Консультант Плюс.
27. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2000 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 7.
28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2000 г. № 4144/00 // Вестник ВАС РФ, 2000, № 12.
29. Письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 1994 г. № С1-7/ОП-370 «Обзор практика разрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий применения ответственности за нарушения налогового законодательства» // Вестник ВАС РФ, 1994, № 8.
30. Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 сентября 1998 г. № 2345/98 // ИПС Консультант Плюс.
31. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Российская газета, 1997, № 138.
32. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 г. № ГКПИ 2002-178 «О признании незаконными (недействительными) Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» // ИПС Консультант Плюс.
33. Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 апреля 1999 г. по делу № Ф03-А73/99-2/314 // ИПС Консультант Плюс.
34. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2000 г. по делу № Ф09-1903/2000АК // ИПС Консультант Плюс.
35. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2000 г. по делу № КА-А40/3116-00 // ИПС Консультант Плюс.
36. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2000 г. по делу № Ф09-1279/2000-АК // ИПС Консультант Плюс.
37. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2000 г. по делу № А05-4131/00-259/18 // ИПС Консультант Плюс.
38. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. по делу № КА-А40/5925-00 // ИПС Консультант Плюс.
39. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. по делу № КА-А40/6293-00 // ИПС Консультант Плюс.
40. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2001 г. по делу № А05-6940/00-480/13 // ИПС Консультант Плюс.
41. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа Российской Федерации от 29 февраля 2001 г. по делу № А48-1628/01-8К // ИПС Консультант Плюс.
42. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального Округа от 11 марта 2001 г. по делу № 131/14 // ИПС Консультант Плюс.
43. Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2001 г. по делу № А33-10654/00-С3-Ф02-771/01-С // ИПС Консультант Плюс.
44. Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2001 г. по делу № А19-12801/00-43-Ф02-906/01-С1 // ИПС Консультант Плюс.
45. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. по делу № КА-А40/1804-01 // ИПС Консультант Плюс.
46. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 августа 2001 г. по делу № А79-1257/01-СК1-1121 // ИПС Консультант Плюс.
47. Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 августа 2001 г. по делу № Ф03-А59/01-2/1427 // ИПС Консультант Плюс.
47. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2001 г. по делу № Ф09-1697/2001-АК // ИПС Консультант Плюс.
48. Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2001 г. по делу № А58-3237/00-Ф02-1840/01-С1 // ИПС Консультант Плюс.
49. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г. по делу № А26-3091/01-02-09/0 // ИПС Консультант Плюс.
50. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2001 г. по делу № КА-А41/4711-01 // ИПС Консультант Плюс.
51. Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2001 г. по делу № А82-64/01-А/8 // ИПС Консультант Плюс.
52. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2001 г. по делу № КА-А41/5579-01 // ИПС Консультант Плюс.
53. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2001 г. по делу № А56-14919/01 // ИПС Консультант Плюс.
54. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2001 г. по делу № А56-11799/01 // ИПС Консультант Плюс.
55. Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2001 г. по делу № А78-2925/01-С2-10/191-Ф02-3017/01-С1 // ИПС Консультант Плюс.
56. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. по делу № А05-7853/01-390/19 // ИПС Консультант Плюс.
57. Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2002 г. по делу № А19-12369/01-44-Ф02-400/2002-С1 // ИПС Консультант Плюс.
58. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2002 г. по делу № Ф09-601/02-АК // ИПС Консультант Плюс.
59. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 г. по делу № КА-А41/4520-02 // ИПС Консультант Плюс.
60. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2002 г. по делу № Ф09-1434/02-АК ИПС Консультант Плюс.
61. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2002 г. № КА-А40/5061-02 // ИПС Консультант Плюс.
62. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2002 г. по делу № КА-А41/6644-02 // ИПС Консультант Плюс.
63. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2002 г. по делу № КА-А40/7042-02 // ИПС Консультант Плюс.
64. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. по делу № КГ-А40/7355-02 // ИПС Консультант Плюс.
65. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2002 г. по делу № КА-А41/7598-02 // ИПС Консультант Плюс.

Специальная литература

1. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. – М.: Статут, 2000. – 251 с.
2. Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Штатиной – М.: Спарк, 2003.
3. Административное право и процесс: полный курс / Под ред. Ю.А. Тихомирова. – М., 2001.
4. Александров А. Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение // ИПС ГАРАНТ.
5. Александров А. Принцип однократности наказания в Налоговом кодексе: вопросы остаются // ИПС ГАРАНТ.
6. Алексеева Д. Неперечисление налоговых платежей кредитными организациями // Законность, 2001, № 7.
7. Алексеева Д., Пыхтин С. Административная ответственность банков по новому КоАП РФ // Законность, 2002, № 8-9.
8. Алексеев С.С. Теория права. - М.: Издательство БЕК, 1994.
9. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. – М.: ИКД Зерцало-М, 2001.
10. Анохин А., Ситникова Е. Что упало, то пропало? (правовые последствия признания несоответствующими Конституции РФ норм налогового законодательства) // Бизнес- адвокат, 2001, № 5.
11. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М.: Изд. НОРМА, 2001.
12. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. - М., Издательство НОРМА, 2000.
13. Бойков О.В. Становление экономического правосудия // Российская юстиция, 2001, № 10.
14. Бойков О.В. Часть первая Налогового кодекса: новое для арбитражных судов // Вестник ВАС РФ, 1998, № 11.
15. Бойков О.В. Применение арбитражными судами части первой Налогового кодекса // Российская юстиция, 2001, № 7.
16. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая // Правоведение, 1993, № 1.
17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: Статут, 2002.
18. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Городец-издат, 2001.
19. Вечернин Д. Налоговый контроль // Законность, 1999, № 8.
20. Виговский Е.В., Виговская М.Е. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства должностных лиц предприятий // ИПС Консультант Плюс.
21. Волков А. Широкое толкование узкой диспозиции: к вопросу об изменении статей 198 и 199 УК РФ // ИПС Консультант Плюс.
22. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г., Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. – М.: Издательство Дело и сервис, 2001.
23. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. – М.: ЮрИнфоР, 1996. – 256 с.
24. Герасименко Н.В. Правовые способы обеспечения эффективности местных налогов и сборов // Право и экономика, 2000, № 4.
25. Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти // Современное право, 2001, N 10.
26. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти Хохлова С.А. / Отв. Ред. А.Л. Маковский – М: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.
27. Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 2. Учебник / Отв. редактор профессор Е.А. Суханов. - М.: Издательство БЕК, 2000.
28. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова – М.: Издательство БЕК, 1993.
29. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: Учебное пособие. – М.: Юриспруденция, 2000. – 304 с.
30. Грачева Е.Ю., Куфакова Н.А., Пепеляев С.Г. Финансовое право России: Учебник. - М.: ТЕИС, 1995.
31. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М.: Статут, 2001.
32. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. – М.: Издательство БЕК, 2001.
33. Демин А.А. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ИКД Зерцало-М, 2002.
34. Демин А.В. Налоговая ответственность: проблема отраслевой идентификации // Хозяйство и право, 2000, № 6.
35. Демин А.В. Принцип всеобщности и равенства налогообложения (доктрина, законодательства и судебная практика) //ИПС Консультант Плюс.
36. Дмитриев В.В. Субсидиарная ответственность государственных и муниципальных образований по обязательствам государственных и муниципальных образований учреждений в связи с введением в действие Бюджетного кодекса // Кодекс-info, 2000, № 9.
37. Евтеева М.Ю. О практике применения Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ, 2000, № 4.
38. Евтеева М.Ю. Практика рассмотрения дел, связанных с применением санкций по части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ, 2001, № 4.
39. Емельянов А.С. Правонарушения в сфере налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях. // Налоговый вестник, 2002, № 11.
40. Ефимичев П.С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права, 2002, № 6.
41. Ефимичев П.С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права, 2001, № 9.
42. Жураковский В.А., Калинин В.В. Арбитражные споры. Судебная практика и применение законодательства РФ. – М.: Юрайт-М, 2001.
43. Зарипов В. Прямой разговор о косвенных налогах (к вопросу о возврате из бюджета косвенных налогов) // Современное право, 2001, № 10.
44. Зарипов В. Место, где встречаются налоги, уголовное право и Конституция // ИПС Консультант Плюс.
45. Зузик В. Уж тем ты виноват, что не поспел с налогом // Бизнес-адвокат, 2001, № 20.
46. Иванова Н., Сажнева Н. Взыскание административных штрафов за налоговые правонарушения // Право и экономика, 2002, № 4.
47. Калинина Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законность, 1999, № 8.
48. Карасев М.Н. Некоторые проблемы российского законодательства о налогах и сборах // Журнал российского права, 2001, № 7.
49. Карпочев И. Возмещение ущерба от налоговых преступлений // Законность, 2001, № 9.
50. Кашин В.А. Налоговая доктрина и налоговое право // ИПС Консультант-Плюс.
51. Ковалевская Д.Е., Короткова Л.А. Возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц // Аудиторские ведомости, 2001, № 7.
52. Козырин А.Н. Главный бухгалтер и ответственность по Уголовному кодексу РФ // Бухгалтерский учет, 1999, № 12.
53. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах – классификация и условия применения // Журнал российского права, 2002, № 7.
54. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал Российского права, 1999, № 10.
55. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. – М.: 2000.
56. Комментарий к Налоговому кодексу РФ части первой и второй / Под ред. Р.Ф. Захаровой и С.В. Земляченко // ИПС Консультант-Плюс.
57. Комментарий к Налоговому кодексу РФ части первой (постатейный) / под ред. Брызгалина А.В. – М.: Аналитика-Пресс, 1999. – 400 с.
58. Комментарий к Налоговому кодексу РФ части первой (постатейный) / под ред. Брызгалина А.В. – М.: Аналитика-Пресс, 2000. – 448 с.
59. Комментарий к Налоговому кодексу РФ части первой (постатейный) / под ред. Брызгалина А.В. – М.: Аналитика-Пресс, 2001.
60. Комментарий к Налоговому Кодексу Российской Федерации части первой (постатейный): В 3 т. / Составитель и автор комментариев С.Д. Шаталов. – М.: МЦФЭР, 2001. – 703 с.
61. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. – М.: Юристь, 2000.
62. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. И доп., с использованием судебно – арбитражной практики / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2003.
63. Комментарий к федеральному закону о бухгалтерском учете / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: 1997. – 256 с.
64. Короткова Л.А. Судебная практика: некоторые аспекты возмещения в результате действий (бездействий) налоговых органов и органов налоговой полиции // Налоговый вестник, 2001, № 8-9.
65. Костин А.В. Взыскание задолженности РФ за счет казны //, Законодательство, 1999, № 3.
66. Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты. – М.:, Юриспруденция, 2000.
67. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства // Хозяйство и право, 1995, № 1,2.
68. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева И.А. Налоговое право России. Общая часть. - М., 2001.
69. Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. - М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2001.
70. Кучеров И.И. Налоговые преступления. – М.: ЮрИнфоР, 1997. – 224 с.
71. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. – М.: ЮрИнфоР, 2001. – 360 с.
72. Лаптев В.В. Правовые основы науки управления. – М.: Юридическая литература, 1996.
73. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства. Законодательство России в XXI веке. – М.: Городец-Издат, 2002.
74. Леонов В.Ф., Николаева Н.С., Свириденко И.В. Постатейный комментарий к части второй Налогового кодекса Российской Федерации. – М.: Финансы и статистика, 2001.
75. Любимова Р.Н. Ответственность органов за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ, 2000, № 3.
76. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. – СПб: Юридический центр Пресс, 2002. – 405 с.
77. Масленникова А.А. Культура построения налоговой нормы. Проблемы перспективы. // Финансы, 2002, № 3.
78. Матюшенкова Ю.Л. Некоторые аспекты арбитражной практики по налоговым спорам // ИПС Консультант Плюс.
79. Махров И.Е., Борисов А.Н. Административно-правовой аспект ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, // Право и экономика, 2002, № 1.
80. Махров И.Е., Борисов А.Н. Уклонение от уплаты налогов «иным способом». О методике проведения документальных проверок // Право и экономика, 2001, № 7.
81. Минская В.С. Ответственность за неуплату налогов нуждается в дальнейшей дифференциации // Журнал российского права, 2000, № 5-6.
82. Налоги и налоговое право Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. - М.: Аналитика – Пресс, 1997.
83. Налоговые системы зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Г. Князева, проф. Д.Г. Черника. – М.: Закон и право, 1997.
84. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.
85. Налоговые преступления и проступки, Серия «Законодательство зарубежных государств», Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - М.:, 1994, выпуск 6.
86. Новицкий И.Б. Римское право. – М., 1993. – 245 с.
87. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. – М.: ИКД Зерцало-М, 2001.
88. Овсянко Д.М. Административное право, Учебное пособие. - М., Юристь, 2002.
89. Овсянников С.В. Налоговые споры о возврате денежных средств из бюджета // Арбитражный и гражданский процесс, 2000, № 1.
90. Овчарова Е.В. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц // Гражданин и право, 2001, № 7-8.
91. Пальцева И.В., Рухтина И.С. О практике применения Налогового кодекса РФ в Федеральном Арбитражном Суде Северо-Кавказского Округа за период с 1 января 1999 года по 1 апреля 2000 г. // Вестник ВАС РФ, 2000, № 10.
92. Панкратов В., Гусева Т. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства // Законность, 1999, № 11.
93. Парций Я.Е. Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений по новому ГПК РФ // ИПС Консультант Плюс.
94. Пепеляев С.Г., Шубин Д.А. Возмещение расходов на юридическую помощь, «Ваш Налоговый адвокат», 2001, № 2.
95. Петрова Г.В. Налоговое право. Учебник для вузов. – М.: Издательская группа ИНФРА М-Норма, 1997.
96. Петрова Г.В. Комментарий к закону «О налоговых органах Российской Федерации». – М.: Юридический дом Юстицинформ, 2001.
97. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2001.
98. Поляков С. Возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей государственной службы // Российская юстиция, 1999, № 5.
99. Постатейный комментарий к Конституции РФ / Под ред. Л.А. Окунькова. - М.: БЕК, 1994.
100. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под общей ред. В.И. Слома и А.М. Макарова. – М.: «Статут», 2000.
101. Правовые акты. Учебно-Практическое и справочное пособие / Под ред. Тихомирова Ю.А. – М.: 1999.
102. Ракитина М.Ю. Излишне уплаченный или взысканный налог // Российский налоговый курьер, 2002, № 12.
103. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под науч. ред. К.К. Лебедева. – СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2002.
104. Российское законодательство: проблемы и перспективы. Сборник статей. – М., Издательство БЕК, 1995.
105. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Издательство Спарк, 1997.
106. Россинский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности // Журнал российского права, 2001, № 7.
107. Сергеев В.И. Основания к возбуждению уголовного дела об уклонении от уплаты налога с организации // Право и экономика, 2001, № 4.
108. Сергеев В.И. Субъект и субъективная сторона налогового преступления // Право и экономика, 2001, № 2.
109. Сергеев В.И. Объективная сторона – один из важнейших признаков состава налогового преступления // Право и экономика, 2001, № 3.
110. Скороходова А.В. Классификация и общий анализ составов налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ // Адвокат, 1999, № 9.
111. Смирнов М. Ответственность банков: проблемы практического применения // ИПС Гарант.
112. Соболев В. Налоговый паноптикум // Бизнес-адвокат, 2000, № 21.
113. Соловьев И.Н. Налоговые преступления: практика работы органов налоговой полиции и судов. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002.
114. Соловьев И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений // Российская юстиция, 2002, № 2.
115. Судаков О.Ю. Основания и общие условия привлечения к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Финансовое право, 2001, № 1.
116. Судебная бухгалтерия: Учебник / Под ред. С.П. Голубятникова. – М.: Юрид. лит., 1998. – 368 с.
117. Судебная практика по налоговым спорам: основные судебные прецеденты современного российского налогового права / Под ред. А.В. Брызгалина. - Екб., 2002.
118. Сутырин С.Ф., Погорлецкий А.И. Налоги и налоговое планирование в мировой экономике. – СПб.: Полиус, 1998. – 577 с.
119. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ, 2001, № 3.
120. Сухарева Н.В. Административно-правовые споры в сфере экономики // Право и экономика, 2001, № 4.
121. Сухарева Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью // Право и экономика, 2001, № 11.
122. Таможенное право: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. проф. А.Ф. Ноздрачев. – М.: Юристъ, 1998. – 576 с.
123. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: ТЕИС, 1996.
124. Титова Г. Пеня в Налоговом и Бюджетном кодексах РФ // Финансовая газета, 1999, № 52.
125. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Журнал российского права, 1999, № 1.
126. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права, 1998, № 4-5.
127. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов //Журнал российского права, 2001, № 5.
128. Толкушкин А.В. История налогов в России. – М., Юристь, 2001.
129. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского пр