ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ УБИЙСТВА ПО МОТИВАМ КРОВНОЙ МЕСТИ 7
1.1. Субъективная сторона 7
1.2. Субъект преступления 12
Глава 2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ УБИЙСТВА ПО МОТИВУ КРОВНОЙ МЕСТИ 17
2.1. Объект преступления 17
2.2. Объективная сторона преступления 20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 26
Кровная месть как социально-правовое явление издавна известна отечественному законодательству. Русская Правда (в краткой редакции) , датированная XI веком, открывается статьей «Оубьеть моужь моужа, то мьстить братоу брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братоучадоу (а), любо сестриноу сынови..» («Если убьет человек человека, то мстить брату за брата, или сыну за отца, или отцу за сына, или сыну брата, или сыну сестры»).
Иными словами, Закон Ярослава Мудрого не только не устанавливал уголовную ответственность за убийство по мотивам кровной мести, а, по сути, позиционировал такое деяние как социально полезное, понимая его заслуженной карой за совершенное преступление. Достаточно интересно, что право на кровную месть, основанное на обычаях славян догосударственного периода, было закреплено в законодательстве во время становления на Руси христианства, догмы которого отрицают право на такую месть. Даже в Пространной редакции Русской Правды (XIV-XV века) христианская мораль, которая со всей очевидностью оказывала существенное влияние на формирование правовой системы, не смогла вытеснить из закона безусловное право на кровную месть.
Но вот уже в Судебниках XV-XVI веков право на кровную месть не предусматривается, и далее постепенно формируется концепция, в соответствии с которой государство обладает исключительным правом на насилие. Иными словами, если древнерусское законодательство признавало право на убийство по мотивам кровной мести и не считало таковое преступлением, то современное право демонстрирует иной подход – мотив в виде кровной мести является квалифицирующим признаком, влекущим более строгую уголовную ответственность за убийство. В 1931 году в УК РСФСР 1926 года внесены изменения, в соответствии с которым впервые в отечественном законодательстве появилась специальная норма, устанавливавшая ответственность за убийство по мотиву кровной мести. Так же уголовная ответственность за убийство по такому мотиву закреплена в УК РСФСР 1960 года (п. «к» ст. 102 УК РФ), также уголовный закон РСФСР предусматривал статью, устанавливающую уголовную ответственность за уклонение родственников убитого от отказа применения кровной мести в отношении убийцы и его родственников (ст. 231). По сути, данная норма играла превентивную роль по отношению к убийству по мотивам кровной мести. Уголовный кодекс Российской Федерации в своей первоначальной редакции не содержал нормы, устанавливавшей ответственность за убийство по мотивам кровной мести – лишь в 2007 году часть 2 ст. 105 УК РФ была дополнена пунктом «е.1» - убийство, совершенное по мотиву кровной мести (как показывает анализ материалов судебной практики, приведенный в п. 1.2 настоящего исследования, ранее такие убийства, как правило, квалифицировались по п. «л» части 2 ст. 105 УК РФ). При этом представляется очевидным, что категория «кровная месть» является достаточно сложной в первую очередь с точки зрения ее содержания. Следует понимать, что вменение лицу такого квалифицирующего признака может повлечь назначение самого строго из видов наказаний, применяемых в настоящее время судами - пожизненного лишения свободы. Соответственно, требуется детальный анализ убийства по мотиву кровной мести, что и обуславливает актуальность темы настоящего исследования. В частности, следует понять, тождественны ли убийство по мотиву кровной мести, совершенное представителем народа, для которого такая месть является устоявшимся обычаем (в первую очередь кавказские народы) с убийством в отмщение за убийство близкого человека, совершенным представителем народа, которому кровная месть как обычай не присуща. Иными словами, может ли, например, русский, татарин, белорус, украинец или представитель иного народа, которому кровная месть как обычай не присуща, в принципе быть привлечен к ответственности по п. «е.1» части 2 ст. 105 УК РФ, или же здесь присутствует во многом уникальный специальный субъект, основной характеристикой которого выступает национальная принадлежность (отнесенность к народу, которому такой обычай присущ), а совершение такого преступления русским, белорусом и т.д. связано с мотивом «обычной» мести, не подпадающей под признаки кровной. Анализ судебных актов, проведенный в ходе настоящего исследования, указывает на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой здесь действительно имеется специальный субъект в виде лица, являющегося членом национальной группы, в которой исторически сложился и сохранился до настоящего времени родовой обычай кровной мести как средство защиты чести сородичей.
Цель настоящего исследования – комплексный анализ убийства по мотиву кровной мести как уголовного преступления.
Для достижения поставленной при написании настоящей работы цели, необходимо решить определенные задачи.
изучить субъективную сторону преступления;
охарактеризовать субъект преступления;
рассмотреть объект преступления;
определить объективную сторону преступления.
Здесь следует отметить, что с учетом того, что наиболее значимым для квалификации деяния по п. «е.1» части 2 ст. 105 УК РФ является субъективная сторона преступления, исследование начинается именно с данного элемента.
Объектом исследования являются урегулированные законодательством общественные отношения в сфере ответственности за уголовные преступления.
Предмет исследования – убийство по мотивам кровной мести.
Вопросы, связанные с предметом исследования, достаточно глубоко изучены наукой.
В частности, достаточно глубоко данные вопросы изучены
А. Безроковым, М. Омаровым, В. Рудяком.
Вместе с тем, сложность исследуемого вопроса обуславливает необходимость новых работ в данном направлении.
Методологию исследования составляют как частные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой), так и общенаучные (анализ, синтез, классификация, дедукция, индукция).
Структура работы включает в себя введение, 2 главы, состоящие в общей сложности из 4 параграфов, заключение и список использованных источников.
1) С точки зрения субъективной стороны преступления убийство, ответственность за которое предусмотрено п. «е.1» части 2 ст. 105 УК РФ, характеризуется наличием особого мотива в виде кровной мести, которая представляет собой обычай, сложившийся при родовом строе как средство защиты жизни, чести, достоинства и имущества рода, который у определенных народов (национальных групп) сохранился до настоящего времени и состоит в обязанности родственников убитого или оскорбленного отомстить убийце, лицу, оскорбившему, либо его родственникам в случае совершения убийства или нанесения другой тяжкой обиды. Кровную месть следует отличать от «обычной» мести, поскольку первая, по сути, носит обязательный с точки зрения национальной морали характер, вторая же скорее являет собой психологическое стремление лица самостоятельно наказать «обидчика», здесь не присутствует внешнее давление в виде национальной морали.
2) Субъектом преступления, предусмотренного п. «е.1» части 2 ст. 105 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности (14 лет). При этом анализ судебной практики указывает на то, что субъектом данного преступления может быть только представитель национальной группы, в которой исторически сложился и сохранился до настоящего времени родовой обычай кровной мести как средство защиты чести сородичей.
3) Родовым объектом убийства по мотиву кровной мести является человеческая личность, видовым – жизнь человека. Основной непосредственный объект данного преступления – жизнь человека, который нанес виновному тяжкую кровную обиду.
Кроме того, представляется очевидным, что убийство по мотиву кровной мести посягает на социальную стабильность и создает риск возникновения конфликта между различными социально-этническими группами, соответственно, здесь так же присутствует дополнительный объект – общественная безопасность и общественный порядок.
4) Убийство по мотиву кровной мести относится к преступлениям с материальным составом. Соответственно, для квалификации преступления как оконченного необходимо общественно-опасное деяние, направленное на причинение смерти лицу, нанесшему виновному кровную обиду, общественно-опасное последствие в виде смерти потерпевшего и наличие причинно-следственной связи в виде того, что смерть явилась прямым следствием совершенного деяния.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
