Методика расследований незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов
|
Введение 6
Глава 1. Криминалистическая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов 13
1.1 Личность преступника, склонного к незаконной добыче
(вылову) водных биологических ресурсов 13
1.2 Объект преступного посягательства преступлений,
связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов 20
1.3 Типичные способы и следы совершения преступления,
связанного с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов 24
Глава 2. Некоторые особенности производства отдельных следственных действий, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов 29
2.1 Анализ и оценка исходной информации для решения вопроса о
возбуждении уголовных дел, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов 29
2.2 Организация и планирование расследований дел по данной
категории 42
2.3 Тактика осмотра места происшествий 47
2.4 Задержание подозреваемого 52
2.5 Осмотр вещественных доказательств и изъятие документов 61
2.6 Специфика допроса свидетелей по делам, связанным с незаконной
добычей (выловом) водных биоресурсов 68
2.7 Допрос подозреваемого 73
2.8 Судебные экспертизы по делам данной категории: возможность их
назначения и особенности 77
Глава 3. Профилактическая работа по делам, связанным с незаконной
добычей (выловом) водных биологических ресурсов 82
Заключение 92
Список литературы 96
Глава 1. Криминалистическая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов 13
1.1 Личность преступника, склонного к незаконной добыче
(вылову) водных биологических ресурсов 13
1.2 Объект преступного посягательства преступлений,
связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов 20
1.3 Типичные способы и следы совершения преступления,
связанного с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов 24
Глава 2. Некоторые особенности производства отдельных следственных действий, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов 29
2.1 Анализ и оценка исходной информации для решения вопроса о
возбуждении уголовных дел, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов 29
2.2 Организация и планирование расследований дел по данной
категории 42
2.3 Тактика осмотра места происшествий 47
2.4 Задержание подозреваемого 52
2.5 Осмотр вещественных доказательств и изъятие документов 61
2.6 Специфика допроса свидетелей по делам, связанным с незаконной
добычей (выловом) водных биоресурсов 68
2.7 Допрос подозреваемого 73
2.8 Судебные экспертизы по делам данной категории: возможность их
назначения и особенности 77
Глава 3. Профилактическая работа по делам, связанным с незаконной
добычей (выловом) водных биологических ресурсов 82
Заключение 92
Список литературы 96
Актуальность темы исследования. В последние годы во многих регионах все большее распространение получают незаконные посягательства на водные биологические ресурсы страны. Однако официальная статистика не отражает фактической распространенности рассматриваемых противоправных посягательств. Общеизвестно, что браконьерство относится к категории высоколатентных преступлений. По данным исследований, общее число случаев преступного занятия рыбным промыслом достигает примерно 12 млн в год.
Неудовлетворительное состояние законодательной базы в сфере охраны и использования водных животных и растений, рост в этой сфере преступности, в том числе организованной, широкое использование преступниками новейших достижений науки и техники влекут обострение экологический ситуации и оказывают негативное влияние на состояние водных биологических ресурсов. В настоящее время под угрозой исчезновения находятся многие виды рыб, водных животных и растений. В такой ситуации возникает острая необходимость усиления правовой защиты окружающей природной среды как биологической основы жизни и здоровья человека, в том числе и мерами уголовно-правового характера.
В последние годы появилось немало монографических исследований, научно-практических и учебных пособий, статей, которые так или иначе посвящены вопросам законодательной техники, в том числе языку и логике закона, методологии законотворчества. Наблюдается активизация законотворчества, принято большое количество новых федеральных законов, законов субъектов РФ. Однако они, как правило, носят общий характер и трудно применимы к конкретным ситуациям.
Названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости углубленного теоретического исследования правил законодательной техники, используемых при конструировании вопросов тактики расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов, анализа практики их применения, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию таких норм и их применению.
Степень научной разработанности темы. Актуальность, сложность и многоплановость проблем, связанных с правовой охраной водных биологических ресурсов в условиях часто изменяющихся общественных отношений, их теоретическая и практическая значимость определили особый интерес к ним юристов, экологов, экономистов и политиков- международников. Исследование данных проблем постоянно находится в центре внимания ученых, о чем свидетельствует возросшее в последние годы количество монографий и научных статей, посвященных различным аспектам данной темы.
Незаконная добыча рыбы, водных животных и растений была как предметом исследования в рамках общей системы экологических преступлений, так и отдельной темой научного анализа. Такие авторы, как А.М.Воронцов, С.Б.Гавриш, О.Л.Дубовик, В.В. Егошин, Е.Е. Еркенов, А.Э.Жалинский, Э.Н.Жевлаков, Н.А.Лопашенко, И.В.Лавыгина, Ю.И.Ляпунов, А.М.Плешаков, Б.Б.Тангиев и др. внесли неоценимый вклад в разработку научно обоснованного подхода к совершенствованию природоохранного законодательства. Тем не менее остается нерешенным ряд проблем теоретического и практического плана, требующих дополнительного осмысления на уровне научного исследования.
В большинстве научных трудов и в диссертационных исследованиях (А.А.Дежурный, С.М.Иманбаев, А.И.Исаева, С.Е.Каленов, Н.А.Крылов, A. М.Максимов, Ю.В.Надточий, О.М.Неудахина, И.А.Паршина, B. Г.Пушкарев, B.М.Раднаев, В.А.Черепахин, Е.Е. Еркенов), посвященных вопросам уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, авторы ограничиваются анализом конкретных статей УК РФ, сопровождая его криминологическими исследованиями состояния экологической преступности. Между тем по целому ряду вопросов, связанных с правовой регламентацией уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, не выработано единой концепции, большинство из них по-разному решается не только в научной литературе, но и на практике. Противоположные мнения и рекомендации, высказываемые по поводу признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, нередко дезориентируют следственные органы и суд, препятствуют вынесению законного и обоснованного решения. Ученые, разрабатывая предложения по совершенствованию законодательства, крайне редко обращаются к правилам законодательной техники.
Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время существует объективная необходимость дальнейшего изучения и разработки рассматриваемых вопросов, комплексного анализа правовой регламентации уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов с учетом правил законодательной техники в целях разработки методики расследования преступлений, связанных с незаконной добычей биологических водных ресурсов, дальнейшего теоретического осмысления соответствующих законодательных положений и их практической апробации.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов обозначить недостатки в правовой регламентации состава незаконной добычи водных биоресурсов и разработать рекомендации относительно возможных путей их устранения.
Указанная цель определила следующие задачи исследования:
- исследование исторического опыта развития российского законодательства и выявление особенностей ранее действовавших правовых норм об ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов;
- изучение состояния научной разработанности проблемы;
- выявление особенностей методики расследования данного состава преступления;
- анализ современного состояния законодательной техники конструирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов;
- юридический анализ основного состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, исследование возникающих в судебно-следственной практике проблем, связанных с толкованием признаков состава преступления;
- криминалистическая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов;
- исследование состояния экологической преступности на общероссийском и региональном уровнях;
- профилактика рассматриваемого состава преступлений.
Объектом диссертационного исследования являются общественные
отношения, складывающиеся в процессе конструирования уголовно - правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, а также их применения.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, в том числе действовавшие в разные исторические периоды; зарубежное уголовное законодательство; нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок добычи водных биологических ресурсов; юридическая и иная научная литература, имеющая отношение к рассматриваемым проблемам.
Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились:
1. диалектический подход к научному познанию проблемы;
2. формально-логический метод;
3. системно-структурный метод;
4. историко-юридический метод;
5. сравнительно-правовой;
6. социологический.
Нормативная база диссертационного исследования. Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, российское уголовное и административное законодательство, законодательство об охране окружающей среды, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, касающиеся охраны окружающей природной среды и водных биоресурсов. В процессе работы изучены ранее действовавшие законы и подзаконные акты.
Теоретическая база исследования. Теоретической основной исследования послужили научные работы в области уголовного права и криминологии: Б.В.Здравомыслова, Б.В.Волженкина, А.И. Долговой, Л.Л.Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, С.Ф.Милюкова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, В.Г.Павлова, А. А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С.Таганцева, А.Н.Трайнина, М.Д. Шаргородского, В.Ф.Щепелькова, В.Е. Эминова и др., труды ученых, в которых рассматривались различные аспекты проблемы уголовной ответственности за экологические преступления (Т.А. Бушуева, М.И.Веревичева, Г.И.Вольфман, A.M. Воронцов, С.Б. Гавриш, В.К. Глистин, О.Л. Дубовик, А.Э.Жалинский, Э.Н. Жевлаков, И.А.Игнатьева, М.В. Королева, И.В. Лавыгина, М.А. Лапина, Н.А. Лопашенко, Ю.И.Ляпунов, В.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицына, Н.В. Суслова, Б.Б.Тангиев и др).
Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой:
- комплексный анализ методик расследования данного состава преступления;
- методический план по совершенствованию законодательной конструкции в целях эффективного раскрытия преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов;
- разработаны практические рекомендации по квалификации незаконной добычи водных биоресурсов, отграничению от преступлений со смежными составами и административных правонарушений.
Основные положения, выводы и рекомендации автора в определенной мере дополняют существующие научные достижения, восполняют пробелы уголовно-правовой теории и создают предпосылки для последующих научных исследований в области законодательной регламентации уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В целях более краткого и четкого изложения диспозиции ч. 1 ст. 256 УК РФ при описании предмета преступления предлагается использовать термин «водные биологические ресурсы», к которым относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
2. Уголовную ответственность за незаконную добычу морских млекопитающих необходимо закрепить в отдельной статье (ст. 256.1 УК РФ).
3. Криминализации подлежит незаконная добыча водных растений вне зависимости от того, относятся ли они к промысловым видам.
4. Основной состав преступления следует сконструировать только как материальный, используя при описании общественно опасных последствий термин «экологический вред». В целях дифференциации ответственности необходимо ввести в качестве особо квалифицирующего признака причинение существенного экологического вреда.
5. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ необходимо указать, что под иными способами массового истребления водных биологических ресурсов следует понимать применение колющих орудий лова, огнестрельного оружия (за исключением добычи водных млекопитающих), добычу водных биоресурсов гоном, способом багрения, при помощи бряцал и ботания (это требование не относится к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, которым разрешается применение традиционных орудий и способов лова, запрещенных для всех других пользователей); применение мелкоячеистых сетей и других средств рыбной ловли, применение крючковой снасти, газа, перегораживание водного объекта орудиями лова более чем на 2/3 его ширины.
6. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует закрепить, что под применением транспортного плавающего средства должно пониматься использование самоходных транспортных средств, а также средств, приводимых в движение мускульной силой человека или другим транспортным средством, в процессе добычи водных биоресурсов.
7. Предлагается авторская формулировка ст.ст. 256 и 256.1 УК РФ, которая, как представляется, в наибольшей степени соответствует требованиям законодательной техники.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование развивает целый ряд положений криминалистики, связанных с расследованием преступлений по незаконному вылову биологических водных ресурсов. Выводы и предложения диссертационного исследования могут использоваться в дальнейшей разработке концепции объекта, объективной стороны преступлений, при разрешении проблем квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов.
Объем и структура диссертации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Неудовлетворительное состояние законодательной базы в сфере охраны и использования водных животных и растений, рост в этой сфере преступности, в том числе организованной, широкое использование преступниками новейших достижений науки и техники влекут обострение экологический ситуации и оказывают негативное влияние на состояние водных биологических ресурсов. В настоящее время под угрозой исчезновения находятся многие виды рыб, водных животных и растений. В такой ситуации возникает острая необходимость усиления правовой защиты окружающей природной среды как биологической основы жизни и здоровья человека, в том числе и мерами уголовно-правового характера.
В последние годы появилось немало монографических исследований, научно-практических и учебных пособий, статей, которые так или иначе посвящены вопросам законодательной техники, в том числе языку и логике закона, методологии законотворчества. Наблюдается активизация законотворчества, принято большое количество новых федеральных законов, законов субъектов РФ. Однако они, как правило, носят общий характер и трудно применимы к конкретным ситуациям.
Названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости углубленного теоретического исследования правил законодательной техники, используемых при конструировании вопросов тактики расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов, анализа практики их применения, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию таких норм и их применению.
Степень научной разработанности темы. Актуальность, сложность и многоплановость проблем, связанных с правовой охраной водных биологических ресурсов в условиях часто изменяющихся общественных отношений, их теоретическая и практическая значимость определили особый интерес к ним юристов, экологов, экономистов и политиков- международников. Исследование данных проблем постоянно находится в центре внимания ученых, о чем свидетельствует возросшее в последние годы количество монографий и научных статей, посвященных различным аспектам данной темы.
Незаконная добыча рыбы, водных животных и растений была как предметом исследования в рамках общей системы экологических преступлений, так и отдельной темой научного анализа. Такие авторы, как А.М.Воронцов, С.Б.Гавриш, О.Л.Дубовик, В.В. Егошин, Е.Е. Еркенов, А.Э.Жалинский, Э.Н.Жевлаков, Н.А.Лопашенко, И.В.Лавыгина, Ю.И.Ляпунов, А.М.Плешаков, Б.Б.Тангиев и др. внесли неоценимый вклад в разработку научно обоснованного подхода к совершенствованию природоохранного законодательства. Тем не менее остается нерешенным ряд проблем теоретического и практического плана, требующих дополнительного осмысления на уровне научного исследования.
В большинстве научных трудов и в диссертационных исследованиях (А.А.Дежурный, С.М.Иманбаев, А.И.Исаева, С.Е.Каленов, Н.А.Крылов, A. М.Максимов, Ю.В.Надточий, О.М.Неудахина, И.А.Паршина, B. Г.Пушкарев, B.М.Раднаев, В.А.Черепахин, Е.Е. Еркенов), посвященных вопросам уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, авторы ограничиваются анализом конкретных статей УК РФ, сопровождая его криминологическими исследованиями состояния экологической преступности. Между тем по целому ряду вопросов, связанных с правовой регламентацией уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, не выработано единой концепции, большинство из них по-разному решается не только в научной литературе, но и на практике. Противоположные мнения и рекомендации, высказываемые по поводу признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, нередко дезориентируют следственные органы и суд, препятствуют вынесению законного и обоснованного решения. Ученые, разрабатывая предложения по совершенствованию законодательства, крайне редко обращаются к правилам законодательной техники.
Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время существует объективная необходимость дальнейшего изучения и разработки рассматриваемых вопросов, комплексного анализа правовой регламентации уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов с учетом правил законодательной техники в целях разработки методики расследования преступлений, связанных с незаконной добычей биологических водных ресурсов, дальнейшего теоретического осмысления соответствующих законодательных положений и их практической апробации.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа теоретических, законодательных и правоприменительных проблем уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов обозначить недостатки в правовой регламентации состава незаконной добычи водных биоресурсов и разработать рекомендации относительно возможных путей их устранения.
Указанная цель определила следующие задачи исследования:
- исследование исторического опыта развития российского законодательства и выявление особенностей ранее действовавших правовых норм об ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов;
- изучение состояния научной разработанности проблемы;
- выявление особенностей методики расследования данного состава преступления;
- анализ современного состояния законодательной техники конструирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов;
- юридический анализ основного состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, исследование возникающих в судебно-следственной практике проблем, связанных с толкованием признаков состава преступления;
- криминалистическая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов;
- исследование состояния экологической преступности на общероссийском и региональном уровнях;
- профилактика рассматриваемого состава преступлений.
Объектом диссертационного исследования являются общественные
отношения, складывающиеся в процессе конструирования уголовно - правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, а также их применения.
Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, в том числе действовавшие в разные исторические периоды; зарубежное уголовное законодательство; нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок добычи водных биологических ресурсов; юридическая и иная научная литература, имеющая отношение к рассматриваемым проблемам.
Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились:
1. диалектический подход к научному познанию проблемы;
2. формально-логический метод;
3. системно-структурный метод;
4. историко-юридический метод;
5. сравнительно-правовой;
6. социологический.
Нормативная база диссертационного исследования. Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, российское уголовное и административное законодательство, законодательство об охране окружающей среды, уголовные кодексы ряда зарубежных стран, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, касающиеся охраны окружающей природной среды и водных биоресурсов. В процессе работы изучены ранее действовавшие законы и подзаконные акты.
Теоретическая база исследования. Теоретической основной исследования послужили научные работы в области уголовного права и криминологии: Б.В.Здравомыслова, Б.В.Волженкина, А.И. Долговой, Л.Л.Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, С.Ф.Милюкова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, В.Г.Павлова, А. А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С.Таганцева, А.Н.Трайнина, М.Д. Шаргородского, В.Ф.Щепелькова, В.Е. Эминова и др., труды ученых, в которых рассматривались различные аспекты проблемы уголовной ответственности за экологические преступления (Т.А. Бушуева, М.И.Веревичева, Г.И.Вольфман, A.M. Воронцов, С.Б. Гавриш, В.К. Глистин, О.Л. Дубовик, А.Э.Жалинский, Э.Н. Жевлаков, И.А.Игнатьева, М.В. Королева, И.В. Лавыгина, М.А. Лапина, Н.А. Лопашенко, Ю.И.Ляпунов, В.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицына, Н.В. Суслова, Б.Б.Тангиев и др).
Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой:
- комплексный анализ методик расследования данного состава преступления;
- методический план по совершенствованию законодательной конструкции в целях эффективного раскрытия преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов;
- разработаны практические рекомендации по квалификации незаконной добычи водных биоресурсов, отграничению от преступлений со смежными составами и административных правонарушений.
Основные положения, выводы и рекомендации автора в определенной мере дополняют существующие научные достижения, восполняют пробелы уголовно-правовой теории и создают предпосылки для последующих научных исследований в области законодательной регламентации уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В целях более краткого и четкого изложения диспозиции ч. 1 ст. 256 УК РФ при описании предмета преступления предлагается использовать термин «водные биологические ресурсы», к которым относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
2. Уголовную ответственность за незаконную добычу морских млекопитающих необходимо закрепить в отдельной статье (ст. 256.1 УК РФ).
3. Криминализации подлежит незаконная добыча водных растений вне зависимости от того, относятся ли они к промысловым видам.
4. Основной состав преступления следует сконструировать только как материальный, используя при описании общественно опасных последствий термин «экологический вред». В целях дифференциации ответственности необходимо ввести в качестве особо квалифицирующего признака причинение существенного экологического вреда.
5. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ необходимо указать, что под иными способами массового истребления водных биологических ресурсов следует понимать применение колющих орудий лова, огнестрельного оружия (за исключением добычи водных млекопитающих), добычу водных биоресурсов гоном, способом багрения, при помощи бряцал и ботания (это требование не относится к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока, которым разрешается применение традиционных орудий и способов лова, запрещенных для всех других пользователей); применение мелкоячеистых сетей и других средств рыбной ловли, применение крючковой снасти, газа, перегораживание водного объекта орудиями лова более чем на 2/3 его ширины.
6. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует закрепить, что под применением транспортного плавающего средства должно пониматься использование самоходных транспортных средств, а также средств, приводимых в движение мускульной силой человека или другим транспортным средством, в процессе добычи водных биоресурсов.
7. Предлагается авторская формулировка ст.ст. 256 и 256.1 УК РФ, которая, как представляется, в наибольшей степени соответствует требованиям законодательной техники.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование развивает целый ряд положений криминалистики, связанных с расследованием преступлений по незаконному вылову биологических водных ресурсов. Выводы и предложения диссертационного исследования могут использоваться в дальнейшей разработке концепции объекта, объективной стороны преступлений, при разрешении проблем квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов.
Объем и структура диссертации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
В последние годы в водных бассейнах нашей страны произошло резкое сокращение запасов ценных промысловых рыб и других водных животных. Огромный вред состоянию рыбных запасов наносил их незаконный вылов, который в некоторых регионах страны приобрел промышленный размах.
Под личностью преступника следует понимать динамическое состояние лица, определяемое совокупностью различных негативных факторов: внешних и внутренних, социальных, биологических, психологических, а также сочетание психологических черт. Личность преступника в сфере рассматриваемого состава преступления отличает: средний возраст (от 35 до 60 лет), низкий уровень образования, преимущественно преступления совершаются мужчинами, ибо для совершения преступления в первую очередь необходима физическая сила. Примечательно, что определенный процент преступников составляют лица, старше 60 лет (пенсионеры).
Непосредственный объект рассматриваемого состава преступления - это общественные отношения в области охраны и рационального использования биологических водных ресурсов. объектом незаконной добычи (вылова) водных ресурсов являются общественные отношения по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов. К водным животным относятся морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины и др.), ракообразные (раки, крабы, креветки и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды и др.), кишечнополостные водные организмы. Водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери (выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, белые медведи и др.) к водным животным по смыслу ст. 256 УК РФ не относятся. Их незаконная добыча квалифицируется как незаконная охота.
Выбору места совершения преступления при незаконной добыче водных биологических ресурсов преступники уделяют особое внимание. От этого зависит достижение преступной цели. Место совершения преступления для криминалистики имеет важное значение. Оно дает возможность следователю и дознавателю получить более полную и объективную картину обстановки и способов совершения расследуемого события, а также установления личности преступника.
Отсутствие сформированной методики расследовании незаконной добычи водных биоресурсов негативно сказывается на процессе их выявления, раскрытия и расследования. Хотя на практике и сложился определенный алгоритм действий, выработанный дознавателями совместно с прокурорами, однако комплексное исследование данной группы преступлений, направленное на создание указаний по их раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений представляется необходимым.
Ряд разработанных в криминалистической науке тактических приемов, обусловливающих результативность данного следственного действия, оказался за пределами их практической реализации. В лучшем случае правоприменители применяют указанные тактические приемы фрагментарно, т.е. в усеченном объеме. Данный подход неминуемо сказывается на недостаточной эффективности борьбы с указанной категорией преступлений в целом. Так, об этом свидетельствует несоответствие между преимущественным выявлением отдельных фактов незаконных выловов водных биологических ресурсов и массовым нахождением в обороте некачественной рыбной продукции, имеющей признаки контрафактности. В этой связи требуются дальнейшие исследования теоретического и практического характера, призванные предложить практическим сотрудникам комплекс действенных рекомендаций, направленных на интенсификацию борьбы с указанной категорией преступлений.
Основными тактическими задачами являются: опровержение лжи задержанного; установление места добычи и переработки (хранения) рыбы (продуктов из нее); установление лиц, оказывавших задержанному содействие.
В данном случае наиболее целесообразен следующий комплекс первоначальных следственных действий: допрос подозреваемого, обыск по месту его жительства, опознание, допрос родственников и знакомых; различные следственные осмотры; производство других следственных действий, обусловленных результатами предшествующего расследования.
Если подозреваемый утверждает, что обнаруженную у него рыбную продукцию он купил, следует подробно выяснить: когда, где и у кого он ее приобрел, по какой цене за килограмм или штуку, кто при этом присутствовал, сколько с собой было денег, кто знал о наличии у него денег и т.д. Показания подозреваемого должны быть тщательно проанализированы и проверены.
Знание следователем (дознавателем) криминалистической характеристики незаконной добычи (вылова) рыбы, типичных следственных ситуаций первоначального этапа расследования и алгоритма работы по каждой из них является залогом успеха в обнаружении и изъятии всех следов совершенного преступления и полном изобличении всех лиц, его совершивших.
В расследовании рыбного браконьерства существует проблема доказывания характера и размера ущерба, причиненного водным биоресурсам. Для определения размера ущерба от рыбного браконьерства следует назначать комплексную экспертизу и поручать ее производство эксперту-биологу и эксперту-ихтиологу .
Под личностью преступника следует понимать динамическое состояние лица, определяемое совокупностью различных негативных факторов: внешних и внутренних, социальных, биологических, психологических, а также сочетание психологических черт. Личность преступника в сфере рассматриваемого состава преступления отличает: средний возраст (от 35 до 60 лет), низкий уровень образования, преимущественно преступления совершаются мужчинами, ибо для совершения преступления в первую очередь необходима физическая сила. Примечательно, что определенный процент преступников составляют лица, старше 60 лет (пенсионеры).
Непосредственный объект рассматриваемого состава преступления - это общественные отношения в области охраны и рационального использования биологических водных ресурсов. объектом незаконной добычи (вылова) водных ресурсов являются общественные отношения по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов. К водным животным относятся морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины и др.), ракообразные (раки, крабы, креветки и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды и др.), кишечнополостные водные организмы. Водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери (выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, белые медведи и др.) к водным животным по смыслу ст. 256 УК РФ не относятся. Их незаконная добыча квалифицируется как незаконная охота.
Выбору места совершения преступления при незаконной добыче водных биологических ресурсов преступники уделяют особое внимание. От этого зависит достижение преступной цели. Место совершения преступления для криминалистики имеет важное значение. Оно дает возможность следователю и дознавателю получить более полную и объективную картину обстановки и способов совершения расследуемого события, а также установления личности преступника.
Отсутствие сформированной методики расследовании незаконной добычи водных биоресурсов негативно сказывается на процессе их выявления, раскрытия и расследования. Хотя на практике и сложился определенный алгоритм действий, выработанный дознавателями совместно с прокурорами, однако комплексное исследование данной группы преступлений, направленное на создание указаний по их раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений представляется необходимым.
Ряд разработанных в криминалистической науке тактических приемов, обусловливающих результативность данного следственного действия, оказался за пределами их практической реализации. В лучшем случае правоприменители применяют указанные тактические приемы фрагментарно, т.е. в усеченном объеме. Данный подход неминуемо сказывается на недостаточной эффективности борьбы с указанной категорией преступлений в целом. Так, об этом свидетельствует несоответствие между преимущественным выявлением отдельных фактов незаконных выловов водных биологических ресурсов и массовым нахождением в обороте некачественной рыбной продукции, имеющей признаки контрафактности. В этой связи требуются дальнейшие исследования теоретического и практического характера, призванные предложить практическим сотрудникам комплекс действенных рекомендаций, направленных на интенсификацию борьбы с указанной категорией преступлений.
Основными тактическими задачами являются: опровержение лжи задержанного; установление места добычи и переработки (хранения) рыбы (продуктов из нее); установление лиц, оказывавших задержанному содействие.
В данном случае наиболее целесообразен следующий комплекс первоначальных следственных действий: допрос подозреваемого, обыск по месту его жительства, опознание, допрос родственников и знакомых; различные следственные осмотры; производство других следственных действий, обусловленных результатами предшествующего расследования.
Если подозреваемый утверждает, что обнаруженную у него рыбную продукцию он купил, следует подробно выяснить: когда, где и у кого он ее приобрел, по какой цене за килограмм или штуку, кто при этом присутствовал, сколько с собой было денег, кто знал о наличии у него денег и т.д. Показания подозреваемого должны быть тщательно проанализированы и проверены.
Знание следователем (дознавателем) криминалистической характеристики незаконной добычи (вылова) рыбы, типичных следственных ситуаций первоначального этапа расследования и алгоритма работы по каждой из них является залогом успеха в обнаружении и изъятии всех следов совершенного преступления и полном изобличении всех лиц, его совершивших.
В расследовании рыбного браконьерства существует проблема доказывания характера и размера ущерба, причиненного водным биоресурсам. Для определения размера ущерба от рыбного браконьерства следует назначать комплексную экспертизу и поручать ее производство эксперту-биологу и эксперту-ихтиологу .
Подобные работы
- Особенности расследования и предупреждения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2018 - Методика расследования незаконной добычи (вылова) водных
биологических ресурсов
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4790 р. Год сдачи: 2017 - Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту (по материалам Уральского федерального округа)
Диссертации (РГБ), . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4650 р. Год сдачи: 2023
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (149577)
- Бакалаврская работа (38342)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22138)
- Дипломные работы, ВКР (60355)
- Главы к дипломным работам (2138)
- Курсовые работы (10522)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
