Помощь студентам в учебе
СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
|
Введение 3
Глава I. Понятие, сущность и цель уголовно-процессуального доказывания 9
1.1. Понятие, сущность и значение уголовно-процессуального доказывания 9
1.2. Цель уголовно-процессуального доказывания 18
1.3. Предмет и пределы уголовно-процессуального доказывания 34
1.4. Субъекты уголовно-процессуального доказывания 61
1.5. Исторический аспект становления института доказывания в уголовном
судопроизводстве России 70
Глава II. Характеристика элементов уголовно-процессуального доказывания 81
2.1. Выдвижение и развитие версий как один из элементов уголовно-процессуального доказывания 81
2.2. Собирание доказательств 86
2.3. Проверка и оценка доказательств 98
Заключение 110
Список литературы
Глава I. Понятие, сущность и цель уголовно-процессуального доказывания 9
1.1. Понятие, сущность и значение уголовно-процессуального доказывания 9
1.2. Цель уголовно-процессуального доказывания 18
1.3. Предмет и пределы уголовно-процессуального доказывания 34
1.4. Субъекты уголовно-процессуального доказывания 61
1.5. Исторический аспект становления института доказывания в уголовном
судопроизводстве России 70
Глава II. Характеристика элементов уголовно-процессуального доказывания 81
2.1. Выдвижение и развитие версий как один из элементов уголовно-процессуального доказывания 81
2.2. Собирание доказательств 86
2.3. Проверка и оценка доказательств 98
Заключение 110
Список литературы
Доказывание играет важную роль в уголовном процессе, так как от этой деятельности органов предварительного расследования, прокурора и суда зависит дальнейшая судьба человека, поскольку по ее результатам устанавливается наличие события преступления, а также виновность лица в его совершении.
Доказывание осуществляется на всех стадиях уголовного процесса. Определение понятия «доказывание» в уголовном процессе сформулировано как законодателем, так и учеными . Законодатель в ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определил доказывание как собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Закрепляя понятие доказывания таким образом, законодатель исходит из того, что в уголовном процессе действительно происходит установление обстоятельств совершенного преступления: осуществляется поиск и
обнаружение носителей доказательственной информации, ее извлечение и закрепление в материалах уголовного дела и использование полученных сведений для обоснования завершающего познание вывода.
Доказывание представляет собой практическую деятельность следователя, дознавателя, прокурора или судьи, протекающую в формах и порядке, регламентированных законом. В ходе этой деятельности одновременно осуществляется и познание имеющих значение для дела фактов, и их удостоверение. Удостоверительная деятельность субъектов доказывания обеспечивается точным соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также рекомендаций криминалистики, направленных на всестороннее, полное и объективное выявление обстоятельств дела. Разумеется, в ходе доказывания осуществляется и мыслительная деятельность его субъектов, направленная на установление обстоятельств дела. Эта сторона доказывания, естественно, не поддается нормативному регулированию и подчиняется лишь законам логики.
В силу специфики процессуального доказывания данный вид деятельности должен быть сопряжен с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства, что находит выражение, прежде всего, в запрете производить действия, создающих угрозу жизни и здоровью лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности, либо затрагивающих их честь и достоинство, осуществлять следственные действия в ночное время суток, кроме безотлагательных ситуаций, использовать незаконные меры (например, насилие, шантаж и т. п.) (см. ст. 9, ч. 3-4 ст. 164 и т.п. УПК РФ). Суть деятельности субъектов уголовно-процессуального доказывания состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, а результатом - выяснение тех фактов и обстоятельств, без выявления которых невозможно справедливое решение дела. Целью доказывания, таким образом, является достижение истины, т. е. установление всех обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью.
Специфическим отличием процесса доказывания в стадии предварительного расследования является, прежде всего, то, что на данном этапе реализуется задача установления всех тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовному делу, исходя из всей совокупности собранных доказательств, что позволяет принять решение о привлечении лица в качестве обвиняемого с дальнейшим направлением уголовного дела в суд или прекращении производства по уголовному делу (уголовного преследования). Вместе с тем необходимо понимать, что полученные в досудебном производстве доказательства и процессуальные решения, вынесенные на основе этих фактических данных, нельзя расценивать как окончательные.
В стадии судебного разбирательства все доказательства, которые были получены органами предварительного расследования и выводы, которые были ими сделаны, подлежат детальному изучению. Стороны имеют право представить собственную правовую позицию по данному уголовному делу суду, который, будучи самостоятельным и независимым от них, должен принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
Принятие в 2001 году УПК РФ обусловило начало нового этапа развития уголовно-процессуального права. Однако ряд положений вновь принятого УПК РФ оказались весьма спорными, что повлекло активное их обсуждение учеными-процессуалистами и практиками. Это затронуло и нормы доказательственного права, неопределенность и противоречивость которых создают существенные трудности в процессе их реализации.
Доказывание представляет собой один из важнейших правовых институтов в системе уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем проблемы уголовно-процессуального доказывания по сей день представляют не только теоретический, но и практический интерес.
Не смотря на то, что изучению теории доказательств посвящены научные труды значительного количества ученых-процессуалистов, некоторые ее аспекты остаются до сих пор недостаточно разработанными и в силу этого дискуссионными. Указанные проблемы приобретают особое значение в условиях проводимой в России судебно-правовой реформы.
Следует отметить, что еще в Концепции судебной реформы в числе основных ее идей предлагалось введение жестких критериев допустимости доказательств, а также расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.
В настоящее время в юридической литературе обсуждаются пути совершенствования института доказательственного права. Внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс изменения безусловно требуют дальнейшего осмысления, т. к. мысль законодателя не всегда концептуально выдержана, последовательна, что вызывает определенные затруднения у правоприменителя.
В отечественной юридической литературе проблемам доказывания посвящены работы таких известных ученых-правоведов, как Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.И. Возгрина, Г.А. Воробьёва, Ф.В. Глазырина, Е.А. Доли, A.B. Дулова, A.A. Закатова, З.З. Зинатуллина, Ю.И. Ильченко, В.Е. Карнаухова, Н.М. Кипниса, В.Я. Колдина, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, A.B. Кудрявцевой, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Г.М. Меретукова, Н.Г. Муратовой, И.Л. Петрухина, В.А. Притузовой, H.A. Селиванова, Ф.Н. Фаткуллина, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, Н.П. Яблокова и других. Их исследования были посвящены изучению действовавших правовых нормы уголовно-процессуального права применительно к соответствующему этапу развития общества.
Современные правовые реалии не согласуются с догматическим пониманием основополагающих уголовно-процессуальных институтов, которые не позволяют их результативно осуществлять. Изучение ряда проблем уголовного процесса, обусловленных новыми правовыми условиями, с учетом сложившего на современном этапе научного понимания роли и места судебной власти, а также приоритета личности и ее прав является на сегодняшний день важнейшей целью науки уголовного процесса, включая вопросы уголовно-процессуального доказывания.
Нормы доказательственного права, сгруппированные, прежде всего, в разделе III УПК «Доказательства и доказывание», находясь в тесном взаимодействии с другими институтами уголовного процесса, основываясь на основополагающих идеях уголовного процесса, призваны способствовать осуществлению назначения и задач уголовного судопроизводства в целом, а также отдельных его стадий. В связи с этим к доказательственному праву относятся также нормы, структурно находящиеся в иных разделах УПК РФ, но регулирующие процесс доказывания.
Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание составляет объект настоящего исследования.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие структуру и порядок уголовно-процессуального доказывания, а также научные взгляды, сложившиеся в юридической науке.
Целью настоящего исследования является анализ теоретических и практических аспектов и некоторых проблем уголовно-процессуального доказывания.
Указанная цель предопределила следующие задачи:
1) дать понятие и определить значение уголовно-процессуального доказывания;
2) охарактеризовать цель уголовно-процессуального доказывания;
3) раскрыть понимание предмета, пределов и субъектов уголовно-процессуального доказывания;
4) раскрыть историю развития института уголовно-процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве России;
5) дать характеристику отдельным элементам уголовно-процессуального доказывания.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, которые разделены на восемь параграфов, заключения и списка литературы.
Доказывание осуществляется на всех стадиях уголовного процесса. Определение понятия «доказывание» в уголовном процессе сформулировано как законодателем, так и учеными . Законодатель в ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) определил доказывание как собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Закрепляя понятие доказывания таким образом, законодатель исходит из того, что в уголовном процессе действительно происходит установление обстоятельств совершенного преступления: осуществляется поиск и
обнаружение носителей доказательственной информации, ее извлечение и закрепление в материалах уголовного дела и использование полученных сведений для обоснования завершающего познание вывода.
Доказывание представляет собой практическую деятельность следователя, дознавателя, прокурора или судьи, протекающую в формах и порядке, регламентированных законом. В ходе этой деятельности одновременно осуществляется и познание имеющих значение для дела фактов, и их удостоверение. Удостоверительная деятельность субъектов доказывания обеспечивается точным соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также рекомендаций криминалистики, направленных на всестороннее, полное и объективное выявление обстоятельств дела. Разумеется, в ходе доказывания осуществляется и мыслительная деятельность его субъектов, направленная на установление обстоятельств дела. Эта сторона доказывания, естественно, не поддается нормативному регулированию и подчиняется лишь законам логики.
В силу специфики процессуального доказывания данный вид деятельности должен быть сопряжен с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства, что находит выражение, прежде всего, в запрете производить действия, создающих угрозу жизни и здоровью лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности, либо затрагивающих их честь и достоинство, осуществлять следственные действия в ночное время суток, кроме безотлагательных ситуаций, использовать незаконные меры (например, насилие, шантаж и т. п.) (см. ст. 9, ч. 3-4 ст. 164 и т.п. УПК РФ). Суть деятельности субъектов уголовно-процессуального доказывания состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, а результатом - выяснение тех фактов и обстоятельств, без выявления которых невозможно справедливое решение дела. Целью доказывания, таким образом, является достижение истины, т. е. установление всех обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью.
Специфическим отличием процесса доказывания в стадии предварительного расследования является, прежде всего, то, что на данном этапе реализуется задача установления всех тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовному делу, исходя из всей совокупности собранных доказательств, что позволяет принять решение о привлечении лица в качестве обвиняемого с дальнейшим направлением уголовного дела в суд или прекращении производства по уголовному делу (уголовного преследования). Вместе с тем необходимо понимать, что полученные в досудебном производстве доказательства и процессуальные решения, вынесенные на основе этих фактических данных, нельзя расценивать как окончательные.
В стадии судебного разбирательства все доказательства, которые были получены органами предварительного расследования и выводы, которые были ими сделаны, подлежат детальному изучению. Стороны имеют право представить собственную правовую позицию по данному уголовному делу суду, который, будучи самостоятельным и независимым от них, должен принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
Принятие в 2001 году УПК РФ обусловило начало нового этапа развития уголовно-процессуального права. Однако ряд положений вновь принятого УПК РФ оказались весьма спорными, что повлекло активное их обсуждение учеными-процессуалистами и практиками. Это затронуло и нормы доказательственного права, неопределенность и противоречивость которых создают существенные трудности в процессе их реализации.
Доказывание представляет собой один из важнейших правовых институтов в системе уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем проблемы уголовно-процессуального доказывания по сей день представляют не только теоретический, но и практический интерес.
Не смотря на то, что изучению теории доказательств посвящены научные труды значительного количества ученых-процессуалистов, некоторые ее аспекты остаются до сих пор недостаточно разработанными и в силу этого дискуссионными. Указанные проблемы приобретают особое значение в условиях проводимой в России судебно-правовой реформы.
Следует отметить, что еще в Концепции судебной реформы в числе основных ее идей предлагалось введение жестких критериев допустимости доказательств, а также расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.
В настоящее время в юридической литературе обсуждаются пути совершенствования института доказательственного права. Внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс изменения безусловно требуют дальнейшего осмысления, т. к. мысль законодателя не всегда концептуально выдержана, последовательна, что вызывает определенные затруднения у правоприменителя.
В отечественной юридической литературе проблемам доказывания посвящены работы таких известных ученых-правоведов, как Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.И. Возгрина, Г.А. Воробьёва, Ф.В. Глазырина, Е.А. Доли, A.B. Дулова, A.A. Закатова, З.З. Зинатуллина, Ю.И. Ильченко, В.Е. Карнаухова, Н.М. Кипниса, В.Я. Колдина, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, A.B. Кудрявцевой, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Г.М. Меретукова, Н.Г. Муратовой, И.Л. Петрухина, В.А. Притузовой, H.A. Селиванова, Ф.Н. Фаткуллина, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, Н.П. Яблокова и других. Их исследования были посвящены изучению действовавших правовых нормы уголовно-процессуального права применительно к соответствующему этапу развития общества.
Современные правовые реалии не согласуются с догматическим пониманием основополагающих уголовно-процессуальных институтов, которые не позволяют их результативно осуществлять. Изучение ряда проблем уголовного процесса, обусловленных новыми правовыми условиями, с учетом сложившего на современном этапе научного понимания роли и места судебной власти, а также приоритета личности и ее прав является на сегодняшний день важнейшей целью науки уголовного процесса, включая вопросы уголовно-процессуального доказывания.
Нормы доказательственного права, сгруппированные, прежде всего, в разделе III УПК «Доказательства и доказывание», находясь в тесном взаимодействии с другими институтами уголовного процесса, основываясь на основополагающих идеях уголовного процесса, призваны способствовать осуществлению назначения и задач уголовного судопроизводства в целом, а также отдельных его стадий. В связи с этим к доказательственному праву относятся также нормы, структурно находящиеся в иных разделах УПК РФ, но регулирующие процесс доказывания.
Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание составляет объект настоящего исследования.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие структуру и порядок уголовно-процессуального доказывания, а также научные взгляды, сложившиеся в юридической науке.
Целью настоящего исследования является анализ теоретических и практических аспектов и некоторых проблем уголовно-процессуального доказывания.
Указанная цель предопределила следующие задачи:
1) дать понятие и определить значение уголовно-процессуального доказывания;
2) охарактеризовать цель уголовно-процессуального доказывания;
3) раскрыть понимание предмета, пределов и субъектов уголовно-процессуального доказывания;
4) раскрыть историю развития института уголовно-процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве России;
5) дать характеристику отдельным элементам уголовно-процессуального доказывания.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, которые разделены на восемь параграфов, заключения и списка литературы.
Вопросы, относящиеся к доказыванию, до сих пор не теряют своей актуальности, поскольку они связаны с каждодневной практической деятельностью суда, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, а в условиях роста количества совершаемых преступлений приобретают особое значение. Проблемам доказывания только за последние десять лет на диссертационном уровне посвящены многие работы.
Вместе с тем большая часть вопросов рассматриваемой темы продолжает оставаться весьма дискуссионной и существенные расхождения в их трактовке обусловлены прежде всего определенными этапами развития науки уголовного процесса.
Традиционно рассматривать доказывание в широком и узком понимании, при этом широкое понимание предполагает под доказыванием всю познавательную деятельность компетентных органов и должностных лиц, включая собирание, проверку и оценку доказательств, а узкое - только логическую деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса. Подобное понимание доказывания воспринято и общей теорией права.
Таким образом, доказывание должно представлять собой сочетание практической, мыслительной деятельности, направленной на установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному деду посредством собирания, проверки, оценки и использования любых сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
В настоящее время в отечественном уголовном процессе наблюдается тенденция на «размывание» доказательственного права, в связи с чем возникает необходимость в исследовании процесса становления института доказывания в истории уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что каждому этапу развития человечества свойственны специфические формы реагирования на совершенное деяние. Следует отметить, что установление виновности конкретного лица в совершении преступления производилась также различными способами.
Вопрос о структуре доказывания также продолжает оставаться в процессуальной науке дискуссионным. Процесс доказывания, исходя из норм УПК РФ, состоит из трех элементов: собирание доказательств, их проверка и оценка. Следует отметить, в юридической литературе дополнительно называются такие элементы процесса доказывания, как выдвижение и развитие версий, закрепление доказательств, обоснование выводов по делу, использование доказательств, что по сей день вызывает неоднозначную оценку со стороны ученых-процессуалистов и практических работников.
Все элементы уголовно-процессуального доказывания взаимосвязаны и осуществляются не изолированно друг от друга, а в определенном единстве, характеризуя тем самым различные стороны единого процесса доказывания. На отдельных этапах доказывания тот или иной элемент проявляется в большей или меньшей степени.
Автор настоящего исследования в качестве самостоятельного и первого элемента структуры доказывания выделяет выдвижение и развитие версий, либо, как писал профессор Казанского университета Ф.Н. Фаткуллин, «построение и динамическое развитие следственных версий». Следует отметить, что выдвижение и проверка версий как элемент уголовно-процессуального доказывания проявляет больше всего себя на стадии предварительного расследования (до предъявления обвинения). В заключение хочется подчеркнуть и где-то повториться, что следственные версии играют значительную роль в доказывании, содействуя всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Проблема истины является наиболее обсуждаемой в уголовно-процессуальной науке. Как бы ни спорили правоведы по поводу содержания объективной истины в уголовном судопроизводстве, она все же присутствует. Объективная истина настолько прочно укоренилась в саму ткань российского уголовного судопроизводства, что даже ныне действующий УПК РФ, несмотря на отсутствие прямого упоминания о ней, оказался неспособным решить задачу полного ее искоренения. Анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что он «насквозь пронизан» идеями объективной истины. По-другому и не может быть, так как полное изъятие объективной истины потребовало бы коренного преобразования всей системы российского уголовного судопроизводства.
В целом, если говорить о современном состоянии данной проблемы, то нужно отметить, что в УПК РФ не упоминается объективная истина в качестве цели уголовно-процессуального доказывания и не закрепляется обязанность по ее установлению, что по сей день вызывает споры среди ученых и практиков. Думается, что формальное изъятие требования установления объективной истины по уголовным делам из УПК РФ не сказывается позитивно на развитие уголовного судопроизводства в целом.
Таким образом, под истиной в уголовном процессе следует понимать некую идеальную цель, к которой стремятся органы предварительного расследования и суд, понимая при этом трудность и невозможность ее достижения. Иное понимание истины уголовно-процессуального доказывания обуславливало бы бесцельный характер уголовно-процессуальной деятельности, тем самым превращая суд из субъекта доказывания, обосновывающего решения по делу, в элементарного регистратора фактических данных, которые представляют стороны.
Следует отметить, что дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального права, основной составляющей которого выступает доказательственное право, не могло не затронуть такой проблемы как предмет доказывания, функциональная нагрузка которого заключается в том, что оно дает возможность выявить те факты и обстоятельства изучаемого события, которые являются непосредственно юридически значимыми.
Наряду с предметом доказывания научное понятие пределов доказывания служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности следователя (дознавателя) и судьи, придавая ей целеустремленность и освобождая указанных лиц от ненужной работы. Оно позволяет ясно представить себе различия в характере выводов об искомых обстоятельствах, которые делаются на разных этапах процесса.
Далее, раскрывая понятие субъектов уголовно-процессуального доказывания, необходимо отметить, что в научной литературе круг их определен практически одинаково (это исходит из самого закона), вопрос заключается в том, как и по каким основаниям их классифицировать; также существует полемика по поводу обязанности доказывания.
Исследование проблем доказывания в уголовном судопроизводстве всегда будут представлять как научный, так и практический интерес, поскольку эти проблемы связаны с практической деятельностью, направленной на борьбу с преступностью, защиту общественных и личных интересов.
Процесс доказывания осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, поскольку он необходим как способ появления, проверки и оценки фактических оснований процессуальных действий и решений. В то же время процессуальные действия и решения являются средством получения других оснований для производства соответственно иных процессуальных действий и решений. Важен процесс доказывания на стадии предварительного расследования, основной целью которой является установление оснований для вынесения обвинения и судебного разбирательства. Нельзя переоценить значение процесса доказывания на судебных стадиях, на которых выносятся судьбоносные решения для участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем большая часть вопросов рассматриваемой темы продолжает оставаться весьма дискуссионной и существенные расхождения в их трактовке обусловлены прежде всего определенными этапами развития науки уголовного процесса.
Традиционно рассматривать доказывание в широком и узком понимании, при этом широкое понимание предполагает под доказыванием всю познавательную деятельность компетентных органов и должностных лиц, включая собирание, проверку и оценку доказательств, а узкое - только логическую деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса. Подобное понимание доказывания воспринято и общей теорией права.
Таким образом, доказывание должно представлять собой сочетание практической, мыслительной деятельности, направленной на установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному деду посредством собирания, проверки, оценки и использования любых сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
В настоящее время в отечественном уголовном процессе наблюдается тенденция на «размывание» доказательственного права, в связи с чем возникает необходимость в исследовании процесса становления института доказывания в истории уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что каждому этапу развития человечества свойственны специфические формы реагирования на совершенное деяние. Следует отметить, что установление виновности конкретного лица в совершении преступления производилась также различными способами.
Вопрос о структуре доказывания также продолжает оставаться в процессуальной науке дискуссионным. Процесс доказывания, исходя из норм УПК РФ, состоит из трех элементов: собирание доказательств, их проверка и оценка. Следует отметить, в юридической литературе дополнительно называются такие элементы процесса доказывания, как выдвижение и развитие версий, закрепление доказательств, обоснование выводов по делу, использование доказательств, что по сей день вызывает неоднозначную оценку со стороны ученых-процессуалистов и практических работников.
Все элементы уголовно-процессуального доказывания взаимосвязаны и осуществляются не изолированно друг от друга, а в определенном единстве, характеризуя тем самым различные стороны единого процесса доказывания. На отдельных этапах доказывания тот или иной элемент проявляется в большей или меньшей степени.
Автор настоящего исследования в качестве самостоятельного и первого элемента структуры доказывания выделяет выдвижение и развитие версий, либо, как писал профессор Казанского университета Ф.Н. Фаткуллин, «построение и динамическое развитие следственных версий». Следует отметить, что выдвижение и проверка версий как элемент уголовно-процессуального доказывания проявляет больше всего себя на стадии предварительного расследования (до предъявления обвинения). В заключение хочется подчеркнуть и где-то повториться, что следственные версии играют значительную роль в доказывании, содействуя всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Проблема истины является наиболее обсуждаемой в уголовно-процессуальной науке. Как бы ни спорили правоведы по поводу содержания объективной истины в уголовном судопроизводстве, она все же присутствует. Объективная истина настолько прочно укоренилась в саму ткань российского уголовного судопроизводства, что даже ныне действующий УПК РФ, несмотря на отсутствие прямого упоминания о ней, оказался неспособным решить задачу полного ее искоренения. Анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что он «насквозь пронизан» идеями объективной истины. По-другому и не может быть, так как полное изъятие объективной истины потребовало бы коренного преобразования всей системы российского уголовного судопроизводства.
В целом, если говорить о современном состоянии данной проблемы, то нужно отметить, что в УПК РФ не упоминается объективная истина в качестве цели уголовно-процессуального доказывания и не закрепляется обязанность по ее установлению, что по сей день вызывает споры среди ученых и практиков. Думается, что формальное изъятие требования установления объективной истины по уголовным делам из УПК РФ не сказывается позитивно на развитие уголовного судопроизводства в целом.
Таким образом, под истиной в уголовном процессе следует понимать некую идеальную цель, к которой стремятся органы предварительного расследования и суд, понимая при этом трудность и невозможность ее достижения. Иное понимание истины уголовно-процессуального доказывания обуславливало бы бесцельный характер уголовно-процессуальной деятельности, тем самым превращая суд из субъекта доказывания, обосновывающего решения по делу, в элементарного регистратора фактических данных, которые представляют стороны.
Следует отметить, что дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального права, основной составляющей которого выступает доказательственное право, не могло не затронуть такой проблемы как предмет доказывания, функциональная нагрузка которого заключается в том, что оно дает возможность выявить те факты и обстоятельства изучаемого события, которые являются непосредственно юридически значимыми.
Наряду с предметом доказывания научное понятие пределов доказывания служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности следователя (дознавателя) и судьи, придавая ей целеустремленность и освобождая указанных лиц от ненужной работы. Оно позволяет ясно представить себе различия в характере выводов об искомых обстоятельствах, которые делаются на разных этапах процесса.
Далее, раскрывая понятие субъектов уголовно-процессуального доказывания, необходимо отметить, что в научной литературе круг их определен практически одинаково (это исходит из самого закона), вопрос заключается в том, как и по каким основаниям их классифицировать; также существует полемика по поводу обязанности доказывания.
Исследование проблем доказывания в уголовном судопроизводстве всегда будут представлять как научный, так и практический интерес, поскольку эти проблемы связаны с практической деятельностью, направленной на борьбу с преступностью, защиту общественных и личных интересов.
Процесс доказывания осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, поскольку он необходим как способ появления, проверки и оценки фактических оснований процессуальных действий и решений. В то же время процессуальные действия и решения являются средством получения других оснований для производства соответственно иных процессуальных действий и решений. Важен процесс доказывания на стадии предварительного расследования, основной целью которой является установление оснований для вынесения обвинения и судебного разбирательства. Нельзя переоценить значение процесса доказывания на судебных стадиях, на которых выносятся судьбоносные решения для участников уголовного судопроизводства.
Подобные работы
- СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ДОКАЗЫВАНИЯ
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5040 р. Год сдачи: 2018 - СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ДОКАЗЫВАНИЯ
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4950 р. Год сдачи: 2016 - Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2018 - Предмет и пределы доказывания по уголовному делу
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4340 р. Год сдачи: 2016 - Познавательные решения в российском уголовном процессе
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4840 р. Год сдачи: 2018 - Роль суда в уголовно- процессуальном доказывании
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2018 - ДОКАЗЫВАНИЕ КАК УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5970 р. Год сдачи: 2016 - Розыскная деятельность следователя: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - Процесс доказывания по уголовным делам
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 1000 р. Год сдачи: 2023