Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Заключение под стражу в уголовном процессе Российской Федерации

Работа №38072

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы162
Год сдачи2019
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
925
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 5
Глава I. Общая характеристика заключения под стражу как меры пресечения в уголовном судопроизводстве 16
1.1. Понятие и место заключения под стражу в системе мер процессуального принуждения. Отличие заключения под стражу от иных мер государственного принуждения, ограничивающих личную свободу человека . 16
1.2. История развития заключения под стражу как меры пресечения в
российском уголовном процессе 27
1.3. Зарубежный опыт регламентации заключения под стражу как меры
уголовно-процессуального принуждения 37
Глава II. Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под
стражу 45
2.1. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 45
2.2. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу 58
2.3. Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения
под стражу 67
2.4. Особенности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении отдельных категорий лиц 81
Глава III. Сущность и сроки содержания под стражей 101
3.1. Сущность содержания под стражей и его правовое регулирование 101
3.2. Сроки содержания под стражей в досудебном производстве по
уголовным делам и порядок их продления 113
3.3. Сроки содержания под стражей подсудимого 123
Заключение 132
Список литературы 139
Приложение 154


Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав и свобод человека. Это право признается и гарантируется как международно-правовыми актами, так и российским законодательством. Оно «включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением задержания, ареста, заключения под стражу или с лишением свободы во всех иных формах без предусмотренных законом оснований и вне надлежащей процедуры, без санкции суда, а также сверх установленных или контролируемых сроков. Иное означало бы произвольное ограничение свободы...». При расследовании и разрешении уголовных дел в целом ряде случаев возникает необходимость в применении мер, обеспечивающих как участие лица в уголовном судопроизводстве, так и его должное правовое поведение, некоторое ограничение его прав и свобод, пресечение его дальнейшей преступной деятельности и предупреждение неправомерных действий. Для этого существуют целый комплекс мер пресечения. Меры пресечения в целом, и заключение под стражу, в частности, должны избираться только при наличии оснований, указанных в УПК РФ, и только при точном соблюдении всех норм закона применение указанных мер может достичь желаемых целей и будет отвечать конституционно-правовому смыслу рассматриваемого института.
Актуальность выбранной темы обусловлена проблемами единообразного толкования и применения норм российского уголовно - процессуального закона, прецедентного права Европейского Суда по правам человека при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из всех мер уголовно-процессуального принуждения наибольший интерес у процессуалистов вызывает именно данная мера пресечения, т.к. ее применение предполагает наиболее острое вторжение в сферу прав личности. Исследование заключения под стражу позволяет установить то, «какими методами осуществляется сдерживание преступности, что ставится во главу угла - контроль над преступностью или права человека, насколько гуманна и эффективна проводимая руководством страны уголовная политика».
В связи с возрастающей криминализацией общества и необходимостью пресечения попыток подозреваемого, обвиняемого и подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу или же исключения его неправомерного поведения, органам предварительного расследования и суду надлежит избирать те или иные меры процессуального принуждения, включая меры пресечения.
Меры пресечения представляют собой закрепленные УПК РФ меры процессуального принуждения, которые в той или иной степени ограничивают права и свободы обвиняемого, а в порядке исключения - подозреваемого, подсудимого, избираемые для того, чтобы пресечь возможность скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить осуществлять преступную деятельность, тем или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.
Так как мера пресечения в виде заключения под стражу сопряжена с временной изоляцией обвиняемых (в исключительных случаях и подозреваемых), а также подсудимых и заключается во временном содержании названных выше лиц в следственном изоляторе, что влечет существенное ограничение их конституционных прав и свобод, то решение о ее применении должно быть максимально законным, обоснованным и мотивированным.
Так, заключение под стражу как мера принуждения значительно затрагивает такие конституционные права обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления как право на свободу и личную неприкосновенность, иные права и свободы, закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 22), Декларацией прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. (ст. 8), в связи с чем заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению.
Специфика рассматриваемой меры пресечения в виде заключения под стражу заключается в том, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, ограничивается в свободе еще до того, как будет постановлен судом обвинительный приговор.
Судами общей юрисдикции в Российской Федерации за 2015 год было рассмотрено 154 260 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено - 140 457 (из них 1 559 - в отношении несовершеннолетних), отказано в удовлетворении - 12 260. В 2016 году судами рассмотрено 135 010 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено - 121 796, из них в отношении несовершеннолетних - 1 258, отказано в удовлетворении - 11 824. В 2017 году судами общей юрисдикции всего рассмотрено 126 299 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено - 113 269 ходатайств (из них 946 удовлетворено в отношении несовершеннолетних), отказано в удовлетворении - 11 860.
За 6 месяцев 2018 года судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации было рассмотрено 57 987 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено - 51 811 (из них 356 удовлетворено в отношении несовершеннолетних), отказано в удовлетворении - 5 654.
Таким образом, на территории Российской Федерации можно заметить тенденцию снижения количества поступивших ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Показательными в этом отношении являются статистические данные по Республике Татарстан. Так, по данным Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на территории РТ в 2015 году всего было рассмотрено 3 077 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено - 2 840 ходатайств (из них 36 удовлетворено в отношении несовершеннолетних), отказано в удовлетворении - 192; в 2016 году всего было рассмотрено 2 940 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено - 2 698 ходатайства (из них 45 удовлетворено в отношении несовершеннолетних), отказано в удовлетворении - 184; в 2017 году рассмотрено 2 492 ходатайства о продлении срока содержания под стражей, 2 283 ходатайства удовлетворено, из них 21 - в отношении несовершеннолетних, отказано в удовлетворении - 181; в 2018 году всего было рассмотрено 2 104 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено - 1 885 ходатайств (из них 17 удовлетворено в отношении несовершеннолетних), отказано в удовлетворении - 175.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-процессуального принуждения в целом, и применения отдельных мер пресечения, в частности, заключения под стражу на протяжении всего периода развития отечественной науки уголовного процесса были и остаются предметом пристального внимания учёных-процессуалистов. Однако до сегодняшнего дня не предложен эффективный способ разрешения проблем правовой природы уголовно-процессуальной деятельности по реализации системы мер пресечения, а также специфики заключения под стражу.
Проблематику избрания и применения мер пресечения исследовали такие авторы как Буряков А.Д., Виноградов М.В., Гольцов А.Т., Ендольцева Ю.В., Еникеев З.Д., Колоколов Н.А., Луговская А.А., Михайлов В.А., Овчинников Ю.Г., Орлов Р.В, Хапаев И.М., Цоколова О.И. и другие ученые.
Несмотря на наличие отдельных научных трудов по исследуемой проблематике, ряд аспектов избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отечественном уголовном процессе требует дальнейшего своего переосмысления.
Целью данного исследования является комплексный всесторонний анализ теоретических и практических проблем применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ее правовое регулирование, разработка предложений по совершенствованию действующего уголовно - процессуального законодательства по исследуемой проблеме.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить понятие и место заключения под стражу в системе мер процессуального принуждения, а также выявить его отличия от иных мер государственного принуждения, ограничивающих личную свободу человека;
- исследовать исторический аспект становления института заключения под стражу как меры уголовно-процессуального принуждения;
- проанализировать зарубежный опыт правовой регламентации заключения под стражу как меры уголовно-процессуального принуждения;
- раскрыть процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, включая процессуальные особенности в отношении отдельных категорий лиц;
- выявить сущностную сторону содержания под стражей как меры пресечения;
- раскрыть сроки содержания под стражей в уголовном судопроизводстве России.
Объектом исследования являются правоотношения в сфере уголовного судопроизводства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в процессе предварительного расследования.
Предметом исследования является российское уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее порядок избрания меры пресечения в виде заключение под стражу и продление срока содержания под стражей, следственно-судебная практика.
Методологическую основу исследования составили философские, общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания. Для достижения объективности проводимого настоящего исследования особое внимание в работе уделялось использованию системно-структурного, исторического, сравнительно-правового, формально-логического, статистического методов научного познания и др.
Теоретическая основа исследования представлена трудами отечественных ученых-процессуалистов: Авдеева Е.В., Буряков А.Д., Воронов Д.А., Гольцов А.Т., Ендольцева Ю.В., Еникеев З.Д., Зинатуллин З.З., Колоколов Н.А., Луговская А.А., Малина Е.А., Миронова Е.В., Михайлов В.А., Муратова Н.Г., Овчинников Ю.Г., Орлов Р.В, Хапаев И.М. и других.
Нормативную основу исследования составили нормативно-правовые акты различного уровня, а именно: положения норм международного права, Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.
Эмпирической основой исследования являются определения Конституционного Суда Российской Федерации, акты толкования норм материального и процессуального права в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также материалы обобщения судебной и следственной практики (по РФ и РТ за 2015-2018 года).
Основные положения (результаты) исследования.
0. Рассматриваемая мера пресечения находится в системе мер уголовно-процессуального принуждения, что обуславливает возможность и необходимость изучения её правовой природы через призму общих свойств и признаков государственного принуждения, лежащих в основе соответствующих мер процессуального воздействия в рамках уголовного судопроизводства. Категория «государственное принуждение» является объемным по содержанию правовым явлением, сущностное содержание которого невозможно раскрыть одним определением.
1. Относительно уголовно-процессуальной деятельности можно вести речь о таких свойствах государственного принуждения как: 1) оно применяется при производстве по уголовному делу субъектами, обладающими властными полномочиями - органами предварительного расследования, судом; 2) применение мер процессуального принуждения сопряжено с ограничением прав и свобод лиц, которые им были подвергнуты; 3) применение рассматриваемых мер направлено на решение задач уголовного процесса и его назначения; 4) порядок применения государственного принуждения в рамках уголовного судопроизводства, а также круг участников уголовного процесса, к которым возможно его применение, строго регламентируется уголовно-процессуальным законодательством.
2. Анализируя дефиницию «заключение под стражу» можно выделить такую одну из её существенных особенностей, как нацеленность на обеспечение принудительного соблюдения норм права, обеспечивающих назначение уголовного судопроизводства (см. ст. 6 УПК РФ).
3. Специальные цели, как представляется, позволяют рассматривать заключение под стражу в качестве меры так называемого превентивного принуждения, применение которой обусловлено не самим правонарушением, а наличием достаточных фактических данных, позволяющих выдвинуть предположение о его возможности (перспективности) со стороны обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления.
4. Анализ зарубежного опыта позволяет рассматривать ближайшую перспективу появления в уголовном судопроизводстве РФ такого участника уголовно-процессуальной деятельности как следственный судья, прерогативой которого является судебный контроль в досудебном производстве.
5. Категории «основания» и «условия» имеют различные смысловые оттенки. Основания обуславливают абсолютную потребность применения процессуального принуждения в той или иной форме, а условия предполагают принятие во внимание определенных существенных с позиции законодателя обстоятельств.
Под основаниями избрания мер пресечения принято понимать наличие достаточных данных, которые подтверждают вероятность наступления обстоятельств, перечисленных в уголовно-процессуальном законе (ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Этих данных должно быть достаточно для формирования у органов предварительного расследования и суда убеждения, что в случае неизбрания той или иной меры пресечения обвиняемый или подозреваемый в совершении преступления поведет себя ненадлежащим образом, в частности, может скрыться, воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу и т. д.
6. Уголовно-процессуальный закон устанавливает перечень обстоятельств, которые необходимо принимать во внимание при избрании и применении конкретной меры пресечения, что позволяет максимально гарантировать их законность и обоснованность.
При применении мер процессуального принуждения в отношении обвиняемых (подозреваемых) преклонного возраста никаких процессуальных особенностей законодатель не предусматривает. Вместе с тем думается, что значительный возраст должен в обязательном порядке приниматься во внимание компетентными органами при избрании меры пресечения в сторону ее смягчения, т.к. рассматриваемый период жизни характеризуется существенным ухудшением здоровья, уменьшением интеллектуальной активности и т. д.
7. Тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого (подозреваемого) являются теми критериями, которые крайне важно в равной степени принимать во внимание при избрании и применении меры пресечения и предпочтение какого-либо из них повлечет односторонность в их оценке и как следствие - незаконность и необоснованность избрания меры пресечения.
8. Судебное решение об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения не должно содержать положений, которые ставят под сомнение законность и обоснованность избранной меры пресечения, и должно включать все доводы сторон, а также причины, по которым было отдано предпочтение одним и остались без внимания другие.
9. До тех пор, пока на законодательном уровне не будут устранены неточность и неопределенность в регламентации механизма избрания и применения в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых) заключения под стражу в качестве меры пресечения, правоприменительная практика будет идти по пути уравнивания процедур избрания рассматриваемой меры пресечения в отношении как совершеннолетних, так и несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых), что с точки зрения обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, является недопустимым.
10. Следует признать позитивным, что действующий уголовно-процессуальный закон идет по пути дифференцированного подхода к вопросу о избрании и применении такой меры пресечения как заключения под стражу, что обусловлено развитием законодательства по пути все большей его гуманизации.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость представленной магистерской диссертации обусловлена тем, что она является комплексным исследованием избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отечественном уголовно-процессуальном праве. В настоящей работе сформулированы теоретические положения о правовой природе мер пресечения в целом, а также о характере ограничения прав, свобод и законных интересов лица при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут являться предметом дальнейших теоретических исследований по исследуемой проблеме.
Результаты настоящего исследования содержат материалы для проведения различных видов академических занятий в виде лекций и семинарских занятий по дисциплине «Уголовный процесс» и иных спецкурсов.
Практическая значимость работы представляется в виде возможности использования результатов настоящего исследования в практической деятельности правоохранительных и правоприменительных органов, повышения квалификации практических работников, а также при изучении курса «Уголовный процесс» и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Результаты и основные положения данного исследования нашли своё отражение в докладах на заседании студенческого научного кружка «Уголовный процесс» и итоговой научной студенческой конференции, проводимой на базе Юридического факультета КФУ, чем обеспечивались достоверность и полноценность оснований для каждого последующего этапа научных поисков.
Настоящая работа состоит из введения, трех глав, которые разделены на десять параграфов, заключения и списка литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

В данной работе подробно рассмотрены вопросы, касающиеся общей характеристики понятия меры пресечения в виде заключения под стражу, целей, оснований, условий и порядка ее избрания.
Заключение под стражу это самая строгая мера пресечения в уголовном судопроизводстве. Суть этой меры пресечения заключается в принудительной изоляции подозреваемого или обвиняемого и содержании его под стражей в специально предназначенном для этого учреждении в целях обеспечения процесса расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а также исполнения приговора.
По результатам проведенного исследования правового регулирования заключения под стражу в качестве меры пресечения необходимо сделать следующие выводы:
1. Заключение под стражу, это отдельное самостоятельное производство, порядок избрания этой меры пресечения делится на стадии, такие как:
- Досудебная стадия, она охватывает совокупность решений и действий органов предварительного расследования, итог которых - следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого);
- Судебная стадия, включает в свое содержание действия судьи по подготовке судебного заседания для рассмотрения данного постановления, само судебное следствие, в процессе этого следствия судьей непосредственно исследуются доказательства и документы, представленные сторонами в поддержку своих процессуальных позиций, вынесение судьей постановления о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу или об освобождении его из-под стражи.
2. Несовершеннолетним лицам заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.
Как ранее было отмечено, применение правил в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлении средней тяжести, упомянутых в положениях ч. 2 ст. 108 УПК РФ, стоит конкретизировать.
3. Суды часто могут допускать, грубые нарушения правил продления срока задержания под стражей, не всегда в постановлении указываются дата и время, до которого продлевается срок задержания.
Исходя из вышесказанного, эту норму так же стоит усовершенствовать, закрепить за судом обязанность указывать в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу дату и время, до которой избирается или продляется срок содержания под стражей.
Таким образом, следует внести изменения в ч. 7 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ и изложить в следующей редакции:
«В постановлении об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу суд обязан указать точную дату (число, месяц, год) и время (час, минуты), до которой избирается либо продляется срок содержания под стражей».
4. В постановлении об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья должен учесть все стороны, объясняя, как одни им были приняты во внимание, а другие нет.
Суд не вправе игнорировать доводы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и законного представителя, а так же иные обстоятельства, опровергающие или ставящие под сомнение обоснованность и законность задержания (обвинения), соблюдая принцип состязательности сторон в уголовном процессе.
5. Несмотря на достаточно широкий круг лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании о применении меры пресечения, а именно с обязательное участие подозреваемого или обвиняемого, прокурора и защитника, следователя (дознавателя), ч. 4 ст. 108 УПК РФ не указывает о возможности участия в судебном заседании потерпевшего.
В связи с этим считаем необходимым внести дополнения в ч. 4 ст. 108 УПК РФ и изложить в следующей редакции:
«Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного (городского) суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, потерпевшего, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого».
В рамках указанной нормы не указан круг лиц, имеющих право обжалования решений суда по рассматриваемому вопросу, вместе с тем, в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ закреплено, что «право обжалования судебного решения принадлежит... потерпевшему и его представителю».
Так же необходимо закрепить в ч. 11 ст. 108 УПК РФ, где указать круг лиц, имеющих право на обжалование постановления суда, с обязательным указанием на право потерпевшего обжаловать решение суда. В связи с чем, я предлагаю изменить ч. 11 ст. 108 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке подозреваемому, обвиняемому, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения».
Необходимая гарантия судебной защиты и справедливого судебного решения, является возможность сторон довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведений суда. Следовательно, лицу - не важно, какой у него уголовно-процессуальный статус (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) - должна предоставляться возможность донести до суда свои доводы и аргументы относительно решающего его дальнейшую судьбу вопроса продолжения пребывания под стражей.
Эти уточнения будут вполне обоснованными, потому что основаниями избрания мер пресечения, указанных в УПК РФ, являются фактические данные, что обвиняемый или подозреваемый может угрожать потерпевшему и кому-либо из участников уголовного процесса.
6. Копия постановления об избрании меры пресечения получает лицо, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе (ч. 2 ст. 101 УПК РФ).
В п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, закреплено, что потерпевший вправе получить копию постановления об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, норма не содержит указания на получение копии постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем не менее, данная норма содержит такую формулировку, как «Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы», таким образом, перечень прав потерпевшего не является исчерпывающим.
В связи с этим считаем необходимым внести дополнения в п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ закрепив право потерпевшего получить копию постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. И изложить в следующей редакции:
Потерпевший вправе: «получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы».
7. Статью 108 УПК РФ, следует так же дополнить частью 4.1 такого содержания:
«При решении вопроса о мере пресечения судам необходимо руководствоваться презумпцией освобождения лица из-под стражи и только при наличии доказательств, подтверждающих существование обоснованного подозрения и одного или нескольких из вышеприведенных оснований, а также убеждения в невозможности избрания иной меры пресечения, основанного на анализе доводов сторон, следует применять исключительную меру пресечения».
Суды всегда должны учитывать, что обстоятельства, достаточные для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, что говорит о необходимости усиления судебного контроля за соблюдением органами предварительного расследования требований российского уголовно -процессуального закона и принципов международного права, требований Европейского Суда по правам человека.
8. Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу ч. 4 ст. 50 УПК РФ принимает меры к назначению защитника (дежурного) по собственной инициативе в целях своевременного разрешения заявленного ходатайства. Если не представляется возможным обеспечить явку адвоката в день рассмотрения ходатайства, то в этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении судьи сроку суд с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.
Дальнейшее участие вновь назначенного защитника при производстве следственных действий уголовно-процессуальным законом не урегулировано. По-моему мнению, вопрос, какой защитник будет представлять интересы обвиняемого на предварительном следствии (ранее назначенный или вновь назначенный) может быть разрешен с согласия подследственного лица. Вместе с тем в часть 3 статьи 51 УПК РФ возможно внести следующее дополнение и изложить в следующей редакции:
«Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. С согласия обвиняемого (подозреваемого) вновь назначенный защитник вправе принимать участие при производстве дальнейших следственных действий (дознания) или в судебном заседании».



1. Всеобщая декларация прав человека (Принята резолюцией 217 А
(III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.). URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата
обращения: 19.02.2019).
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) (с изм. от 13.05.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах
(Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.). URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/
pactpol.shtml (дата обращения: 19.02.2019).
4. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (Приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года). URL: https ://www.un.org/ru/documents/ded_conv/conventions/beij ing_rules. shtml (дата обращения: 10.04.2019).
5. Рекомендация № R (80) 11 Комитета министров Совета Европы «О заключении под стражу до суда» (Принята 27.06.1980 г. на 321 -ом заседании представителей министров) // СПС «КонсультантПлюс».
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
7. Федеральный закон от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 29. - Ст. 2759.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
10. Федеральный закон от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ (ред. от
03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 49. - Ст. 6752.
11. Федеральный закон от 22.02.2014 г. № 20-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 8. - Ст. 740.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от
04.07.2014 г. № 231-V ЗРК // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан. URL:
http://adilet.zan.kz/rus/archive/docs/K1400000231/01.04.2019 (дата обращения:
20.03.2019) .
13. Федеральный закон от 27.12.2018 г. № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 53 (часть I). - Ст. 8459.
14. Указ Президента РФ от 31.12.2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 1 (часть II). - Ст. 212.
15. Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 4. - Ст. 608.
16. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от
29.04.2003 г. № 36 (ред. от 04.03.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // Российская газета. - 2004. - № 246;
17. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от
15.12.2004 г. № 161 (ред. от 09.01.2018) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» // Бюллетень актов по судебной системе. -
2018. - № 2.
18. Приказ Минюста России от 14.10.2005 г. № 189 (ред. от 31.05.2018) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - № 46.
19. Приказ Генпрокуратуры России от 28.12.2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. - 2017. - № 3.
II. Материалы правоприменительной практики
1. Постановление Европейского Суда по правам человека от
26.06.1991 г. по делу «Летелье против Франции» (жалоба № 12369/86). URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/letele- protiv-francii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ (дата обращения: 12.04.2019).
2. Постановление Европейского суда по правам человека от
25.10.2007 г. по делу «Коршунов против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина
В.В. Щелухина» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 26. - Ст. 3185.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 14. - Ст. 1271.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 30. - Ст. 4660.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8
(ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5
(ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 8.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 2.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 7.
12. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от
25.11.2013 г. по делу № 22-9265/2013. URL:
http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&
name_op=doc&number=1618410&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 17.04.2019).
13. Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 г. № 333-О- П «По жалобе гражданина США Менахема Сайденфельда на нарушение частью третьей статьи 1 и частью первой статьи 466 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации его прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -
2007. - № 28. - Ст. 3478.
14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 82-УД15-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 6. - С. 13-14.
15. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 9.
16. Справка по результатам изучения практики изменения по инициативе органов следствия (дознания) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества за 2015 год // Официальный сайт Верховного суда Республики Татарстан. URL: http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=230 ( дата обращения: 26.05.2019).
17. Справка по результатам обобщения практики применения судами области уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения (заключение под стражу, домашний арест, залог) // Сайт Саратовского областного суда. URL: http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&rid=22 (дата обращения: 26.05.2019).
18. Уголовное дело № 1-362/2016 // Архив Советского районного суда Республики Татарстан.
19. Уголовное дело № 1-385/2017 // Архив Вахитовского районного суда Республики Татарстан.
III. Специальная литература
1. Авдеева Е.В. Актуальные вопросы правового регулирования оснований и условий избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сб. материалов XXII междунар. науч.-практ. конф. В 2 т. - Иркутск: ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, 2017. - Т. 1. - С. 188-194.
2. Айсина А.Т. Задержание и заключение под стражу отдельных категорий лиц в уголовном процессе России // Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России. - 2011. - № 3 (51). - С. 80-83.
3. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2008. - 565 с.
4. Ампилогов Д.Д. Сравнительный анализ заключения под стражу подозреваемого в России и зарубежных странах // Новый юридический вестник. - 2017. - № 1. - С. 71-72.
5. Андреева И.С. Содержание под стражей: значение стандартов Европейского суда по правам человека для правовой современности // Инновационное развитие современной науки: проблемы, закономерности, перспективы: сборник статей VIII Международной научно-практической конференции. - Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». - 2018. - С. 82-85.
6. Андроник Н.А. Отдельные аспекты избрания мер пресечения //
Международная научно-практическая конференция «Современное уголовнопроцессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования», 20-21 октября 2016 года: [к 60-летию доктора
юридических наук, профессора, Заслуженного деятеля науки РФ В.В. Николюка: сборник материалов] / редкол.: А.В. Гришин [и др.]; Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова. - Орёл: ОрЮИ МВД России имени В. В. Лукьянова, 2016. - С. 25-29.
7. Арабули Д.Т. Обоснование судебного решения о заключении под
стражу: нормативные установления и практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительная система: право, экономика,
управление. - 2009. - № 1. - С. 17-20.
8. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. - 1970. - № 7. - С. 33-39.
9. Баев М.О., Щукин В.И. Проблемные вопросы установления оснований для избрания меры пресечения // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2017. - № 3. - С. 6-10.
10. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 43-45.
11. Балакшин В. Срок содержания подсудимых под стражей ограничен и для суда // Российская юстиция. - 1996. - № 9. - С. 15.
12. Богданов В. Кастовых чиновников не будет. URL: https://rg.ru/2008/06/07/bastrikin.html (дата обращения: 20.04.2019).
13. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. - М.: Большая рос. энцикл., 1998. - 1456 с.
14. Боташев Р.А. Проблемы совершенствования процессуального порядка заключения под стражу в условиях реформирования уголовно - процессуального законодательства и практики его применения // Общество и право. - 2010. - № 3 (30). - С. 200-205.
15. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: автореф. ... канд. юрид. наук. - М., 1967. - 15 с.
16. Буторин Д.Е. Правовое регулирование режима содержания под стражей лиц в следственных изоляторах // Человек: преступление и наказание. - 2010. - № 3 (66). - С. 89-91.
17. Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вып. 1. - М.: Спарк, 2001. - 215 с.
18. Виноградов М.В. Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - 29 с.
19. Воронов Д.А. Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства: монография / Д.А. Воронов; под ред. Б.Б. Булатова. - Барнаул: БЮИ МВД России, 2010. - 175 с.
20. Глухова Е.В. Вопросы реализации в отечественном уголовном судопроизводстве рекомендаций международного права о содержании под стражей лиц // Правопорядок: история, теория, практика. - 2017. - № 2 (13). - С. 67-71.
21. Гольцов А.Т. Заключение под стражу в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 181 с.
22. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - 2-е изд., доп. и испр. - М.: Зерцало-М, 2002. - 517 с.
23. Давнис В.В., Тинякова В.И. Адаптивные модели: анализ и прогноз в экономических системах: монография. - Воронеж: Воронежский гос. ун-т,
2006. - 353 с.
24. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1905. - 472 с.
25. Дьяконов А.С., Епишин В.В., Шадрин М.А. Преступления в сфере предпринимательства - новеллы законодательства и практика их применения // Историческая и социально-образовательная мысль. - 2013. - № 6 (22). - С. 241-247.
26. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - 21 с.
27. Ендольцева Ю.В., Козлова А.А. Процедура принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: перспективы совершенствования // Вестник экономической безопасности. -
2016. - № 6. - С. 252-256.
28. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовнопроцессуального пресечения. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1982. - 104 с.
29. Епишин В.В., Шадрин М.А. Особенности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности // Публичное и частное право. - 2015. - № 2 (26). - С. 147-155.
30. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики). - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1981. - 136 с.
31. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. - 2004. - № 12. - С. 10-17.
32. Караваев И.В. Отраслевая принадлежность норм,
регламентирующих процесс исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу // Институт ресоциализации осужденных: состояние, проблемы и перспективы развития: сборник материалов Всероссийской научно
практической конференции (Киров, 26-27 октября 2017 г.). - Киров: Кировский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний России, 2017. - С. 49-53.
33. Караманукян Д.Т. Акты Европейского суда по правам человека в
российской правовой системе: учебное пособие. - Омск: Омская
юридическая академия, 2013. - 95 с.
34. Ковлер А.И. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека (в свете постановлений, принятых в 2010 году по жалобам против Российской Федерации). URL: http://www.echr-base.ru/Kovler2010.pdf (дата обращения: 20.04.2019).
35. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / Науч. ред. Н.Е. Лютиков. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1975. - 175 с.
36. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: регулятивноохранительное назначение, формы // Юридический мир. - 2010. - № 9. - С. 43-51.
37. Колоколов Н. Судебный контроль за арестами // Российская юстиция. - 1998. - № 3. - С. 10-11.
38. Колоколов Н.А. Механизм избрания меры пресечения судом нуждается в коренной модернизации // Уголовный процесс. - 2014. - № 8 (116). - С. 28-38.
39. Куликов В. Диагноз - неволя // Российская газета. URL: https://rg.ru/2010/10/19/death.html (дата обращения: 19.04.2019).
40. Кунашев М.А. Оценочные понятия в регламентировании порядка избрания меры пресечения - заключение под стражу // Вестник Московского университета МВД России. - 2017. - № 1. - С. 89-91.
41. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. - М.: Юрид. лит., 1989. - 638 с.
42. Курченко В.Н. Пределы исследования судом обоснованности подозрения // Уголовный процесс. - 2014. - № 11 (119). - С. 50-59.
43. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. - М.: Городец, 1999. - 269 с.
44. Луговская А.А. Заключение под стражу как крайняя мера пресечения // Вестник магистратуры. - 2014. - № 6 (33). - Т. II. - С. 118-121.
45. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. - СПб., 1906. - 701 с.
46. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика: монография. - Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1992. - 93 с.
47. Овчинников Ю.Г. Заочное избрание заключение под стражу в стадии предварительного расследования // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2008. - № 5. - С. 27-30.
48. Овчинников Ю.Г. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как одна из процессуальных гарантий прав подозреваемого и обвиняемого // Адвокатская практика. - 2010. - № 3. - С. 15-18.
49. Малина Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2001. - 184 с.
50. Мельников В.Ю. Сроки содержания под стражей // Российский судья. - 2007. - № 9. - С. 31-36.
51. Миронова Е.В. Условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник Томского государственного университета. - 2008. - № 316. - С. 105-107.
52. Миронова Е.В. Проблемы исчисления сроков содержания под стражей в судебных стадиях российского уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. - Ч. 44 / Под ред. С.А. Елисеева, М.К. Свиридова, Р.Л. Ахмедшина. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009. - С. 135-137.
53. Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве: учеб. пособие. - М: Академия МВД СССР, 1991. - 189 с.
54. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Право и закон, 1996. - 304 с.
55. Муратова Н.Г. Обоснованность судебных решений об избрании
меры пресечения // Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: материалы Всероссийской межведомственной
конференции. - Нижний Новгород, 2010. - С. 199-211.
56. Орлов Р.В. Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2008. - 25 с.
57. Петрова О.В., Рябинина Т.К. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. - 2012. - № 2. - Ч. 2. - С. 8-14.
58. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / Отв. ред. И.Б. Михайловская. - М.: Наука, 1989. - 252 с.
59. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. - М.: Проспект, 2009. - 191 с.
60. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. - М., 1913. - 329 с.
61. Плоткина Ю.Б. К вопросу о сущности и целях мер пресечения // Вестник Московского университета МВД России. - 2009. - № 7. - С. 192-194.
62. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: практ. пособие / под ред. В.П. Верина. - М.: Юрайт, 2006. - 589 с.
63. Россинский С.Б. Уголовный процесс России: курс лекций /
С.Б. Россинский. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Эксмо, 2008. - 571 с.
64. Рыжаков А.П. Меры пресечения. - М.: Информационно
издательский Дом «Филинъ», 1997. - 176 с.
65. Рыжих А.Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - 24 с.
66. Седельников П.В. Продление предельных сроков содержания под стражей // Законодательство и практика. - 2014. - № 2 (33). - С. 37-40.
67. Семенова В.А., Караваев И.В. Принципы содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых // Тенденции развития науки и образования. - 2018. - № 39-4. - С. 27-29.
68. Сидорова Н.А. Некоторые аспекты применения заключения под стражу на досудебных стадиях уголовного процесса // Научная школа уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета и современная юридическая наука: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции (Санкт-Петербургский государственный университет, 10-11 июня 2015 года) / Под ред. Н.П. Кирилловой, Н.Г. Стойко. - СПб., 2015. - С. 153-162.
69. Синякова В.С., Дудоров Т.Д. Отдельные проблемы законодательного регулирования оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном процессе России // Центральный научный вестник. - 2016. - Т. 1. - № 5 (5). - С. 10-13.
70. Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / [И.А. Давыдова и др.]; под ред. Н.А. Колоколова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2017. - 847 с.
71. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - 7-е изд., перераб. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. - 752 с.
72. Сорокин М.В. Зарубежный опыт правового регулирования и исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2011. - № 11 (114). - С. 28-32.
73. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М.: Наука, 1968. - 470 с.
74. Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию: монография. - Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2008. - 150 с.
75. Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. - М.: Юрайт, 2009. - 376 с.
76. Трефилов А.А. Заключение под стражу в современном уголовном процессе Швейцарии: сравнительно-правовой аспект // Государство и право.- 2014. - № 11. - С. 117-121.
77. Трунов И.Л, Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе.
- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 354 с.
78. Уголовно-процессуальное право: учебник для вузов / под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 1016 с.
79. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. - М.: Высшее образование, 2006. - 524 с.
80. Хапаев И.М. Сроки содержания под стражей подсудимого // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2013. - № 2. - С. 76-81.
81. Хапаев И.М. Понятие и значение меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2014. - № 1. - С. 126-128.
82. Хапаев И.М. Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. - 2014. - № 2 (2). - С. 93-96.
83. Хапаев И.М. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Юристъ-Правоведъ. - 2014. - № 3 (64). - С. 81-85.
84. Хапаев И.М. История становления и развития законодательства и практики применения меры пресечения в виде заключения под стражу (XIX - XX ВВ.) // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 10 (47). - С. 2310-2315.
85. Цоколова О.И. О понятии и сущности заключения под стражу // Российский следователь. - 2005. - № 3. - С. 11-15.
86. Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. - 2005. - № 5. - С. 8-13.
87. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. - 1994. - № 4. - С. 96-104.
88. Шурухнов Н.Г. Содержание подозреваемых и обвиняемых под
стражей: краткий ретроспективный анализ, современное состояние,
отдельные требования международно-правовых документов // Теоретические и практические проблемы развития уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации и за рубежом: сб. тез. выст. и докл. участников Междунар. науч.-практ. конф. (Рязань, 28-29 ноября 2018 г.): в 2 т. Т. 1: Материалы пленарного заседания. - Рязань: Академия ФСИН России, 2018. - С. 163-171.
89. Якимчукова В.В. К вопросу о целях заключения под стражу как меры пресечения // Вестник Московского университета МВД России. - 2008. - № 6. - С. 150-152.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (149577)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.