📄Работа №37874
Тема: Обеспечение законности дознания в сокращенной форме средствами прокурорского надзора
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
уголовный процесс
Объем:
80 листов
Год:
2018
Просмотров:
790
1700
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Выпускная квалификационная работа.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ 8
1.1 ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДОЗНАНИЯ 8
1.2 ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ: УСЛОВИЯ, ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ 17
1.3 ОРГАН ДОЗНАНИЯ КАК ОБЪЕКТ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА 28
ГЛАВА 2 ПРОКУРОР И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЗАКОННОСТИ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ 37
2.1 ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ 37
2.2 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ 50
2.3 ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ДОЗНАВАТЕЛЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 77
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ 8
1.1 ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДОЗНАНИЯ 8
1.2 ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ: УСЛОВИЯ, ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ 17
1.3 ОРГАН ДОЗНАНИЯ КАК ОБЪЕКТ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА 28
ГЛАВА 2 ПРОКУРОР И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ ПРИ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЗАКОННОСТИ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ 37
2.1 ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ 37
2.2 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ 50
2.3 ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ДОЗНАВАТЕЛЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 77
📖 Введение
Актуальность темы. Дознание представляет собой перспективную службу, демонстрирующую динамичное развитие. Деятельность сотрудников этой службы направлена на охрану правопорядка и обеспечение законных интересов граждан.
Для упрощения порядка дознания появилась такая его разновидность, как дознание в сокращенной форме. Это было обусловлено необходимостью решения вопроса эффективности дознания, который до сих пор остается открытым. При этом, естественно, внесение данного изменения в уголовно-процессуальное законодательство, как и все новеллы, нацелено на совершенствование его применения (в частности - устранение ошибок), обеспечения прав участников уголовного судопроизводства.
Снижает результативность дознания не всегда достаточный уровень квалификации должностных лиц, его производящих, а также лиц, осуществляющих контролирующие функции в этой сфере.
На этом фоне явной становится необходимость выработки юридической наукой и законодателем дополнительных процессуальных рычагов, позволяющих повысить качество расследования преступлений по уголовным делам в форме дознания и обеспечить защиту прав и законных интересов его участников, что, в свою очередь, предполагает решение в юридической науке ряда дискуссионных проблем, относящихся к дознанию в сокращенной форме.
Среди них - вопросы о понятии, значении, основании и условиях дознания в сокращенной форме; особенностях процессуального порядка предварительного расследования по уголовным делам с использованием этой разновидности дознания; структуре упрощенного дознания; специфике процессуальной деятельности прокурора по уголовному делу, которое поступило с обвинительным постановлением; оптимизации дознания в сокращенном виде.
Все это требует глубокого теоретического осмысления, изучения практики применения уголовно-процессуального законодательства в части, относящейся к регламентации дознания в сокращенной форме, ее обобщения и анализа с целью совершенствования новой разновидности дознания, так как в настоящее время сокращенная форма расследования прочно вошла в практику работы органов внутренних дел и рассматривается как наиболее перспективное направление развития службы дознания.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности выбранной темы исследования, ее научной и практической значимости.
Цель исследования - разработать и обосновать новые научные положения, которые имеют теоретическое и прикладное значение для производства дознания в сокращенной форме, а также конкретные предложения для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует порядок реализации нормативных положений по данной разновидности дознания.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- рассмотреть понятие и сущность дознания;
- раскрыть условия, порядок проведения дознания в сокращенной форме;
- проанализировать различия между органами дознания и лицом, производящим дознание;
- определить предмет и задачи прокурорского надзора за органами дознания и предварительного следствия;
- исследовать процессуальные полномочия прокурора при производстве дознания в сокращенной форме;
- выявить проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя, применяющего сокращенную форму дознания.
Объектом исследования выступает комплекс правоотношений, складывающихся в уголовном судопроизводстве в связи с производством дознания в сокращенной форме, а также проблемные ситуации, которые при этом возникают и требуют научного разрешения.
Предмет исследования - уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме; достижения уголовно-процессуальной науки в этой области, а также практика реализации данных норм в ходе производства дознания в сокращенной форме.
Методологическую основу данной работы составили всеобщие принципы научного познания (объективности, всесторонности, системный, функциональный, логический, исторический, диалектика теоретического и практического в научном познании), а также общеправовые и специально-юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой и др.).
В частности, системный метод применялся при исследовании вопросов обеспечения законности дознания.
Функциональный метод оказался востребованным при анализе и обосновании основных направлений осуществления методик проведения дознания в сокращенной форме.
При разработке понятийного аппарата исследования, уяснении содержания и смысла соответствующих положений законодательства и других источников права комплексно использовались приемы логического, формально-юридического, сравнительно-правового методов.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство РФ; подзаконные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также зарубежное законодательство.
Степень разработанности темы исследования. В отечественной юридической литературе проблемам производства дознания в сокращенной форме посвящены работы А.С. Александрова, О.И. Андреевой, Е.Н. Арестовой, Е.А. Артамоновой, Б.Я. Гаврилова, Н.А. Власовой, С.И. Гирько, В.Г. Глебова, И.С. Дикарева, Е.А. Доля, О.В. Евстигнеевой, A.C. Есиной, Е.А. Зайцевой, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, М.С. Колосович, О.С. Колосович, А.П. Кругликова, В.А. Лазаревой, В.Н. Махова, П.А. Милованова, К.В. Муравьева, И.А. Насоновой, Д.В. Осипова, М.А. Пешкова, И.А. Попова, В.А. Семенцова, Л.Г. Татьяниной, Ю.В. Францифорова, С.С. Цыганенко, Ф.Р. Хисамутдинова, О.В. Химичевой, О.И. Цоколовой, Ю.К. Якимовича и других авторов.
Различные аспекты дознания в сокращенной форме затрагиваются в диссертационных исследованиях Т.А. Арепьевой (2013 г.), И.В. Макееевой (2013 г.), О.А. Малышевой (2013 г.), А.А. Алимирзаева (2014 г.), О.А. Науменко (2014 г.), А.А. Резяпова (2014 г.), С.А. Никанорова (2016 г.), О.В. Качаловой (2016 г.).
Отмечая безусловную значимость работ указанных авторов, следует сказать, что они не исчерпали собой всех проблем, связанных с исследованием дознания в сокращенной форме. Не подвергались самостоятельному исследованию основание и условия данной разновидности дознания, вопросы ее соотношения с другими моделями упрощенной процедуры досудебного производства (протокольной формой досудебной подготовки материалов, особым порядком досудебного производства), периодизация процессуального порядка предварительного расследования по уголовным делам с использованием сокращенной формы дознания, структура дознания в указанной форме. Комплексно дознание в сокращенной форме не изучалось. Рассмотрению этого правового явления не посвящено ни одной научно-квалификационной работы.
Эмпирической базой представленного исследования стали данные, полученные при анализе опубликованной судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, материалов 152 изученных автором уголовных дел.
Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации дана авторская трактовка понятия «дознание в сокращенной форме»; раскрыто значение дознания в сокращенной форме; изучены его основание и условия; дана периодизация предварительного расследования с использованием сокращенной формы дознания; обоснована структура данной разновидности дознания; выявлены новые направления оптимизации его производства; разработаны научные положения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части производства дознания в сокращенной форме.
Структура работы состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.
Для упрощения порядка дознания появилась такая его разновидность, как дознание в сокращенной форме. Это было обусловлено необходимостью решения вопроса эффективности дознания, который до сих пор остается открытым. При этом, естественно, внесение данного изменения в уголовно-процессуальное законодательство, как и все новеллы, нацелено на совершенствование его применения (в частности - устранение ошибок), обеспечения прав участников уголовного судопроизводства.
Снижает результативность дознания не всегда достаточный уровень квалификации должностных лиц, его производящих, а также лиц, осуществляющих контролирующие функции в этой сфере.
На этом фоне явной становится необходимость выработки юридической наукой и законодателем дополнительных процессуальных рычагов, позволяющих повысить качество расследования преступлений по уголовным делам в форме дознания и обеспечить защиту прав и законных интересов его участников, что, в свою очередь, предполагает решение в юридической науке ряда дискуссионных проблем, относящихся к дознанию в сокращенной форме.
Среди них - вопросы о понятии, значении, основании и условиях дознания в сокращенной форме; особенностях процессуального порядка предварительного расследования по уголовным делам с использованием этой разновидности дознания; структуре упрощенного дознания; специфике процессуальной деятельности прокурора по уголовному делу, которое поступило с обвинительным постановлением; оптимизации дознания в сокращенном виде.
Все это требует глубокого теоретического осмысления, изучения практики применения уголовно-процессуального законодательства в части, относящейся к регламентации дознания в сокращенной форме, ее обобщения и анализа с целью совершенствования новой разновидности дознания, так как в настоящее время сокращенная форма расследования прочно вошла в практику работы органов внутренних дел и рассматривается как наиболее перспективное направление развития службы дознания.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности выбранной темы исследования, ее научной и практической значимости.
Цель исследования - разработать и обосновать новые научные положения, которые имеют теоретическое и прикладное значение для производства дознания в сокращенной форме, а также конкретные предложения для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует порядок реализации нормативных положений по данной разновидности дознания.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- рассмотреть понятие и сущность дознания;
- раскрыть условия, порядок проведения дознания в сокращенной форме;
- проанализировать различия между органами дознания и лицом, производящим дознание;
- определить предмет и задачи прокурорского надзора за органами дознания и предварительного следствия;
- исследовать процессуальные полномочия прокурора при производстве дознания в сокращенной форме;
- выявить проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя, применяющего сокращенную форму дознания.
Объектом исследования выступает комплекс правоотношений, складывающихся в уголовном судопроизводстве в связи с производством дознания в сокращенной форме, а также проблемные ситуации, которые при этом возникают и требуют научного разрешения.
Предмет исследования - уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме; достижения уголовно-процессуальной науки в этой области, а также практика реализации данных норм в ходе производства дознания в сокращенной форме.
Методологическую основу данной работы составили всеобщие принципы научного познания (объективности, всесторонности, системный, функциональный, логический, исторический, диалектика теоретического и практического в научном познании), а также общеправовые и специально-юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой и др.).
В частности, системный метод применялся при исследовании вопросов обеспечения законности дознания.
Функциональный метод оказался востребованным при анализе и обосновании основных направлений осуществления методик проведения дознания в сокращенной форме.
При разработке понятийного аппарата исследования, уяснении содержания и смысла соответствующих положений законодательства и других источников права комплексно использовались приемы логического, формально-юридического, сравнительно-правового методов.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство РФ; подзаконные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также зарубежное законодательство.
Степень разработанности темы исследования. В отечественной юридической литературе проблемам производства дознания в сокращенной форме посвящены работы А.С. Александрова, О.И. Андреевой, Е.Н. Арестовой, Е.А. Артамоновой, Б.Я. Гаврилова, Н.А. Власовой, С.И. Гирько, В.Г. Глебова, И.С. Дикарева, Е.А. Доля, О.В. Евстигнеевой, A.C. Есиной, Е.А. Зайцевой, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, М.С. Колосович, О.С. Колосович, А.П. Кругликова, В.А. Лазаревой, В.Н. Махова, П.А. Милованова, К.В. Муравьева, И.А. Насоновой, Д.В. Осипова, М.А. Пешкова, И.А. Попова, В.А. Семенцова, Л.Г. Татьяниной, Ю.В. Францифорова, С.С. Цыганенко, Ф.Р. Хисамутдинова, О.В. Химичевой, О.И. Цоколовой, Ю.К. Якимовича и других авторов.
Различные аспекты дознания в сокращенной форме затрагиваются в диссертационных исследованиях Т.А. Арепьевой (2013 г.), И.В. Макееевой (2013 г.), О.А. Малышевой (2013 г.), А.А. Алимирзаева (2014 г.), О.А. Науменко (2014 г.), А.А. Резяпова (2014 г.), С.А. Никанорова (2016 г.), О.В. Качаловой (2016 г.).
Отмечая безусловную значимость работ указанных авторов, следует сказать, что они не исчерпали собой всех проблем, связанных с исследованием дознания в сокращенной форме. Не подвергались самостоятельному исследованию основание и условия данной разновидности дознания, вопросы ее соотношения с другими моделями упрощенной процедуры досудебного производства (протокольной формой досудебной подготовки материалов, особым порядком досудебного производства), периодизация процессуального порядка предварительного расследования по уголовным делам с использованием сокращенной формы дознания, структура дознания в указанной форме. Комплексно дознание в сокращенной форме не изучалось. Рассмотрению этого правового явления не посвящено ни одной научно-квалификационной работы.
Эмпирической базой представленного исследования стали данные, полученные при анализе опубликованной судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, материалов 152 изученных автором уголовных дел.
Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации дана авторская трактовка понятия «дознание в сокращенной форме»; раскрыто значение дознания в сокращенной форме; изучены его основание и условия; дана периодизация предварительного расследования с использованием сокращенной формы дознания; обоснована структура данной разновидности дознания; выявлены новые направления оптимизации его производства; разработаны научные положения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части производства дознания в сокращенной форме.
Структура работы состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.
✅ Заключение
1) Осуществление дознания предполагает строгие процессуальные рамки. При этом данная форма расследования имеет особую специфику, и проявляется она в таких моментах, как: проведение дознания только по делам с наличием подозреваемого; издание в результате деятельности обвинительного акта; проведение дознания в течение 30 суток; допустимость продления срока проведения дознания (не более чем на 30 суток); реализация рассматриваемой формы расследования различными правоохранительными органами, имеющими отдел дознания. Указанные особенности в полной мере отражают специфику института и его возможности при расследовании уголовных преступлений.
Сейчас принято различать две формы дознания по уголовным делам: дознание в полном объеме (глава 32 УПК РФ) и сокращенное, или дознание в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ).
2) Производство дознания в сокращенной форме преследует несколько целей: во-первых, стимулировать позитивное посткриминальное поведение лиц, совершивших преступления; во-вторых, максимально обеспечить процессуальную экономию в стадии предварительного расследования и судебного рассмотрения по делам об очевидных, несложных преступлениях в условиях отсутствия противодействия процессу доказывания со стороны защиты.
Случаи, когда дознание нельзя производить в сокращенной форме:
если подозреваемый не достиг совершеннолетия;
когда есть основания для применения принудительных медицинских мер в порядке, предписанном главой 51 УПК РФ;
если подозреваемый - из категории лиц, к которым применим особый порядок уголовного судопроизводства, регламентированный главой 52 УПК РФ;
когда лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, при условии что хотя бы одно из них не относится к преступлениям, прописанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
если подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;
когда потерпевший выступает против осуществления дознания в сокращенной форме.
3) Органы дознания в силу их целей и задач в сфере противодействия преступности выступают одним из важнейших объектов прокурорского надзора. При этом можно отметить ряд недостатков действующего законодательства:
Отнесение к органам дознания не только непосредственно «органов» государственной власти, но и отдельных должностных лиц (начальников органов военной полиции, командиров воинских частей и др. – п. 3 части 1 ст. 40 УПК РФ) обуславливает существенную несогласованность норм УПК РФ относительно понимания «органа дознания», в частности, с вышеуказанной нормой диссонируют часть 1 ст. 41 и п. 7 ст. 5 УПК РФ. Соответственно, более верной была бы дефиниция «органы дознания и приравненные к ним должностные лица». Следовательно, и объектом прокурорского надзора должна выступать деятельность органов дознания и приравненных к ним лиц.
В корректировке нуждается и наименование Главы 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» - оно должно звучать «Надзор за исполнением законов органами дознания, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и предварительное следствие». Это позволит включать в сферу прокурорского надзора все функции органа дознания, а не только производство дознания как формы предварительного расследования.
4) Нельзя допускать дублирование функций контроля и надзора в досудебном производстве, полномочия контрольно-надзорных органов должны быть максимально дифференцированы путем их рационального распределения между прокурором и субъектами ведомственного контроля, для того чтобы контролирующий и надзирающий субъекты могли функционировать, взаимодействуя и взаимодополняя друг друга, оказывая позитивное влияние на подконтрольный (поднадзорный) субъект.
Предмет прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении дознания и предварительного следствия представляет собой целый комплекс правовых действий (бездействие), как правомерных, так и неправомерных, производимых участниками досудебных стадий уголовного судопроизводства, то есть их правовое поведение.
5) Оптимизация прокурорского надзора за производством дознания в сокращенной форме должна достигаться посредством более тщательной проверки обоснованности решения (постановления) дознавателя о производстве дознания в такой форме, а так же посредством проверки действий дознавателя, направленных на выяснение отношения потерпевшего к заявленному подозреваемым ходатайству о производстве дознания в сокращенной форме.
6) Для повышения процессуальной самостоятельности дознавателей, в том числе при производстве дознания в сокращенной форме, необходимо, во-первых, обеспечить действительную процессуальную самостоятельность дознавателя от начальников органов дознания. Безусловно, наилучшим вариантом было бы выделение всех должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование (следователей и дознавателей, либо только следователей с упразднением дознания как такового) в единый орган, например, в Федеральную службу расследований. Дискуссии о такой службе ведутся достаточно давно, однако в результате в отдельное ведомство - Следственный комитет РФ - выделены лишь следователи органов прокуратуры. Вряд ли можно ожидать, что в обозримом будущем должностные лица, осуществляющие дознание по уголовным делам, действительно не будут зависеть от начальников органов дознания, оказывающих на них не только процессуальное, но и внепроцессуальное давление. Соответственно, возрастает значение прокуроров, которые, помимо самостоятельного и непосредственного надзора за деятельностью дознавателей, должны так же предупреждать неправомерное вмешательство в деятельность дознавателей начальников органов дознания, в том числе в части неправомерного воздействия начальника органа дознания на дознавателя в целях максимального производства дознания в сокращенной форме, пусть даже и в ущерб полноте и всесторонности установления всех обстоятельств уголовного дела.
Во-вторых, в целях обеспечения процессуальной самостоятельности дознавателей, в том числе при производстве дознания в сокращенной форме, необходимо исключить из УПК РФ такой термин, как «направление расследования», относительно которого прокурор, начальник органа дознания и начальник подразделения дознания вправе давать дознавателю письменные указания, обязательные для исполнения. В силу того, что «направление расследования» является неконкретным, фактически абстрактным термином, соответствующие нормы УПК РФ позволяют прокурору, начальнику органа дознания или начальнику подразделения дознания практически полностью лишать дознавателя процессуальной самостоятельности.
Сейчас принято различать две формы дознания по уголовным делам: дознание в полном объеме (глава 32 УПК РФ) и сокращенное, или дознание в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ).
2) Производство дознания в сокращенной форме преследует несколько целей: во-первых, стимулировать позитивное посткриминальное поведение лиц, совершивших преступления; во-вторых, максимально обеспечить процессуальную экономию в стадии предварительного расследования и судебного рассмотрения по делам об очевидных, несложных преступлениях в условиях отсутствия противодействия процессу доказывания со стороны защиты.
Случаи, когда дознание нельзя производить в сокращенной форме:
если подозреваемый не достиг совершеннолетия;
когда есть основания для применения принудительных медицинских мер в порядке, предписанном главой 51 УПК РФ;
если подозреваемый - из категории лиц, к которым применим особый порядок уголовного судопроизводства, регламентированный главой 52 УПК РФ;
когда лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, при условии что хотя бы одно из них не относится к преступлениям, прописанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
если подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;
когда потерпевший выступает против осуществления дознания в сокращенной форме.
3) Органы дознания в силу их целей и задач в сфере противодействия преступности выступают одним из важнейших объектов прокурорского надзора. При этом можно отметить ряд недостатков действующего законодательства:
Отнесение к органам дознания не только непосредственно «органов» государственной власти, но и отдельных должностных лиц (начальников органов военной полиции, командиров воинских частей и др. – п. 3 части 1 ст. 40 УПК РФ) обуславливает существенную несогласованность норм УПК РФ относительно понимания «органа дознания», в частности, с вышеуказанной нормой диссонируют часть 1 ст. 41 и п. 7 ст. 5 УПК РФ. Соответственно, более верной была бы дефиниция «органы дознания и приравненные к ним должностные лица». Следовательно, и объектом прокурорского надзора должна выступать деятельность органов дознания и приравненных к ним лиц.
В корректировке нуждается и наименование Главы 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» - оно должно звучать «Надзор за исполнением законов органами дознания, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и предварительное следствие». Это позволит включать в сферу прокурорского надзора все функции органа дознания, а не только производство дознания как формы предварительного расследования.
4) Нельзя допускать дублирование функций контроля и надзора в досудебном производстве, полномочия контрольно-надзорных органов должны быть максимально дифференцированы путем их рационального распределения между прокурором и субъектами ведомственного контроля, для того чтобы контролирующий и надзирающий субъекты могли функционировать, взаимодействуя и взаимодополняя друг друга, оказывая позитивное влияние на подконтрольный (поднадзорный) субъект.
Предмет прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении дознания и предварительного следствия представляет собой целый комплекс правовых действий (бездействие), как правомерных, так и неправомерных, производимых участниками досудебных стадий уголовного судопроизводства, то есть их правовое поведение.
5) Оптимизация прокурорского надзора за производством дознания в сокращенной форме должна достигаться посредством более тщательной проверки обоснованности решения (постановления) дознавателя о производстве дознания в такой форме, а так же посредством проверки действий дознавателя, направленных на выяснение отношения потерпевшего к заявленному подозреваемым ходатайству о производстве дознания в сокращенной форме.
6) Для повышения процессуальной самостоятельности дознавателей, в том числе при производстве дознания в сокращенной форме, необходимо, во-первых, обеспечить действительную процессуальную самостоятельность дознавателя от начальников органов дознания. Безусловно, наилучшим вариантом было бы выделение всех должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование (следователей и дознавателей, либо только следователей с упразднением дознания как такового) в единый орган, например, в Федеральную службу расследований. Дискуссии о такой службе ведутся достаточно давно, однако в результате в отдельное ведомство - Следственный комитет РФ - выделены лишь следователи органов прокуратуры. Вряд ли можно ожидать, что в обозримом будущем должностные лица, осуществляющие дознание по уголовным делам, действительно не будут зависеть от начальников органов дознания, оказывающих на них не только процессуальное, но и внепроцессуальное давление. Соответственно, возрастает значение прокуроров, которые, помимо самостоятельного и непосредственного надзора за деятельностью дознавателей, должны так же предупреждать неправомерное вмешательство в деятельность дознавателей начальников органов дознания, в том числе в части неправомерного воздействия начальника органа дознания на дознавателя в целях максимального производства дознания в сокращенной форме, пусть даже и в ущерб полноте и всесторонности установления всех обстоятельств уголовного дела.
Во-вторых, в целях обеспечения процессуальной самостоятельности дознавателей, в том числе при производстве дознания в сокращенной форме, необходимо исключить из УПК РФ такой термин, как «направление расследования», относительно которого прокурор, начальник органа дознания и начальник подразделения дознания вправе давать дознавателю письменные указания, обязательные для исполнения. В силу того, что «направление расследования» является неконкретным, фактически абстрактным термином, соответствующие нормы УПК РФ позволяют прокурору, начальнику органа дознания или начальнику подразделения дознания практически полностью лишать дознавателя процессуальной самостоятельности.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.