1) Меры пресечения в уголовном процессе представляют собой временные условно принудительные меры (поскольку избрание ряда мер пресечения, например, наблюдения командования воинской части, требует прямого согласия подозреваемого или обвиняемого), связанные с ограничениями личных и имущественных прав и свобод подозреваемого или обвиняемого, а так же иных лиц (в случае личного поручительства, залога и присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым), которые следователь, дознаватель или суд в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в целях пресечения их неправомерного поведения, если имеется высокая вероятность такое поведение предполагать.
Представляется необходимым внести в ст. 97 УПК РФ изменения, в соответствии с которыми следователь, дознаватель или суд в пределах своих полномочий в случае, если наличествуют достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, совершить новое преступление или воспрепятствовать производству по делу, обязаны (а не «вправе») избрать одну из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством меру пресечения. Отступление от данного требования должно допускаться в исключительных случаях.
Меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, могут быть классифицированы по следующим основаниям:
 Общие (которые могут быть избраны в отношении любого лица) и специальные (которые могут быть избраны только в отношении лица с особым статусом – военнослужащего и несовершеннолетнего);
 Личные и лично-имущественные (при этом в случае нарушения требований и условий последних негативные последствия наступают не только для подозреваемых или обвиняемых, но и для иных лиц, например, поручителей);
 Меры пресечения, которые избираются следователем, дознавателем и судом в одностороннем порядке, и меры пресечения, для избрания которых требуется согласие подозреваемого или обвиняемого (например, наблюдение командования воинской части);
 Меры пресечения, которые могут быть избраны без судебного решения, и меры пресечения, которые могут быть избраны исключительно по судебному решению.
Следует отметить, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, основанием для классификации мер пресечения не является, закон по сути содержит всего одну норму, «отделяющую» одну меру пресечения от других с точки зрения тяжести совершенного лицом преступления – мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, даже в исключительных случаях.
Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого нескольких мер пресечения одновременно, хотя именно такой механизм определенные авторы предлагают использовать в качестве альтернативы заключения под стражу.
2) Заключение под стражу является самой строгой из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Данная мера пресечения может быть избрана в отношении любого подозреваемого или обвиняемого, за исключением несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой тяжести даже в исключительных случаях.
Мера пресечения в виде заключения под стражу носит личный характер, поскольку влечет негативные последствия исключительно личного характера и только в отношении самого подозреваемого или обвиняемого. Данная мера пресечения избирается в одностороннем порядке, безусловно, согласие подозреваемого или обвиняемого, в отличие от, например, избрания меры пресечения в виде командования воинской части, не требуется.
Следователь и дознаватель не правомочны самостоятельно избрать данную меру пресечения, а вправе лишь ходатайствовать перед судом об ее избрании.
Важнейшей сущностной характеристикой заключения под стражу является то, что данная мера пресечения избирается исключительно на основании судебного решения. Это является дополнительной гарантией защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.
3) Общие основания для избрания меры пресечения установлены в части 1 ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем, для избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо обосновать, почему в отношении него должна быть избрана именно самая строгая мера пресечения.
В данном случае «шаблонная» ссылка на основания, предусмотренные указанной нормой, часто становится основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку органы предварительного расследования не предоставляют суду доказательств, подтверждающих то, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, со всей очевидностью не обеспечит правомерное поведение подозреваемого или обвиняемого.
Анализ части 1 ст. 108 УПК РФ позволяет сделать вывод о ее несовершенстве, в частности, некорректной является формулировка «невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения», так же законодатель необоснованно не выделил в отдельное основание для избрания данной меры пресечения нарушение подозреваемым или обвиняемым ранее избранной меры пресечения.
Соответственно, данную норму следует изложить так: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет в случае, если имеются достаточные основания полагать, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не сможет предупредить обстоятельства, указанные в пп. 1-3 части 1 ст. 97 настоящего Кодекса, а так же в случае если подозреваемый или обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения и (или) скрылся от органов предварительного расследования и суда».
При этом фраза «иной, более мягкой…», так же является не совсем логичной, поскольку по сути подразумевает и наличие «иных, более строгих», что, безусловно, не так. Однако, данное уточнение является лишним, но в целом не ошибочным.
Анализ практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указывает на то, что основную роль при принятии решения играют следующие обстоятельства: тяжесть совершенного преступления, наличие или отсутствие у подозреваемого или обвиняемого судимости, обоснованность подозрения или обвинения, наличие или отсутствие у подозреваемого или обвиняемого устойчивых социальных связей.
4) Проблематика порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в первую очередь связана с поверхностным регулированием процедуры судебного заседания, а так же спорами относительно обоснованности права подозреваемого (обвиняемого) и его защитника на ознакомление с материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Для решения данных проблем необходимо внести в уголовно-процессуальное законодательство соответствующие изменения.:
В частности, в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом уведомленного о времени и месте его проведения прокурора, а так же следователя или дознавателя, возбудившего перед судом соответствующее ходатайство, судья должен не только объявить, какое ходатайство подлежит рассмотрению, но и полностью огласить его.
Кроме того, в ст. 108 УПК РФ необходимо указать, что подозреваемый (обвиняемый) и его защитник имеют право на ознакомление в разумный срок с материалами, приложенными следователем или дознавателем к ходатайству в его обоснование, кроме тех материалов, в отношении которых по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя, согласованному соответственно с руководителем следственного органа или прокурором, судом будет принято решение о сохранении их в тайне.


Купить