Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Конституционное право граждан РФ свободу и личную неприкосновенность

Работа №91660

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы91
Год сдачи2018
Стоимость4340 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
118
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО - ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО
ПРАВА ГРАЖДАН НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ 7
1.1 Понятие и содержание конституционного права граждан на свободу
и личную неприкосновенность 7
1.2 Нормативное регулирование конституционного права граждан
на свободу и личную неприкосновенность 20
ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ГРАЖДАН НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ 35
2.1 Механизм реализации конституционного права граждан на свободу
и личную неприкосновенность 35
2.2 Способы защиты конституционных прав граждан на свободу и личную
неприкосновенность при нарушении (статистика нарушений) 47
2.3 Проблемы реализации конституционных прав граждан на свободу
и личную неприкосновенность 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 81
ПРИЛОЖЕНИЕ

Актуальность темы предопределена тем, что существует множество проблем, касающихся прав и свобод человека и гражданина, которые в науке подразделяются на личные, политические, экономические, культурные и иные. Содержание этих прав определяется уровнем политического, экономического, социального и правового развития государства. В правовом государстве особое место занимает право на свободу и личную неприкосновенность.
Проблемы соблюдения, защиты, обеспечения прав человека в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государства и их должностных лиц в современной России еще далеки от совершенства. Об этом свидетельствуют многочисленные постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которыми признаются не соответствующими Конституции России положения законодательных и иных нормативных актов, нарушающих или умаляющих права человека. Многочисленные нарушения прав человека в правоприменительной деятельности органов государства и их должностных лиц зафиксированы в ежегодных докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в 2017 г. прокурорами в рамках надзора за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина выявлено более 4 млн. нарушений законов. Из них
2,3 млн. - в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина, 371,2 тыс. - прав и интересов несовершеннолетних. Такое развитие ситуации требует выяснения причин, выработки научно обоснованных рекомендаций по улучшению положения с защитой права человека на свободу и личную неприкосновенность и предопределяет актуальность исследования.
Особое значение праву на свободу и личную неприкосновенность придается по следующим причинам: во-первых, анализируемое право принадлежит каждому от рождения и не зависит от принадлежности к гражданству государства, во-вторых, является базисом для многих конституционных прав и свобод, в-третьих, это один из важнейших элементов правового статуса личности и, в-четвертых, выступает в качестве действенной гарантии не только конституционных прав, но и прав, закрепленных отраслевым законодательством.
Следует отметить, что актуальность исследования названной темы обусловлена также состоянием законодательства в этой области, наличием в нем коллизий и пробелов. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. До вынесения судебного решения никто не может быть подвергнут задержанию на срок более 48 часов. Серьезным отступлением от указанной конституционной нормы служит п. «ж» ст. 12 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении», допускающий продление срока содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении актов терроризма и других особо тяжких преступлений «на весь период действия чрезвычайного положения, но не более чем на три месяца».
На мой взгляд, требуют законодательных уточнений процедура административного задержания, являющаяся в настоящее время результатом произвольного толкования. Все это нуждается в дальнейшем изучении и выработке практических рекомендаций по улучшению положения. К сожалению, в юридической науке, несмотря на глубокую разработку проблемы защиты прав и свобод личности в целом, исследование правовой основы и практики защиты права на свободу и личную неприкосновенность ведется не достаточно активно, что также предопределяет актуальность темы.
Исследованию содержания конституционного права на свободу и личную неприкосновенность посвящены работы Д.С. Белявского, П.П. Морозова, В.Я. Неказакова, О.Г. Селиховой, Г.И. Овадюк, А.А. Опалевой, О.М. Сенина, Ю.А. Стецовского и др.
Несмотря на множество предпринятых попыток, проблема индивидуальной свободы и личной неприкосновенности отечественной юридической наукой изучена недостаточно. Нет четко определенных подходов, мало посвященных ей фундаментальных работ. Как правило, свобода и личная неприкосновенность рассматриваются в общей совокупности индивидуальных прав, без раскрытия их сути, механизмов и условий реализации, а большинство публикуемых о них материалов носят описательный характер или жестко ограничиваются отраслевыми рамками или анализом законодательства. Это, как представляется на мой взгляд, сужает представления об объекте исследования, препятствует познанию его природы, неразрывной связи с другими явлениями правовой действительности и, в конечном счете, мешает поиску путей совершенствования российского законодательства в этой области.
Все это делает конституционно- правовое исследование механизма реализации конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность важнейшей научно-практической задачей.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность в Российской Федерации.
Предметом исследования является система международных стандартов и конституционно- правовых норм, представляющих собой основу механизма реализации конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
Целью исследования является анализ юридической природы и содержания конституционного права на свободу и личную неприкосновенность в Российской Федерации.
Достижение поставленной цели требует решения следующих основных задач:
1. Проанализировать теоретические аспекты понятия содержания конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
2. Определить специфику нормативного регулирования права на свободу и личную неприкосновенность в системе основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
3. Исследовать механизм реализации конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность.
4. Проанализировать способы защиты конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность при нарушении (статистика нарушений).
5. Выявить проблемы реализации конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы I познания: диалектический метод, логико-теоретический, исторический, системно- структурный, сравнительно- правовой, формально-юридический.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составляют: Конституция РФ, международные документы, включая практику Европейского Суда по правам человека, федеральное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, акты других судебных органов. К анализу привлекались также ранее действовавшие законодательные акты, утратившие силу, но имеющие значение для выявления закономерностей Н и тенденций развития Н института Н судебной защиты конституционных прав и свобод граждан
Структура работы представлена двумя главами, объединяющими пять параграфов, заключением, списком использованных источников и литературы, приложений.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

В целом, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и рекомендации:
Право на свободу и личную неприкосновенность - это неотъемлемое и неотчуждаемое безусловно принадлежащего индивиду от рождения естественное право делать все, что не нарушает прав других людей и общества в целом в условиях защиты от посягательств.
Сущность права на свободу и личную неприкосновенность как неимущественного права составляет совокупность таких правомочий как: презумпция свободы; обладание свободой и личной неприкосновенностью; распоряжение свободой и личной неприкосновенностью; защита свободы и личной неприкосновенности.
Гарантируя свободу и личную неприкосновенность, российский законодатель широко использует как регулятивные, так и охранительные возможности права. Нормы, направленные на охрану конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность закреплены в УПК РФ, КоАП РФ, ГК РФ. Значительный круг норм, предписания которых гарантируют неприкосновенность личности, содержится в законодательстве, регламентирующем юрисдикционную деятельность государственных органов.
Неприкосновенность личности обеспечивают также нормы международного права, законы и иные нормативные акты, вводящие меры государственной защиты (личная охрана, переселение на другое место жительства и др.) для отдельных категорий должностных лиц и граждан. К ним относятся, например, Федеральные законы от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»; от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и др.
Однако, указанные нормы, как показал проведенный нами анализ, не совершенны и часть из них нуждается в совершенствовании.
В ходе анализа постановлений Европейского суда по соответствующим жалобам граждан России, наряду с нарушением прав, связанных с лишением свободы выявлен следующий проблемный аспект правового характера, позволяющий в той или иной степени оценить эффективность процесса имплементации в конституционное и процессуальное законодательство России права на свободу и личную неприкосновенность.
1. После задержания граждан полностью игнорировались требования ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а точнее ее ч.ч. 3 и 4, согласно которым задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье для рассмотрения правомерности такого ограничения или лишения физической свободы.
2. Между тем, согласно ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, каждому с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения предоставлено лишь право пользоваться помощью адвоката (защитника), а правомерность и длительность наступившего ограничения свободы уже будут определяться не в незамедлительном порядке судьей (как того требует ст. 5 Конвенции 1950 г.), а в соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ и ст. 92 УПК РФ, где сроки установлены от 3-х и более часов.
При этом срок доставления (например, в отдел полиции) после задержания, установленный ч. 2 ст. 27.2 и ст. 27.5 КоАП РФ, в срок административного задержания не включается. В реальных жизненных условиях немедленное предоставление защитника, для каждого задержанного и незамедлительное доставление к судье, не представляется возможным. Более того, для сотрудников правоохранительных органов это и нежелательно в силу определенных причин.
3. В ряде жалоб, поданных в Конституционный Суд РФ, граждане оспаривали конституционность ряде норм Уголовного процессуального кодекса РФ, устанавливающих, по их мнению, несоразмерные процессуальные ограничения свободы, либо направленные на несоответствующее Конституции РФ лишение свободы.
Суд, не придавая должного значения этим проблемам, ограничился отсылкой к положениям ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», т. е. отказал в принятии жалоб заявителей как не нарушающих их конституционные права и свободы, либо не соответствующих условиям подведомственности и допустимости.
Для решения ряда вышеизложенных правовых проблем системного характера, касающихся оперативного рассмотрения правомерности ограничения свободы при задержании подозреваемого (группы лиц) в совершении административного правонарушения или преступления, в качестве экспериментальной процессуальной меры на временный период можно предложить введение должности дежурного судьи от районных судов (не от судебных участков мировых судей) (по аналогии с внутренним регламентом деятельности прокуратур РФ, предусматривающим организацию дежурств назначаемым в установленном порядке прокурором).
Также, несмотря на то, что согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. «О полиции» полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность, как показывает практика, нередко именно сотрудники полиции нарушают право граждан на свободу и личную неприкосновенность. А именно - нарушают предписание закона о том, что до судебного решения в случаях, установленных законом, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ст. 14). В протоколе задержания не всегда правильно указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица. Сотрудники полиции не исполняют обязанность по обеспечению возможности задержанному лицу в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента его задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, реализовать его право на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения.
В целях наиболее полного обеспечения прав граждан представляется целесообразным Закон «О полиции» дополнить предписанием о том, что задержанный за административное правонарушение также имеет право на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников или близких лиц о своем задержании и местонахождении.
Как показывает практика, право наличную неприкосновенность в уголовном процессе нарушается судьями также при применении ст. 108 УПК РФ.
Имеют место случаи формального подхода к рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению срока содержания под стражей. Удовлетворяя ходатайства об этом, некоторые судьи в постановлениях лишь формально перечисляют указанные в статье 97 УПК РФ основания избрания этой меры пресечения, не подтверждая конкретными доказательствами.
Суды часто указывают в своих постановлениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что подозреваемый (обвиняемый) может угрожать свидетелю, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу, при этом не приводят конкурентные' фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подозреваемым (обвиняемым) этих угроз.
И эти примеры далеко не единичны в практике. По этой причине вопросы о нормативном содержании, механизме реализации, системе гарантий и способах защиты конституционного права на личную неприкосновенность продолжают оставаться одними из наиболее значимых как в теоретическом, так и в практическом отношении.
Считаем, что реализация принципа неприкосновенности личности предполагает также установление жесткого запрета содержать задержанного, заключенного под стражу или помещенного в медицинский или психиатрический стационар в условиях, которые могут представлять «угрозу его жизни и здоровью» (ч. 3 ст. 10 УПК).
Предлагается ч. 1 ст. 10 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 10. Охрана личной свободы
1. Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу либо иным образом ограничен в свободе передвижения при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До постановления суда лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более 48 часов».
Кроме того, ст. 10 УПК РФ необходимо дополнить еще одним пунктом:
«Арест, заключение под стражу, продление срока содержания под стражей допускаются только по мотивированному постановлению (определению) суда, на основании обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».
В соответствии с положениями ст.127 Уголовного кодекса РФ, незаконное лишение свободы является преступным деянием и влечет уголовную ответственность, установленную по данной статье. В качестве правовой меры обеспечительного характер предлагается предусмотреть ответственность должностных лиц органов государственной власти РФ, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, в случае установления их виновности в незаконном лишении (ограничении) свободы: потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» правоохранительные органы вправе осуществлять за лицом, находящимся под стражей, надзор, используя аудио- и видеотехнику. Также в соответствии со ст. ст. 83 и 84 УИК РФ в исправительных учреждениях используются аудиовизуальные, электронные и иные средства надзора и контроля, а также осуществляется оперативно-розыскная деятельность.
Отметим еще один пробел отечественного законодательства. При раскрытии преступлений применяются такие методы, как прослушивание телефонных переговоров и перлюстрация почтовой переписки, что является вмешательством в частную жизнь граждан. Это объясняется тем, что согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для применения подобных мер может служить даже простое подозрение в совершении преступления. Но вместе с тем возникает вопрос, какой предел использования таких мер, разумно ли применение подобных мероприятий при совершении преступлений небольшой тяжести? В данном случае, на наш взгляд, правоохранительные органы могут серьезно злоупотреблять предоставленным им правом.
В обеспечение решения данной проблемы представляется возможной попытка законодательного закрепления обязанности правоохранительных органов уведомлять по окончании следственных действий лиц, в отношении которых они проводились, о факте применения ограничительных мер, в частности, в отношении защитника, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства. Следовательно, у граждан появится реальная возможность доступа к информации о вмешательстве государства в их частную жизнь, а также возможность, в случае несогласия с ним, защитить свои права в судебном порядке, что предусмотрено ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.
Особое значение конституционные нормы о свободе и личной неприкосновенности приобретают при рассмотрении гражданских дел о госпитализации граждан в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, поскольку многочисленные нарушения судебной процедуры приводят к ограничению свободы лиц, находящихся в лечебных учреждениях, не на основании закона. В связи с этим фактором, обостряющим ситуацию, служит увеличение длительности применения к пациентам сильнодействующих психотропных средств. Несмотря на то что недобровольная госпитализация прямо не квалифицируется как содержание под стражей, в большинстве своих постановлений Европейский суд по правам человека констатирует нарушение названных международных норм в совокупности со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обращает на себя внимание противоречивость сложившейся ситуации: психиатры, которые неукоснительно руководствуются в своей профессиональной деятельности действующим законодательством (Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 03.07.2016) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»), тем не менее могут быть признаны нарушающими права граждан. Подобная претензия была предъявлена, в частности, главному психиатру одного из субъектов Федерации прокуратурой, осуществлявшей проверку психиатрических служб региона (В действиях главного психиатра усмотрели, в частности, нарушение гарантированного Конституцией РФ (ст. 22) права на свободу и личную неприкосновенность. Нарушение выразилось в незаконном лишении гражданина свободы без судебного решения на срок свыше 48 часов.). Претензия была несправедливой, ибо задача анализа действующего законодательства с целью юридически корректного разрешения имеющихся в нем противоречий не должна возлагаться! на психиатров. Противоречия! в законе! обязан устранять! сам законодатель.
В связи с этим необходимо привести ст. 32 Закона о психиатрической помощи в соответствие с ч. 1 ст. 256 ГПК (в части, касающейся сроков обращения в суд). Редакция ст. 32 могла бы быть следующей:
«Статья 32. Психиатрическое освидетельствование лиц, госпитализированных И в медицинскую И организацию, И оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке
(1) Лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую I помощь I в I стационарных условиях, I по I основаниям, предусмотренным I статьей 29 I настоящего Закона, I подлежит I обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей- психиатров этой медицинской I организации I с целью решения I вопроса об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной I и госпитализированный I не I выражает желания I остаться I в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, он подлежит немедленной выписке.
(2) Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров не позднее 48 часов с момента помещения гражданина в медицинскую! организацию,! оказывающую психиатрическую! помощь! в стационарных условиях, направляется в суд по месту нахождения этой организации для решения вопроса о дальнейшем пребывании в ней госпитализированного».
Предлагаемые изменения носят конституционно-правовой характер и будут способствовать совершенствованию механизма реализации права граждан на свободу и личную неприкосновенность в Российской Федерации.



1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Российская газета - 1993. - 25 декабря.
2. Всеобщая Декларация прав человека, принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г.// [Электронный ресурс] - электронные данные. - контроля // Правовое регулирование государственного финансового контроля в зарубежных странах. Аналитический обзор и сборник нормативных документов / Сост. С. О. Шохин, В. И. Шлейников / Аналитический раздел и общ. ред. С. О. Шохина. - М.: Юрайт, 2015. - С. 42-49.
3. Об экономических, социальных и культурных правах: Международный пакт от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1994.- № 12.
4. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. № R (85) 11 «Комитет министров - государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» // Российская юстиция. - 1997. - № 7. - С. 19 -22.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. ( в ред. 07.03.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 6 (ч. 1). - Ст. 3234.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г. (с изм. на 19. 02.2018 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 24 (ч. 1). - Ст. 2314.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» I от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 07 марта 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
9. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.
10. О II внесении II изменений Н в Кодекс Российской Федерации I об административных правонарушениях: Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 316-ФЗ // Собрание законодательства. - 2016. - № 27. - С. 4249.
11. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 31 декабря 2017 г.) // Российская газета. - № 39. - 1992. - 18 февраля.
12. О полиции: Федеральный закон от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900.
13. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства РФ. -1995.- № 33. - Ст. 3349.
14. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 51. - Ст. 5681.
15. О государственной защите И судей, должностных И лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20 апреля 1995 № 45-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 17. - Ст. 1455
16. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 02 июля 1992 № 3185-1 (ред. от 03.07.2016) // Ведомости СНД и ВС РФ. -1992. - № 33. - Ст. 1913.
Материалы судебной практики
17. Золотухин против России: Постановление Европейского суда по правам человека от 10.02.2009 г. // Поисковая система Европейского Суда по правам человека HUDOC: http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng (дата обращения 06.03.2018).
18. Сахновский против России: Постановление Европейского суда по правам человека от 02.11.2010 г. // Поисковая система Европейского Суда по правам человека HUDOC: http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng (Дата обращения 06.03.2018). Тараненко (Taranenko) против России: Постановление Европейского суда по правам человека от 15.05.2014 г. // Поисковая система Европейского Суда по правам человека HUDOC: http: //hudoc.echr.coe.int/sites/eng (Дата обращения 06.03.2018).
19. Пелигрен (Pellegrin) I против Франции (жалоба № 28541/95): Постановление Европейского суда по правам человека от 8 дек. 1999 г. Секвейра (Sequeira) против Португалии: решение Европейского суда по правам человека от 6 мая 2003 г. | по (вопросу (приемлемости жалобы № 73557/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - Рос. изд. - 2003. - № 10.
20. Дело Ротару против Румынии: Постановление Большой палаты ЕСПЧ от 4 мая 2000 г. // [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc (дата обращения: 02.03.2018).
21. Дело Хэлфорд ( против Соединенного Королевства: Постановление Европейского суда по правам человека от 26 июня 1997 г. //[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc (дата обращения: 02.03.2018).
22. Обзор жалоб в Европейском суде по правам человека. - М.: Юрист, 2005. - 422 с.
23. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ // Государство и право. - 2017. - № 8. - С. 24-26.
24. По делу ( о I проверке конституционности части пятой ( статьи 97 Уголовно- процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина: Постановление Конституционного суда РФ от 13.06.1996 № 14-П //[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc (дата обращения: 02.03.2018).
25. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2009. - № 4.
26. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в I связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2009 - № 4.
27. По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно¬процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой В.А. Аветяна: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П // Российская газета. - 1995. - 12 мая.
28. По жалобе гражданина Максимова Максима Николаевича I на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой, шестой и седьмой статьи 109 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 № 1436-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2017 - № 1.
29. По делу I о I проверке конституционности I отдельных I положений Федерального закона «Об I оперативно-розыскной деятельности» I по жалобе гражданки И.Г. Черновой: Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О // Вестник Конституционного Суда РФ. -1998. - № 6.
30. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трунова И.Л. и Айвар (Труновой) Л.К. на нарушение их конституционных прав статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 441-О // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - № 2.
31. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 2. - 2014.
32. По делу № 19-О04-59: Определение Судебной коллегии Верховного
Суда РФ от 27.07.2014 // [Электронный ресурс]. URL:
http://www.consultant.ru/document/ cons_doc (дата обращения: 02.03.2018).
33. Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 01.10.2017
// Архив Алтайского краевого И суда [электронный ресурс]:иКЪ:
http://kraevoy.alt.sudrf.ru/ (дата обращения 25.05. 2018).
34. Уголовное дело № 1- 213/ 2017 // Архив Новоалтайского городского суда Алтайского края [электронный ресурс]: URL: http://novaltaisky.alt.sudrf.ru/(дата обращения 25.05. 2018).
35. Уголовное дело № 1-298/ 2017 // Архив Ленинского районного суда г. Барнаула [электронный ресурс]: URL: http://leninsky.alt.sudrf.ru/(дата обращения 25.05. 2018).
36. Уголовное дело № 1-304/ 2017 // Архив Ленинского районного суда г. Барнаула [электронный ресурс]: URL: http://leninsky.alt.sudrf.ru/(дата обращения 25.05. 2018).
37. Уголовное дело №1-312/ 2017// Архив Индустриального районного суда г. Барнаула [электронный ресурс]: URL: http://industrialny.alt.sudrf.ru/(дата обращения 25.05. 2018).
Литература
38. Алиев, В.М. Конституционные и уголовно-правовые аспекты защиты прав и свобод человека и гражданина/ В.М. Алиев // Российский следователь. - 2017. - № 20. - С. 26-30.
39. Арсанукаева, Ф.Р. Проблемы реализации и защиты прав человека в современной России / Ф.Р. Арсанукаева // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XLIV междунар. студ. науч.- практ. конф. № 7(43). URL: https://sibac.info/archive/social/7(43).pdf(дата обращения: 28.05.2018).
40. Белик, В.Н. О В правомерности законодательных В ограничений конституционного права на неприкосновенность частной жизни / В.Н. Белик // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 7. - С. 78-80.
41. Беляева, О.М. Политико-правовые воззрения И. Канта / О.М. Беляева // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2014. - № 1. - С. 23-26.
42. Белякова, А.В. Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок: монография / А.В. Белякова. М.: Юстицинформ, 2016. - 234 с.
43. Бурьянов, С.А. Правовые основы, сущностное содержание и гарантии свободы совести / С.А. Бурьянов // Государство и право. - 2001. - № 2. - С. 22-24.
44. Васильев, С.А. Конституционно-правовая сущность взаимодействия общественных объединений с правоохранительными органами в сфере защиты прав и свобод человекми гражданина / С.А. Васильев // Юридический мир. - 2014. - № 6. - С. 54-60.
45. Васильева, Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: монография / Е.Г. Васильева. - Уфа: УфГУ, 2012. - С. 46-50.
46. Ведерников, Н.Т. Государство и личность в конституционном праве России / Н.Т. Ведерников // Актуальные проблемы современного российского государствоведения: Сб. научных трудов. Вып. 1 / Под ред. С.Н. Бабурина; отв. ред. Д.С. Петренко. - М.: Юрайт, 2016. - С. 53-57.
47. Воронцова, И.В. Принцип обеспечения судебной защиты нарушенных прав и законных интересов как межотраслевой общепризнанный принцип / И.В. Воронцова // Вестник гражданского процесса. - 2015. - № 5. - С. 109-11.
48. Гарантии прав и свобод человека и гражданина в РФ [Электронный
ресурс]: сайт FTK.NAROD.RU. URL: http: //ftk.narod.ru/(дата обращения: 10.
03.2018) .
49. Горшенев, В.М. Способы |и (организационные формы (правового регулирования / В.М. Горшенев //[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc (дата обращения: 02.03.2018).
50. Григонис, Э.П. Права человека в сфере уголовного судопроизводства: проблемы имплементации норм международного права в Российской Федерации / Э.П. Григонис // Права и свободы человека и гражданина: международноправовое и конституционное регулирование: Материалы межвузовской научно-практической конференции /Под общ. ред. Т.И. Козловой. Санкт-Петербург, 19 декабря 2015 г. Ч. 2. - СПб., 2016. - С. 21-24.
51. Доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017 год, Москва, 2018. [электронный ресурс] - Режим доступа. - ЦКГ:Ы1р://ошЬиЙ8шапгГ.огд/соп1еп1/йос1ай2015(дата обращения: 25.05.2018).
52. Евстифеев, Д.М. Метод конституционно- правового регулирования общественных отношений / Д.М. Евстифеев // Российский юридический журнал. - 2014. - № 1. - С. 15-22.
53. Зутиков, А.И. Конституционно-правовые основы защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: монография / А.И. Зутиков. - М.: Приор, 2017. - 346 с.
54. Зяблина, М.В. Современные I проблемы I обеспечения I права подозреваемого и обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность / М.В. Зяблина // Российская юстиция. - 2016. - № 6. - С. 31-33.
55. Иванов, А.И. На страже закона / А.И. Иванов // Аргументы и факты. - 14 февраля 2018 г. - С.4.
56. Карташкин, В.А. Права человека и развитие международного права // Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 508 с.
57. Колоткина О.А., Ягофарова И.Д. Право личности на безопасность: к вопросу о расширении перечня конституционных прав и свобод / О.А. Колоткина, И.Д. Ягофарова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 10. - С. 94¬100.
58. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. - М.: Статут, 2016. - 704 с.
59. Мамонова Ю.А. Неприкосновенность частной жизни как I объект антикриминальной безопасности /Ю.А. Мамонова. - М.: Юрлитформ, 2016. - 302 с.
60. Мовчан, А.П. Принципы всеобщего уважения прав человека и
основных свобод // Курс международного права: В 7 т. Т. 2. Основные принципы международного права / Отв. ред. И.И. Лукашук. - М.: Наука, 1989. - 602 с.
61. Мюллерсон, Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность / Р.А. Миллерсон // [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc (дата обращения: 02.03.2018).
62. Назарова, И.С. Правовые аспекты применения мер принуждения сотрудниками правоохранительных органов / И.С. Назарова, В.М. Шеншин // Право в Вооруженных Силах. - 2017. - № 7. - С. 115- 118.
63. Новиков, В.А. Неприкосновенность частной жизни как конституционное право и объект уголовно-правовой охраны / В.А. Новиков // Юридический мир. - 2014. - № 7. - С. 18-21.
64. Новый энциклопедический словарь. - М.: Приор, 2014. - 904 с.
65. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. - М.: Русский язык, 2010. - 908 с.
66. Панченко, А.В. Понятие I и I структура конституционно- правового механизма обеспечения права на личную безопасность / А.В. Панченко // Вестник Евразийской академии административных наук. - № 2. - 2010. - С. 12-15.
67. Поперина, Е.Н. Конституционное I право I на I неприкосновенность частной жизни в России / Е.Н. Поперина. - М.: Юрист, 2014. - 296 с.
68. Права человека / Ред. Е.А. Лукашева. - М.: Норма, 2015. - 344 с.
69. Право и бизнес: сборник статей I ежегодной международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В.С. Мартемьянова / М.Ю. Абрамкина, М.Г. Абрамова, А.А. Алпатов и др.; под ред. И.В. Ершовой. - М.: Юрист, 2017. - 566 с.
70. Пяткина, С.А. Права человека и гражданина / С.А. Пяткина. URL: http://az-libr.ru/index.htm?Law&Constn/ru/KRF93/krf055(дата обращения: 02.03.2018).
71. Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian yearbook of the European convention on human rights) / М.В. Агальцова, А.Ю. Бушев, М.Р. Воскобитова I и др. - М.: Статут, 2016. Вып. 2: «Автономное толкование» Конвенции и «судейский активизм». - С. 91-98.
72. Сайт генеральной I прокуратуры РФ [электронный ресурс]: Режим доступа:http://www.genproc.gov.ru/ (дата обращения 12.02. 2018).
73. Сенин, О.М. Конституционное Вправо I на (свободу |и (личную неприкосновенность :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / О.М. Сенин. - М.: МГУ, 2009. - 26 с.
74. Сенин, О.М. Конституционное I право ( на I свободу ( и I личную неприкосновенность. - М.: Наука 2009. - 256 с.
75. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2017 г. [Электронный ресурс] //
Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: http: //genproc.gov.ru/stat/data/86449/(дата обращения: 10 февраля 2018 г.).
76. Тиунов, О.И. Конституционные права и свободы: в свете требований общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ // Конституционные права и свободы: человека и гражданина в Российской Федерации: Учеб. для вузов / Под ред. О.И. Тиунова. - М.: Норма, 2005.-604 с.
77. Туробов, Н.Г. Право на свободу и личную неприкосновенность:
международные стандарты и проблемы их имплементации в конституционное право российской федерации / Н.Г. Туробов, А.В. Никитина // Молодежный научный форум: Гуманитарные науки: электр. сб. ст. по мат. XXVIII междунар. студ. науч.- практ. конф. № 9 (27).
URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_humanities/9(27).pdf(дата обращения: 15.03.2018)
78. Фарыма, В.И. Понятие и классификация основных прав и свобод личности / В.И. Фарыма, А.И. Ладыгина // Правопорядок: история, теория, практика.-2014. - №1. - С. 49-52.
79. Челохсаев, О.З. Некоторые I проблемы I правовой регламентации принципа неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве / О.З. Челохсаев // Российский следователь. - 2016. - № 12. - С. 18-22.
80. Шахрай, С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 4-е изд., изм. и доп / С.М. Шахрай. М.: Статут, 2017. - 599 с.
81. Шишков, С.Н. Пробелы !и (противоречия 1в законодательстве 1о психиатрии // Законность. - 2017. - № 9. - С. 27-30.
82. Шкарупа (Shkarupa) против России: Постановлении Европейского суда по правам человека от 15.01.2015 г. // Поисковая система Европейского Суда по правам человека HUDOC: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng (Дата В обращения 06.03.2018).
83. Щербина (Shcherbina) против Российской Федерации: Постановление Европйеского суда по правам человека от 26.06.2014 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. - 2015. - № 1 (151).
84. Энтин, М.Л. Международные гарантии прав человека (практика Совета Европы) / М.Л. Энтин. - М.: Статут, 2015. - 544 с.
85. EHCR Overview 1959-2017. - Strasbourg: European Court of Human
Rights, Public Relations Unit, 2018.P. 5. URL:
http://www.echr.coe.int/Documents/Overview_19592014_ENG.pdf(дата I обращения 25.05. 2018)
86. Social Progress Index 2017 Report. - Washington: Social Progress
Imperative, 2017. Pp. 146-147. URL:
http://www.socialprogressimperative.org/publications (дата обращения 25.05. 2018).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (130716)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.