
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Культурные предикторы благополучия студентов

Работа №	35985
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	психология
Объем работы	109
Год сдачи	2019
Стоимость	4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	408

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 4
1 Теоретический анализ проблемы культурных предикторов психологического благополучия личности студентов
1.1. Проблема благополучия личности в зарубежной и отечественной
психологии 10
1.2. Феномен культуры в психологическом контексте изучения.
Психологическое измерение культур 26
1.3 Культурная конгруентность как фактор психологического благополучия 37
2. Организация исследования культурных предикторов психологического благополучия студентов
2.1 Описание выборки исследования 43
2.2 Организация и методы исследования 44
2.2.1 Диагностика отнесенности к культурным нормам и
конгруэнтности 44
2.2.2 Диагностика социальной включенности 49
2.2.3 Диагностика субъективного благополучия 51
3. Результаты эмпирического исследования культурных предикторов психологического (субъективного) благополучия студентов, анализ и обсуждение
3.1. Результаты изменений показателей отношения к культурным
нормам, конгруэнтности и социальной включенности 55
3.2. Результаты изменений проявления психологического
(субъективного) благополучия студентов 60
3.3. Анализ взаимосвязи психологического благополучия студентов с
культурными предикторами 63
Заключение 73
Литература 75
Приложения 88

Введение

Актуальность. Проблема психологического благополучия личности и факторов, его определяющих, приобретает все большую популярность в отечественных и зарубежных исследованиях в связи с усложнением условий адаптации личности в быстро меняющихся системах ценностей, социальных норм, способов поведения и взаимодействия. Студенчество представляет собой как раз такую социальную группу, которая, с точки зрения факторов возрастных изменений, смены социальной позиции и ее новизны, подверженности адаптационным и информационным нагрузкам, воздействия социальной неопределенности, подвержена рискам, проявляющимся в психологическом неблагополучии. Вхождение в социальный статус студента часто сопряжен со сменой социальной системы не только в контексте социальных институтов «школа» - «вуз», но и часто со сменой культурной среды, будь то смена страны при выборе высшего учебного заведения, либо смена города, либо смена среды с «сельской» на «городскую». В любом случае, практически всегда, когда студент поступает вуз и адаптируется в этой новой среде, мы можем рассматривать это как ситуацию культурной адаптации или аккультурации личности.
Культура в психологических исследованиях рассматривается как ценностно-нормативная система, которая, интериоризуясь в индивидуальном сознании, определяет мировоззренческие, оценочные и поведенческие особенности личности. Как ценностно-нормативные системы, культуры получают свое осмысление через выделение некоторых оснований категоризации, благодаря чему разными авторами предлагаются различные типы и классификации культур, позволяющие понять их внутреннюю логику. Например, можно назвать измерения «индивидуализм-коллективизм» Триандиса, Г. Хофдеде, Д. Мацумото, «дистанция власти», «избегание неопределенности», и «маскулинность-фемининность» Г. Хофстеде, «простота-сложность» Триандиса, и др.
Зная тип культуры, можно с высокой долей вероятности ожидать определенный набор поведенческих и мировоззренческих паттернов у отдельного представителя этой культуры. Однако процессы адаптации к культуре или аккультурации - сложные нелинейные системные процессы, в результате которых возможны различные варианты соответствия отдельной личности той культурной системе, в которой происходит ее формирование, адаптация или аккультурация. В связи с этим мы можем говорить о феномене «культурной конгруэнтности» (либо неконгруэнтности), отражающих то, насколько принимает личность типологические проявления той культурной среды, в которую она включена в текущей ситуации, чувствует интегрированность, понимание и принятие ценностно-нормативной системы, либо отчужденность, неприятие и непонимание.
Совершенно логично предположить, что неконгруэнтность культурной среде может выступать предиктором всевозможных негативных состояний личности, как составляющих ее психологического (субъективного неблагополучия). В то же время, современное общество отличается открытостью, высокой динамикой взаимопроникновения и смешения культурных систем, что представляет, как возможности выбора способов поведения в рамках определенной нормативной системы, так и ситуацию неопределенности, нестабильности и непредсказуемости, ощущения диссонанса с окружением. В таких условиях мы можем говорить, как о возможностях самоопределения, реализации субъектной позиции, когда личность, проявляя активную, творческую, самодостаточную позицию, может выступать субъектом культуры, предлагая обществу свой вариант нормативной модели, так и об условиях полной дезадаптации, в глубоких внутриличностных конфликтах, вследствие потери личности в несовпадающих друг с другом ценностно-нормативных системах, что и проявляется в субъективном неблагополучии.
Таким образом, проблема заключается в том, чтобы прояснить вопрос: «Какие варианты проявления конгруэнтности культурным ценностнонормативным системам выступают предикторами субъективного благополучия студентов?».
Степень разработанности проблемы исследования.
Психологическое благополучие личности на сегодняшний день относится к числу актуальных проблем психологической науки и является предметом изучения как зарубежных, так и отечественных исследователей, к которым можно отнести К. Рифф, Н. Бредберн, Е. Деси, Е. Динер; К.К. Кроника, Л.В. Куликова, Р.М. Шамионова, П.П. Фесенко, А.Е. Созонтова,
А.В. Воронину, М.Б. Бучацкую и др. В настоящее время реализуется достаточно много отечественных исследований психологического благополучия в образовательном пространстве вуза (Шамионов, 2008; Бочарова, 2005; Куликов, 2000; Шевеленкова, Фесенко, 2005; Водяха, 2013; Козьмина, 2013; Ширинская, 2014) [8, 9, 12, 18, 19, 20, 45-48, 49, 50]. Изучение групповых этнокультурных ценностей и установок как предикторов психологического благополучия представлено гораздо реже в отечественных исследованиях (Шамионов, 2014).
Культура, как ценностно-нормативная система, получает свое осмысление в целом ряде концепций измерения и типологизаций культур (Триандис, Хофстеде, Мацумото, Шварц, Минков, Лоенг и Коен и мн. др.).
Методологические основы в понимании механизмов отношения личности и культуры представлены в ряде классических теорий. В нашем исследовании основой выступили представления об отношениях личности и культурной среды Л.С. Выготского, а также теория отношений В.Н. Мясищева и представления Ю.М. Лотмана. Проблема конгруэтности личности нормам культурной среды находятся в начале своего изучения как в отечественной (Н.Е.Веракса, Л.Ф.Баянова), так и в зарубежной психологии (П.Смит).
Целью нашей работы является определение взаимосвязи проявлений конгруэнтности студентов типу культуры и степени включенности в социальные группы с показателями их психологического (субъективного) благополучия.
Объект исследования - психологическое (субъективное) благополучие личности.
Предмет исследования - показатели культурной конгруэнтности как предикторы психологического (субъективного) благополучия студентов.
Гипотезы исследования:
1. Проявления психологического (субъективного) благополучия студентов связаны с типом их культурной конгруэнтности: большее благополучие присуще студентам, имеющим среднюю выраженность конгруэнтности культуре. Студенты с сильно выраженной (жесткой) конгруэнтностью определенному типу культуры, или «неконгруэнтные» (не принимающие ценностно - нормативную систему культурной среды), обладают низким уровнем субъективного благополучия.
2. Проявления психологического (субъективного) благополучия студентов связаны с включенностью в множественные социальные контакты, ощущением социальной поддержки и проявлением нормативности поведения выше среднего уровня.
В соответствии с целью, объектом и предметом исследования были выдвинуты следующие задачи:
1. Провести теоретический анализ механизмов формирования психологического благополучия студентов, системы средовых факторов, выступающих культурными предикторами психологического благополучия.
2. Построить дизайн исследования культурных предикторов психологического благополучия студентов.
3. Осуществить сбор данных по проявлениям признаков психологического благополучия на выборке студентов и показателей, отражающих средовые факторы и показатели культурной конгруэнтности.
4. На основе статистического анализа установить культурные предикторы психологического (субъективного) благополучия студентов. Методы исследования:
Для решения поставленных задач и проверки основных положений гипотезы применялись эмпирические методы: психодиагностика (групповой опрос с применением субъективных опросников), а также методы обработки данных (частотный анализ, описательная статистика, линейная корреляция, 't- критерий Стьюдента и однофакторный дисперсионный анализ при сравнении контрастных групп).
Для реализации цели исследования были использованы психодиагностические методики для измерения трех групп параметров:
Диагностика отнесенности к культурным нормам и культурной конгруэнтности
- Шкала «Фрустрирующие ситуации» (измерение отнесенности к культурам «достоинства», «лица», «чести») (D, H and F Failure items) (P. Smith, 2019).
- Шкала «Восприятие норм культур «лица», «чести», «достоинства»» (Perceived DHF Norms) (Yao, 2017).
- Шкала «Нормативный поведенческий репертуар» (Normative Behavioural Repertoire) (Matt, 2019).
Диагностика социальной включенности
- Шкала групповой идентификации,
- Шкала «Включенность в группы» (Chang, Jetten, Haslam et al., 2016)
- Шкала «Восприятие социальной поддержки» (Social Support) (Chang, Jetten, Haslam et al., 2016))
Диагностика психологического (субъективного) благополучия
- Опросник депрессии CES-D (L. S. Radloff, 1977).
- Опросник самооценки (Rosenberg's Self-Esteem Scale), (M. Rosenberg, 1965).
Выборка: 488 респондентов, студентов разных вузов Казани, в возрасте от 18 до 28 лет, 249 девушек, 239 юношей.
Исследование выполнялось как часть крупного международного проекта «DHF (Dignity-Honor-Face)», инициированного проф. П.Смитом, (Университет Сассекса, Великобритания), в котором приняли участие ученые из университетов 24 стран мира.
Научная новизна исследования состоит в том, что:
1. Впервые на российской выборке были применены измерения культуры в логике «Лица-Чести-Достоинства».
2. Впервые на российской выборке эмпирически выявлена частотность проявления конгруэнтности личности в логике культурных измерений «Лица-Чести-Достоинства».
3. Впервые на российской выборке юношеского возраста исследована проблема соотношения проявлений культурной конгруэнтности студентов и степени включенности в социальные группы с показателями их психологического (субъективного) благополучия.
Теоретическая значимость исследования. Предложена модель оценки культурной конгруэнтности личности в аспекте измерения культур по типам «лица», «чести», «достоинства» в соотношении с проявлением психологического (субъективного) благополучия. По теме исследования опубликована статья в журнале из базы цитирования WoS: Lopukhova О. Mental health and psychological well-being: development of environmental approach in psychology and education // PONTE (International Journal of Sciences and Research) Vol. 74, Issue 2/1: 15-26. DOI: 10.21506/j.ponte.2018.2.2
Практическая значимость исследования. В исследовании проведена проверка валидности в российской культуре двух новых диагностических методик: Шкала «Фрустрирующие ситуации (измерение отнесенности к культурам «достоинства», «лица», «чести»)» (P.Smith, 2019) и Нормативный поведенческий репертуар (Matt, 2019), что позволяет в дальнейшем использовать эти методики в диагностической и исследовательской работе психолога.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Целью данной работы было определение взаимосвязи проявлений конгруэнтности студентов типу культуры и степени включенности в социальные группы с показателями их психологического (субъективного) благополучия.
В исследовании проверялись гипотезы о том, что проявления психологического (субъективного) благополучия студентов связаны с типом их культурной конгруэнтности: большее благополучие присуще студентам, имеющим среднюю выраженность конгруэнтности культуре. Предполагалось, студенты с сильно выраженной (жесткой) конгруэнтностью определенному типу культуры, или «неконгруэнтные» (не принимающие ценностно-нормативную систему культурной среды), обладают низким уровнем субъективного благополучия. Также ожидалось, что проявления психологического (субъективного) благополучия студентов связаны с включенностью в множественные социальные контакты, ощущением социальной поддержки и проявлением нормативности поведения выше среднего уровня.
Дизайн исследования строился на применении группового опроса с применением субъективных опросников. Для реализации цели исследования были использованы психодиагностические методики для измерения трех групп параметров: отнесенности к культурным нормам и проявления культурной конгруэнтности, социальной включенности и психологического (субъективного) благополучия. Выборка составила 488 респондентов, студентов разных вузов Казани. Обработка данных проводилась с помощью методов частотного анализа, описательной статистики, линейной корреляции, t-критерия Стьюдента и однофакторного дисперсионного анализа при сравнении контрастных групп.
Исследование выполнялось как часть крупного международного проекта «DHF (Dignity-Honor-Face)», инициированного проф. П.Смитом, (Университет Сассекса, Великобритания), в котором приняли участие ученые из университетов 24 стран мира. В исследовании проведена проверка валидности в российской культуре двух новых диагностических методик: Шкала «Фрустрирующие ситуации (измерение отнесенности к культурам «достоинства», «лица», «чести»)» (P.Smith, 2019) и Нормативный поведенческий репертуар (Matt, 2019), что позволяет в дальнейшем использовать эти методики в диагностической и исследовательской работе психолога.
В результате исследования были сделаны следующие выводы:
1. Выявлено, что около трети студентов имеют низкий уровень психологического благополучия, характеризующийся выраженностью тяжелого депрессивного состояния и неустойчивой самооценкой, что требует пристального внимания и своевременной психологической поддержки студентов.
2. Установлено, что тип восприятия культурной среды, как правило, «смешанный»: студенты воспринимают культуральные особенности окружения с позиций логик «Достоинства», «Лица» и «Чести», при несколько большей выраженности тенденций к восприятию культурной среды в логике культуры «Чести».
3. Культурным предиктором субъективного благополучия выступает внутренне непротиворечивое принятие (конгруэнтность) нормативных требований культурной среды. Ощущение собственной культурной неконгруэнтности (неприятие поведенческих норм в культурной среде) выступает предиктором психологического неблагополучия, обуславливая более высокий уровень депрессивного состояния. В качестве предикторов субъективного благополучия выступает также включенность в социальные группы.

Литература

1. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2 т. / под ред. А.А. Бодалева, Б.Ф. Ломова. М.: Педагогика, 1980. Т. 1., 232 с.
2. Андреева Г.М. Социальная психология: учебник для вузов / 5-е издание, исправленное и дополненное. Москва: Аспект Пресс, 2009. 363 с.
3. Арендачук И.В. Социально-психологические риски в жизнедеятельности современного студента// Психология и педагогика на современном этапе. 2015. № 6. С. 13-18.
4. Батурин Н.А., Башкатов С.А., Гафарова Н.В. Теоретическая модель личностного благополучия // Вестник ЮУрГУ. 2013. Т. 6, № 4., С. 4-13.
5. Баянова Л.Ф. К постановке проблемы субъекта культуры в психологии. // Филология и культура. - 2012. - №3 (29). - С. 294-299.
6. Баянова Л.Ф. Психометрическая оценка методики по выявлению нормативных представлений студентов как субъектов образовательной среды. // Журнал «Казанский педагогический журнал» - 2013. - №2 (97). - С. 147-152.
7. Баянова Л.Ф., Мустафин Т.Р. Культурная конгруэнтность дошкольника в нормативной ситуации и возможности ее исследования // Современное дошкольное образование. Теория и практика; 2013. №4. - С.70-75
8. Бочарова Е. Е. К вопросу о внутренних детерминантах субъективного благополучия личности // Изв. Пенз. гос. пед. ун-та им. В. Г. Белинского. 2008. № 10. С. 226-231.
9. Бочарова Е.Е. Стратегии поведения и субъективное благополучие личности // Вопросы общей и социальной психологии. Саратов, 2005. 160 с.
10. Веракса Н.Е. Личность и культура: структурно-диалектический подход // «Перемены». -2000 - №1 - С. 81 - 107.
11. Весна Е.Б., Ширяева О.С. Психологическое благополучие личности в экстремальных природно-климатических условиях жизнедеятельности // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Сер.: Гуманитарные науки. 2009. № 2 (8). C. 31-41.
12. Водяха С.А. Предикторы психологического благополучия студентов // Педагогическое образование в России. 2013. № 1. С. 70-74.
13. Выготский Л.С. Психология развития как феномен культуры. Под ред. М.Г. Ярошевского. Вступительная статья М.Г. Ярошевского. - М.: Изд- во «Институт практической психологии». -Воронеж: НПО «МОДЭК»,
1996. - 512 с.
14. Ганзен В.А., Юрченко В.Д. Системно-понятийное описание психических состояний человека. Вестник Ленинградского университета, 1976, No. 5, 97-102.
15. Горбов Ф.Д. Детерминация психических состояний. Вопросы психологии, 1971, No. 5, 20-29.
16. Григорьева М. В. К разработке концептуальной модели взаимодействия личности и среды // Мир психологии. 2008. № 1. С. 93100.
17. Дикая Л.Г. Психические состояния и эффективность деятельности. Психологический журнал, 1984, 5(6), 254-257.
18. Карапетян Л.В. Исследование благополучия в отечественной психологии // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. Психологические науки. 2017. № 2 (40). С. 132-137.
19. Козьмина Л. Б. Оптимизация психологического благополучия личности
студентов-психологов в период обучения в вузе // ИСОМ. 2013. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/optimizatsiya-psihologicheskogo- blagopoluchiya-lichnosti-studentov-psihologov-v-period-obucheniya-v-vuze (дата обращения: 26.05.2019).
20. Козьмина Л.Б. Самоотношение и самооценка как предикторы психологического благополучия личности студентов-психологов // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. № 1 (17). С. 193-197.
21. Колышко А.М. Психология самоотношения: Учеб. пособие. Гродно, 2004.
22. Котенева А.В. Психическое состояние и эффективность деятельности. Психическая травматизация у студентов. Мир психологии, 1998, 2(14), 50-57.
23. Куликов Л. В. Детерминанты удовлетворенности жизнью // Общество и политика / ред. В. Ю. Большаков. СПб., 2000. С. 476-510.
24. Куликов Л.В. Психические состояния: учебное пособие. СПб.: Питер,
1999.
25. Линч М. Базовые потребности и субъективное благополучие с точки зрения теории самодетерминации // Психология. Журнал высшей школы экономики. - 2004. - Т. 1. - № 3. - С. 137-142.
26. Лихачева Л.С., Нестеровская Е.В. Особенности гендерной нормативности в культуре повседневности современных российских студентов (по материалам социологического исследования). Человек в мире культуры, 2014, No. 3, С. 62-73.
27. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. - М.: Гнозис; Прогресс, 1992. - 271 с.
28. Маралов В.Г., Маралова Т.П. Готов ли студент-психолог быть психологом? // Психология в вузе. 2011. № 1.
29. Махнач А.В. Личностные детерминанты динамики психических состояний в экстремальных условиях деятельности: автореф. дис. ... канд. психол. наук. М., 1993, С. 24.
30. Мацумото Д. Психология и культура. 1-е издание, 2003. - 720 с.
31. Минюрова С.А., Заусенко И.В. Личностные детерминанты психологического благополучия педагога// Педагогическое образование в России. 2013. № 1. С. 94-101.
32. Мясищев В.Н. Психология отношений / Под ред. А.А. Бодалева. Рос. акад. образования, Моск. психол.-соц. ин-т. 4-е изд. М.: МПСИ; Воронеж: МОДЭК, 2011. 398 с.
33. Осипова И.С. Способы выражения психического состояния. Известия РГПУ им. А.И.Герцена, 2007, 37(14), 300-302.
34. Павлоцкая Я.И. Психологическое благополучие в системе отношений личности // Теория и практика общественного развития 2014, № 14, С.28-31.
35. Певнева А.Н. Психические состояния личности: практическое
руководство. Гомель: ГГУ им. Ф.Скорины, 2011.
36. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Основы теоретической психологии. М.: ИНФРА-М, 1998. - 528 с.
37. Полищук Е.С. Психологическое благополучие студенческой молодежи с разным уровнем ролевой виктимности // Психологическая наука и образование psyedu.ru. 2016. Том 8. № 1. С. 35-44.
38. Прохоров А.О. Психические состояния и их проявления в учебном процессе. Казань: Казанский гос. университет, 1991.
39. Прохоров А.О., Юсупов М.Г. Организация познавательных состояний студентов с различным уровнем осмысленности жизни. Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки, 2015, 4(157), 236-244.
40. Резазадех З., Баянова Л.Ф. Обусловленность психических состояний моральной нормативностью // Психологические исследования. 2017. Т. 10, № 53. С. 10. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 20.02.2018)
41. Смирнов Н.К., Валюженич М.В. Формирование пространства психологического благополучия как актуальная задача современной школы [Электронный ресурс] // Непрерывное педагогическое образованием. 2012. №1. URL: http://www.apkpro.ru/294.html (дата обращения: 19.08.2019).
42. Тарасова Л.Е. Самоотношение как детерминанта субъективного благополучия личности // Известия Саратовского ун-та. Нов. серия. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2013. Т. 13, Вып. 3. С 86-89.
43. Фесенко П.П. Что такое психологическое благополучие // Семейная психология и семейная терапия. 2005. № 2. С. 116-131.
44. Фомина О.О. Факторы и возможные типы психологического благополучия личности // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Акмеология образования. Психология развития. 2016. Т. 5, вып. 2(18). С.168-173. DOI: 10.18500/2304-9790-2016-5-2-168-173
45. Шамионов Р. М. О некоторых преобразованиях структуры субъективного благополучия личности в разных условиях профессиональной социализации // Мир психологии. 2010. № 1. С. 237249.
46. Шамионов Р. М. Этнокультурные факторы субъективного благополучия личности // Психологический журнал, 2014. Т. 35, № 4. С. 68-81.
47. Шамионов Р.М. Групповые ценности и установки как предикторы
психологического благополучия русских и казахов [Электронный ресурс] // Психологические исследования. 2014. Т. 7, № 35. URL: http://psystudy.ru/num/2014v7n35/999-shamionov35.html (дата
обращения: 21.12.2019).
48. Шамионов Р.М. Субъективное благополучие личности: психологическая картина и факторы. Саратов: Научная книга, 2008. 296 с.
49. Шевеленкова Т.Д., Фесенко П.П. Психологическое благополучие (обзор основных концепций и методика исследования) // Психологическая диагностика. 2005. № 3.
50. Ширинская Н.Е. Структура психологического благополучия студентов // Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии: сб. ст. по матер. XLI междунар. науч.-практ. конф. № 6(41). - Новосибирск: СибАК, 2014.
51. Ayers, E. Vengeance and justice. New York, NY: Oxford University Press. 1984.
52. Aslani, S., Ramirez-Marin, J., Brett, J., Yao, J., Semnadi-Azad, Z., Zhang, Z., ... Adair, W. Dignity, face, and honor cultures: A study of negotiation strategy and outcomes in three cultures // Journal of Organizational Behavior, 2016, 37, Р. 1178-1201.
53. Benedict, R. The chrysanthemum and the sword. Boston, MA: Mariner Books. 2006.
54. Berger, P., Berger, B., & Kellner, H. The homeless mind. NewYork, NY: Random House, 1973.
55. Bradburn N. The structure of psychological well-being. Chicago, 1969.
56. Chang MX-L, Jetten J, Cruwys T, Haslam Cand Praharso N. The More (Social Group Memberships), the Merrier: Is This the Case for Asians? // Front. Psychol. 2016, 7, P. 1001. doi: 10.3389/fpsyg.2016.01001
57. Cohen, D., & Nisbett, R. E. Self-protection and the culture of honor: Explaining Southern homicide // Personality and Social Psychology Bulletin, 1994, 20, 551-567. doi:10.1177/0146167294205012
58. Cohen, D., & Leung, A. K.-Y. A CuPS (Culture x Person x Situation) perspective on violence and character. In P. R. Shaver & M. Mikulincer (Eds.), Human aggression and violence: Causes, manifestations, and consequences (pp. 187-200). Washington, DC: American Psychological Association. 2010.
59. Daly, M., Wilson, M. Homicide. Hawthorne, NY: Aldine.1988
60. Diener E. Cross-cultural correlates of life satisfaction and self-esteem // Journal of Personality and Social Psychology, 1995. № 68. P. 653-663.
61. Diener E. Subjective well-being // Psychological Bulletin, 1984. Vol. 95, №
3. P. 542-575.
62. Diener, E., Diener, M., Diener, C. Factors predicting the subjective wellbeing of nations // Journal of Personality and Social Psychology, 1995, 69, 851-864.
63. Diener, E., Emmons, R. A., Larsen, R. J., Griffin, S. The satisfaction with life scale // Journal of Personality Assessment, 1985, 49, 71-75.
64. Face // In The Oxford English Dictionary (2nd ed.). Retrieved from http://www.oed.com. 2003
65. Fischer, R. Congruence and function of personal and cultural values: Do my values reflect my culture's values? // Personality and Social Psychology Bulletin, 2006, 32, 20061419-1431.
66. Fischer, R., Schwartz, S.H. Whence differences in value priorities? Individual, cultural or artefactual sources // Journal of Cross-Cultural Psychology, 2011, 42, 1127-1144.
67. Fischer, R., Ferreira, M.C., Assmar, E., Redford, P., Harb, C., Glaser, S., &... Achoui, M. Individualism-collectivism as descriptive norms: Development of a subjective norm approach to culture measurement // Journal of Cross-Cultural Psychology, 2009, 40, 187-213.
68. Gelfand, M. J., Lim, B.-C., Raver, J. Culture and accountability in organizations: Variations in forms of social control across cultures // Human Resource Management Review, 2004, 14, P. 135-160. doi:10.1016/
j.hrmr.2004.02.0072004;
69. Gelfand, M. J., Nishii, L., Raver, J. On the nature and importance of cultural tightness-looseness // Journal of Applied Psychology, 2006, N 91, P. 12251244. doi: 10.1037/0021-9010.91.6.1225
70. Gelfand, M. J., Nishii, L. H., Holcombe, K. M., Dyer, N., Ohbuchi, K., Fukuno, M. Cultural influences on cognitive representations of conflict: Interpretations of conflict episodes in the United States and Japan // Journal of Applied Psychology, 2001, N 86, 1059-1074. doi: 10.1037/0021- 9010.86.6.1059
71. Gelfand, M. J., & Harrington, J. The motivational force of descriptive norms: For whom and when are descriptive norms most predictive of behavior? // Journal of Cross-Cultural Psychology, 2015, 46, 1273-1278.
72. Gungyor, D., Karasawa, M., Boiger, M., Dincer, D., & Mesquita, B. Fitting in or sticking together: The prevalence and adaptivity of conformity, relatedness and autonomy in Japan and Turkey // Journal of Cross-Cultural Psychology, 2013, 45, 1374-1389.
73. Gunsoy, C., Cross, S., Uskul, A., Adams, G., Gercek-Swing, B. Avoid or fight back? Cultural differences in responses to conflict and the role of collectivism, honor and enemy perception // Journal of Cross-Cultural Psychology, 2015, 46, 1081-1102.
74. Guerra, Y., Giner-Sorolla, R., Vasiljevic, M. The importance of honor concerns across eight countries // Group Processes and Interpersonal Relations, 2012, 16, P. 298-318.
75. Hamamura, T., Meijer, Z., Heine, S., Kamaya, K., Hori, I. Approach-
avoidance motivation and information processing: A crosscultural analysis // Personality and Social Psychology Bulletin, 2009, 35, 454-462.
doi:10.1177/0146167208329512
76. Heine, S. J., Lehmann, D. R., Peng, K. P., Greenholz, J. What’s wrong with cross-cultural comparisons of subjective Likert scales? The reference group effect // Journal of Personality and Social Psychology, 2002, 82, 903-918.
77. Henrich, J., McElreath, R., Barr, A., Ensminger, J., Barrett, C., Bolyanatz,
A. , . . . Ziker, J. Costly punishment across human societies // Science, 2006, 312, 1767-1770. doi: 10.1126/science. 1127333
78. Ho, D. Y.-F. On the concept of face // American Journal of Sociology, 1976, 81, 867-884. doi:10.1086/226145
79. Hofstede, G. Culture’s consequences: International differences in work- related values. Beverly Hills, CA: Sage. 1980.
80. House, R. J., Hanges, P. J., Javidan, M., Dorfman, P. W., Gupta, V. & GLOBE associates Leadership, culture and organizations: The GLOBE study of 62 nations. Thousand Oaks, CA: Sage. 2004
81. Hu, L., Bentler, P. M. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives // Structural Equation Modeling, 1999, 6, 1-55.
82.IJzerman, H., van Dijk, W., & Gallucci, M. A bumpy train ride: A field experiment on insult, honor, and emotional reactions // Emotion, 2007, 7, 869-875. doi: 10.1037/1528-3542.7.4.869
83.IJzerman, H., & Cohen, D. Grounding cultural syndromes. Unpublished manuscript, Free University, Amsterdam, the Netherlands. 2010
84. Kim, Y.-H., Cohen, D. Information, perspective, and judgments about the self in face and dignity cultures. Personality and Social // Psychology Bulletin, 2010, 36, 537-550. doi:10.1177/0146167210362398
85. Kim, Y.-H., Cohen, D., & Au, W. The jury and abjury of my peers: The self in face and dignity cultures // Journal of Personality and Social Psychology, 2010, 98, 904-916. doi:10.1037/a0017936
86. Knight, N., Nisbett, R. Culture, class and cognition: Evidence from Italy // Journal of Cognition and Culture, 2007, 7, 283-291.
87. Krys, K., Xing, C., Zelenski, J., Capaldi, C., Lin, Z., & Wojciszke, B. Punches or punchlines? Honor, face, and dignity cultures encourage different reactions to provocation // Humor, 2017, 30, P. 303-349.
88. La Guardia J.G. et al. Within-person variation in security of attachment: A self-determination theory perspective on attachment need fulfillment, and well-being // Journal of Personality and Social Psychology, 2000. № 79. P. 367-384.
89. Leung, A. K. Y., & Cohen, D. Within- and between-culture variation: Individual differences and the cultural logics of honor, face and dignity cultures // Journal of Personality and Social Psychology, 2011, 100, Р. 507526.
90. Little, T. D., Card, N. A., Siegers, D. W., Ledford, E. C. Representing contextual effects in multiple-group MACS models. In T. D. Little, N. A. Bovaird, & J. A. Card (Eds.), Modeling contextual effects in longitudinal studies (pp. 121-147). Mahwah, NJ: Erlbaum 2007.
91. Markus, H. R., & Kitayama, S. Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation//Psychological Review, 1991, 98, 224253.
92. Mauss, M. The gift. New York, NY: Norton. 2000.
93. Miller, W. Humiliation. Ithaca, NY: Cornell University Press. 1993.
94. Minkov, M. Cultural differences in a globalizing world. Bingley, UK: Emerald. 2011.
95. Minkov, M. A revision of Hofstede’s model of national culture: old evidence and new data from 56 countries // Cross Cultural and Strategic Management, 2018, 25, P. 231-256.
96. Morris, M.W., Chiu, C.Y., Liu, Z. Polycultural psychology // Annual Review of Psychology, 2015, 66, P. 631-659.
97. Muramoto, Y. Culture and analytic versus holistic cognition: Toward multilevel analyses of cultural influences // Advances in Experimental Social Psychology, 2013, 47, P. 131-188.
98. Nesse, R. Evolution and the capacity for commitment. New York, NY: Russell Sage. 2001.
99. Nisbett, R. E., Peng, K. P., Choi, I., & Norenzayan, A. Culture and systems of thought: Holistic versus analytic cognition // Psychological Review, 2000, 108, 291-310.
100. Norenzayan, A, Choi, I., & Peng, K. P. Perception and cognition. In S. Kitayama & D. Cohen (Eds.), Handbook of cultural psychology (pp. 569594). New York: Guilford Press. 2007.
101. Novin, S., Tatar, B., & Krabbendam, L. Honor and I: Differential relationships between honor and self-esteem in three cultural groups. Personality and Individual Differences, 2015, 86, P. 161-163.
102. O’Neill, B. Honor, symbols, and war. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. 1999.
103. Oyserman, D., & Lee, S. Does culture affect what and how we think? Effects of priming individualism and collectivism // Psychological Bulletin, 2008, 134, 313-342.
104. Pitt-Rivers, J. Honor. In D. Sills (Ed.), International encyclopedia of the social sciences (pp. 509-510). New York, NY: Macmillan. 1968
105. Radloff, L. S. The CES-D scale: A self-report depression scale for research in the general population // Applied Psychological Measurement, 1977, 1, 385-401.
106. Reis H.T. et al. Daily well-being: The role of autonomy, competence, and relatedness // Journal of Personality and Social Psychology, 2000. № 26. P. 419-435.
107. Reis H.T., Franks P. The role of intimacy and social support in health outcomes: Two processes or one? // Parental Relationships, 1994. № 2. P. 185-197.
108. Rodriguez Mosquera, P. M., Fischer, A. H., Manstead, A. S. R., & Zaalberg, R. Attack, disapproval, or withdrawal? The role of honor in anger and shame responses to being insulted // Cognition and Emotion, 2008, 22, 1471-1498.
109. Rodriguez Mosquera, P. M., Manstead, A.S.R., & Fischer, A.H. Honor in the Mediterranean and Northern Europe // Journal of CrossCultural Psychology, 2002, 33, 16-36.
110. Rosenberg, M. Society and the adolescent self-image. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965.
111. Ryan R.M., Deci E.L. Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being // American Psychology, 2000. № 55. - P. 68-78.
112. Ryff C. D., Keyes C. L. M. The structure of psychological well-being revisited // Journal of Personality and Social Psychology, 1995. Vol. 69. P. 719-727.
113. Ryff C.D. Psychological well-being in adult life // Current Direction in Psychological Science. 1995. № 4. P. 99-104.
114. Sanchez-Burks, J., & Mor Barak, M. Interpersonal relationships in a global work context. In M. Mor Barak (Ed.), Managing diversity in the age of globalization: Toward a worldwide inclusive workplace (pp. 114-168). Thousand Oaks, CA: Sage. 2004
115. Schmitt D., Allik J. Simultaneous Administration of the Rosenberg SelfEsteem Scale in 53 Nations: Exploring the Universal and Culture-Specific Features of Global Self-Esteem // Journal of Personality and Social Psychology, 2005, Vol. 89, No. 4, Р. 623-642.
116. Severance, L., Bui-Wrzosinska, L., Gelfand, M., Lyons, S, Nowak, A., Borkowski, W., & ... Yamaguchi, S. The psychological nature of aggression across cultures // Journal of Organizational Behavior, 2013, 34, 835-865.
117. Shteynberg, G., Gelfand, M. & Kim, K. Peering into the 'magnum mysterium' of culture: The explanatory power of descriptive norms // Journal of Cross-Cultural Psychology, 2009, 40, 46-69.
118. Smith, A. (1976). The theory of moral sentiments. Oxford, England: Clarendon Press. (Original work published 1759)
119. Smith, P.B. Communication styles as dimensions of national culture // Journal of Cross-Cultural Psychology, 2011, 42, 216-233.
120. Smith, P.B., Easterbrook, M.J., Blount, J., Koc, Y., Harb, C., Torres, C.,
Ahmad, A.H., Ping, H., Celikkol, G.C., Diaz Loving, R., & Rizwan, M. An exploration of the distinction between dignity, face and honor cultures // Acta de Investigation Psicologica, 2017, 7, Р. 2568-2576.
http://dx.doi.org/10.1016/j.aipprr.2017.03.001
121. Tocqueville, A. Democracy in America (H. Mansfield, Ed.). Chicago, IL: University of Chicago Press. 2010 (Original work published 1840)
122. Triandis, H. C. Culture and social behavior. New York, NY: McGraw-Hill. 1994
123. Triandis, H. C., Chan, D., Bhawuk, D., & Iwao, S. Multimethod probes of allocentrism and idiocentrism. International Journal of Psychology, 1995, 30, 461-480. doi:10.1080/00207599508246580
124. Uskul, A. K., Cross, S. Gunsoy, C., & Gul, P. Cultures of honor. In S. Kitayama & D. Cohen (Eds.), Handbook of cultural psychology (2nd Edition). New York: The Guilford Press. 2018
125. Uskul, A. K., Oyserman, D., Schwarz, N., Lee, S. W., & Xu, A. J. How successful you have been in life depends on the response scale used: The role of cultural mindsets in pragmatic inferences drawn from question format // Social Cognition, 2013, 31, 222-236.
126. Uskul, A., Cross, S., Sunbay, Z., Gercek-Swing, B., & Ataca, B. Honor- bound: The cultural construction of honor in Turkey and the Northern United States // Journal of Cross-Cultural Psychology, 2012, 43, 1131-1151.
127. Uskul, A., Kitayama, S., & Nisbett, R. Ecological basis of cognition: Farmers and fishermen are more holistic than herders // Proceedings of the National Academy of Sciences, 2008, 105, 8552-8556.
128. Vandello, J.A., & Cohen, D. Male honor and female infidelity: Implicit scripts that perpetuate domestic violence // Journal of Personality and Social Psychology, 2003, 84, 997-1010.
129. Vandello, J.A., Cohen, D., Grandon, R., & Franiuk, R. Stand by your man: Indirect prescriptions for honorable violence and feminine loyalty in Canada, Chile and the United States // Journal of Cross-Cultural Psychology, 2009, 40, Р. 81-104.
130. Van Osch, Y., Bender, M., He, J., Adams, B ., Kunuroglu, F., Tillman, R., ...Mamathuba, N. Assessing the importance of internal and external selfesteem and their relationship to honor concerns in six countries. Unpublished manuscript, University of Utrecht. 2019.
131. Vamum, M., Grossmann, I., Kitayama, S. & Nisbett, R. The origins of cultural differences in cognition: The social orientation hypothesis // Current Directions in Psychological Science, 2011, 19(1), Р. 9-13.
132. Yao, J., Ramirez-Marin, J., Brett, J., Aslani, S., & Semnani-Azad, Z. (). A measurement model for dignity, face, and honor cultural norms// Management and Organization Review, 2017, 13, 713-738.