Помощь студентам в учебе
ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ С ДОМИНИРУЮЩЕЙ ПАРТИЕЙ: ФАКТОРЫ УСТОЙЧИВОСТИ
|
Введение 3-9
Глава I. Теоретико-методологические основы изучения систем доминантных партий.
1.1. Типология партийных систем 10-19
1.2. Виды партийных систем с доминирующей партией 20-30
Глава II. Факторы устойчивости партийных систем с доминирующей партией.
2.1. Социально-экономические факторы 31 -42
2.2. Институциональные факторы 43-51
2.3. Идеологические факторы 52-61
Заключение 62-66
Список литературы 67-74
Приложение
Глава I. Теоретико-методологические основы изучения систем доминантных партий.
1.1. Типология партийных систем 10-19
1.2. Виды партийных систем с доминирующей партией 20-30
Глава II. Факторы устойчивости партийных систем с доминирующей партией.
2.1. Социально-экономические факторы 31 -42
2.2. Институциональные факторы 43-51
2.3. Идеологические факторы 52-61
Заключение 62-66
Список литературы 67-74
Приложение
Актуальность. Вот уже несколько десятилетий большое внимание в политической науке уделяется уникальному явлению как доминантные партии, и этому, несомненно, есть свои причины. На основе изучения одних только демократических партийных систем (ДПС), существовавших в Европе с 1837 по 2009 гг., Г.Голосовым были выявлены 76 единиц, 7 их которых принадлежал категории систем с доминантной партией. На первый взгляд кажется, что цифра не велика, менее 10%, но хочу заметить, что эти показатели относятся только к партийным системам, которые характеризуются демократическими процедурами функционирования и только относящиеся к Европе. Что же касается Америки, то с 1792 по 2009 гг. из 53 определенных партийных систем 7 относились к доминантным, а в Азии, Африке и Океании эти цифры являются уже более существенными 17 из 42 с 1910 по 2009 гг.
На основе представленных данных можно говорить, что для каждой внушительной географической области можно определить функционирования определенного вида партийной системы. Так, Европе характерна многопартийность, Америке - двухпартийность, а Азии и Африке - система с доминантной партией. Но что немаловажно в каждом регионе существовали и существуют страны, которые вне зависимости являются они авторитарными или демократическими имеют партийную систему с доминирующей партией.
Так, если мы возьмем период с 1792 по 2009 гг., то увидим, что в мире существовало 162 единиц ДПС, 31 из которых относились к системе с доминирующей партией.
Системы, в которых одна единственная политическая партия имеет господствующее положение в течение многих десятилетий, развивались на протяжении всего 20 века. И этому не могли помешать ни действующие демократические политические институты, ни регулярно проводимые выборы, ни широкое противоборство на политической арене разнообразных партий. Невероятная выживаемость и способность приспосабливаться как к авторитарным, так и к демократическим режимам делает системы доминантных партий уникальным объектом изучения, рассмотрев которое, сможем понять не только текущие процессы, но и вектор дальнейшего развития всей политики России. Обусловлено это первую очередь, активным проявление данного феномена в нашей стране на протяжении долго времени, а точнее фактический всего постсоветского периода.
Степень научной разработанности. Основоположником теории партийных систем в научной среде принято считать французского исследователя М.Дюверже. Именно он впервые раскрывает понятие, сущность и основные характеристики разновидностей партийных систем. Последующем данной теорией занимались такие представители западной политической мысли, как итальянский и американский политолог Дж.Сартори , американские политологи Ж.Блондель , Д.Лапаломбара , С. Хантингтон , польский политолог Е.Вятр . В российской политической науке исследованием политических партий и партийных систем, связанных с ними теорий занимались Б.А.Исаев , Г.В.Голосов , Л.Н.Алисова , В.С.Лешуков , Т.В.Шмачкова , А.А.Ибраимов.
Исследованию всестороннего понимания сущности однопартийного доминирования и теоретической разработке становления и развития режимов с доминантной партии, а также их функционирования при демократии авторитаризме посвящены работы С.Хантингтона и К.Мура , К.Грина , Т.Пемпеля , Э.Макганна , Б.Магалони , Ф. Буцек , А.Ариана и С.Барнса , Х.Темплемана , А.Шедлера , Дж.Браунли , Дж.Ганди и А.Пшеворского , М.Сволика.
Осмысление и определение сущности доминантных партий и партийных систем доминантных партий производилось в трудах таких исследователей, как К.Матлозы и Ш.Карьюма , М.Богаардса , Дж.Коулмэна , А.Лейпхарта , Д.Анкара , А.Уэйра.
Процесс становления и развитие режимов с доминантной партии под влиянием институциональной структуры политической системы осуществлялась в исследованиях Х.Тепмплемана , Х.Линца , О.Харитоновой .
Взаимосвязь развития режимов доминантной партии с существующими электоральными системами стали в центром изучения Р.Таагепера и Шугарта , А.Блэйза , Д.Рэ , П.Норриса .
В настоящее время существует большое количество работ, исследующих особенности режимов с доминантной партией разных странах и регионах. Эти труды выполняются в рамках анализа случая (case-study) или в виде сравнительного анализа отдельных вариантов однопартийного доминирования. К таким работам относятся исследования Г.Эспинга-Андерсена о Швеции,Й.Понтуссона о Швеции и Великобритании, Ф.Буцека о режимах Японии и Италии, Б.Магалони и Мексике, С.Джонсона и Х.Отаке о Японии, М.Кройзера о Германии, А.Абеди и С.Шнайдера о режимах Австралии, Германии, Канады, Австрии и т.д.
Объект исследования - партийные системы с доминирующей партией.
Предмет исследования - факторы, влияющие на устойчивость систем с доминирующей партией.
Цель исследования - определить основные факторы, способствующие возникновению и устойчивости систем доминантных партий.
Исходя из поставленных целей, задачами исследования являются:
- определить сущность системы с доминирующей партии, выявить ее основные характеристики;
- выявить основные факторы устойчивости доминирующей партии в авторитарных системах;
- выявить основные факторы устойчивости доминирующей партии в демократических системах;
- установить перспективы существования систем с доминирующей партией.
Для достижения поставленных целей и решения задач были применены следующие методы исследования и теоретико-методологические подходы. Методологической основой исследования выступил комплекс следующих общенаучных методов. Общелогический метод для исследования учебной литературы, а также получения теоретической базы для дальнейшей работы с материалом. Сравнительный метод в качестве инструмента для выявления общих и отличительных признаков изучаемого объекта. Системный метод для выявления взаимосвязи и взаимозависимости отдельных элементов изучаемого явления. Психологический метод в качестве средства определения поведения политической системы в условиях воздействия на него неблагоприятных факторов, а также возможных ее трансформациях, политического поведения изучаемых групп, движений, партий. Конфигуративные исследования, использование сравнительного анализа для выявления специфических признаков политических объектов, анализа сложных событий, для рассмотрения их в качестве комбинаций факторов, которые производят определенный результат.
Теоретическая значимость исследования выражается в следующем:
1. Разработана теоретическая модель связи социально-экономических, институциональных и идеологических факторов с устойчивостью партийных систем с доминирующей партией;
2. Разработан и реализован методологический подход к определению степени влияния социально-экономических институциональных и идеологических условий устойчивости доминантных партий разных типов.
Практическая значимость исследования определяется тем, что оно направлено на оценку влияния социально-экономических, институциональных и идеологических факторов на устойчивость систем с доминирующей партии с разным уровнем политической конкуренции, широко представленного в реальной мировой политической практике.
Структура работы. Представленная выпускная квалификационная работа состоит из введения, в которой раскрывается актуальность, степень научной разработанности, объект и предмет, цель и задачи, методы исследования, научно-практическая значимость работы. В первой главе разделенного на два параграфа рассматриваются теоретико-методологические основы изучения систем с доминантных партий. Во второй главе разделенного на три параграфа выпускной квалификационной работы раскрываются социально-экономические, институциональные и идеологические факторы устойчивости партийных систем с доминирующей партией, а также рассмотрены формы их проявления для каждой рассматриваемой страны. В заключении приведены основы итоги и результаты исследования. Также в данную работу были включены список использованной литературы и приложение.
На основе представленных данных можно говорить, что для каждой внушительной географической области можно определить функционирования определенного вида партийной системы. Так, Европе характерна многопартийность, Америке - двухпартийность, а Азии и Африке - система с доминантной партией. Но что немаловажно в каждом регионе существовали и существуют страны, которые вне зависимости являются они авторитарными или демократическими имеют партийную систему с доминирующей партией.
Так, если мы возьмем период с 1792 по 2009 гг., то увидим, что в мире существовало 162 единиц ДПС, 31 из которых относились к системе с доминирующей партией.
Системы, в которых одна единственная политическая партия имеет господствующее положение в течение многих десятилетий, развивались на протяжении всего 20 века. И этому не могли помешать ни действующие демократические политические институты, ни регулярно проводимые выборы, ни широкое противоборство на политической арене разнообразных партий. Невероятная выживаемость и способность приспосабливаться как к авторитарным, так и к демократическим режимам делает системы доминантных партий уникальным объектом изучения, рассмотрев которое, сможем понять не только текущие процессы, но и вектор дальнейшего развития всей политики России. Обусловлено это первую очередь, активным проявление данного феномена в нашей стране на протяжении долго времени, а точнее фактический всего постсоветского периода.
Степень научной разработанности. Основоположником теории партийных систем в научной среде принято считать французского исследователя М.Дюверже. Именно он впервые раскрывает понятие, сущность и основные характеристики разновидностей партийных систем. Последующем данной теорией занимались такие представители западной политической мысли, как итальянский и американский политолог Дж.Сартори , американские политологи Ж.Блондель , Д.Лапаломбара , С. Хантингтон , польский политолог Е.Вятр . В российской политической науке исследованием политических партий и партийных систем, связанных с ними теорий занимались Б.А.Исаев , Г.В.Голосов , Л.Н.Алисова , В.С.Лешуков , Т.В.Шмачкова , А.А.Ибраимов.
Исследованию всестороннего понимания сущности однопартийного доминирования и теоретической разработке становления и развития режимов с доминантной партии, а также их функционирования при демократии авторитаризме посвящены работы С.Хантингтона и К.Мура , К.Грина , Т.Пемпеля , Э.Макганна , Б.Магалони , Ф. Буцек , А.Ариана и С.Барнса , Х.Темплемана , А.Шедлера , Дж.Браунли , Дж.Ганди и А.Пшеворского , М.Сволика.
Осмысление и определение сущности доминантных партий и партийных систем доминантных партий производилось в трудах таких исследователей, как К.Матлозы и Ш.Карьюма , М.Богаардса , Дж.Коулмэна , А.Лейпхарта , Д.Анкара , А.Уэйра.
Процесс становления и развитие режимов с доминантной партии под влиянием институциональной структуры политической системы осуществлялась в исследованиях Х.Тепмплемана , Х.Линца , О.Харитоновой .
Взаимосвязь развития режимов доминантной партии с существующими электоральными системами стали в центром изучения Р.Таагепера и Шугарта , А.Блэйза , Д.Рэ , П.Норриса .
В настоящее время существует большое количество работ, исследующих особенности режимов с доминантной партией разных странах и регионах. Эти труды выполняются в рамках анализа случая (case-study) или в виде сравнительного анализа отдельных вариантов однопартийного доминирования. К таким работам относятся исследования Г.Эспинга-Андерсена о Швеции,Й.Понтуссона о Швеции и Великобритании, Ф.Буцека о режимах Японии и Италии, Б.Магалони и Мексике, С.Джонсона и Х.Отаке о Японии, М.Кройзера о Германии, А.Абеди и С.Шнайдера о режимах Австралии, Германии, Канады, Австрии и т.д.
Объект исследования - партийные системы с доминирующей партией.
Предмет исследования - факторы, влияющие на устойчивость систем с доминирующей партией.
Цель исследования - определить основные факторы, способствующие возникновению и устойчивости систем доминантных партий.
Исходя из поставленных целей, задачами исследования являются:
- определить сущность системы с доминирующей партии, выявить ее основные характеристики;
- выявить основные факторы устойчивости доминирующей партии в авторитарных системах;
- выявить основные факторы устойчивости доминирующей партии в демократических системах;
- установить перспективы существования систем с доминирующей партией.
Для достижения поставленных целей и решения задач были применены следующие методы исследования и теоретико-методологические подходы. Методологической основой исследования выступил комплекс следующих общенаучных методов. Общелогический метод для исследования учебной литературы, а также получения теоретической базы для дальнейшей работы с материалом. Сравнительный метод в качестве инструмента для выявления общих и отличительных признаков изучаемого объекта. Системный метод для выявления взаимосвязи и взаимозависимости отдельных элементов изучаемого явления. Психологический метод в качестве средства определения поведения политической системы в условиях воздействия на него неблагоприятных факторов, а также возможных ее трансформациях, политического поведения изучаемых групп, движений, партий. Конфигуративные исследования, использование сравнительного анализа для выявления специфических признаков политических объектов, анализа сложных событий, для рассмотрения их в качестве комбинаций факторов, которые производят определенный результат.
Теоретическая значимость исследования выражается в следующем:
1. Разработана теоретическая модель связи социально-экономических, институциональных и идеологических факторов с устойчивостью партийных систем с доминирующей партией;
2. Разработан и реализован методологический подход к определению степени влияния социально-экономических институциональных и идеологических условий устойчивости доминантных партий разных типов.
Практическая значимость исследования определяется тем, что оно направлено на оценку влияния социально-экономических, институциональных и идеологических факторов на устойчивость систем с доминирующей партии с разным уровнем политической конкуренции, широко представленного в реальной мировой политической практике.
Структура работы. Представленная выпускная квалификационная работа состоит из введения, в которой раскрывается актуальность, степень научной разработанности, объект и предмет, цель и задачи, методы исследования, научно-практическая значимость работы. В первой главе разделенного на два параграфа рассматриваются теоретико-методологические основы изучения систем с доминантных партий. Во второй главе разделенного на три параграфа выпускной квалификационной работы раскрываются социально-экономические, институциональные и идеологические факторы устойчивости партийных систем с доминирующей партией, а также рассмотрены формы их проявления для каждой рассматриваемой страны. В заключении приведены основы итоги и результаты исследования. Также в данную работу были включены список использованной литературы и приложение.
В данной работе были проведены исследования социально - экономических, институциональных и идеологических факторов, влияющих на устойчивость систем с доминантных партий. Для всестороннего рассмотрения темы были изучены теоретические подходы к пониманию сущности однопартийного доминирования, а также изучены их виды (Таблица № 1). В результате всестороннего изучения жизненных циклов таких партий как ЛДП Японии, ИРП Мексики, «Нур Отан» Казахстана были определены формы и значимость факторов, способствовавших устойчивости доминирования.
Так, было обнаружено, что главным инструментом сохранения господствующего положения в полутопартийных системах выступают социально-экономические ресурсы, все многообразие которых можно свести, как минимум, к двум видам: государственному и частному.
Непосредственно к первому относится возможность использования государственных средств, поступающих в расположение партии после победы на выборах. В рамках данной работы под ними мы понимали не только материальные, то есть составляющие экономическую базу государственной власти ресурсы, но и меры и способы управления.
При этом их применение может носить с одной стороны негативный характер, предполагается создание для оппозиции издержек, связанных с личной безопасностью ее активистов, с другой позитивный, когда подразумевается предоставление какого-либо блага.
В качестве частных ресурсов мы рассмотрели возможности финансовой и имущественной поддержки со стороны бизнеса доминирующей партии.
Устойчивость систем с доминантной партией в большинстве случаев складывается в силу изменения ожиданий прагматически настроенных элит, которые для реализации собственных интересов по сути предоставляют находящиеся в личном пользовании ресурсы и электоральные возможности организационной структуре господствующей партии, что способствует закреплению серьезного ресурсного неравенства между властью и оппозицией и делает итоги выборов закономерными.
По итогам рассмотрения опыта доминирования ЛДП, ИРП и партии «Нур Отан», были выявлены следующие преимущества, непосредственно связанные с неравенством в ресурсах между оппозицией и властью:
1. Прагматично ориентированные политики чаще вступают в доминирующую партию, чем в остальные;
2. Доминантная партия имеет возможность широко использования такого инструмента как патронаж, то есть распределения определенных благ для завоевания голосов избирателей среди всего населения в целом.
Клиентелизм как проявление политика фаворитизма используется во всех трех представленных партийных системах как стратегия политической мобилизации.
Необходимо заметить, что в связи с относительно открытости электоральных процессов в демократиях, в нашем случае в Японии, являющийся эффективным для доминантных партий «силовые» методы, становятся нерезультативными в случае падения их популярности. Это вытекает из того, что авторитарные режимы, в отличие от демократических не находятся в прямой зависимости от поддержки избирателей. В связи с этим выявлен приоритет использования «мягких» форм электорального манипулирования именно демократиями. Следуя из данного факта можно говорить о том, что клиентизм выступает основной стратегией ЛДП, при помощи которой она имеет возможность противостоять конкурирующим партиям и увеличивать свою популярность.
Следующим, немаловажным фактором, способствующим выживаемости доминантных систем, являются институциональные, в нашем случае это изменения в сфере законодательства и манипуляция избирательным процессом. В результате исследования было выявлено, что данное ресурсы активно применяются как в авторитарных, так и демократических режимах, но проявляются и используются они по -разному. Так, в Мексике практика несвободных и несправедливых выборов, а также изменения избирательного законодательства в пользу доминантной партии носит открытый и явный характер, в то время как в Казахстане они не так очевидны, а в Японии почти не проявляются.
При изучении деятельности ИРП, ЛДП, партии «Нур Отан» было выявлено, что в периоды стабильного функционирования систем с доминирующей партией фальсификации и связанные с ними нарушения в ходе выборов, зачастую, используются в целях наращивания дистанции по отношению конкурентам, либо для преодоления определенного психологически важного рубежа, например, в 75 % голосов избирателей. Помимо этого, довольно часто ориентиром выступает приобретение такого большинства мест, которое давала бы возможность партии самостоятельно одобрять и вносить изменения в любые законы, даже в Конституцию. Тем не менее и без этого для подобных систем получение колоссального процента голосов на выборах и образование внушительного отрыва от конкурентов бывает, как правило, принципиально важно.
В результате исследования было обнаружены следующие причины стремления доминантных партий к получению сверхбольшого процента голосов на выборах:
1. Не допустить раскола элиты и ухода из партии в конкурирующие прагматически настроенных политиков;
2. Сохранение массового избирателя, исключения возможности «утечки» голосов в оппозиционные партии.
Объем нарушений во время избирательного процесса не остаются постоянным даже в рамках одного режима, и связаны с политическим, экономическим и социальным состоянием общества. Когда по каким -то причинам политическая конкуренция становится сильнее и происходит спад в социально-экономической динамике, доминирующая партия будет больше применять прямые и неявные усилия для фальсификации предпочтений электората. В ситуации же когда гегемонии доминантной партии ничего не опасно, а конкурирующие партии не состоятельны и не могут претендовать на власть, а экономика процветает, отпадает всякая необходимость в нарушениях и манипуляциях, так как они могут повлиять на демократический облик государства.
При рассмотрении и сравнении практики доминирования в Японии, Мексике и Казахстане было обнаружено, что господствующая партия с целью завоевания электорального превосходства над своими оппонентами в процессе упрочнения гегемонии неминуемо смещается в центр политического пространства. В результате, она преобразуется в организацию максимально отдаляющуюся от какой-либо конкретной идеологии. Таким образом формируется «всеохватный» характер политики партии, который позволяет сохранять власть в руках одной партии на протяжении длительного времени.
Эффектом внеидеологического позиционирования являются:
1. Объединение вокруг доминантной партии устойчивого большинства избирателей, обладающих разной совокупностью взглядов и социальногрупповой принадлежностью;
2. Формирование психологических ожиданий, вытекающих из предсказуемости выборов и отсутствия весомых причин голосовать;
3. Смягчение общественных конфликтов, при помощи артикуляции интересов разных слоев общества;
4. Консолидация элит.
Из всего вышесказанного можно прийти к мнению о том, что грань между авторитарными и демократическими режимами с доминантных партий тонка, однако это не совсем так. Различия кроются в способах поддержания господства. Так, в Японии эта задача решается при помощи построения компенсирующих элементов, позволяющих оппозиционным партиям бороться за определенные политические позиции, но при этом создаются такие условия, при которых приход к власти данных структур невозможен. Примером может служить выстраивание внутрипартийной конкурентоспособности и фракционности ЛДП. Что же касается доминантных партий Мексики и Казахстана, то им характерны использование скорее недемократические методы и практики, нежели демократических.
Подводя итог скажем, во всех трех рассматриваемых в данной работе странах набор факторов устойчивости систем доминантных партий практический одинаков, несмотря даже на то, что они различаются и уровнем политической конкуренцией, и режимами, и институциональным дизайном, а также многими другими параметрами. Это дает нам право говорить о существовании определенных, универсальных механизмов доминирования.
Так, было обнаружено, что главным инструментом сохранения господствующего положения в полутопартийных системах выступают социально-экономические ресурсы, все многообразие которых можно свести, как минимум, к двум видам: государственному и частному.
Непосредственно к первому относится возможность использования государственных средств, поступающих в расположение партии после победы на выборах. В рамках данной работы под ними мы понимали не только материальные, то есть составляющие экономическую базу государственной власти ресурсы, но и меры и способы управления.
При этом их применение может носить с одной стороны негативный характер, предполагается создание для оппозиции издержек, связанных с личной безопасностью ее активистов, с другой позитивный, когда подразумевается предоставление какого-либо блага.
В качестве частных ресурсов мы рассмотрели возможности финансовой и имущественной поддержки со стороны бизнеса доминирующей партии.
Устойчивость систем с доминантной партией в большинстве случаев складывается в силу изменения ожиданий прагматически настроенных элит, которые для реализации собственных интересов по сути предоставляют находящиеся в личном пользовании ресурсы и электоральные возможности организационной структуре господствующей партии, что способствует закреплению серьезного ресурсного неравенства между властью и оппозицией и делает итоги выборов закономерными.
По итогам рассмотрения опыта доминирования ЛДП, ИРП и партии «Нур Отан», были выявлены следующие преимущества, непосредственно связанные с неравенством в ресурсах между оппозицией и властью:
1. Прагматично ориентированные политики чаще вступают в доминирующую партию, чем в остальные;
2. Доминантная партия имеет возможность широко использования такого инструмента как патронаж, то есть распределения определенных благ для завоевания голосов избирателей среди всего населения в целом.
Клиентелизм как проявление политика фаворитизма используется во всех трех представленных партийных системах как стратегия политической мобилизации.
Необходимо заметить, что в связи с относительно открытости электоральных процессов в демократиях, в нашем случае в Японии, являющийся эффективным для доминантных партий «силовые» методы, становятся нерезультативными в случае падения их популярности. Это вытекает из того, что авторитарные режимы, в отличие от демократических не находятся в прямой зависимости от поддержки избирателей. В связи с этим выявлен приоритет использования «мягких» форм электорального манипулирования именно демократиями. Следуя из данного факта можно говорить о том, что клиентизм выступает основной стратегией ЛДП, при помощи которой она имеет возможность противостоять конкурирующим партиям и увеличивать свою популярность.
Следующим, немаловажным фактором, способствующим выживаемости доминантных систем, являются институциональные, в нашем случае это изменения в сфере законодательства и манипуляция избирательным процессом. В результате исследования было выявлено, что данное ресурсы активно применяются как в авторитарных, так и демократических режимах, но проявляются и используются они по -разному. Так, в Мексике практика несвободных и несправедливых выборов, а также изменения избирательного законодательства в пользу доминантной партии носит открытый и явный характер, в то время как в Казахстане они не так очевидны, а в Японии почти не проявляются.
При изучении деятельности ИРП, ЛДП, партии «Нур Отан» было выявлено, что в периоды стабильного функционирования систем с доминирующей партией фальсификации и связанные с ними нарушения в ходе выборов, зачастую, используются в целях наращивания дистанции по отношению конкурентам, либо для преодоления определенного психологически важного рубежа, например, в 75 % голосов избирателей. Помимо этого, довольно часто ориентиром выступает приобретение такого большинства мест, которое давала бы возможность партии самостоятельно одобрять и вносить изменения в любые законы, даже в Конституцию. Тем не менее и без этого для подобных систем получение колоссального процента голосов на выборах и образование внушительного отрыва от конкурентов бывает, как правило, принципиально важно.
В результате исследования было обнаружены следующие причины стремления доминантных партий к получению сверхбольшого процента голосов на выборах:
1. Не допустить раскола элиты и ухода из партии в конкурирующие прагматически настроенных политиков;
2. Сохранение массового избирателя, исключения возможности «утечки» голосов в оппозиционные партии.
Объем нарушений во время избирательного процесса не остаются постоянным даже в рамках одного режима, и связаны с политическим, экономическим и социальным состоянием общества. Когда по каким -то причинам политическая конкуренция становится сильнее и происходит спад в социально-экономической динамике, доминирующая партия будет больше применять прямые и неявные усилия для фальсификации предпочтений электората. В ситуации же когда гегемонии доминантной партии ничего не опасно, а конкурирующие партии не состоятельны и не могут претендовать на власть, а экономика процветает, отпадает всякая необходимость в нарушениях и манипуляциях, так как они могут повлиять на демократический облик государства.
При рассмотрении и сравнении практики доминирования в Японии, Мексике и Казахстане было обнаружено, что господствующая партия с целью завоевания электорального превосходства над своими оппонентами в процессе упрочнения гегемонии неминуемо смещается в центр политического пространства. В результате, она преобразуется в организацию максимально отдаляющуюся от какой-либо конкретной идеологии. Таким образом формируется «всеохватный» характер политики партии, который позволяет сохранять власть в руках одной партии на протяжении длительного времени.
Эффектом внеидеологического позиционирования являются:
1. Объединение вокруг доминантной партии устойчивого большинства избирателей, обладающих разной совокупностью взглядов и социальногрупповой принадлежностью;
2. Формирование психологических ожиданий, вытекающих из предсказуемости выборов и отсутствия весомых причин голосовать;
3. Смягчение общественных конфликтов, при помощи артикуляции интересов разных слоев общества;
4. Консолидация элит.
Из всего вышесказанного можно прийти к мнению о том, что грань между авторитарными и демократическими режимами с доминантных партий тонка, однако это не совсем так. Различия кроются в способах поддержания господства. Так, в Японии эта задача решается при помощи построения компенсирующих элементов, позволяющих оппозиционным партиям бороться за определенные политические позиции, но при этом создаются такие условия, при которых приход к власти данных структур невозможен. Примером может служить выстраивание внутрипартийной конкурентоспособности и фракционности ЛДП. Что же касается доминантных партий Мексики и Казахстана, то им характерны использование скорее недемократические методы и практики, нежели демократических.
Подводя итог скажем, во всех трех рассматриваемых в данной работе странах набор факторов устойчивости систем доминантных партий практический одинаков, несмотря даже на то, что они различаются и уровнем политической конкуренцией, и режимами, и институциональным дизайном, а также многими другими параметрами. Это дает нам право говорить о существовании определенных, универсальных механизмов доминирования.