
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ С ДОМИНИРУЮЩЕЙ ПАРТИЕЙ: ФАКТОРЫ УСТОЙЧИВОСТИ

Работа №	34977
Тип работы	Дипломные работы, ВКР
Предмет	политология
Объем работы	76
Год сдачи	2019
Стоимость	6500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	472

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3-9
Глава I. Теоретико-методологические основы изучения систем доминантных партий.
1.1. Типология партийных систем 10-19
1.2. Виды партийных систем с доминирующей партией 20-30
Глава II. Факторы устойчивости партийных систем с доминирующей партией.
2.1. Социально-экономические факторы 31 -42
2.2. Институциональные факторы 43-51
2.3. Идеологические факторы 52-61
Заключение 62-66
Список литературы 67-74
Приложение

Введение

Актуальность. Вот уже несколько десятилетий большое внимание в политической науке уделяется уникальному явлению как доминантные партии, и этому, несомненно, есть свои причины. На основе изучения одних только демократических партийных систем (ДПС), существовавших в Европе с 1837 по 2009 гг., Г.Голосовым были выявлены 76 единиц, 7 их которых принадлежал категории систем с доминантной партией. На первый взгляд кажется, что цифра не велика, менее 10%, но хочу заметить, что эти показатели относятся только к партийным системам, которые характеризуются демократическими процедурами функционирования и только относящиеся к Европе. Что же касается Америки, то с 1792 по 2009 гг. из 53 определенных партийных систем 7 относились к доминантным, а в Азии, Африке и Океании эти цифры являются уже более существенными 17 из 42 с 1910 по 2009 гг.
На основе представленных данных можно говорить, что для каждой внушительной географической области можно определить функционирования определенного вида партийной системы. Так, Европе характерна многопартийность, Америке - двухпартийность, а Азии и Африке - система с доминантной партией. Но что немаловажно в каждом регионе существовали и существуют страны, которые вне зависимости являются они авторитарными или демократическими имеют партийную систему с доминирующей партией.
Так, если мы возьмем период с 1792 по 2009 гг., то увидим, что в мире существовало 162 единиц ДПС, 31 из которых относились к системе с доминирующей партией.
Системы, в которых одна единственная политическая партия имеет господствующее положение в течение многих десятилетий, развивались на протяжении всего 20 века. И этому не могли помешать ни действующие демократические политические институты, ни регулярно проводимые выборы, ни широкое противоборство на политической арене разнообразных партий. Невероятная выживаемость и способность приспосабливаться как к авторитарным, так и к демократическим режимам делает системы доминантных партий уникальным объектом изучения, рассмотрев которое, сможем понять не только текущие процессы, но и вектор дальнейшего развития всей политики России. Обусловлено это первую очередь, активным проявление данного феномена в нашей стране на протяжении долго времени, а точнее фактический всего постсоветского периода.
Степень научной разработанности. Основоположником теории партийных систем в научной среде принято считать французского исследователя М.Дюверже. Именно он впервые раскрывает понятие, сущность и основные характеристики разновидностей партийных систем. Последующем данной теорией занимались такие представители западной политической мысли, как итальянский и американский политолог Дж.Сартори , американские политологи Ж.Блондель , Д.Лапаломбара , С. Хантингтон , польский политолог Е.Вятр . В российской политической науке исследованием политических партий и партийных систем, связанных с ними теорий занимались Б.А.Исаев , Г.В.Голосов , Л.Н.Алисова , В.С.Лешуков , Т.В.Шмачкова , А.А.Ибраимов.
Исследованию всестороннего понимания сущности однопартийного доминирования и теоретической разработке становления и развития режимов с доминантной партии, а также их функционирования при демократии авторитаризме посвящены работы С.Хантингтона и К.Мура , К.Грина , Т.Пемпеля , Э.Макганна , Б.Магалони , Ф. Буцек , А.Ариана и С.Барнса , Х.Темплемана , А.Шедлера , Дж.Браунли , Дж.Ганди и А.Пшеворского , М.Сволика.
Осмысление и определение сущности доминантных партий и партийных систем доминантных партий производилось в трудах таких исследователей, как К.Матлозы и Ш.Карьюма , М.Богаардса , Дж.Коулмэна , А.Лейпхарта , Д.Анкара , А.Уэйра.
Процесс становления и развитие режимов с доминантной партии под влиянием институциональной структуры политической системы осуществлялась в исследованиях Х.Тепмплемана , Х.Линца , О.Харитоновой .
Взаимосвязь развития режимов доминантной партии с существующими электоральными системами стали в центром изучения Р.Таагепера и Шугарта , А.Блэйза , Д.Рэ , П.Норриса .
В настоящее время существует большое количество работ, исследующих особенности режимов с доминантной партией разных странах и регионах. Эти труды выполняются в рамках анализа случая (case-study) или в виде сравнительного анализа отдельных вариантов однопартийного доминирования. К таким работам относятся исследования Г.Эспинга-Андерсена о Швеции,Й.Понтуссона о Швеции и Великобритании, Ф.Буцека о режимах Японии и Италии, Б.Магалони и Мексике, С.Джонсона и Х.Отаке о Японии, М.Кройзера о Германии, А.Абеди и С.Шнайдера о режимах Австралии, Германии, Канады, Австрии и т.д.
Объект исследования - партийные системы с доминирующей партией.
Предмет исследования - факторы, влияющие на устойчивость систем с доминирующей партией.
Цель исследования - определить основные факторы, способствующие возникновению и устойчивости систем доминантных партий.
Исходя из поставленных целей, задачами исследования являются:
- определить сущность системы с доминирующей партии, выявить ее основные характеристики;
- выявить основные факторы устойчивости доминирующей партии в авторитарных системах;
- выявить основные факторы устойчивости доминирующей партии в демократических системах;
- установить перспективы существования систем с доминирующей партией.
Для достижения поставленных целей и решения задач были применены следующие методы исследования и теоретико-методологические подходы. Методологической основой исследования выступил комплекс следующих общенаучных методов. Общелогический метод для исследования учебной литературы, а также получения теоретической базы для дальнейшей работы с материалом. Сравнительный метод в качестве инструмента для выявления общих и отличительных признаков изучаемого объекта. Системный метод для выявления взаимосвязи и взаимозависимости отдельных элементов изучаемого явления. Психологический метод в качестве средства определения поведения политической системы в условиях воздействия на него неблагоприятных факторов, а также возможных ее трансформациях, политического поведения изучаемых групп, движений, партий. Конфигуративные исследования, использование сравнительного анализа для выявления специфических признаков политических объектов, анализа сложных событий, для рассмотрения их в качестве комбинаций факторов, которые производят определенный результат.
Теоретическая значимость исследования выражается в следующем:
1. Разработана теоретическая модель связи социально-экономических, институциональных и идеологических факторов с устойчивостью партийных систем с доминирующей партией;
2. Разработан и реализован методологический подход к определению степени влияния социально-экономических институциональных и идеологических условий устойчивости доминантных партий разных типов.
Практическая значимость исследования определяется тем, что оно направлено на оценку влияния социально-экономических, институциональных и идеологических факторов на устойчивость систем с доминирующей партии с разным уровнем политической конкуренции, широко представленного в реальной мировой политической практике.
Структура работы. Представленная выпускная квалификационная работа состоит из введения, в которой раскрывается актуальность, степень научной разработанности, объект и предмет, цель и задачи, методы исследования, научно-практическая значимость работы. В первой главе разделенного на два параграфа рассматриваются теоретико-методологические основы изучения систем с доминантных партий. Во второй главе разделенного на три параграфа выпускной квалификационной работы раскрываются социально-экономические, институциональные и идеологические факторы устойчивости партийных систем с доминирующей партией, а также рассмотрены формы их проявления для каждой рассматриваемой страны. В заключении приведены основы итоги и результаты исследования. Также в данную работу были включены список использованной литературы и приложение.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

В данной работе были проведены исследования социально - экономических, институциональных и идеологических факторов, влияющих на устойчивость систем с доминантных партий. Для всестороннего рассмотрения темы были изучены теоретические подходы к пониманию сущности однопартийного доминирования, а также изучены их виды (Таблица № 1). В результате всестороннего изучения жизненных циклов таких партий как ЛДП Японии, ИРП Мексики, «Нур Отан» Казахстана были определены формы и значимость факторов, способствовавших устойчивости доминирования.
Так, было обнаружено, что главным инструментом сохранения господствующего положения в полутопартийных системах выступают социально-экономические ресурсы, все многообразие которых можно свести, как минимум, к двум видам: государственному и частному.
Непосредственно к первому относится возможность использования государственных средств, поступающих в расположение партии после победы на выборах. В рамках данной работы под ними мы понимали не только материальные, то есть составляющие экономическую базу государственной власти ресурсы, но и меры и способы управления.
При этом их применение может носить с одной стороны негативный характер, предполагается создание для оппозиции издержек, связанных с личной безопасностью ее активистов, с другой позитивный, когда подразумевается предоставление какого-либо блага.
В качестве частных ресурсов мы рассмотрели возможности финансовой и имущественной поддержки со стороны бизнеса доминирующей партии.
Устойчивость систем с доминантной партией в большинстве случаев складывается в силу изменения ожиданий прагматически настроенных элит, которые для реализации собственных интересов по сути предоставляют находящиеся в личном пользовании ресурсы и электоральные возможности организационной структуре господствующей партии, что способствует закреплению серьезного ресурсного неравенства между властью и оппозицией и делает итоги выборов закономерными.
По итогам рассмотрения опыта доминирования ЛДП, ИРП и партии «Нур Отан», были выявлены следующие преимущества, непосредственно связанные с неравенством в ресурсах между оппозицией и властью:
1. Прагматично ориентированные политики чаще вступают в доминирующую партию, чем в остальные;
2. Доминантная партия имеет возможность широко использования такого инструмента как патронаж, то есть распределения определенных благ для завоевания голосов избирателей среди всего населения в целом.
Клиентелизм как проявление политика фаворитизма используется во всех трех представленных партийных системах как стратегия политической мобилизации.
Необходимо заметить, что в связи с относительно открытости электоральных процессов в демократиях, в нашем случае в Японии, являющийся эффективным для доминантных партий «силовые» методы, становятся нерезультативными в случае падения их популярности. Это вытекает из того, что авторитарные режимы, в отличие от демократических не находятся в прямой зависимости от поддержки избирателей. В связи с этим выявлен приоритет использования «мягких» форм электорального манипулирования именно демократиями. Следуя из данного факта можно говорить о том, что клиентизм выступает основной стратегией ЛДП, при помощи которой она имеет возможность противостоять конкурирующим партиям и увеличивать свою популярность.
Следующим, немаловажным фактором, способствующим выживаемости доминантных систем, являются институциональные, в нашем случае это изменения в сфере законодательства и манипуляция избирательным процессом. В результате исследования было выявлено, что данное ресурсы активно применяются как в авторитарных, так и демократических режимах, но проявляются и используются они по -разному. Так, в Мексике практика несвободных и несправедливых выборов, а также изменения избирательного законодательства в пользу доминантной партии носит открытый и явный характер, в то время как в Казахстане они не так очевидны, а в Японии почти не проявляются.
При изучении деятельности ИРП, ЛДП, партии «Нур Отан» было выявлено, что в периоды стабильного функционирования систем с доминирующей партией фальсификации и связанные с ними нарушения в ходе выборов, зачастую, используются в целях наращивания дистанции по отношению конкурентам, либо для преодоления определенного психологически важного рубежа, например, в 75 % голосов избирателей. Помимо этого, довольно часто ориентиром выступает приобретение такого большинства мест, которое давала бы возможность партии самостоятельно одобрять и вносить изменения в любые законы, даже в Конституцию. Тем не менее и без этого для подобных систем получение колоссального процента голосов на выборах и образование внушительного отрыва от конкурентов бывает, как правило, принципиально важно.
В результате исследования было обнаружены следующие причины стремления доминантных партий к получению сверхбольшого процента голосов на выборах:
1. Не допустить раскола элиты и ухода из партии в конкурирующие прагматически настроенных политиков;
2. Сохранение массового избирателя, исключения возможности «утечки» голосов в оппозиционные партии.
Объем нарушений во время избирательного процесса не остаются постоянным даже в рамках одного режима, и связаны с политическим, экономическим и социальным состоянием общества. Когда по каким -то причинам политическая конкуренция становится сильнее и происходит спад в социально-экономической динамике, доминирующая партия будет больше применять прямые и неявные усилия для фальсификации предпочтений электората. В ситуации же когда гегемонии доминантной партии ничего не опасно, а конкурирующие партии не состоятельны и не могут претендовать на власть, а экономика процветает, отпадает всякая необходимость в нарушениях и манипуляциях, так как они могут повлиять на демократический облик государства.
При рассмотрении и сравнении практики доминирования в Японии, Мексике и Казахстане было обнаружено, что господствующая партия с целью завоевания электорального превосходства над своими оппонентами в процессе упрочнения гегемонии неминуемо смещается в центр политического пространства. В результате, она преобразуется в организацию максимально отдаляющуюся от какой-либо конкретной идеологии. Таким образом формируется «всеохватный» характер политики партии, который позволяет сохранять власть в руках одной партии на протяжении длительного времени.
Эффектом внеидеологического позиционирования являются:
1. Объединение вокруг доминантной партии устойчивого большинства избирателей, обладающих разной совокупностью взглядов и социальногрупповой принадлежностью;
2. Формирование психологических ожиданий, вытекающих из предсказуемости выборов и отсутствия весомых причин голосовать;
3. Смягчение общественных конфликтов, при помощи артикуляции интересов разных слоев общества;
4. Консолидация элит.
Из всего вышесказанного можно прийти к мнению о том, что грань между авторитарными и демократическими режимами с доминантных партий тонка, однако это не совсем так. Различия кроются в способах поддержания господства. Так, в Японии эта задача решается при помощи построения компенсирующих элементов, позволяющих оппозиционным партиям бороться за определенные политические позиции, но при этом создаются такие условия, при которых приход к власти данных структур невозможен. Примером может служить выстраивание внутрипартийной конкурентоспособности и фракционности ЛДП. Что же касается доминантных партий Мексики и Казахстана, то им характерны использование скорее недемократические методы и практики, нежели демократических.
Подводя итог скажем, во всех трех рассматриваемых в данной работе странах набор факторов устойчивости систем доминантных партий практический одинаков, несмотря даже на то, что они различаются и уровнем политической конкуренцией, и режимами, и институциональным дизайном, а также многими другими параметрами. Это дает нам право говорить о существовании определенных, универсальных механизмов доминирования.

Литература

1. Алаев Л.Б. Политическая система и политическая культура Индии // Политические системы и политические культуры Востока. М.: АСТ «Восток- Запад», 2007. С. 197-205.
2. Алисова Л. Н. Партийная система // Политическая энциклопедия. Т. 2 / Нац. обществ. -науч. фонд. М: Мысль, 1999. С. 118-119.
3. Боцан И. Многопартийность в Республике Молдова: Энтропия развития // Политическая наука: Политические партии и партийные системы в современном мире. М., 2006. № 1. С. 167-213.
4. Бритвин С.И. Политические партии и общественные организации Казахстана, (1990-е годы) // Политические партии, организации, движения в условиях кризисов, конфликтов и трансформации общества: Опыт уходящего столетия: Сб. материалов международной научно-практической конференции. Омск: изд-во ОмГПУ, 2000. Ч. 2. С. 187-198.
5. Ворожейкина Т. Государство и общество в Латинской Америке // Общественные науки и современность. М., 2001. № 6. С. 5-26.
6. Голосов Г.В "Происхождение современных российских политических партий, 1987-1993" // В. Гельман и др., ред. Первый электоральный цикл в России, 1993-1996 гг. М.: Весь мир, 2000. С. 77-105.
7. Голосов Г.В. "Партийные системы стран мира: Региональное и хронологическое распределение, модели устойчивости", Политическая наука, № 3, 2012. С. 71-104.
8. Дьяченко С., Кармазина Л., Сейдуманов С. Политические партии Казахстана. 2000 год: Справочник. Алма-Ата: ИПК, 2000. 289 с.
9. Ибраимов, А. А. Теоретико-методологические подходы к изучению отечественной партийной системы / А. А. Ибраимов // Вестник университета (Государственный университет управления). 2014. № 11. С. 245-253.
10. Коргунюк Ю. Г. Система с доминирующей партией и режим политической конкуренции // Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства / Под ред. Е. Ю. Мелешкиной, Г. М. Михалёвой. М.: ИНИОН РАН, 2009. С. 44-71.
11. Куртов А. Место выборов в системе власти Туркменистана // Центральная Азия и Кавказ.М., 2006. № 2 (44). С. 112-121.
12. Лешуков В.С. Дефиницирование понятия и классификации партийных систем в научной традиции / В.С. Лешуков // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2011. №4 (29). C. 43-47.
13. Молодякова Э.В. Политическая система Японии: Факторы и перспективы развития // Политические системы и политические культуры Востока. М.: АСТ - «Восток-Запад», 2007. С. 51-65.
14. Павленко П.А. Место Либерально-демократической партии в политической системе Японии: Вторая половина XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: ИСАА МГУ, 2003. 33 с.
15. Порошин А.В. 2011. Авторитарные режимы с доминантной партией: основные свойства и факторы устойчивости. Бизнес. Общество. Власть. № 7. С. 156-178.
16. Стрельцов Д.В. Системы доминантных партий: некоторые подходы к методологии исследования. Полис. Политические исследования. 2017. № 3. С. 105-118.
17. Труевцев К. Центральная Азия: Модели политической легитимации // Центральная Азия и Кавказ. М., 2007. № 2 (50). С. 19-33.
18. Харитонова О.Г. Президентство и демократия: состояние дискуссии // Политическая наука. 2012. №3. С. 199-213.
19. Шпагин С.А. Региональные партийные системы в современной России: к методологии исследования//Вестник Томского гос. ун-та.2012. №3. С.134-142.
20. Abedi A., Schneider S.G. Federalism, Parliamentary Government, and Single-Party Dominance: An Examination of Dominant Party Regimes in Canada,
Australia, Germany, and Austria. Paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Philadelphia, 2006.
21. Anckar D. Dominating Smallness: Big Parties in Lilliput Systems // Party Politics, 1997.
22. Arian A., Barnes S.H. The Dominant Party System: A Neglected Model of Democratic Stability // The Journal of Democracy, 1974.
23. Blais A. (ed.) To Keep or Change First Past the Post: The Politics of Electoral Reform. Oxford: Oxford University Press, 2008.
24. Blondel J. Comparing Political Systems. New York: Praeger, 1972.
25. Bogaards M. Counting Parties and Identifying Dominant Party Systems in Africa. European Journal of Political Research. 2004. Vol. 43. P. 173-197.
26. Boucek F. Electoral and Parliamentary Aspects of Dominant Party Systems // Pennings P., Lane J.E. (eds.), Comparing Party System Change. London: Routledge, 1998.
27. Boucek F. The Factional Politics of Dominant Parties: Evidence from Britain, Italy and Japan // Bogaards M., Boucek F. (eds.) Dominant Political Parties and Democracy: Concepts, Measures, Cases, and Comparisons. New York: Routledge, 2010.
28. Brownlee J. Authoritarianism in an Age of Democratization. Cambridge University Press, 2007.
29. Budge I., Robertson D., Hearl D., Ideology, Strategy, and Party Change: Spatial Analyses of Post-War Election Programmes in 19 Democracies // Cambridge University Press, 1987. Р. 516.
30. Coleman J. The Politics of Sub-Saharan Africa // Almond G., Coleman J. (eds.) Politics of the Developing Areas. Princeton: Princeton University Press, 1960.
31. Crespo J. The party system and democratic governance in Mexico // Policy papers on the Americas. Washington, DC, 2004. Vol. 15. Р. 1-44.
32. Dawisha K., Parrott B. Russia and the New States of Eurasia: The Politics of Upheaval. Cambridge: Press Syndicate of the univ. of Cambridge, 1994. Р. 437.
33. Duverger M. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State. New York: Wiley, 1951. Р. 51.
34. Esping-Andersen G. Single-Party Dominance in Sweden: The Saga of Social Democracy // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. Ithaca: Cornell University Press, 1990.
35. Gandhi J., Przeworski A. Authoritarian institutions and survival of autocrats // Comparative political studies. Thousand Oaks, CA, 2007. Vol. 40, N 11. P. 1279-1301.
36. Gandhi J., Reuter O.J. The incentives for pre-electoral coalitions in nondemocratic elections // Democratization. L., 2013. Vol. 20, N 1. P. 137-159.
37. Greene K.F. The Political Economy of Authoritarian Single-Party Dominance. Comparative Political Studies. 2010. Vol. 43. № 7. P. 807-834.
38. Greene K.F. Why Dominant Parties Lose: Mexico’s Democratization in Comparative Perspective. New York: Cambridge University Press, 2007. Р 350.
39. Huntington S.P. Political Order in Changing Societies. New Haven: Yale University, 1968.
40. Huntington S.P., Moore C. Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-party Systems. New York: Basic Books, 1970.
41. Isaacs R. Nur Otan, informal networks and the countering of elite instability in Kazakhstan: Bringing the «formal» back in // Europe-Asia studies. Glasgow, 2013. Vol. 65, № 6. P. 1055-1079.
42. John W. Sherman, "Miguel de la Madrid" in Encyclopedia of Mexico. Fitzroy Dearborn 1997. Р. 400.
43. Johnson S. Opposition Politics in Japan: Strategies under a One-Party Dominant Regime. London and New York: Nissan Institute/Routledge, 2000.
44. Kreuzer M. How Party Systems Form: Path Dependency and the Institutionalization of the Postwar German Party System // British Journal of Political Science, 2009.
45. Laakso M., Taagepera R. “Effective” Number of Parties: A Measure with Application to West Europe // Comparative Political Studies, 1979. № 12 (1). P. 3-27.
46. LaPalombara J. and Weiner М. Political Parties and Political Development. Princeton: Princeton University Press, 1966.
47. Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press, 1999.
48. Linz J. Perils of Presidentialism // Journal of Democracy, 1990. № 1(1). Р. 51-69.
49. Lipset S. 1963. Political Man: The Social Bases of Politics. N.Y.: Doubleday. Р. 477.
50. Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. New York: Cambridge University Press, 2006. Р. 296.
51. Magaloni B., Kricheli R. Political Order and One-Party Rule // The Annual Review of Political Science. Palo Alto, 2010. № 13. P. 123-143.
52. Mair P. Party System Change: Approaches and Interpretations. Oxford: Oxford University Press, 1997. P. 52.
53. Martinez M. Mexico: Helping the opposition prosper // When parties prosper: The uses of electoral success. L.: Lynne Rienner publishers, 2007. Р. 207-229.
54. Matlosa K., Karume S. Ten Years of Democracy and the Dominant Party System in South Africa // Election Update 2004: South Africa, 2004.
55. McGann A. The Modal Voter Result: Preference Distributions, Intra-Party Competition, and Political Dominance. Unpublished Ph.D. dissertation, Department of Political Science, Duke University, 1999.
56. Norris P. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior. New York: Cambridge University Press, 2004.
57. Otake H. Defense Controversies and One-party Dominance: The Opposition in Japan and West Germany // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. Ithaca: Cornell University Press, 1990.
58. Panebianco, Angelo. Political Parties: Organization and Power.
Cambridge: Cambridge University Press, 1988. Р. 228.
59. Pempel, T. J. “One-Party Dominance and the Creation of Regimes.” In Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. ed. T. J. Pempel. Ithaca:
N.Y.: Cornell University Press, 1990b. Р. 334.
60. Pontusson J. Conditions of Labor-Party Dominance: Sweden and Britain Compared // Pempel T.J. (ed.) Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes. Ithaca: Cornell University Press, 1990.
61. Rae D. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven: Yale University Press, 1967.
62. Reed S. The Liberal Democratic Party. An explanation of its successes and failures // The Routledge Handbook of Japanese Politics. Ed. By Alisa Gaunder. London and New York, 2011. P. 14-23.
63. Rokkan S. Geography, religion, and social class: crosscutting cleavages in Norwegian politics // Party systems and voter alignments: Cross-national perspectives.
N.Y.: The Free press; L.: Collier-MacMillan, 1967.
64. Sarsembayev A. Imagined communities: Kazak nationalism and Kazakification in the 1990 s // Central Asian survey. L., 1999. Vol. 18, N 3. P. 319346.
65. Schedler A. The Politics of Uncertainty: Sustaining and Subverting Electoral Authoritarianism. New York: Oxford University Press, 2013.
66. Siaroff A. Comparative European party systems: An analysis of parliamentary elections since 1945 // N.Y.; L.: Taylor and Francis, 2000. Р. 484.
67. Suttner R. 2006. Party Dominance ‘Theory’: Of What Value? Politikon. Vol. 33. № 3. P. 277-297.
68. Svolik M. The Politics of Authoritarian Rule. New York: Cambridge University Press, 2012.
69. Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven: Yale University Press, 1989.
70. Tazmini G. The Islamic revival in Central Asia: A potent force or a misconception? // Central Asian survey. L., 2001. Vol. 20, N 1. P. 63-83.
71. Templeman K.A. The Origins and Decline of Dominant Party Systems: Taiwan’s Transition in Comparative Perspective. Ann Arbor: University of Michigan, Unpublished Ph.D. dissertation, 2012.
72. Zaller J. Politicians as Prize Fighters: Electoral Selection and Incumbency Advantage // Annual Meeting of the American Political Science Association, Boston MA, 1998. Р. 125-185.
Учебники и учебные пособия.
1. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Партии и выборы: хрестоматия. М.: РАН. ИНИОН, 2004. Ч.1. 159 с.
2. Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу. М.: Б. И., 1992. 136 с.
3. Вятр Е. Й. Социология политических отношений / Пер. В. Скляр, А. Николаев. М.: Прогресс, 1979. 464 с.
4. Голосов Г.В., Мелешкина Е.Ю. Политические партии и выборы, СПб.: Борей-Арт, 2001, 164 с.
5. Дюверже М. Политические партии / Пер. с фр. Л.А. Зиминой. М.: Академический Проект, 2018. 544 с.
6. Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем: учебник для бакалавриата и магистратуры / Б. А. Исаев. М.: Издательство Юрайт, 2018. 361 с.
7. Ларюэль М., Пейроз С. «Русский вопрос» в независимом Казахстане: история, политика, идентичность / Пер. с фр. Т. Григорьевой. М.: Наталис, 2007. 359 с.
8. Сенаторов А.И. Политические партии Японии: Сравнительный анализ программ, организации и парламентской деятельности, (1945-1992). М.: Восточная литература, 1995. 352 с.
9. Терборн Е. Уникальная глава в истории демократии: Шведские социал-демократы // Создавая социальную демократию. Сто лет Социал- демократической партии Швеции. М.: Весь мир, 2001. 592 с.
10. Шмачкова Т. В. Мир политических партий. Полис. Политические исследования. 1992. № 1. 226 с.
11. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976. Р. 370.
12. Ware A. Political parties and party systems // Oxford: Oxford univ. press, 1996. Р. 435.
Электронные материалы.
1. Амрекулов Н. Жузы в социально-политической жизни Казахстана // Центральная Азия и Кавказ. Стокгольм, 2000. № 3. С. 131-146. Режим доступа: http:// www.ca-c.org/joumal/cac-09-2000/16.Amrek.shtml (Дата посещения: 15.02.2019.)
2. Лекция «Мир партийных систем и партийные системы мира». URL: http://polit.ru/article/2011/04/06/partyism/ (дата обращения: 20.02.2019).