Введение…………………………………………………………………………...3
1. Организация педагогического контроля в высшей школе: современные проблемы и пути их решения…………………………………………………….4
2. Студент как субъект педагогического контроля в высшей школе………….10
Заключение……………………………………………………………………….14
Список используемой литературы……………………………………………...15
Актуальность исследования. Новые стандарты педагогического образования, в основу которых положен компетентностный подход, потребовали новых подходов к организации контроля. Основная задача контроля в современных условиях – выявить сформированность у студентов соответствующих компетентностей. Ее не позволяет решить традиционный экзамен, где студенты отвечают на несколько вопросов из материала всей учебной дисциплины. При этом, как показывает практика, многие экзаменационные вопросы предполагают простой пересказ теоретического материала. Невозможно объективно определить уровень сформированности компетентностей и с помощью балльно-рейтинговой системы, предполагающей строгий учет посещения занятий студентом, участие в разных видах деятельности и в меньшей степени качество выполненных им работ. Именно поэтому одной из актуальных проблем высшей школы является поиск таких методов и форм организации контроля, которые бы полностью отвечали поставленным задачам.
Цель исследования – рассмотреть особенности контроля в деятельности вузовского преподавателя.
В результате проведенного исследования автор делает следующие выводы.
В отечественной педагогике широко используются такие понятия, как «контроль», «проверка», «учет» и «оценка», «педагогический контроль». Следует отметить, что в современной теории нет однозначного подхода к определению данных дефиниций. Как общее понятие, по мнению И. П. Подласова, контроль означает выявление, измерение и оценивание знаний, умений обучаемых. Проверка есть процесс выявления и измерения, основной дидактической функцией которого является обеспечение обратной связи между учителем и учащимся, получение педагогом объективной информации о степени усвоения учебного материала, своевременное выявление недостатков и пробелов в знаниях. Цель проверки – определение как уровня и качества обученности учащегося, так и объема его учебного труда. В общее понятие «контроль» также входят оценивание (как процесс), оценка (результат) и отметка (как количественное выражение оценки) .
Педагогический контроль можно отнести к одной из важнейших составляющих педагогической системы и учебного процесса. Именно посредством оценки определяется степень соответствия деятельности обучающихся требованиям как педагогической системы, так и системы образования.
Рассматривая состояние проблем контроля и оценки результатов обучения, можно заметить их многогранность. Отечественные и зарубежные ученые исследуют их с давнего времени и в различных аспектах. Опубликовано множество работ, которые затрагивают функции, принципы, методы оценки знаний, а также общие и частные вопросы оценки.
1. Егоров В. В., Скибицкий Э. Г., Храпченков В. Г. Педагогика высшей школы: учебное пособие. Новосибирск, 2008. – 211 с.
2. Зимняя И. А. Проблемы самооценивания как интериоризованной внешней оценки в процессе обучения // Квалиметрия человека и образования. М., 1993. Кн. 1. Ч. 1. – 217 с.
3. Кобышева Л.И., Кротова А.П. Самоопределение как условие становления профессионализма будущих педагогов // Общество: социология, психология, педагогика. 2012. №2. URL: http://domhors.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/spp/2012-2/kobysheva-krotova.pdf
4. Колесникова И.А. Открытое образование: перспективы, вызовы, риски // Высшее образование в России. 2009. № 7. С. 12 – 23.
5. Лефрансуа Г. Прикладная педагогическая психология. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2005. – 411 с.
6. Подласый И. П. Педагогика: учебник для студентов пед. вузов: в 2 кн. М., 1999. – 219 с.
7. Русинова С. А. Взаимодействие студентов и преподавателей в процессе педагогической диагностики и контроля // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2010. Т. 12. № 3 (3). – С. 14 – 17.
8. Шалова С.Ю. Инновационные технологии итогового контроля при изучении гуманитарных дисциплин // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Проблемы высшего образования. – 2011. - №2 – С. 128- 130.
9. Шалова С.Ю. Мониторинг формирования исследовательской компетентности у студентов педвуза // Стандарты и мониторинг в образовании. – 2011. - №6 (81). – С. 3-7.
10. Barr R. B. and Tagg J., A New Paradigm for Undergraduate Education. Change, 1995. 27 (6). Рp. 13–25.
11. Dweck C. Self-theories: Their Role in Motivation, Personality and Development. Philadelphia: Psychology Press, 1999.
12. Garcia T. The role of motivational strategies in self-regulated learning // P. R. Pintrich (Ed) Understanding self-regulated learning. San Francisco, Jossey-Bass. 1995.
13. Higgins R., Hartley, P. & Skelton, A. Getting the message across: the problem of communicating assessment feedback, Teaching in Higher Education, 2001. 6(2). Рр. 269– 274.
14. Raven J. Competence in Modern Society: Its Identification, Development and Release. – Oxford: Oxford Psychologists Press, 1984.
15. Sadler D. R. Formative assessment and the design of instructional systems, Instructional Science. 1989. 18.