Введение 3
1. Концептуальные основы социально ответственного поведения и его 6 влияние на финансовую эффективность компаний
1.1. Понятие, сущность и теоретические основы социально 6
ответственного поведения
1.2. Взаимосвязь социальной ответственности и финансовой 14
эффективности на совершенных и несовершенных рынках
1.3. Актуальные исследования взаимосвязи социальной ответственности 2 2 и финансовой эффективности компаний
2. Эмпирический анализ влияния социально ответственного поведения 32 на финансовую эффективность компаний на несовершенном рынке
2.1. Формирование рейтинга корпоративной социальной 32
ответственности российских компаний и описание используемых
данных
2.2. Формирование рабочих гипотез и эконометрический анализ 39
2.3. Обсуждение результатов эконометрического моделирования 45
3. Внедрение современных практик корпоративной социальной 55
ответственности в систему управления компанией и перспективы развития КСО на несовершенном рынке
3.1. Ключевые особенности и распространение корпоративной 55
социальной ответственности в деятельности российских компаний
3.2. Развитие системы корпоративной социальной ответственности 64
малого и среднего бизнеса в России
Заключение 72
Список использованных источников 75
Приложения 85
Развитие общества на современном этапе во многом зависит от деятельности как крупных публичных корпораций, в чьем распоряжении сосредоточены значительные объемы материальных и финансовых ресурсов, так и от малого и среднего бизнеса. Принимая во внимание тот факт, что в данный момент в обществе существует большое количество довольно острых экономических, социальных и экологических проблем, решить которые одному лишь государству не под силу, особенно актуальной становится корпоративная социальная ответственность (КСО), которая и отражает общественную значимость деятельности компаний в социальной сфере.
Так, высокая социальная значимость инвестиций, которые может внести современный бизнес в улучшение общественной жизни, является неоспоримой. Очевидно также, что имплементацией корпоративной социальной ответственности в свою деятельность любая компания, помимо прочего, стремится улучшить свой имидж, укрепить репутацию и повысить узнаваемость собственного бренда, что должно снизить нефинансовые риски и повысить конкурентоспособность. Однако с нашей точки зрения, ввиду сохранения экономической нестабильности, весьма актуальным остается вопрос о том, насколько реализация политики корпоративной социальной ответственности способна повлиять на финансовую эффективность публичных компаний с точки зрения инструментального подхода. На практике это означает, что стремление всякого бизнеса к максимизации стоимости должно органично сочетаться с разработкой им определенных подходов взаимовыгодного сотрудничества с обществом, а также с его добровольным участием в разнообразных социальных программах. В этой связи особенно стоит выделить проблему концептуального анализа взаимосвязи экономической эффективности и вовлеченности компаний в разного рода социальную деятельность в условиях несовершенного рынка.
В настоящее время вопросы корпоративной социальной ответственности широко исследуются как в России, так и за рубежом, существует большое количество научных трудов и публикаций в данной сфере, хотя для России это сравнительно новое явление. Ключевую роль в разработке данного направления сыграли работы экономистов М. Фридмана, А. Берли и Г. Минза, Г. Боуэна, А. Кэролла, К. Уолтона, Д. Вуда, Дж. МакГира и других. В России в связи с поздним началом популяризации данного явления количество работ с каждым годом увеличивается, но остаются недоработанные вопросы, связанные с российской спецификой. Среди отечественных исследователей в первую очередь следует упомянуть А.Б. Анкудинова, Б.С. Батаеву, И.Ю. Беляеву, Ю.Е. Благова, А.В. Гизатуллина, О.А. Канаеву, Г.Л. Тульчинского и др. Таким образом, современное состояние теории и практики социальной ответственности компаний позволяет рассматривать концепцию КСО как отражение большого массива исследований в области экономики, менеджмента, социологии, психологии и деловой этики.
Также, несмотря на наличие обширных знаний в сфере КСО за рубежом, определенные особенности данного явления в России приводят к отсутствию единого подхода к пониманию и отражению сущности изучаемой концепции. Актуальность данной проблемы и ее неполная проработанность определили выбор данной темы, а также цель и основные задачи исследования.
Цель данной работы - рассмотрение влияния корпоративной социальной ответственности на финансовую эффективность на основе проведенных ранее исследований и проверка их релевантности посредством проведения эконометрического анализа зависимости финансовой эффективности от участия российских компаний в социальных программах в целях выработки рекомендаций для дальнейшего совершенствования политики КСО отечественных компаний.
Для достижения сформулированной цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть и охарактеризовать теоретические аспекты КСО, а также проанализировать становление данной концепции;
- осветить ключевые теоретические подходы к поиску взаимосвязи между социальной ответственностью бизнеса и финансовой эффективностью;
- рассмотреть и проанализировать ранее опубликованные исследования, касающиеся определения влияния КСО на финансовую эффективность фирмы на несовершенном рынке;
- выполнить эмпирический анализ взаимосвязи социально ответственного поведения компаний и их финансовой эффективности по данным российского рынка;
- выделить ряд рекомендаций для дальнейшего развития программ КСО отечественными компаниями.
Объектом исследования являются отечественные компании, применяющие в своей деятельности практики КСО. Предмет исследования - влияние КСО на инвестиционную привлекательность компании.
Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Теоретическая значимость исследования заключается в расширении представлений о корпоративной социальной ответственности, ее развитии и распространении в России и за рубежом, а также в изучении особенностей реализации корпоративной социальной ответственность в условиях несовершенного рынка.
Практическая значимость исследования заключается в анализе особенностей влияния КСО на финансовую эффективность компаний в условиях несовершенного рынка. Практическая часть работы основана на подробном анализе эмпирических исследований в области КСО и эконометрическом анализе пространственных данных по выборке из 96 российских компаний, применяющих практики КСО.
Подводя краткие итоги, следует прежде всего отметить, что в данный момент в обществе существует большое количество довольно острых экономических, социальных и экологических проблем, решить которые одному лишь государству не под силу; таким образом, особенно актуальной становится корпоративная социальная ответственность (КСО), которая и отражает общественную значимость деятельности компаний в социальной сфере. На практике это означает, что стремление всякого бизнеса к максимизации стоимости, должно органично сочетаться с разработкой им определенных подходов взаимовыгодного сотрудничества с обществом, а также с его добровольным участием в разнообразных социальных программах.
Так, высокая социальная значимость инвестиций, которые может внести современный бизнес в улучшение общественной жизни, является неоспоримой. Очевидно также, что имплементацией корпоративной социальной ответственности в свою деятельность любая компания, помимо прочего, стремится улучшить свой имидж, укрепить репутацию и повысить узнаваемость собственного бренда, что приводит к снижению нефинансовых рисков и повышает конкурентоспособность.
Рассмотрев основные особенности несовершенного отечественного рынка, мы выделили основные проблемы, с которыми сталкиваются компании в сфере КСО: нечеткая система предоставления налоговых льгот, невысокий уровень развития бизнес-сообщества и культуры, коррупция, недостаточность или полное отсутствие поддержки социально ответственного ведения бизнеса со стороны государства и общества и т.д. Соответственно, формирование системы КСО в условиях низкоэффективного рынка всегда сложный, многоступенчатый, но вместе с тем необходимый с нормативной точки зрения процесс, который подразумевает множество составляющих, от неукоснительного следования букве закона и улучшения качества создаваемой продукции, до попыток по улучшению экологической ситуации и реализации добровольных социально-экономических программ. Внедрение КСО необходимо, однако занимает продолжительный период времени и требует от компании немалых усилий, которые должны привести к тому, чтобы бизнес стал провайдером идей социальной ответственности, тем самым создавая благоприятную среду для дальнейших позитивных изменений.
По результатам исследования взаимосвязи экономической эффективности и вовлеченности компаний в разного рода социальную деятельность в условиях отечественного рынка, проведенного на основе выборки из 96 российских публичных компаний нефинансового сектора за 2017 год, было выявлено, что основная тестируемая гипотеза о воздействии уровня КСО на финансовую эффективность оказалась значимой (если говорить о такой переменной, как расходы на КСО в отношении к выручке, но лишь при рассмотрении односторонней t-статистики, значимой связи между рейтингом КСО и финансовой эффективностью обнаружено не было). Соответственно, ключевой управленческой рекомендацией по результатам выполненного анализа можно считать, по меньшей мере, сохранение текущего уровня расходов на проведение социально-ответственной политики при учете более тщательного отбора конкретных направлений.
Отечественному бизнесу следует рассматривать соответствующие оттоки по финансируемым социальным мероприятиям не как текущие расходы, а как инвестиции, за которыми определенно последуют позитивные результаты с некоторым временным лагом. В исследовательском плане также можно рекомендовать, наряду с увеличение выборок и использованием панельных данных, проведение анализа наиболее эффективных с инструментальной точки зрения направлений социальных инвестиций.
В заключение, следует отметить, что по совокупности имеющихся данных о практике отечественного бизнеса в сфере социальной ответственности, с одной стороны, нельзя отрицать постепенное включение данного направления в систему корпоративного управления крупного бизнеса, а с другой стороны, видны значительные отраслевые различия и существенная сосредоточенность компаний на КСО в отношении работников, что в наивысшей степени влияет на достижение поставленных экономических целей. В настоящий момент, культура социальной ответственности бизнеса в России находится на этапе становления, когда при учете мирового опыта протекает постепенное формирование собственной модели КСО и при комплексном и поэтапном исполнении приведенных нами рекомендаций можно в значительной степени ускорить вовлечение отечественных компаний в данный процесс.
1. Распоряжение Правительства РФ от 05.05.2017 № 876-Р «Об утверждении концепции развития публичной нефинансовой отчетности и плана мероприятий по ее реализации»
Стандарты
2. Руководство по социальной ответственности. Международный стандарт ИСО/ОПИС 26000:2010. - Женева. - 140 с.
Книги, монографии, диссертации
3. Данилова, О.В. Социальная ответственность бизнеса в системе рыночного хозяйства (теоретико-экономический аспект): автореферат диссер. д. э. н. Специальность 08.00.01 [текст] / О.В. Данилова. - М.: 2009. - 42 с.
4. Доклад о социальных инвестициях в России - 2014: к созданию ценности для бизнеса и общества / Ю. Е. Благов (и др.); под общ. ред. Ю. Е. Благова, И. С. Соболева. - СПб.: Авторская творческая мастерская (АТМ Книга), 2014. - 144 с.
5. Дорожкина Т.В., Крутиков В.К., Аракелян С.А., Федорова О.В. Корпоративная социальная ответственность. Учебно-методическое пособие. - Калуга: Изд-во «Эйдос», 2015. - 178 с.
6. Кларк Дж. M. Социальный контроль бизнеса. - Чикаго: Университет Чикаго Пресс, 1926.
7. Корпоративная социальная ответственность: учебник для
бакалавров / Э. М. Коротков, О. Н. Александрова, С. А. Антонов [и др.]; под ред. Э. М. Короткова. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 445 с.
8. Корпоративная социальная ответственность: учеб. пособие для студентов направления 38.03.02 «Менеджмент» всех форм обучения / сост. И. В. Федченко - Красноярск: Сиб. гос. ун-т. науки и технологий, 2017. - 107 с.
9. Набирая обороты: от корпоративной ответственности к
эффективному регулированию общественных отношений и масштабным решениям [текст] / пер. с англ. И. Кондратьева. [Под ред. Е. Иванова, Ю. Шишаева]. - М.: Ассоциация менеджеров, 2019. - 48 с.
10. Социальный аудит: под редакцией д.э.н., проф. А.А. Шулуса; д.э.н., проф. Ю.Н. Попова. - М.: Издательский дом «АТИСО», 2008. - 524 с.
11. Яровой А.И. Корпоративная социальная ответственность в современной России: опыт и перспективы развития: диссертация канд. полит. наук. Высшая Школа Экономики - М., 2010. - 166 с.
12. Bowen H. Social Responsibilities of the Businessman. - N. Y.: Harper & Row, 1953.
13. Freeman R. E. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Pitman/Ballinger: Boston, MA., 1984.
14. Goodpaster K.E. Conscience and Corporate Culture. Blackwell Publishing: Malden, MA., 2007.
15. Walton, Clarence C. Corporate Social Responsibilities Belmont, Calif., Wadsworth Pub.Co., 1967. - 144 p.
Печатная периодика
16. Абрамов, Р.Н. Корпоративная социальная ответственность как пример организационного изоморфизма в условиях глобализации / Р.Н. Абрамов // Журнал исследований социальной политики. - 2005. - Т. 3. № 3. -
С. 327-346.
17. Анкудинов А.Б., Гизатуллин А.В. Социальная ответственность и финансовая эффективность российских компаний // Вестник КГФЭИ. - 2008.
- № 1. - С. 12-15.
18. Батаева Б.С., Чеглакова Л.М., Мелитонян О.А. Социальная ответственность бизнеса в представлениях собственников и менеджеров малых и средних организаций России // Организационная психология. - 2018.
- Т. 8. № 1. - С. 13-52.
19. Благов, Ю.Е. Концепция корпоративной социальной
ответственности и стратегическое управление / Ю.Е. Благов // Российский журнал менеджмента. - 2004. - № 3. - С. 17-34.
20. Гизатуллин А.В. Корпоративное управление, социальная ответственность и финансовая эффективность компании // Российский журнал менеджмента. - 2007. - Т. 5. № 1. - С. 35-66.
21. Ивашина, М. М. Особенности реализации корпоративной социальной деятельности в малом и среднем бизнесе России // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. -
2019. - № 4(63). - C. 32-34.
22. Индекс РСПП в области устойчивого развития, корпоративной ответственности и отчетности // РСПП. - 2017. - № 1. - 18 с.
23. Исследование практики корпоративного управления в России: сравнительный анализ по итогам 2004-2014 гг. // Российский институт директоров. - 2015. - № 1. - 88 с.
24. Кельчевская Н. Р., Черненко И. М., Попова Е. В. Влияние
корпоративной социальной ответственности на инвестиционную
привлекательность российских компаний // Экономика региона. - 2017. - Т.
13. № 1. - С. 157-169.
25. Козина, И.М. Особенности «социально ответственного бизнеса» российских предприятий [текст] / И.М. Козина // Журнал исследований социальной политики. - 2005. - № 3. - С. 367-379.
26. Лебедев О.В. Детерминанты создания акционерной стоимости российскими компаниями / А.Б. Анкудинов, О.В. Лебедев // Корпоративные финансы. - 2014. - № 1(29). - С. 33-49.
27. Михайленко, О. А. Социальная ответственность как
корпоративная ценность фирмы. Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета - 2007. - № 18. - С. 13-15.
28. Подкорытов В. Н., Мочалова Л. А. Рыночная капитализация крупнейших предприятий минерально-сырьевого комплекса России в условиях экспортно-сырьевой модели экономики // Известия вузов. Горный журнал. - 2019. - № 1. - С. 87-94.
29. Рейтинг крупнейших компаний RAEX-600 // RAEX. - 2017.
30. Российский бизнес и цели устойчивого развития // РСПП. - 2018.
31. Савичева, Е. Ю. Модели социальной ответственности малого бизнеса в России // Проблемы современной экономики. - 2010. - № 4. - С. 164-167.
32. Abbott W. F. On the Measurement of Corporate Social Responsibility: Self-Reported Disclosures as a Method of Measuring Corporate Social Involvement / W. F. Abbott, R. J. Monsen // Academy of Management Journal. - 1979. - Vol. 22. No 3. - pp. 501-515.
33. Arsoy, Aylin Poroy, Ozer Arabaci, & Aydem Qift?ioglu. Corporate social responsibility and financial performance relationship: The case of Turkey // Muhasebe ve Finansam Dergisi. - 2019. - No I. - pp. 159-176
34. Barnett M. L. Unpacking Social Responsibility: The Curveilinear Relationship between Social and Financial Performance / M. L. Barnett. R. M. Salomon // Strategic Management Journal. - 2002. - No 1. - pp. BI-B6.
35. Belke A., Gocke M., Hebler M. Institutional uncertainty and European social union: Impacts on job creation and destruction in the CEECs. // J Pol Model - 2005. - No 27. - pp. 345-354.
36. Blanchard OJ., Giavazzi F. Macroeconomic effects of regulation and deregulation in goods and labor markets // Q J Econ. - 2003. - No 118(3). - pp. 879-907.
37. Bowerman, Suzanne and Sharma, Umesh Prasad. The Effect of Corporate Social Responsibility Disclosures on Share Prices in Japan and the UK // Corporate Ownership and Control. - 2016. - Vol. 13(2). - pp. 202-216.
38. Cao Y. et al. Company reputation and the cost of equity capital // Review of Accounting Studies. - 2015. - 20. - No 1. - pp. 42-81.
39. Calcagnini G., Giombini G. Saltari E. Financial and labor market imperfections and investment // Econ Lett. - 2019. - No 102. - pp. 22-26.
40. Carroll, А.В. Corporate Social Responsibility: Evolution of a Definitional Construct // Business & Society. - 1999. - Vol. 38. No 3. - pp. 268295.
41. Carroll, A.B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders // Business Horizons. - 1991. - Vol. 34 - No 4. - pp. 39-48.
42. Carroll, A.B. A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance // The Academy of Management Review. - 1979. - Vol. 4. - No 4. - pp. 497-505.
43. Carroll, A. B., Lipartito, K., Post, J. E., Werhane. P. H., & Goodpaster, K. E. (executive editor). Corporate responsibility: The American experience // Cambridge University Press. - 2012. - No 1 - 110 p.
44. Chen, P. How do accounting variables explain stock price movements? Theory and evidence / P. Chen, G. Zhang // Journal of Accounting and Economics. - 2018. - No 43(2). - pp. 219-244.
45. Davis, K. Can business afford to ignore corporate social responsibilities? // California Management Review. - 1960. - No 2. - pp. 70-76.
46. De Klerk M., de Villiers C., van Staden C. The influence of corporate social responsibility disclosure on share prices: evidence from the United Kingdom // Pacific Accounting Review. - 2015. - No 27(2). - pp. 208-228
47. Donaldson T. The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence, and Implications / T. Donaldson, L. Preston // Academy of Management Review. - 1995. - Vol. 20, No 1. - pp. 65-91.
48. El Ghoul, S. et al. Does corporate social responsibility affect the cost of capital? // Journal of Banking and Finance. - 2011. - No 35(9). - pp. 23882406.
49. Farinas, J. C. Firms' growth, size and age: a nonparametric approach /
J. C. Farinas, L. Moreno // Review of Industrial Organization. - 2018. - No 17(3). - pp. 249-265.
50. Fombrnn С. What's in a Name? Reputation Building and Corporate Strategy / C. Fombrun. M. Shanley H // Academy of management Journal. - 1990.
- Vol. 33. No 2. - pp. 233-258.
51. Friedman M. The social responsibility of business is to increase its profits // New York Magazine. - 1970. - September 13. - pp. 32-33, 122-126.
52. Garcia-Castro, R., M.A. Arino. On the Nature of Stakeholders’ “stakes”. Working paper // IESE Business School - 2018. - No 1. - 18 p.
53. Griffin J. J. The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate: Twenty-Five Years of Incomparable Research / J.
J. Griffin. J. F. Mahon // Business and Society. - 1997. - March. Vol. 36. No I. - pp. 5-31.
54. Hogan, C. E. Long-run investment decisions, operating performance, and shareholder value creation of firms adopting compensation plans based on economic profits / C. E. Hogan, C. M. Lewis // Journal of Financial and Quantitative Analysis. - 2018. - No 40(4). - pp. 721-745.
55. Huergo, E. Firms' age, process innovation and productivity growth / E. Huergo, J. Jaumandreu // International Journal of Industrial Organization. - 2004.
- No 22(4). - pp. 541-559.
56. Jensen, M. C. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure / M. C. Jensen, W. H. Meckling // Journal of Financial Economics. - 1976. - No 3(4). - pp. 305-360
57. Kleidon A. W. Variance bounds tests and stock price valuation models / A. W. Kleidon // Journal of Political Economy. - 1986. - No 94(5). - pp. 9531001.
58. Lang, L. H. Tobin's Q, corporate diversification, and firm performance / L. H. Lang, R. M. Stulz // The Journal of Political Economy. - 1994. - No 102(6). - pp. 1248-1280.
59. Mahoney, L.S. and Roberts, R.W. Corporate Social Performance, Financial Performance and Institutional Ownership in Canadian Firms // Accounting Forum. - 2007. - No 31(3). - pp. 233-253.
60. Malighetti, P. Value determinants in the aviation industry / P. Malighetti, M. Meoli, S. Paleari, R. Redondi // Transportation Research Part E. -
2011. - No 47(3). - pp. 359-370.
61. Margaritis, D. Capital structure, equity ownership and firm performance / D. Margaritis, M. Psillaki // Journal of Banking and Finance. -
2018. - No 34(3). - pp. 621-632.
62. Margolis J. D. Misery Loves Companies: Rethinking Social Initiatives by Business / J. D. Margolis. J. P. Walsh // Administrative Science Quarterly. -
2003. - Vol. 48. No 2. - pp. 268-305.
63. McGuire. J., Sundgren. A., & Schneeweiss. Corporate social responsibility and firm financial performance. // Academy of Management Journal.
- 1988. - No 31. - pp. 854-872.
64. McWilliams A. Corporate Social Responsibility: A Theory of the Finn Perspective / A. McWilliams. D. Siegel // The Academy of Management Review. - 2001. - Vol. 26. No 1. - pp. 117-127.
65. Meoli, M. IPO valuation of European pyramidal groups / M. Meoli, S. Paleari, S. Vismara // Banking and Finance Review. - 2019. - No 1. - pp. 17-34
66. OECD. Fostering Firm Creation and Entrepreneurship of the New Economy Beyond the Hype // Economic Cooperation and Development. - 2001. - Vol. V. - 175 p.