
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Теоретические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Работа №	31555
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	юриспруденция
Объем работы	81
Год сдачи	2019
Стоимость	4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	643

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 9
Глава I. Уголовно-правовая охрана здоровья человека по законодательству России и зарубежных
стран 13
§1. Преступления, посягающие на здоровье человека, в системе преступлений
против личности 13
§2. Регламентация уголовной ответственности за причинение вреда здоровью по законодательству зарубежных стран 17
Глава II. Теоретические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью 23
§1. Понятие тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству России и
его уголовно-правовая характеристика 23
§2. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью с учётом отягчающих обстоятельств, относящихся к личности
потерпевшего и к субъекту преступления 30
§3. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью с учётом отягчающих обстоятельств, относящихся к объективной
стороне преступления 38
§4. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью с учётом отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной
стороне преступления 42
Глава III. Теоретические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 51
Заключение 68
Список использованной литер

Введение

вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) является одним из наиболее тяжких преступлений, лишающих человека такого блага как здоровье, ставящих в опасность его жизнь.
В части 1 статьи 20 Конституции РФ закреплено, что «каждый имеет право на жизнь», а ст. 41 провозглашает, что «каждый имеет право на охрану здоровья». В связи с этим важнейшее значение имеет отражение указанных конституционных положений в комплексе задач российского уголовного законодательства (ч. 1 ст. 2 УК РФ ) по охране прав и свобод человека и гражданина и предупреждению соответствующих преступлений.
Подкрепляет актуальность избранной темы исследования и неблагоприятные количественно-качественные характеристики рассматриваемой категории преступлений - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: за 1 полугодие 2018 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ осуждено 1918 человек, по ч. 2 - 5 753, по ч. 3 - 305, по ч. 4 -2382 лица.
За 2017 год по ч. 1 ст. 111 УК РФ осуждено 4074 человека, по ч. 2 - 12436, по ч. 3 - 835, по ч. 4 -5285 лиц.
За 2016 год по ч. 1 ст. 111 УК РФ осуждено 4444 человека, по ч. 2 - 13732, по ч. 3 - 856, по ч. 4 - 6213 лиц.
Исходя из статистических данных видно, что имеется тенденция к сохранению примерно одинаково уровня данного вида преступности. Также отчетливо просматривается преобладание числа лиц, совершивших данное преступление при квалифицирующих обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 111 УК РФ, что повышает общественную опасность содеянного.
Актуальность темы подтверждает наличие часто встречающихся ошибок в правоприменительной деятельности при квалификации данного преступления. Так серьезную сложность в правоприменительной практике представляет отграничение данного преступления от убийства и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ); квалификация данного деяния по совокупности с иными нормами УК РФ, установление и толкование квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава преступления; уяснение ряда признаков, характеризующих критерии определения тяжкого вреда здоровью человека и др. Сказанным выше и обусловлена актуальность выбора темы магистерского исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Предметом исследования выступают нормы действующего уголовного законодательства Российской Федерации, предусматривающие ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уголовного законодательства зарубежных государств, акты судебного толкования, материалы следственно-судебной практики, касающиеся применения указанных уголовно-правовых норм, научная литература по данной проблеме, данные уголовной статистики.
Целью магистерского исследования является анализ норм об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, содержащихся в уголовном кодексе Российской Федерации.
Задачи магистерского исследования:
- проанализировать вопросы уголовно-правовой охраны здоровья человека по законодательству России и зарубежных стран;
- раскрыть понятие тяжкого вреда здоровью по российскому уголовному законодательству;
- дать уголовно-правовую характеристику тяжкого вреда здоровью;
- выявить проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств, относящихся к личности потерпевшего и к субъекту преступления; к объективной и субъективной сторонам преступления;
- определить теоретические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Значительный вклад в исследование проблем борьбы с преступлениями против жизни и здоровья и, в частности, с рассматриваемым преступлением внесли следующие учёные: Л.А. Андреева, С.К. Балашов, Т.Б. Басова, A. Е. Бебех, В.А. Бельков, Е.В. Благов, В.Б. Боровиков, Ю.В. Грачева, B. К. Дуюнов, Ю.В. Калита, П.Ю. Константинов, С.М. Кочои, Р.П. Кузьмин, Л.В. Иногамова-Хегай, А.В. Наумов, В. Новиков, А. Попов, Н.Е. Силютина, А.И. Чучаев, А.А. Яшин и др.
Нормативную основу работы составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовные кодексы зарубежных стран, Постановления Правительства РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Методологическую основу исследования составляют следующие методы познания: историко-правовой; сравнительно-правовой, статистический; формально-юридический и др.
Структура магистерской диссертации. Магистерская диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Приведем основные выводы данного магистерского исследования.
1. Проанализировав зарубежное уголовное законодательство мы отметили, что положительным нововведением Беларуси, Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана является установление уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из корыстных побуждений, а Казахстана и Туркменистана - по мотиву социальной ненависти или вражды. Эти признаки отсутствуют в УК РФ, в связи с чем предлагаем ввести их в ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнив ее пунктами «и», «к».
2. При квалификации деяния по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что служебная деятельность осуществляется исключительно в рамках трудового договора. Однако это противоречит положениям ст. 16 ТК РФ которая гласит, что: «трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен». Получается, что если вред здоровью причинен работнику из мести за его служебную деятельность, но при этом его трудовые отношения с работодателем не были оформлены договором, то квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК исключена. Считаем, что соответствующие изменения должны быть внесены в действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в целях единообразного толкования данного квалифицирующего признака с положениями ТК РФ.
3. От понятия трудового договора следует отличать определение гражданско-правового договора. Поэтому виновный в посягательстве на лицо или его близких в связи с выполнением им законных действий на основании гражданско-правового договора, должен нести ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
4. Неоднозначно квалифицируется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, оказавшемуся в беспомощном состоянии в результате применения к нему виновным психического или физического насилия. Мы считаем, что действия виновного образуют состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, только тогда, когда он заранее, то есть до посягательства знал о беспомощном состоянии потерпевшего. Если преступник, реализуя свой умысел, наносит удары лицу, способному оказывать сопротивление либо связывает жертву с целью пресечения сопротивления с ее стороны, то содеянное, при отсутствии других отягчающих признаков квалифицируется по ч. 1 ст. 111 УК. Что же касается психического насилия, то квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК допустима только тогда, когда виновный умышленно воздействует на сознание потерпевшего таким образом, чтобы лишить его рассудка, то есть способности осознавать происходящее и защищать себя, а затем совершает посягательство. Если же потерпевший испытывает испуг от демонстрации оружия (ножа, топора, ружья), но сохраняет способность адекватно воспринимать происходящее и контролировать свои действия, то квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК исключена.
5. Пленум Верховного Суда РФ к случаям особой жесткости относит совершение преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Такая позиция Верховного Суда РФ, по нашему мнению, требует уточнений. Считаем, что поскольку речь идет о причинении тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевших лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания, особая жестокость имеет место в отношении близких, а не потерпевшего.
6. Необходимо отличать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму и из корыстных побуждений. Согласно п. 11 Постановления Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» о корыстном побуждении свидетельствует совершение преступления в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. В данном случае корыстный мотив направлен на извлечение прибыли от потерпевшего либо на достижение привилегированного положения от устранения потерпевшего. При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по найму корыстный мотив выражен в получении выгоды не со стороны потерпевшего, а от соучастника преступления - заказчика. Наличие специального субъектного состава, заказчика (нанимателя) и исполнитель (наемника), - это вторая отличительная особенность преступления по найму от преступления из корыстных побуждений.
7. Спорным остается вопрос о квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганский побуждений по совокупности со ст. 213 УК. Содеянное квалифицируют по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК и соответствующей части ст. 213 УК, когда умысел виновного был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему из хулиганский побуждений и на непосредственное нарушение общественного порядка (идеальная совокупность). Когда виновный, причиняя тяжкий вред здоровью, руководствуется иными (личными) мотивами, а затем совершает хулиганские действия, то содеянное квалифицируется по соответствующим частям ст. 111 УК (без признака «хулиганских побуждений») и ст. 213 УК (реальная совокупность). Если виновный причиняет тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений, но при этом не нарушает общественный порядок, то его действия должны квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК без дополнительной квалификации по ст. 213 УК.
8. На практике неоднозначно решается вопрос квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и отграничения данного преступления от убийства и неосторожного причинения смерти. Определенные трудности обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в частях первой, второй или третьей ст. 111 УК РФ, во-вторых, пониманием термина - «повлекшие» и, в-третьих, установлением признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.
9. Преступления с двумя формами вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления. Если основное преступление материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), то причиной наступления производного последствия является не само действие, а наступившие от него последствия. В рассматриваемом преступлении причиной смерти потерпевшего является тяжкий вред здоровью. Если эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной связи, содеянное надо квалифицировать по совокупности статей 111 и 109 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
10. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года обращает внимание на то, что убийство необходимо отграничивать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, по содержанию умысла виновного, который при убийстве направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. Однако действия виновного причинившие тяжкий вред здоровью, должны быть совершены умышленно (с прямым или с косвенным умыслом). Совпадение форм вины, исключающее двойную вину по отношению к деяниям, повлекшим тяжкий вред здоровью и наступлению смерти потерпевшего, влечет квалификацию по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности либо по ст. 105 УК РФ как убийство.
11. В уголовно-правовой литературе уже значительное время отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности либо как убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти. Порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причинения тяжкого вреда здоровью наступает немедленно, и, наоборот как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время. Это не правильно. Признавая смерть потерпевшего вторичным последствием, нельзя отдаленность ее наступления обусловливать обязательным разрывом во времени, его может и не быть, смерть может наступить немедленно или после значительного разрыва во времени. В этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего.

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года [в ред. от 21 июля 2014] // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной
Ассамблеей ООН 10.12.1948 // Российская газета. - 1995. - № 67. - 5 апр.
3. Конституция Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ): принят в г. Нью-Йорке 22 июля 1946 года [с изм. от 24.05.1973] // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
4. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: федер. закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ [ред. от 03.08.2018] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 48. - Ст. 6724; 2018. - № 32 (Часть II). - Ст. 5116.
5. Об оружии: федер. закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ [ред. от
03.08.2018] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 51. - Ст. 5681; 2018. - № 32 (часть I). - Ст. 5114.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [ред. от 03.10.2018, с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2018. - № 41. - Ст. 6192.
7. Трудовой кодекс Российской Федерации: федер. закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ [ред. от 11.10.2018] // Российская газета. - 2001. № 256. - 31 дек.; 2018. - № 230. - 15 окт.
8. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 4180-1 [ред. от 23.05.2016] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 62; Российская газета. - 2016. - №
111. - 25 мая.
9. Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека: Постановление Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 года № 950 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 39. - Ст. 5289.
10. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 [в ред. от 17.11.2011] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 35. - Ст. 4308.
11. Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: постановление Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 [в ред. от 25.03.2013] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 43. - Ст. 4247;
2013. - № 13. - Ст. 1559.
12. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н [в ред. от 18.01.2012] // Российская газета. - 2008. - № 188; 2012. - № 58. - 16 марта.
13. Уголовный кодекс Латвии. Закон, принятый Сеймом 17 июня 1998 года и обнародованный Президентом государства 8 июля 1998 года. - URL: http: //www. alex-lawyer. lv/ugolovnij zakonlatviirus. pdf
14. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 года № 985-XV. - URL: http://base.spirform.m/show_doc.fwx?rgn=3835
15. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года № 2341-III. - URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418109
16. Уголовный кодекс Беларуси от 9 июля 1999 года № 275-З. - URL: ^Нр://уголовный-кодекс.бел
17. Уголовный кодекс Кыргыской Республики от 2 февраля 2017 года №19. Принят Жогорку Кенешем Кыргызской Республики 22 декабря 2016 года. - URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=94723
18. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года № 574. - URL: http://online.zakon.kz/document/?doc_id=30397325
19. Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 года № 222-I. - URL: http:/ /online.zakon.kz/Document/?doc_id=31295286
20. Уголовный кодекс Эстонской Республики. С изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 года / Науч. ред.: Запевалов В.В. (Пер.); Вступ. ст.: Мацнев Н.И. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 262 c.
21. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167. - URL: http://www.adilet.gov.kz/ru/node/906.
22. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года №2012-XII. - URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=1013.
23. Уголовный кодекс Республики Польша. Перевод с польского / Науч. ред.: Кузнецова Н.Ф., Лукашов А.И. (Вступ. ст.); Пер.: Барилович Д.А.; Вступ. ст.: Саркисова Э.А. - С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 234 c.
24. Уголовный кодекс Германии / научное редактирование и предисловие д- ра юрид. наук, проф. Д.Л. Шестакова; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 560 с.
25. Уголовный кодекс Никарагуа от 13 ноября 2007 года № 641. - URL: https: //www. wipo. int/wipolex/ru/details.j sp?id=9796
26. Уголовный кодекс Перу: Законодательный указ от 03 апреля 1991 года № 635. - URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=6548
27. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл.: Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М.; Пер.: Зырянова В.П., Шнайдер Л.Г. - М.: Зерцало,
1998. - 218 c.
II. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
1. Аксютина Н. Проблемы применения ст. 111 УК РФ // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: материалы Международной научно-практической конференции. Иркутск, 12 ноября 2011 г. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2011. - С. 149-151.
2. Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона: Сборник материалов Первой Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина. - М.: РАП, 2014. - 448 с.
3. Актуальные проблемы уголовного права. Учебник для магистрантов / А.В. Грошев и др. - М.: проспект, 2017. - 560 с.
4. Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. Монография. — СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2002. - 210 с.
5. Балашов С.К. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). - [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://pravo 163. ru/problemy-kvalifikacii-umyshlennogo-prichineniya-tyazhkogo- vreda-zdorovyu-povlekshego-po-neostorozhnosti-smert-poterpevshego-ch-4-st-111- uk-rf/ (дата обращения : 03.10.2018).
6. Бельков В.А. Отдельные аспекты расследования убийств, совершённых по найму / В.А. Бельков // Сибирский юридический вестник. - 2017. - № 3. - С. 72-77.
7. Боровиков В.Б. Уголовное право. Особенная часть: учебник / В.Б. Боровиков, А.А. Смердов; под ред. В.Б. Боровикова. - 4-е изд., пер. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2018. - 370 с.
8. Бурзыков В.А. Некоторые проблемные аспекты ст. 111 УК РФ и
направления их решения. Евразийский Научный Журнал. - 2016. -
№11 (ноябрь). - [Электронный ресурс] - Режим доступа:
http://joumalpro.ru/articles/nekotorye-problemnye-aspekty-st-111 -uk-rf-i- napravleniya-ikh-resheniya/
9. Долголенко Т.В. Преступления против жизни и здоровья: учебное пособие / Т.В. Долголенко. - М.: Проспект, 2016. - 128 с.
10. Калита Ю.В. Жизнь как объект уголовно-правовой охраны / Ю.В. Калита // Молодой ученый. - 2017. - № 41. - С. 112-114.
11. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. - М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. - 416 с.
12. Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего / Я.А. Кружкова // Российский следователь. - 2011. - № 22. - С. 19-22.
13. Кузьмина Н.В. Детерминация и система профилактики насильственной этнической преступности в современный период / Н.В. Кузьмина // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 2. - С. 25-28.
14. Наумов А.В. Российское уголовное право. В 3 томах. Том 2. Особенная часть / А.В. Наумов. - М.: Wolters Kluwer, 2016. - 504 с.
15. Новиков В. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых с применением насилия / В. Новиков // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 34-38.
16. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Оникс 21 век, 2004.
1200с.
17. Отчёт о числе осужденных по всем составам преступлений
Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам за 1 полугодие 2018 года. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http: //
www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4759 (дата обращения: 03.10.2018).
18. Отчёт о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам за 2017 год. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4572.
19. Отчёт о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам за 2016 год. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834
20. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов,
В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. - М.: Норма,
2014. - 736 с.
21. Попов А. Беспомощное состояние потерпевшего должен осознавать убийца, а не потерпевший / А. Попов // Российская юстиция. - 2002. - № 11. - С. 57-58.
22. Попов А. Соотношение убийств, предусмотренных п.п. "в" и "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ / А. Попов // Законность. - 2002. - № 12. - С. 34-37.
23. Преступление против жизни, совершенные при отягчающих обстоятельствах, относящихся к личности потерпевшего (пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ) / Попов А.Н. - С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2002. - 212 с.
24. Российское уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. - М.: ТК Велби, Проспект, 2017. - 672 с.
25. Силютина Н.Е. Некоторые проблемы квалификации убийства лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии / Н.Е. Силютина // Право и государство: теория и практика. - 2006. - № 9. - С. 142-147.
26. Смушкин А.Б. Уголовные преступления и наказания: Сам себе адвокат. Выпуск № 27. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 280 с.
27. Торопова О.С. Понятие беспомощного состояния потерпевшего в составе убийства, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ / О.С. Торопова // Молодой ученый. - 2016. - № 25.- С. 511-515.
28. Уголовное право России. Общая и Особенная части: [Электронный ресурс] : Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.К. Дуюнова. — 5-е изд. - М.: РИОР: ИНФРА-М, 2017. - 752 с.
29. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник. - М.: РИОР, Инфра-М, 2017. - 752 с.
30. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Чучаев А.И., Басова Т.Б., Благов Е.В., Грачева Ю.В. / Под ред. Чучаева А.И. - М.: НИЦ ИНФРА-М, Контракт, 2015. - 704 с.
31. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. - М.: Статут, 2012. - 879 с.
32. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Л.В. Иногамова- Хегай и др.; Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай - М.: НИЦ ИНФРА-М,
2013. - 352 с.
33. Федышина П.В. Объективные признаки общеопасного способа убийства // Криминалистъ. - С.-Пб.: Изд-во С.-Петерб. юрид. ин-та Академии Ген. прокуратуры РФ. - 2012. - № 1 (10). - С. 31-36.
34. Хазипова Г.Р. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть // IX Камские чтения сборник докладов Всероссийской научно - практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. - 2017.- № 3.- С. 536- 539.
35. Хазипова Г.Р. О критериях тяжкого вреда, причиненного здоровью // X Камские чтения сборник докладов Всероссийской научно - практической
конференции студентов, аспирантов и молодых ученых.- 2018. (в печати )
36. Хазипова Г.Р. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека от убийства // X Камские чтения сборник докладов Всероссийской научно - практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых.- 2018. ( в печати )
37. Хун А.З. Проблемы теории и практики применения ч. 4 ст. 111 УК РФ [Электронный ресурс] // Общество и право. - 2012. - № 4 (41). Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-teorii-i-praktiki-primeneniya-ch-4-st-111- uk-rf
38. Яшин А.А., Кузьмин Р.П., Бебех А.Е. Проблема расследования заказных убийств (убийств по найму) // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 года). - Казань: Бук, 2016. - С. 281-284.
III. МАТЕРИАЛЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ:
1. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 [ред. от 03.03.2015] // Российская газета. - 1999. - № 24. - 09 фев.; 2015. - № 47. - 06 марта.
2. Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу № 1-309/2018. - URL: http://sudact.ru (дата обращения: 21.03.2018).
3. Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу № 1-128/2018. - URL: http://sudact.ru (дата обращения: 21.03.2018).
4. Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу № 1-68/2018. - URL: http://sudact.ru (дата обращения: 23.03.2018).
5. Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по делу № 1-36/2018. - URL: http://sudact.ru. (дата обращения: 1.04.2018).
6. Приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу № 1-306/2017. - URL: http://sudact.ru. (дата обращения: 10.01.2018).
7. Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года по делу № 1-159/2017. - URL: http://sudact.ru. (дата обращения: 11.01.2018).