Помощь студентам в учебе
Теоретические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
|
Введение 9
Глава I. Уголовно-правовая охрана здоровья человека по законодательству России и зарубежных
стран 13
§1. Преступления, посягающие на здоровье человека, в системе преступлений
против личности 13
§2. Регламентация уголовной ответственности за причинение вреда здоровью по законодательству зарубежных стран 17
Глава II. Теоретические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью 23
§1. Понятие тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству России и
его уголовно-правовая характеристика 23
§2. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью с учётом отягчающих обстоятельств, относящихся к личности
потерпевшего и к субъекту преступления 30
§3. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью с учётом отягчающих обстоятельств, относящихся к объективной
стороне преступления 38
§4. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью с учётом отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной
стороне преступления 42
Глава III. Теоретические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 51
Заключение 68
Список использованной литер
Глава I. Уголовно-правовая охрана здоровья человека по законодательству России и зарубежных
стран 13
§1. Преступления, посягающие на здоровье человека, в системе преступлений
против личности 13
§2. Регламентация уголовной ответственности за причинение вреда здоровью по законодательству зарубежных стран 17
Глава II. Теоретические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью 23
§1. Понятие тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству России и
его уголовно-правовая характеристика 23
§2. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью с учётом отягчающих обстоятельств, относящихся к личности
потерпевшего и к субъекту преступления 30
§3. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью с учётом отягчающих обстоятельств, относящихся к объективной
стороне преступления 38
§4. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью с учётом отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной
стороне преступления 42
Глава III. Теоретические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 51
Заключение 68
Список использованной литер
вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) является одним из наиболее тяжких преступлений, лишающих человека такого блага как здоровье, ставящих в опасность его жизнь.
В части 1 статьи 20 Конституции РФ закреплено, что «каждый имеет право на жизнь», а ст. 41 провозглашает, что «каждый имеет право на охрану здоровья». В связи с этим важнейшее значение имеет отражение указанных конституционных положений в комплексе задач российского уголовного законодательства (ч. 1 ст. 2 УК РФ ) по охране прав и свобод человека и гражданина и предупреждению соответствующих преступлений.
Подкрепляет актуальность избранной темы исследования и неблагоприятные количественно-качественные характеристики рассматриваемой категории преступлений - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: за 1 полугодие 2018 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ осуждено 1918 человек, по ч. 2 - 5 753, по ч. 3 - 305, по ч. 4 -2382 лица.
За 2017 год по ч. 1 ст. 111 УК РФ осуждено 4074 человека, по ч. 2 - 12436, по ч. 3 - 835, по ч. 4 -5285 лиц.
За 2016 год по ч. 1 ст. 111 УК РФ осуждено 4444 человека, по ч. 2 - 13732, по ч. 3 - 856, по ч. 4 - 6213 лиц.
Исходя из статистических данных видно, что имеется тенденция к сохранению примерно одинаково уровня данного вида преступности. Также отчетливо просматривается преобладание числа лиц, совершивших данное преступление при квалифицирующих обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 111 УК РФ, что повышает общественную опасность содеянного.
Актуальность темы подтверждает наличие часто встречающихся ошибок в правоприменительной деятельности при квалификации данного преступления. Так серьезную сложность в правоприменительной практике представляет отграничение данного преступления от убийства и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ); квалификация данного деяния по совокупности с иными нормами УК РФ, установление и толкование квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава преступления; уяснение ряда признаков, характеризующих критерии определения тяжкого вреда здоровью человека и др. Сказанным выше и обусловлена актуальность выбора темы магистерского исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Предметом исследования выступают нормы действующего уголовного законодательства Российской Федерации, предусматривающие ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уголовного законодательства зарубежных государств, акты судебного толкования, материалы следственно-судебной практики, касающиеся применения указанных уголовно-правовых норм, научная литература по данной проблеме, данные уголовной статистики.
Целью магистерского исследования является анализ норм об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, содержащихся в уголовном кодексе Российской Федерации.
Задачи магистерского исследования:
- проанализировать вопросы уголовно-правовой охраны здоровья человека по законодательству России и зарубежных стран;
- раскрыть понятие тяжкого вреда здоровью по российскому уголовному законодательству;
- дать уголовно-правовую характеристику тяжкого вреда здоровью;
- выявить проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств, относящихся к личности потерпевшего и к субъекту преступления; к объективной и субъективной сторонам преступления;
- определить теоретические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Значительный вклад в исследование проблем борьбы с преступлениями против жизни и здоровья и, в частности, с рассматриваемым преступлением внесли следующие учёные: Л.А. Андреева, С.К. Балашов, Т.Б. Басова, A. Е. Бебех, В.А. Бельков, Е.В. Благов, В.Б. Боровиков, Ю.В. Грачева, B. К. Дуюнов, Ю.В. Калита, П.Ю. Константинов, С.М. Кочои, Р.П. Кузьмин, Л.В. Иногамова-Хегай, А.В. Наумов, В. Новиков, А. Попов, Н.Е. Силютина, А.И. Чучаев, А.А. Яшин и др.
Нормативную основу работы составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовные кодексы зарубежных стран, Постановления Правительства РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Методологическую основу исследования составляют следующие методы познания: историко-правовой; сравнительно-правовой, статистический; формально-юридический и др.
Структура магистерской диссертации. Магистерская диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
В части 1 статьи 20 Конституции РФ закреплено, что «каждый имеет право на жизнь», а ст. 41 провозглашает, что «каждый имеет право на охрану здоровья». В связи с этим важнейшее значение имеет отражение указанных конституционных положений в комплексе задач российского уголовного законодательства (ч. 1 ст. 2 УК РФ ) по охране прав и свобод человека и гражданина и предупреждению соответствующих преступлений.
Подкрепляет актуальность избранной темы исследования и неблагоприятные количественно-качественные характеристики рассматриваемой категории преступлений - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: за 1 полугодие 2018 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ осуждено 1918 человек, по ч. 2 - 5 753, по ч. 3 - 305, по ч. 4 -2382 лица.
За 2017 год по ч. 1 ст. 111 УК РФ осуждено 4074 человека, по ч. 2 - 12436, по ч. 3 - 835, по ч. 4 -5285 лиц.
За 2016 год по ч. 1 ст. 111 УК РФ осуждено 4444 человека, по ч. 2 - 13732, по ч. 3 - 856, по ч. 4 - 6213 лиц.
Исходя из статистических данных видно, что имеется тенденция к сохранению примерно одинаково уровня данного вида преступности. Также отчетливо просматривается преобладание числа лиц, совершивших данное преступление при квалифицирующих обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 111 УК РФ, что повышает общественную опасность содеянного.
Актуальность темы подтверждает наличие часто встречающихся ошибок в правоприменительной деятельности при квалификации данного преступления. Так серьезную сложность в правоприменительной практике представляет отграничение данного преступления от убийства и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ); квалификация данного деяния по совокупности с иными нормами УК РФ, установление и толкование квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава преступления; уяснение ряда признаков, характеризующих критерии определения тяжкого вреда здоровью человека и др. Сказанным выше и обусловлена актуальность выбора темы магистерского исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Предметом исследования выступают нормы действующего уголовного законодательства Российской Федерации, предусматривающие ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уголовного законодательства зарубежных государств, акты судебного толкования, материалы следственно-судебной практики, касающиеся применения указанных уголовно-правовых норм, научная литература по данной проблеме, данные уголовной статистики.
Целью магистерского исследования является анализ норм об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, содержащихся в уголовном кодексе Российской Федерации.
Задачи магистерского исследования:
- проанализировать вопросы уголовно-правовой охраны здоровья человека по законодательству России и зарубежных стран;
- раскрыть понятие тяжкого вреда здоровью по российскому уголовному законодательству;
- дать уголовно-правовую характеристику тяжкого вреда здоровью;
- выявить проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств, относящихся к личности потерпевшего и к субъекту преступления; к объективной и субъективной сторонам преступления;
- определить теоретические проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Значительный вклад в исследование проблем борьбы с преступлениями против жизни и здоровья и, в частности, с рассматриваемым преступлением внесли следующие учёные: Л.А. Андреева, С.К. Балашов, Т.Б. Басова, A. Е. Бебех, В.А. Бельков, Е.В. Благов, В.Б. Боровиков, Ю.В. Грачева, B. К. Дуюнов, Ю.В. Калита, П.Ю. Константинов, С.М. Кочои, Р.П. Кузьмин, Л.В. Иногамова-Хегай, А.В. Наумов, В. Новиков, А. Попов, Н.Е. Силютина, А.И. Чучаев, А.А. Яшин и др.
Нормативную основу работы составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовные кодексы зарубежных стран, Постановления Правительства РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Методологическую основу исследования составляют следующие методы познания: историко-правовой; сравнительно-правовой, статистический; формально-юридический и др.
Структура магистерской диссертации. Магистерская диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Приведем основные выводы данного магистерского исследования.
1. Проанализировав зарубежное уголовное законодательство мы отметили, что положительным нововведением Беларуси, Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана является установление уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из корыстных побуждений, а Казахстана и Туркменистана - по мотиву социальной ненависти или вражды. Эти признаки отсутствуют в УК РФ, в связи с чем предлагаем ввести их в ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнив ее пунктами «и», «к».
2. При квалификации деяния по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что служебная деятельность осуществляется исключительно в рамках трудового договора. Однако это противоречит положениям ст. 16 ТК РФ которая гласит, что: «трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен». Получается, что если вред здоровью причинен работнику из мести за его служебную деятельность, но при этом его трудовые отношения с работодателем не были оформлены договором, то квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК исключена. Считаем, что соответствующие изменения должны быть внесены в действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в целях единообразного толкования данного квалифицирующего признака с положениями ТК РФ.
3. От понятия трудового договора следует отличать определение гражданско-правового договора. Поэтому виновный в посягательстве на лицо или его близких в связи с выполнением им законных действий на основании гражданско-правового договора, должен нести ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
4. Неоднозначно квалифицируется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, оказавшемуся в беспомощном состоянии в результате применения к нему виновным психического или физического насилия. Мы считаем, что действия виновного образуют состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, только тогда, когда он заранее, то есть до посягательства знал о беспомощном состоянии потерпевшего. Если преступник, реализуя свой умысел, наносит удары лицу, способному оказывать сопротивление либо связывает жертву с целью пресечения сопротивления с ее стороны, то содеянное, при отсутствии других отягчающих признаков квалифицируется по ч. 1 ст. 111 УК. Что же касается психического насилия, то квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК допустима только тогда, когда виновный умышленно воздействует на сознание потерпевшего таким образом, чтобы лишить его рассудка, то есть способности осознавать происходящее и защищать себя, а затем совершает посягательство. Если же потерпевший испытывает испуг от демонстрации оружия (ножа, топора, ружья), но сохраняет способность адекватно воспринимать происходящее и контролировать свои действия, то квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК исключена.
5. Пленум Верховного Суда РФ к случаям особой жесткости относит совершение преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Такая позиция Верховного Суда РФ, по нашему мнению, требует уточнений. Считаем, что поскольку речь идет о причинении тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевших лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания, особая жестокость имеет место в отношении близких, а не потерпевшего.
6. Необходимо отличать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму и из корыстных побуждений. Согласно п. 11 Постановления Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» о корыстном побуждении свидетельствует совершение преступления в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. В данном случае корыстный мотив направлен на извлечение прибыли от потерпевшего либо на достижение привилегированного положения от устранения потерпевшего. При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по найму корыстный мотив выражен в получении выгоды не со стороны потерпевшего, а от соучастника преступления - заказчика. Наличие специального субъектного состава, заказчика (нанимателя) и исполнитель (наемника), - это вторая отличительная особенность преступления по найму от преступления из корыстных побуждений.
7. Спорным остается вопрос о квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганский побуждений по совокупности со ст. 213 УК. Содеянное квалифицируют по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК и соответствующей части ст. 213 УК, когда умысел виновного был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему из хулиганский побуждений и на непосредственное нарушение общественного порядка (идеальная совокупность). Когда виновный, причиняя тяжкий вред здоровью, руководствуется иными (личными) мотивами, а затем совершает хулиганские действия, то содеянное квалифицируется по соответствующим частям ст. 111 УК (без признака «хулиганских побуждений») и ст. 213 УК (реальная совокупность). Если виновный причиняет тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений, но при этом не нарушает общественный порядок, то его действия должны квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК без дополнительной квалификации по ст. 213 УК.
8. На практике неоднозначно решается вопрос квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и отграничения данного преступления от убийства и неосторожного причинения смерти. Определенные трудности обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в частях первой, второй или третьей ст. 111 УК РФ, во-вторых, пониманием термина - «повлекшие» и, в-третьих, установлением признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.
9. Преступления с двумя формами вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления. Если основное преступление материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), то причиной наступления производного последствия является не само действие, а наступившие от него последствия. В рассматриваемом преступлении причиной смерти потерпевшего является тяжкий вред здоровью. Если эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной связи, содеянное надо квалифицировать по совокупности статей 111 и 109 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
10. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года обращает внимание на то, что убийство необходимо отграничивать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, по содержанию умысла виновного, который при убийстве направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. Однако действия виновного причинившие тяжкий вред здоровью, должны быть совершены умышленно (с прямым или с косвенным умыслом). Совпадение форм вины, исключающее двойную вину по отношению к деяниям, повлекшим тяжкий вред здоровью и наступлению смерти потерпевшего, влечет квалификацию по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности либо по ст. 105 УК РФ как убийство.
11. В уголовно-правовой литературе уже значительное время отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности либо как убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти. Порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причинения тяжкого вреда здоровью наступает немедленно, и, наоборот как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время. Это не правильно. Признавая смерть потерпевшего вторичным последствием, нельзя отдаленность ее наступления обусловливать обязательным разрывом во времени, его может и не быть, смерть может наступить немедленно или после значительного разрыва во времени. В этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего.
1. Проанализировав зарубежное уголовное законодательство мы отметили, что положительным нововведением Беларуси, Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана является установление уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из корыстных побуждений, а Казахстана и Туркменистана - по мотиву социальной ненависти или вражды. Эти признаки отсутствуют в УК РФ, в связи с чем предлагаем ввести их в ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнив ее пунктами «и», «к».
2. При квалификации деяния по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, Пленум Верховного Суда РФ указывает, что служебная деятельность осуществляется исключительно в рамках трудового договора. Однако это противоречит положениям ст. 16 ТК РФ которая гласит, что: «трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен». Получается, что если вред здоровью причинен работнику из мести за его служебную деятельность, но при этом его трудовые отношения с работодателем не были оформлены договором, то квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК исключена. Считаем, что соответствующие изменения должны быть внесены в действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в целях единообразного толкования данного квалифицирующего признака с положениями ТК РФ.
3. От понятия трудового договора следует отличать определение гражданско-правового договора. Поэтому виновный в посягательстве на лицо или его близких в связи с выполнением им законных действий на основании гражданско-правового договора, должен нести ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
4. Неоднозначно квалифицируется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, оказавшемуся в беспомощном состоянии в результате применения к нему виновным психического или физического насилия. Мы считаем, что действия виновного образуют состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, только тогда, когда он заранее, то есть до посягательства знал о беспомощном состоянии потерпевшего. Если преступник, реализуя свой умысел, наносит удары лицу, способному оказывать сопротивление либо связывает жертву с целью пресечения сопротивления с ее стороны, то содеянное, при отсутствии других отягчающих признаков квалифицируется по ч. 1 ст. 111 УК. Что же касается психического насилия, то квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК допустима только тогда, когда виновный умышленно воздействует на сознание потерпевшего таким образом, чтобы лишить его рассудка, то есть способности осознавать происходящее и защищать себя, а затем совершает посягательство. Если же потерпевший испытывает испуг от демонстрации оружия (ножа, топора, ружья), но сохраняет способность адекватно воспринимать происходящее и контролировать свои действия, то квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК исключена.
5. Пленум Верховного Суда РФ к случаям особой жесткости относит совершение преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Такая позиция Верховного Суда РФ, по нашему мнению, требует уточнений. Считаем, что поскольку речь идет о причинении тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевших лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания, особая жестокость имеет место в отношении близких, а не потерпевшего.
6. Необходимо отличать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму и из корыстных побуждений. Согласно п. 11 Постановления Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» о корыстном побуждении свидетельствует совершение преступления в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. В данном случае корыстный мотив направлен на извлечение прибыли от потерпевшего либо на достижение привилегированного положения от устранения потерпевшего. При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по найму корыстный мотив выражен в получении выгоды не со стороны потерпевшего, а от соучастника преступления - заказчика. Наличие специального субъектного состава, заказчика (нанимателя) и исполнитель (наемника), - это вторая отличительная особенность преступления по найму от преступления из корыстных побуждений.
7. Спорным остается вопрос о квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганский побуждений по совокупности со ст. 213 УК. Содеянное квалифицируют по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК и соответствующей части ст. 213 УК, когда умысел виновного был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему из хулиганский побуждений и на непосредственное нарушение общественного порядка (идеальная совокупность). Когда виновный, причиняя тяжкий вред здоровью, руководствуется иными (личными) мотивами, а затем совершает хулиганские действия, то содеянное квалифицируется по соответствующим частям ст. 111 УК (без признака «хулиганских побуждений») и ст. 213 УК (реальная совокупность). Если виновный причиняет тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений, но при этом не нарушает общественный порядок, то его действия должны квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК без дополнительной квалификации по ст. 213 УК.
8. На практике неоднозначно решается вопрос квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и отграничения данного преступления от убийства и неосторожного причинения смерти. Определенные трудности обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в частях первой, второй или третьей ст. 111 УК РФ, во-вторых, пониманием термина - «повлекшие» и, в-третьих, установлением признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.
9. Преступления с двумя формами вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления. Если основное преступление материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), то причиной наступления производного последствия является не само действие, а наступившие от него последствия. В рассматриваемом преступлении причиной смерти потерпевшего является тяжкий вред здоровью. Если эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной связи, содеянное надо квалифицировать по совокупности статей 111 и 109 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
10. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года обращает внимание на то, что убийство необходимо отграничивать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, по содержанию умысла виновного, который при убийстве направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. Однако действия виновного причинившие тяжкий вред здоровью, должны быть совершены умышленно (с прямым или с косвенным умыслом). Совпадение форм вины, исключающее двойную вину по отношению к деяниям, повлекшим тяжкий вред здоровью и наступлению смерти потерпевшего, влечет квалификацию по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности либо по ст. 105 УК РФ как убийство.
11. В уголовно-правовой литературе уже значительное время отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности либо как убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти. Порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причинения тяжкого вреда здоровью наступает немедленно, и, наоборот как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время. Это не правильно. Признавая смерть потерпевшего вторичным последствием, нельзя отдаленность ее наступления обусловливать обязательным разрывом во времени, его может и не быть, смерть может наступить немедленно или после значительного разрыва во времени. В этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего.
Подобные работы
- Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - Развитие законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2900 р. Год сдачи: 2020 - Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному законодательству
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УМЫШЛЕННОЕ
ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕЕ
ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2019 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4830 р. Год сдачи: 2021 - ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СТ.111 УК РФ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4955 р. Год сдачи: 2017 - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ): понятие, особенности квалификации (Сибирский университет потребительской кооперации)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2024 - Ответственность за причинения тяжкого вреда здоровью человека (Московский Гуманитарно-Экономический Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 1800 р. Год сдачи: 2025 - Детерминанты умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (на опыте Республики Тыва)»
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017