
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности

Работа №	31503
Тип работы	Дипломные работы, ВКР
Предмет	юриспруденция
Объем работы	97
Год сдачи	2019
Стоимость	6500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	1369

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
Глава 1. Общие положения о несостоятельности (банкротстве) субъектов предпринимательской деятельности 7
1.1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) субъектов
предпринимательской деятельности 7
1.2. История и современное состояние правового регулирования
института несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации 14
1.3. Лица, участвующие в деле о банкротстве 22
Глава 2. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве 30
2.1. Введение наблюдения 30
2.2. Финансовое оздоровление 38
2.3. Внешнее управление 46
2.4. Конкурсное производство 52
2.5. Мировое соглашение 60
Глава 3. Способы защиты прав кредиторов в деле о банкротстве. 66
3.1. Общая характеристика способов защиты прав кредиторов в деле о
банкротстве 66
3.2. Оспаривание сделок должника как способ защиты прав кредиторов
в деле о банкротстве 71
3.3. Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц как
способ защиты прав кредиторов в деле о банкротстве 78
Заключение 84
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы 89

Введение

Институт несостоятельности (банкротства) выступает важным компонентом системы правового регулирования экономической деятельности и известен с древнейших времен. Законодательные нормы о банкротстве направлены, главным образом, на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований всех кредиторов на принципах справедливости и соразмерности.
Эволюция правового регулирования несостоятельности (банкротства) тесно связана с совершенствованием гражданского материального и процессуального права. Вместе с тем уже на самых ранних этапах своего развития институт банкротства выделяется в особый комплекс специальных норм как материального, так и процессуального права, регулирующих основания, порядок и последствия несостоятельности.
Значимость правового регулирования несостоятельности (банкротства) сложно переоценить. О важности этого правового института свидетельствует непрекращающаяся напряженная работа по совершенствованию правового регулирования данных отношений. Активное совершенствование законодательства о банкротстве на современном этапе развития гражданского права стало причиной того, что с 1992 года было принято три закона о банкротстве, последний из которых - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в 2008 - 2009, 2011, 2014 и 2017 годах подвергся настолько существенной переработке, изменениям и дополнениям, что его нынешняя редакция фактически представляет собой новый закон.
Институт несостоятельности (банкротства) не обойден вниманием ни законодателя, принявшего с 1992 года три закона о банкротстве и внесшего множество существенных изменений и дополнений в действующий Закон о банкротстве, ни Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВС РФ), Пленум и Президиум которого приняли не один десяток постановлений и информационных писем, посвященных вопросам несостоятельности, ни ученых-юристов, посвятивших теме банкротство сотни монографий и тысячи научных статей.
Между тем, количество вопросов, связанных с правовым регулированием несостоятельности (банкротства), не только не уменьшается, но и увеличивается, что свидетельствует о том, что справедливый баланс интересов участников банкротства (кредиторов, должников, управляющих, государства), а также адекватное и эффективное правовое регулирование банкротства пока не достигнуты.
Недостаточно эффективное, несбалансированное, несовершенное правовое регулирование несостоятельности (банкротства) препятствует достижению целей и решению задач банкротства, создает зачастую непреодолимые преграды для осуществления и защиты субъективных прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Последние значительные изменения законодательства о банкротстве и связанные с ними новеллы судебной практики по делам о банкротстве нуждаются в теоретическом анализе и осмыслении.
Совокупность названных проблем обуславливает выбор темы Выпускной квалификационной работы (далее по тексту - ВКР), ее актуальности и требует всестороннего анализа.
Объектом ВКР являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в сфере несостоятельности (банкротства) на современном этапе.
Предметом ВКР являются нормы гражданского права, регулирующие институт несостоятельности (банкротства) и правоприменительная практика в данной сфере.
Целью исследования является формирование комплексного представления о несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, особенностях и проблемах правового регулирования отношений, возникающих в сфере банкротства субъектов предпринимательской деятельности.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
• определить понятие и признаки несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности;
• исследовать историю и современное состояние правового регулирования института несостоятельности (банкротства) по законодательству РФ;
• проанализировать процедуры, применяемые в деле о банкротстве: введение наблюдения, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение;
• дать общую характеристику способов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве;
• рассмотреть оспаривание сделок должника как способ защиты прав кредиторов в деле о банкротстве;
• исследовать привлечение к ответственности контролирующих должника лиц как способ защиты прав кредиторов в деле о банкротстве.
Для эффективного решения поставленных в ВКР задач в качестве методологической основы были выбраны различные методы познания, в частности, сравнение, анализ, обобщение, индукция, дедукция и т.д. Кроме того, применялись и специальные методы юридического исследования: историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие, а также различные способы толкования правовых норм.
При написании ВКР теоретическую базу составили научные труды А.И. Белоликова, А.В. Бортич, А.В. Валуйского, В.В. Витрянского, Е.Е. Владыки, О.Р. Зайцева, С.А. Карелиной, О.А. Коробова, В.В. Кулешова, П.А. Маркова, Т.Р. Мифтахутдинов, О.В. Пустошкина, О.М. Свириденко, Р.Г. Смирнова, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, Л.М. Файзрахманова, В.А. Химичева, Л.Л. Шамшурина, Г.Ф. Шершеневича и других авторов.
Нормативно-правовую базу ВКР составили Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г. (далее по тексту - Конституция РФ), Закон о банкротстве, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ) и ряд других нормативных правовых актов и материалов судебной практики.
Структура ВКР. Настоящее исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям ГОСТ. Структура работы определена с учетом особенностей выбранной темы, последовательности изложения материала, характера исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представляется наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, содержащих одиннадцать параграфов, заключения, списка источников и литературы. В первой главе рассматриваются общие положения о несостоятельности (банкротстве) субъектов предпринимательской деятельности, во второй главе рассматриваются процедуры, применяемые в деле о банкротстве, а в третьей - способы защиты прав кредиторов в деле о банкротстве.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Написание ВКР позволяет сделать определенные теоретические выводы относительно банкротства юридических лиц.
Прежде всего, следует отметить, что «несостоятельность» и «банкротство» хоть и взаимосвязанные понятия, но разные по объему, направленности и содержанию.
Несостоятельность - финансово-экономическое состояние, при котором у должника отсутствует возможность погасить обязательные платежи в течении трех месяцев и более, крайняя степень неплатежеспособности. Логично употребление данного понятия при перечислении признаков банкротства. Таким образом, несостоятельность должна являться причиной и одним из критериев возникновения банкротства и как следствие обращения с заявлением в Арбитражный суд. Несостоятельность лишь временная потеря платежеспособности, которая в зависимости от предпринимаемых действий может измениться в ту или иную сторону.
Банкротство же, юридическое признание определенного финансового краха, степень несостоятельности должника, которая подтверждается судебным решением. Банкротство более широкое понятие, не предполагающее восстановление платежеспособности, а наоборот, подтверждающее это состояние в юридическом аспекте.
В связи с названными обстоятельствами, некорректно применять термины несостоятельность и банкротство совместно, необходимо на законодательном уровне внести поправки в Закон о банкротстве в части исключения понятий в скобках, оставив термин несостоятельность за пределами названия закона. Вовсе исключать понятие «несостоятельность» из данного закона не имеет смысла, необходимо лишь скорректировать его определение и внести поправки в ст. 2 Закона о банкротстве, а также исключить практику применения словосочетания несостоятельность- банкротство в законе совместно и в одном контексте.
Что касается развития института несостоятельности (банкротства) в России, то выделяют три этапа: дореволюционный, советский, современный.
В период дореволюционного этапа развития института несостоятельности особенностью являлось то, что ответственность за непогашение долгов носила личностный, а не имущественный характер, то есть наказанием могло быть рабство или иная принудительная работа.
В период советского этапа институт несостоятельности существовал лишь во время действия новой экономической политики, а после введения плановой экономики, в отсутствии конкуренции, необходимость в институте несостоятельности полностью отпадает.
Современный этап характеризуется возрождением института несостоятельности (банкротства), в этот период принимается ряд законов, регулирующих данную сферу. Происходит становление института несостоятельности (банкротства) в том виде, в котором он существует на сегодняшний день.
Анализ процедур, применяемых при банкротстве, показал, что достижение целей наблюдения было бы более эффективно в процедуре конкурсного производства, в связи с наличием у конкурсного управляющего больших полномочий, что позволило бы сократить сроки проведения процедуры банкротства и сохранить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В связи с чем предлагаются следующие варианты решения проблемы:
1. Процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления зачастую неоправданно увеличивают длительность процесса производства по делу о банкротстве, в связи с чем необходимо исключить из Закона о банкротстве положения о применении названных процедур. Их исключение из числа процедур, применяемых в делах о банкротстве организаций, не исключает того, что подобные им процедуры могут применяться как внесудебные процедуры в целях предупреждения банкротства. Указанные процедуры могут быть введены как в тексте самого Закона о банкротстве, так и в отдельном законе о финансовом оздоровлении.
2. Придать инициативный характер процедуре наблюдения как процедуре, предшествующей финансовому оздоровлению/внешнему управлению. Закрепить механизм банкротства с использованием указанных процедур как реабилитирующий для должника. Инициативный характер подразумевает, что для введения процедуры наблюдения требуется принятие соответствующих мер со стороны должника и его руководства (обращение с ходатайством в суд, к кредиторам). Для того чтобы исключить злоупотребления со стороны недобросовестных должников (использование указанного механизма в целях затягивания и иных противоправных целях) закрепить ответственность в виде отнесения на должностных лиц, обращавшихся с указанными ходатайствами в суд и к кредиторам, расходов, понесенных при проведении реабилитирующих процедур банкротства, а также иных мер ответственности.
Данные предложения обусловлены тем, что не все нормы Закона о банкротстве, посвященные внешнему управлению, отвечают критериям ясности и недвусмысленности содержащихся в них правил. В отдельных случаях встречаются очевидные пробелы. Более того, как в случае и с другими реабилитационными процедурами, возникает вопрос о целесообразности введения большого срока для внешнего управления. Данная процедура вводится на срок, не превышающий 18 месяцев, который может быть продлен еще на 6 месяцев. Такой срок явно неоправдан, если он не ведет к восстановлению платежеспособности должника. Учитывая затраты времени, сил и средств, которые необходимы для проведения процедур внешнего управления, целесообразно сократить установленный срок, а также внести ряд положений, направленных на повышение эффективности данной процедуры.
Что касается заключения мирового соглашения, то его непопулярность объясняется недостатками правового регулирования, в частности, отсутствие законодательно закрепленных определений, на основе которых принимается решение о принятии данного соглашения, а также неполнотой охвата кредиторов должника. Однако законодательство о несостоятельности (банкротстве) находится в постоянном развитии, что позволит после устранения выявленных проблем сделать мировое соглашение эффективным способом восстановления платежеспособности, сохранения бизнеса.
Анализ способов защиты прав и законных интересов кредиторов в рамках дел о несостоятельности показал, что кредиторы на сегодняшний день обладают большим объемом прав. Однако, необходима консолидация как минимум основных в виде единого нормативно-правового документа. Порядок реализации прав и законных интересов закреплен в нескольких нормативных актах, с особенностями для каждого права в отдельности.
Возникновение специальных оснований оспаривания сделок несостоятельного должника вызвано экономическими причинами, которые предопределяют специфику их правового регулирования по сравнению с оспариванием сделок по общим основаниям. Существующее правовое регулирование содержит ряд спорных подходов, требующих дополнительного внимания со стороны юридической науки. В частности, это касается вопросов предмета оспаривания, круга лиц, которые должны обладать правом оспаривания, характера процедур, в рамках которых оспаривание сделок является возможным, и т.д. Кроме того, следует особенно отметить, что проблема недобросовестного поведения должника в предвидении банкротства должна решаться не только посредством института оспаривания сделок должника по специальным основаниям, но и посредством своевременного возбуждения дела о банкротстве должника.
Комплексное изменение законодательства и судебной практики делает все более понятной процедуру погашения задолженности организации- банкрота, в том числе за счет имущества учредителей, которое выявляется в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Законодатель демонстрирует этим подход, при котором груз ответственности по долгам обанкротившегося предприятия все больше и больше перекладывается на директора и собственников. И закрытие компании в результате банкротства не означает, что кредиторы должны списать в убыток свои неудовлетворенные требования и забыть о них.
Очевидно, что внесенные изменения в законодательство о банкротстве направлены на защиту интересов кредиторов (и в частности, бюджета РФ), могут существенно повысить эффективность проведения процедур банкротства, и одновременно значительно усложнить жизнь руководителям и собственникам бизнеса, т.е. усложнить успешное ведение бизнеса.
В целях избежания субсидиарной ответственности контролирующим лицам рекомендуется с повышенным контролем и вниманием относиться к совершаемым сделкам, формируя под каждую сделку, связанную с уменьшением активов организации, соответствующую нормативно-правовую базу.

Литература

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным
голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ // Российская газета. - № 238-239 - 08.12.1994.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета - № 209-210 - 02.11.2002.
4. Федеральный закон от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. - № 10. - 20.01.1998. - №11. - 21.01.1998. Документ утратил силу.
5. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. - № 279. - 30.12.1992. - Документ утратил силу.
6. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. - 1922. - № 71.
7. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 (ред. от 31.01.1958) «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. - 1923. - № 46 - 47. Документ утратил силу.
8. Закон РСФСР от 25.12.1990г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 27.12.1990. - № 30. Документ утратил силу.
Материалы судебной практики
9. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2015 - О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей
20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Документ не был опубликован .
10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. - № 3. - 2006 (Обзор).
11. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - №5. - 2017
12. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от
11.12.2018г. № Ф10-5187/2018 по делу № А14-5004/2017 // Документ не был опубликован. СПС "КонсультантПлюс».
13. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
31.10.2018г. №Ф03-4269/2018 по делу №А24-4718/2016 // Документ не был опубликован. - СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
30.08.2018г. N 07АП-6325/2017 по делу №А45-15938/2016 // Документ не был опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2018г. N Ф08-9250/2018 по делу №А32-39582/2015 // Документ не был опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
21.06.2018г. №01АП-25/2018 по делу №А43-36529/2016 // Документ не был опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
17. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018г. № 17АП-9629/2018-АК по делу №А50-39666/2017 / / Документ не был опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018г. №20АП-6485/2018 по делу №А68-3472/2018 // Документ не был опубликован. СПС «КонсультантПлюс».
19. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018г. по делу №А40-124668/17-71-160Ф // Документ не был опубликован. - СПС «КонсультантПлюс».
Специальная (научная) литература:
20. Алферов В.Н. Экономико-правовое регулирование банкротства в России // М. - 2017.
21. Аюрова А.А. Развитие в России законодательства о банкротстве. Тенденции развития права в социокультурном пространстве // Жидковские чтения. - Материалы Всероссийской научной конференции. - 2018.
22. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров // М. - Проспект. - 2016.
23. Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп // М. - Проспект. - 2017. - С. 242.
24. Бикбова Т.И. Проблемы, возникающие при введении финансового оздоровления // Актуальные проблемы обязательственного права и арбитражного процесса. Сборник научных статей. - Пермь. - 2017. - С.32.
25. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный; 3-е издание, перераб. и доп.). // М. - Деловой двор. - 2017. - С. 13.
26. Бруско Б.С. Актуальные проблемы применения упрощенного порядка ликвидации должника // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2015. - № 4. - С. 24.
27. Васильев Е.А. Правовое регулирование неплатежеспособности и банкротства в гражданском и коммерческом праве капиталистических государств. // М. - 1983. - С. 73.
28. Власенко Р.Н. Принципы и директивы для эффективного функционирования систем несостоятельности и защиты прав кредиторов и их реализация в национальной правовой системе. // Публичное и частное право. - 2015. - № 2(26). - С. 210.
29. Галкин С.С. Система средств судебной защиты субъективных прав и законных интересов должника - юридического лица в конкурсном процессе // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. - № 3. - С. 56.
30. Гогина Г.Н., Гогин А.А. О банкротстве организаций и субъектах юридической ответственности // Вестник СамГУПС. - 2018. - № 4(42). - С. 21.
31. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного права // СПб. - 2016. - С. 11.
32. Гузанов К.А. К вопросу о правовом статусе лица, исполняющего
обязанности конкурсного управляющего: правовые коллизии и
судебная практика // Вестник арбитражной практики. - 2016. - № 5. - С.70.
33. Гурджиян В.Л. Особенности реализации экономических функций арбитражным управляющим // Oeconomia et Jus. - 2018. - № 1. - С. 8.
34. Денисова Е.В. Кредитор всегда прав // Российская бизнес-газета. - 14.08.2012. - № 859 (30). - С. 4.
35. Евстропова В.Ш. Эволюция понятия несостоятельности (банкротства) в законах о несостоятельности Российской Федерации // Бизнес и общество. - 2018. - № 3 (19). - С. 4.
36. Жданов В.Ю., Рыгин В.Е. Теоретический анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» предприятия // Регионология. - № 4(85). - 2013. - С. 94.
37. Жминько Н.С. Несостоятельность и банкротство как независимые экономические категории // Научный журнал КубГАУ. - № 92 - 2015. - С. 4.
38. Инжелевский В.Ю. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Символ науки. - № 5-1. - 2016. - С. 31.
39. Калашникова В.С. Процедура наблюдения как стадия в деле о банкротстве // Синергия Наук. - 2018. - №23. - С. 67.
40. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности // М. - Волтерс Клувер, 2008. - С. 59.
41. Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав // Российская юстиция. - 2016. - № 4. - С. 8.
42. Кожевникова Ю.Н. Правовая природа правоотношений несостоятельности и банкротства в РФ: субъекты, объекты, содержание правоотношений // Научная перспектива. - 2015. - № 1.
43. Кондрашова Н.В. Терминологическая систематизация научных взглядов на категории, определяющие финансовую состоятельность организации // Вестник ТГУ. - № 2(142). - 2015.
44. Кононова К.С. Мировое соглашение как самостоятельная процедура в деле о банкротстве // Актуальные проблемы частного права и гражданского судопроизводства материалы I Всероссийской научнопрактической конференции. - 2017.
45. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве // М. - 2010.
46. Круш З.А., Седлов И.В., Ткачёва Ю.В. Диагностика несостоятельности как основа механизма предотвращения банкротства сельскохозяйственных предприятий // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - № 24. - 2014.
47. Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография // М. - Инфотропик Медиа. - 2016.
48. Кулешов Г.Н. Внешнее управление как вид реабилитационной процедуры банкротства, направленной на восстановление платежеспособности должника // Российская юриспруденция на современном этапе: проблемы и перспективы развития. Сборник научных трудов кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Российского государственного социального университета. - М. - 2017.
49. Лаврухина Н.В., Размахова А.В. Особенности системного подхода к управлению предприятиями в процедуре банкротства // Теория и практика общественного развития. - № 7. - 2013.
50. Лядащева-Ильичева М.Н. Гражданское законодательство в России в 1649 - октябре 1917 года: формирование и развитие / под ред. С.В. Кодана // М. - 2016.
51. Макаренко Я.Ю., Зубкова В.И. Банкротство как фактор финансового оздоровления предприятия // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Экономика и управление. -2016.- Т. 2(68). - № 2.
52. Марьина Н.Н. Банкротство как экономико-правовое явление и факторы, определившие установление уголовной ответственности // Общество и право. - № 1 (43). - 2013.
53. Мифтахутдинов Р.Т. Контролирующие должника лица как субъекты субсидиарной ответственности при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2018. - № 7.
54. Мифтахутдинов Р.Т. Пленум четко сказал, что субсидиарная ответственность применяется в исключительных случаях // Закон. 2018. - № 7.
55. Мифтахутдинов Р.Т. Реформирование законодательства о банкротстве в части совершенствования реабилитационных процедур // Приложение к журналу Предпринимательское право. - 2016. - № 3.
56. Мифтахутдинов Р.Т. Эволюция института субсидиарной ответственности при банкротстве: причины и последствия правовой реформы // Закон. 2018. - № 5.
57. Орловцева О.М. Сравнительная характеристика понятий, характеризующих категорию «банкротства» и правомерность их применения в отечественной практике // NovaInfo.Ru. - 2017. - Т. 1. - № 61.
58. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научнопрактическое пособие // М. - Проспект, 2016.
59. Попондопуло В.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право. - 2016. - № 2.
60. В.К. Андреев, Л.В. Андреева, К.М. Арсланов и др // Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики: монография. - М. - Юстицинформ. - 2017.
61. Размахова А.В. Система целей, критериев и ограничений в оценке эффективности процедур банкротства предприятий // Теория и практика общественного развития». - № 8. - 2014.
62. Рудакова О.Ю., Рудакова Т.А. Финансовое оздоровление как процедура банкротства или результат ее проведения // Эффективное антикризисное управление. - 2017. - № 2 (101).
63. Седова Н.П., Давлетова Л.Л. Правовые основы проведения процедуры наблюдения при банкротстве // Вестник магистратуры. - 2017. - № 7 (70).
64. Семенова М.А. Внешнее управление как процедура банкротства // Актуальные проблемы экономики, управления и права сборник научных работ (статей) обучающихся. Хабаровский государственный университет экономики и права. - Хабаровск, - 2015.
65. Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права. - 2014. - № 3.
66. Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права. - № 2. - 2014.
67. Телюкина М.В. Проблемы опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности (теоретический и практический аспекты) // Юридический мир. - 2014. - № 6.
68. Тищенко А.Ю. История развития института банкротства в Российской Федерации // Материалы и методы инновационных исследований и разработок: сборник статей Международной научно-практической конференции. - 2018.
69. Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп // Юнити-Дана. - 2015.
70. Ускова Т.В. Проблемы определения правовой природы арбитражного управления // Арбитражный и гражданский процесс. - 2017. - № 5.
71. Файзрахманова Л.М. Актуальные вопросы привлечения должника- налогоплательщика к субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) // Налоги-журнал. - 2018. - № 5.
72. Холманских Р.Ю. «Снятие корпоративной вуали» путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих корпорацию, в рамках процедуры банкротства // Студенческий. - 2017. - № 4-2 (4).
73. Циндяйкина А.Э. К вопросу о соотношении понятий «сделка» и «действие» в рамках конкурсного оспаривания сделок должника: проблемы теории и судебной практики // Российский судья. - 2011. - №11.
74. Челахсаева С.И. Становление института несостоятельности (банкротства) в России и эволюция русского конкурсного законодательства в X-XIX века // Journal of Economic Regulation. - 2018. Т. 9. - № 2.
75. Чернова М.В. Аудит и анализ при банкротстве: теория и практика [Электронный ресурс] // монография. - М. - ИНФРА-М, 2017.
76. Чехонина А.А. Ответственность контролирующего должника лица за доведение до банкротства // Юридический факт. - 2019. - № 41.
77. Шевченко И.М. О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда // Арбитражные споры. - № 2 (66). - 2016.
78. Шершеневич Г.Ф. Банкротное право // Казань. - 2 издание. 1898.
79. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. Науч. ред.: Витрянский В.В.; Редкол.: Козлова Н.В., Корнеев С.М., Кулагина Е.В., Панкратов П.А // М.: Статут, 2000.
80. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: Торговый процесс.
Конкурсный процесс. Т. 4. Науч. ред.: Витрянский В.В // М. - Статут, 2003.
81. Статистические данные [Электронный ресурс]. Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности // Официальный сайт Федресурс. - Режим доступа:https://fedresurs.ru/news/4b24791f-d649- 4640-b2be-99d95b9b6f86 (дата обращения 09.06.2019 г.). - Свободный.