📄Работа №30547
Тема: СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
93 листов
Год:
2018
Просмотров:
3043
4900
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и проблемы выбора применимого права
1.1. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве 10
1.2. Понятие, виды и особенности правового положения контролирующих
должника лиц при банкротстве 20
1.3. Коллизионные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих
должника лиц при банкротстве 34
Глава 2. Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве
2.1. Основания и условия привлечения контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности при банкротстве 40
2.2. Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности при банкротстве 53
2.3. Проблемы исполнения решений о привлечении контролирующих должника
лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве 69
Заключение 77
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной
практики и специальной литературы
Глава 1. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и проблемы выбора применимого права
1.1. Правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве 10
1.2. Понятие, виды и особенности правового положения контролирующих
должника лиц при банкротстве 20
1.3. Коллизионные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих
должника лиц при банкротстве 34
Глава 2. Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве
2.1. Основания и условия привлечения контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности при банкротстве 40
2.2. Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности при банкротстве 53
2.3. Проблемы исполнения решений о привлечении контролирующих должника
лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве 69
Заключение 77
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной
практики и специальной литературы
📖 Введение
Настоящая диссертация посвящена правовой природе и актуальным вопросам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вопросам оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, изменениям в нормах права, регулирующих институт субсидиарной ответственности; а также практика применения указанных норм.
Актуальность темы исследования. Институт дополнительной или как ее еще называют субсидиарной ответственности зародился еще в римском праве. В настоящее время данный институт закреплен в законодательстве многих стран, в том числе и в России. Впервые законодательно указанный термин был закреплен в 1994 году в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В ней были сформулированы общие положения о субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ) и закреплен ряд случаев таковой (абзац второй пункта 3 статьи 56, пункт 2 статьи 68, пункт 1 статьи 75 ГК РФ и т.д.).
За время существования института субсидиарной ответственного в отечественном праве, не смотря на большое количество норм права, регулирующих данный институт, по-прежнему имеется немало законодательных пробелов и проблем в правоприменительной практике. Такие недостатки порождают множество споров, судебно - арбитражная практика разрешения которых является противоречивой даже применительно к однотипным спорам. Однако, исследуемый институт продемонстрировал свою жизнеспособность и эффективность в обеспечении имущественных интересов участников гражданского оборота. Между тем в науке до сих пор не сформировалось четкого понятия субсидиарной ответственности и ее правовая природа. Открытыми остаются вопросы о ее сущности, содержании, форме, месте в системе общеправовых и гражданско-правовых категорий. Отдельный интерес представляет проблема ее соотношения и взаимосвязи с иными понятиями, порожденными наукой в процессе исследования института.
Кроме того, одной из важных проблем, исследуемого института, является проблема реальности существования самого феномена дополнительной ответственности, поскольку некоторые исследователи полагают, что субсидиарная ответственность, - это даже не ответственность в понимании данного термина наукой гражданского права, а лишь способ возмещения убытков.
Проблемы законотворчества и правоприменительной практики обусловливают необходимость исследования вопроса об основаниях субсидиарной ответственности, которые в недавнем времени подверглись изменению.
В настоящее время, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является актуальным, о чем свидетельствует рост числа дел, связанных с рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей организаций, в отношении которых инициирована процедура банкротства. Выдвигаемые иски связаны с требованием обязать генерального директора, главного бухгалтера, учредителя, номинального и фактического руководителя возместить долги организации- банкрота за счет личных средств и имущества.
Таким образом, актуальность темы исследования связана с необходимостью теоретического изучения института субсидиарной ответственности и комплексного изучения имеющихся проблем для обоснования теоретических выводов и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является выработка целостного научного представления о механизме привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника и регулирование мер ответственности рассматриваемого правового института.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих основных задач:
1. исследовать развитие института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве;
2. дать оценку правовой природе института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве;
3. выявить особенности правового положения контролирующих должника лиц при банкротстве;
4. критически оценить выявленные коллизионные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве;
5. провести анализ норм, касающихся вопросов субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве;
6. проанализировать различные концепций о природе такого явления как субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве.
7. обосновать подходы к изучению субсидиарной ответственности отечественных и зарубежных ученых, с целью выявления эффективности данного института;
8. определить позиции законодателя и судов в сфере несостоятельности (банкротства);
9. предложить меры по совершенствованию законодательства в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве.
Предмет исследования составляют содержащиеся в законодательстве РФ и международных актах правовые нормы, регулирующие данные отношения, а также практика их применения.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также другие федеральные законы, законы субъектов РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и иные подзаконные нормативные акты.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования диссертант применял общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, нормативный, комплексный, правового моделирования.
Эмпирическая основу исследования составили материалы судебной практики Конституционного суда Российской Федерации, Арбитражных судов Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, разъяснения высших судебных инстанций по вопросам обобщения правоприменительной практики, а также практика ряда постоянно действующих третейских судов.
Теоретическая база исследования. В процессе создания теоретической основы и понятийного аппарата диссертации был изучен значительный объем нормативно-правового материала, на основе которого сделаны выводы, были исследованы научные идеи как отечественных, так и зарубежных специалистов в области общей теории права и гражданского права, таких как, например: Агаркова М.М., Алексеева С.С., Антимонова Б.С., Беляковой A.M., Брагинского М.И., Братуся С.Н., Варкалло В., Бенедиктова A.M., Витрянского В.В., Гримма Д.Д., Гурвича М.А., Иоффе О.С., Красавчикова O.A., Кулагина М.И., Лейста О.Э., Малеина Н.С., Матвеева Г.К., Ойгензихта В.А., Покровского И.А., Рабец A.M., Суханова Е.А., Сыродоевой О.Н., Тархова В.А., Флейппщ Е.А., Цыбуленко З.И., Шевченко Я.Н.
Результаты диссертационного исследования были апробированы в ходе проведения научно-исследовательской работы (НИР) магистров, и применены в процессе выступления исследователей с докладами, сообщениями на научно-практических конференциях, а также участии в коллективных дискуссиях.
Научная новизна исследования состоит в определении специфики субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве, включая анализ существующих в различных правопорядках подходов к решению проблемы усиления ответственности данной категории субъектов за противоправное поведение, повлекшее причинение ущерба кредиторам; рассмотрении коллизионных вопросов субсидиарной ответственности и проблем, возникающих при исполнении обусловленных необходимостью ее реализации судебных решений.
Современное российское гражданское законодательство проанализировано на предмет его разработанности и достаточности на соответствующем этапе общественного развития, его способности эффективно регулировать отношения в случае применения института субсидиарной ответственности.
В диссертации предпринимается попытка многостороннего сравнительно-правового анализа совокупности действующих норм права и судебной практики, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности. В диссертации предложены взгляды на то, что представляет собой понятие «субсидиарной ответственности», а также правовая природа и проблемы ее практического применения. Дальнейшее изучение концепций по разрешению спорных вопросов в отношении исследуемого института и изучение возможностей их реализации в рамках правовой системы России позволит более эффективно реагировать российскому законодательству на различного рода проблемы применения института субсидиарной ответственности, а также позволит должным образом обеспечивать защиту прав интересов участников гражданского оборота.
Результаты проведенного исследования обоснованы и сформулированы в следующих основных положениях:
1. На основании анализа существующих подходов к правовой природе субсидиарной ответственности теоретически обосновано и сформулировано определение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц как разновидности деликатной ответственности;
2. Предлагается под контролирующим должника лицом понимать лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами определившее формирование воли должника на совершение или воздержание от совершения конкретных действий.
3.Определено соотношение распространенных в зарубежной юриспруденции доктрин, конкретизирующих сущность юридического лица в качестве теоретической основы для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве;
4.Обосновывается вывод, что контролирующее должника лицо необходимо определять отдельно в отношении каждого действия или бездействия должника.
5. Учитывая несовершенство российского законодательства в части регламентации вопросов несостоятельности (банкротства), внесены предложения по нормативному закреплению значимых с точки зрения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц положений.
6. В целях защиты прав кредиторов предлагается распространить ответственность за нарушение обязанности по надлежащему хранению и ведению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности на лиц, непосредственно отвечающих за ведение и хранение такой документации (бухгалтера, главного бухгалтера).
7. Анализ законодательства, а также основных концепций теории гражданско-правовой ответственности позволяет сделать вывод, что риск не может быть в основе субсидиарной ответственности.
8. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственников его имущества, иных лиц, имеющих право давать обязательные указания, следует осуществлять при установлении их вины в несостоятельности (банкротстве) соответствующего юридического лица. При этом, привлекать указанных лиц к субсидиарной ответственности следует после завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства путем предъявления соответствующего заявления.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, которые включают в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Актуальность темы исследования. Институт дополнительной или как ее еще называют субсидиарной ответственности зародился еще в римском праве. В настоящее время данный институт закреплен в законодательстве многих стран, в том числе и в России. Впервые законодательно указанный термин был закреплен в 1994 году в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В ней были сформулированы общие положения о субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ) и закреплен ряд случаев таковой (абзац второй пункта 3 статьи 56, пункт 2 статьи 68, пункт 1 статьи 75 ГК РФ и т.д.).
За время существования института субсидиарной ответственного в отечественном праве, не смотря на большое количество норм права, регулирующих данный институт, по-прежнему имеется немало законодательных пробелов и проблем в правоприменительной практике. Такие недостатки порождают множество споров, судебно - арбитражная практика разрешения которых является противоречивой даже применительно к однотипным спорам. Однако, исследуемый институт продемонстрировал свою жизнеспособность и эффективность в обеспечении имущественных интересов участников гражданского оборота. Между тем в науке до сих пор не сформировалось четкого понятия субсидиарной ответственности и ее правовая природа. Открытыми остаются вопросы о ее сущности, содержании, форме, месте в системе общеправовых и гражданско-правовых категорий. Отдельный интерес представляет проблема ее соотношения и взаимосвязи с иными понятиями, порожденными наукой в процессе исследования института.
Кроме того, одной из важных проблем, исследуемого института, является проблема реальности существования самого феномена дополнительной ответственности, поскольку некоторые исследователи полагают, что субсидиарная ответственность, - это даже не ответственность в понимании данного термина наукой гражданского права, а лишь способ возмещения убытков.
Проблемы законотворчества и правоприменительной практики обусловливают необходимость исследования вопроса об основаниях субсидиарной ответственности, которые в недавнем времени подверглись изменению.
В настоящее время, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является актуальным, о чем свидетельствует рост числа дел, связанных с рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей организаций, в отношении которых инициирована процедура банкротства. Выдвигаемые иски связаны с требованием обязать генерального директора, главного бухгалтера, учредителя, номинального и фактического руководителя возместить долги организации- банкрота за счет личных средств и имущества.
Таким образом, актуальность темы исследования связана с необходимостью теоретического изучения института субсидиарной ответственности и комплексного изучения имеющихся проблем для обоснования теоретических выводов и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является выработка целостного научного представления о механизме привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника и регулирование мер ответственности рассматриваемого правового института.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих основных задач:
1. исследовать развитие института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве;
2. дать оценку правовой природе института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве;
3. выявить особенности правового положения контролирующих должника лиц при банкротстве;
4. критически оценить выявленные коллизионные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве;
5. провести анализ норм, касающихся вопросов субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве;
6. проанализировать различные концепций о природе такого явления как субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве.
7. обосновать подходы к изучению субсидиарной ответственности отечественных и зарубежных ученых, с целью выявления эффективности данного института;
8. определить позиции законодателя и судов в сфере несостоятельности (банкротства);
9. предложить меры по совершенствованию законодательства в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве.
Предмет исследования составляют содержащиеся в законодательстве РФ и международных актах правовые нормы, регулирующие данные отношения, а также практика их применения.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также другие федеральные законы, законы субъектов РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и иные подзаконные нормативные акты.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования диссертант применял общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, нормативный, комплексный, правового моделирования.
Эмпирическая основу исследования составили материалы судебной практики Конституционного суда Российской Федерации, Арбитражных судов Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, разъяснения высших судебных инстанций по вопросам обобщения правоприменительной практики, а также практика ряда постоянно действующих третейских судов.
Теоретическая база исследования. В процессе создания теоретической основы и понятийного аппарата диссертации был изучен значительный объем нормативно-правового материала, на основе которого сделаны выводы, были исследованы научные идеи как отечественных, так и зарубежных специалистов в области общей теории права и гражданского права, таких как, например: Агаркова М.М., Алексеева С.С., Антимонова Б.С., Беляковой A.M., Брагинского М.И., Братуся С.Н., Варкалло В., Бенедиктова A.M., Витрянского В.В., Гримма Д.Д., Гурвича М.А., Иоффе О.С., Красавчикова O.A., Кулагина М.И., Лейста О.Э., Малеина Н.С., Матвеева Г.К., Ойгензихта В.А., Покровского И.А., Рабец A.M., Суханова Е.А., Сыродоевой О.Н., Тархова В.А., Флейппщ Е.А., Цыбуленко З.И., Шевченко Я.Н.
Результаты диссертационного исследования были апробированы в ходе проведения научно-исследовательской работы (НИР) магистров, и применены в процессе выступления исследователей с докладами, сообщениями на научно-практических конференциях, а также участии в коллективных дискуссиях.
Научная новизна исследования состоит в определении специфики субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве, включая анализ существующих в различных правопорядках подходов к решению проблемы усиления ответственности данной категории субъектов за противоправное поведение, повлекшее причинение ущерба кредиторам; рассмотрении коллизионных вопросов субсидиарной ответственности и проблем, возникающих при исполнении обусловленных необходимостью ее реализации судебных решений.
Современное российское гражданское законодательство проанализировано на предмет его разработанности и достаточности на соответствующем этапе общественного развития, его способности эффективно регулировать отношения в случае применения института субсидиарной ответственности.
В диссертации предпринимается попытка многостороннего сравнительно-правового анализа совокупности действующих норм права и судебной практики, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности. В диссертации предложены взгляды на то, что представляет собой понятие «субсидиарной ответственности», а также правовая природа и проблемы ее практического применения. Дальнейшее изучение концепций по разрешению спорных вопросов в отношении исследуемого института и изучение возможностей их реализации в рамках правовой системы России позволит более эффективно реагировать российскому законодательству на различного рода проблемы применения института субсидиарной ответственности, а также позволит должным образом обеспечивать защиту прав интересов участников гражданского оборота.
Результаты проведенного исследования обоснованы и сформулированы в следующих основных положениях:
1. На основании анализа существующих подходов к правовой природе субсидиарной ответственности теоретически обосновано и сформулировано определение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц как разновидности деликатной ответственности;
2. Предлагается под контролирующим должника лицом понимать лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами определившее формирование воли должника на совершение или воздержание от совершения конкретных действий.
3.Определено соотношение распространенных в зарубежной юриспруденции доктрин, конкретизирующих сущность юридического лица в качестве теоретической основы для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве;
4.Обосновывается вывод, что контролирующее должника лицо необходимо определять отдельно в отношении каждого действия или бездействия должника.
5. Учитывая несовершенство российского законодательства в части регламентации вопросов несостоятельности (банкротства), внесены предложения по нормативному закреплению значимых с точки зрения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц положений.
6. В целях защиты прав кредиторов предлагается распространить ответственность за нарушение обязанности по надлежащему хранению и ведению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности на лиц, непосредственно отвечающих за ведение и хранение такой документации (бухгалтера, главного бухгалтера).
7. Анализ законодательства, а также основных концепций теории гражданско-правовой ответственности позволяет сделать вывод, что риск не может быть в основе субсидиарной ответственности.
8. Привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственников его имущества, иных лиц, имеющих право давать обязательные указания, следует осуществлять при установлении их вины в несостоятельности (банкротстве) соответствующего юридического лица. При этом, привлекать указанных лиц к субсидиарной ответственности следует после завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства путем предъявления соответствующего заявления.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, которые включают в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
✅ Заключение
Подводя итоги научного исследования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве, диссертант пришел к следующим выводам, а именно:
1. Развитие института субсидиарной ответственности обуславливается, с одной стороны, необходимостью пресечения действий лиц, контролирующих должника и оказывающих непосредственное воздействие на результаты его финансово-хозяйственной деятельности, а с другой - постоянно совершенствующимся характером поведения указанных лиц. Однако практический смысл данной конструкции заключается в наиболее полной защите прав кредитора.
2. Правовая природа субсидиарной ответственности - это, прежде всего, предотвращение значимых потерь контрагентов юридического лица, испытывающих финансовые сложности, когда организация не имеет возможность выплатить кредиторам имеющиеся задолженности в результате действий его собственников, участников или других лиц.
3. Субсидиарная ответственность является надежным средством защиты прав и интересов кредиторов. При юридически грамотном использовании этого вида гражданско-правовой ответственности он может послужить гарантом надлежащего исполнения обязательства и предоставит возможность обеспечить защиту прав участников гражданского оборота, там, где это представляется необходимым.
4. Субсидиарная ответственность не всегда является случаем ответственности за свою вину. Однако в некоторых случаях в законе усматриваются коллизии относительно наличия вины в субсидиарных обязательствах. Так, например, субсидиарную ответственность за доведение основного должника до банкротства предусматривает п.3 ст.56 ГК РФ, но фактически нет прямого указания на противоправный характер действий данных лиц. Данные нормы, все же нуждаются в дальнейшей доработке.
5. Анализ норм законодательства в данной сфере общественных отношений, позволил выявить прослеживающиеся изменения и новшества в части усиления ответственности контролирующих должника лиц, отдельное внимание уделено более детальному регламентированию процессуального порядка привлечения к субсидиарной ответственности, а также выявлению мер, направленных на борьбу с теневым бизнесом.
6. В зарубежном законодательстве прослеживается стремление привести к единой системе существующие подходы к определению контролирующих организацию лиц, а также выявлению различных категорий руководителей организации, что в свою очередь способствует разграничению их обязанностей и ответственности. В российском же законодательстве оно недостаточно отчетливо выражено и не лишено сложностей и недостатков в изложении соответствующих правовых норм, которые, не формулируя единого подхода к решению данной проблемы, закрепляют механизм субсидиарной ответственности по задолженностям хозяйственных обществ, унитарных предприятий.
7. Институт субсидиарной ответственности, насчитывает почти двадцатилетнюю историю и за это время неоднократно подвергался кардинальным изменениям, последнее из которых, связано с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, несмотря на нововведения, все же данная отрасль требует дальнейшего развития регулирующих ее норм, так как доведение должника до банкротства традиционно рассматривается как один из самых сложных и тяжелых процессов доказывания в судах, с точки зрения последствий видов неправомерного поведения контролирующих должника лиц. Также стоит отметить, что отношения между участниками гражданского оборота постоянно динамично развиваются, появляются новые формы и способы уклонения от исполнения обязательств и сокрытия имущества, которые в вою очередь способствуют разработке новых норм законодателем для выявления злоупотреблений правом должников.
8. Недостаточностью имущества, прежде всего, необходимо считать имеющиеся финансовые трудности по уплате долга у основного должника, отсутствие денежных и прочих оборотных и основных средств. И лишь только, исчерпав все возможности по взысканию имеющегося имущества с основного должника, кредитор должен предъявлять требования к субсидиарному должнику.
Диссертантом в рамках настоящего исследования были проанализированы законодательные новеллы в части регулирования института субсидиарной ответственности. Безусловно, исследуемому институту уже давно было тесно в рамках одной ст. 10 Закона о банкротстве, и появление отдельной главы было только вопросом времени.
29 июля 2017 г. в Закон была включена третья по счету третья глава -III.2.Расположение данных норм не случайно, оно подтверждает то, что правила о субсидиарной ответственности при банкротстве представляют собой еще один элемент защиты интересов кредиторов, наряду с главой III.1,посвященной институту конкурсного оспаривания сделок должника.
Следует процитировать слова Мифтахутдинова Рустема, доцента кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), судьи ВАС РФ в отставке, кандидата юридических наук: «.с момента возникновения данного института в его адрес высказывается немало критики, суть которой сводится к опасности для конструкции юридического лица и, как следствие, экономического оборота. Однако очевидно, что этот институт возник в ходе реформы 2009 г. как реакция на отсутствие работающего механизма противодействия банальным злоупотреблениям со стороны собственников юридических лиц. До сих пор статистика дел о привлечении к уголовной ответственности по "банкротным" составам показывает, что вычленить уголовно¬правовую составляющую в сложном комплексе гражданско-правовых отношений, связанных с ведением бизнеса, довольно сложно. Публикации, в которых анализируется практика взыскания убытков с лиц, занимающих должности в органах управления юридических лиц, показывают, что этот механизм также развивается очень медленно».
Институту субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве удалось восполнить пробелы, существовавшие ранее в части защиты интересов кредиторов, но, к сожалению, исполнимость судебных актов о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не велика.
Основные причины возникающих трудностей исполнения судебных актов проявляются либо в отсутствии активов у причинителей вреда кредиторам к моменту их привлечения к ответственности, либо в невозможности установления конечных бенефициаров и создании объединений так называемых номинальных директоров и учредителей.
Среди предлагаемых средств законодательные новеллы рассматриают: возможность рассмотрения обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, что должно повысить процент удовлетворяемости подобных заявлений (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве), возможность освобождения "номинального директора" от ответственности в случае содействия раскрытию истинного контролирующего лица и помощи в возврате активов (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Помочь в разграничении номинального и фактического контролирующего лица призвана норма о выгодоприобретателе от неправомерного поведения (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), поскольку иные обстоятельства, связанные с доказыванием самого процесса контроля, по данной категории дел трудно установить.
По мнению диссертанта, законодательство в области регулирования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует охарактеризовать положительно, поскольку оно достаточно систематизировано и детально разработано.
При этом нормы права, предоставляют гарантии ограниченной ответственности как необходимой защиты добросовестного предпринимателя, деятельность которого в силу ГК РФ основана на риске. Об этом свидетельствует содержащееся в п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве закон положение о том, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.
Таким образом, резюмируя сказанное выше, можно сделать вывод о том, что законодательство идет верном направлении в вопросах регулирования института субсидиарной ответственности, однако не следует забывать, что отношения между участниками гражданского оборота находятся в постоянной динамике и законодательству необходимо подстраиваться под все изменения своевременно, чтобы быть эффективным, а не носить декларативный характер.
1. Развитие института субсидиарной ответственности обуславливается, с одной стороны, необходимостью пресечения действий лиц, контролирующих должника и оказывающих непосредственное воздействие на результаты его финансово-хозяйственной деятельности, а с другой - постоянно совершенствующимся характером поведения указанных лиц. Однако практический смысл данной конструкции заключается в наиболее полной защите прав кредитора.
2. Правовая природа субсидиарной ответственности - это, прежде всего, предотвращение значимых потерь контрагентов юридического лица, испытывающих финансовые сложности, когда организация не имеет возможность выплатить кредиторам имеющиеся задолженности в результате действий его собственников, участников или других лиц.
3. Субсидиарная ответственность является надежным средством защиты прав и интересов кредиторов. При юридически грамотном использовании этого вида гражданско-правовой ответственности он может послужить гарантом надлежащего исполнения обязательства и предоставит возможность обеспечить защиту прав участников гражданского оборота, там, где это представляется необходимым.
4. Субсидиарная ответственность не всегда является случаем ответственности за свою вину. Однако в некоторых случаях в законе усматриваются коллизии относительно наличия вины в субсидиарных обязательствах. Так, например, субсидиарную ответственность за доведение основного должника до банкротства предусматривает п.3 ст.56 ГК РФ, но фактически нет прямого указания на противоправный характер действий данных лиц. Данные нормы, все же нуждаются в дальнейшей доработке.
5. Анализ норм законодательства в данной сфере общественных отношений, позволил выявить прослеживающиеся изменения и новшества в части усиления ответственности контролирующих должника лиц, отдельное внимание уделено более детальному регламентированию процессуального порядка привлечения к субсидиарной ответственности, а также выявлению мер, направленных на борьбу с теневым бизнесом.
6. В зарубежном законодательстве прослеживается стремление привести к единой системе существующие подходы к определению контролирующих организацию лиц, а также выявлению различных категорий руководителей организации, что в свою очередь способствует разграничению их обязанностей и ответственности. В российском же законодательстве оно недостаточно отчетливо выражено и не лишено сложностей и недостатков в изложении соответствующих правовых норм, которые, не формулируя единого подхода к решению данной проблемы, закрепляют механизм субсидиарной ответственности по задолженностям хозяйственных обществ, унитарных предприятий.
7. Институт субсидиарной ответственности, насчитывает почти двадцатилетнюю историю и за это время неоднократно подвергался кардинальным изменениям, последнее из которых, связано с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, несмотря на нововведения, все же данная отрасль требует дальнейшего развития регулирующих ее норм, так как доведение должника до банкротства традиционно рассматривается как один из самых сложных и тяжелых процессов доказывания в судах, с точки зрения последствий видов неправомерного поведения контролирующих должника лиц. Также стоит отметить, что отношения между участниками гражданского оборота постоянно динамично развиваются, появляются новые формы и способы уклонения от исполнения обязательств и сокрытия имущества, которые в вою очередь способствуют разработке новых норм законодателем для выявления злоупотреблений правом должников.
8. Недостаточностью имущества, прежде всего, необходимо считать имеющиеся финансовые трудности по уплате долга у основного должника, отсутствие денежных и прочих оборотных и основных средств. И лишь только, исчерпав все возможности по взысканию имеющегося имущества с основного должника, кредитор должен предъявлять требования к субсидиарному должнику.
Диссертантом в рамках настоящего исследования были проанализированы законодательные новеллы в части регулирования института субсидиарной ответственности. Безусловно, исследуемому институту уже давно было тесно в рамках одной ст. 10 Закона о банкротстве, и появление отдельной главы было только вопросом времени.
29 июля 2017 г. в Закон была включена третья по счету третья глава -III.2.Расположение данных норм не случайно, оно подтверждает то, что правила о субсидиарной ответственности при банкротстве представляют собой еще один элемент защиты интересов кредиторов, наряду с главой III.1,посвященной институту конкурсного оспаривания сделок должника.
Следует процитировать слова Мифтахутдинова Рустема, доцента кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), судьи ВАС РФ в отставке, кандидата юридических наук: «.с момента возникновения данного института в его адрес высказывается немало критики, суть которой сводится к опасности для конструкции юридического лица и, как следствие, экономического оборота. Однако очевидно, что этот институт возник в ходе реформы 2009 г. как реакция на отсутствие работающего механизма противодействия банальным злоупотреблениям со стороны собственников юридических лиц. До сих пор статистика дел о привлечении к уголовной ответственности по "банкротным" составам показывает, что вычленить уголовно¬правовую составляющую в сложном комплексе гражданско-правовых отношений, связанных с ведением бизнеса, довольно сложно. Публикации, в которых анализируется практика взыскания убытков с лиц, занимающих должности в органах управления юридических лиц, показывают, что этот механизм также развивается очень медленно».
Институту субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве удалось восполнить пробелы, существовавшие ранее в части защиты интересов кредиторов, но, к сожалению, исполнимость судебных актов о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не велика.
Основные причины возникающих трудностей исполнения судебных актов проявляются либо в отсутствии активов у причинителей вреда кредиторам к моменту их привлечения к ответственности, либо в невозможности установления конечных бенефициаров и создании объединений так называемых номинальных директоров и учредителей.
Среди предлагаемых средств законодательные новеллы рассматриают: возможность рассмотрения обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, что должно повысить процент удовлетворяемости подобных заявлений (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве), возможность освобождения "номинального директора" от ответственности в случае содействия раскрытию истинного контролирующего лица и помощи в возврате активов (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Помочь в разграничении номинального и фактического контролирующего лица призвана норма о выгодоприобретателе от неправомерного поведения (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), поскольку иные обстоятельства, связанные с доказыванием самого процесса контроля, по данной категории дел трудно установить.
По мнению диссертанта, законодательство в области регулирования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует охарактеризовать положительно, поскольку оно достаточно систематизировано и детально разработано.
При этом нормы права, предоставляют гарантии ограниченной ответственности как необходимой защиты добросовестного предпринимателя, деятельность которого в силу ГК РФ основана на риске. Об этом свидетельствует содержащееся в п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве закон положение о том, что лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.
Таким образом, резюмируя сказанное выше, можно сделать вывод о том, что законодательство идет верном направлении в вопросах регулирования института субсидиарной ответственности, однако не следует забывать, что отношения между участниками гражданского оборота находятся в постоянной динамике и законодательству необходимо подстраиваться под все изменения своевременно, чтобы быть эффективным, а не носить декларативный характер.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.