ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. ПРОКУРОР КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 8
1.1. История института прокуратуры в уголовном судопроизводстве 8
1.2. Понятие прокурора как участника уголовного судопроизводства 18
Глава II. ФУНКЦИИ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 24
2.1. Понятие и значение уголовно-процессуальных функций прокурора 24
2.2. Виды и система уголовно-процессуальных функций прокурора 30
Глава III. ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 45
3.1. Участие прокурора в досудебном производстве 45
3.2. Участие прокурора в судебном производстве 62
3.3. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства о полномочиях прокурора 72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Вопрос о правом положении и процессуальных полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве был и остается наиболее обсуждаемым в доктрине уголовного процесса. Функции прокурор как представителя государственной власти, единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, не ограничиваются рамками только уголовного судопроизводства. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства уголовных дел прокурор всегда выступал в роли государственного обвинителя, что постоянно вызывало активные научные споры о том, какие же функции и полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, ибо надзор за исполнением законов и уголовное преследование категории не совпадающие.
Осуществляемая в России в конце 80-х годов прошлого века судебная правовая реформа, пронизанная идеей построения правового государства и основанная на дальнейшем развитии принципа разделения властей, имела целью построение независимой судебной власти, что повлекло за собой переосмысление складывающегося многими годами понимания о взаимоотношении суда и прокуратуры, включая уголовно-процессуальную сферу деятельности. В условиях кардинально меняющихся статуса и роли суда прокурор был больше не в праве надзирать за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел судом, что также вызывало неоднозначное отношение и активное обсуждение.
По мнению авторов, отстаивавших необходимость и нужность прокурорского надзора за судом, утверждали, что последний никоим образом не возвышает прокурора перед судом, т.к. прокурор, олицетворяющий высший надзорный орган, должен охранять более обширный круг интересов, нежели защита. По их мнению, лишение прокурора надзорных функций в суде, как в уголовном, так и в гражданском процессе, придание ему полномочий лишь одной из сторон процесса совершенно не способствует задачам и целям правосудия.
И напротив, немалое количество прогрессивно мыслящих ученых, таких как Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, С.А. Шейфер и др. и в тот сложный переломный период находили убедительные аргументы в пользу реализации идеи установления независимой судебной власти нашедшая свое оформление в Концепции судебной реформы в РФ, одобренной в октябре 1991 года Верховным Советом РФ.
Концепция судебной реформы предложила перераспределить в пользу судебного контроля некоторые надзорные полномочия прокурора в досудебном производстве и создала тем самым основы для судебного контроля над уголовно-процессуальной деятельностью и самого прокурора.
Принятая в результате всенародного обсуждения Конституция РФ , а спустя значительное время и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001), закрепили состязательность в качестве принципа уголовного судопроизводства и разделили всех его участников на две стороны, поставив, таким образом, точку в дискуссиях о соотношении функций прокурора и суда. «Функции обвинения, защиты и разрешения дела в отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо». «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения.». Однако вопрос о статусе прокурора в уголовном процессе не исчерпан и дискуссия о роли прокурора в уголовном процессе продолжается.
Актуальность исследования обусловлена необходимостью решения проблемы обеспечения повышения эффективности современной уголовно-процессуальной деятельности прокурора, так как по смыслу действующего законодательства важная, если не ключевая, роль в этом процессе отведена именно ему, как одному из важнейших субъектов, стоящих на страже законности и правопорядка.
Анализ современной правоприменительной практики красноречиво говорит о том, что в современной России весьма существенно меняется процессуальный статус прокурора, который из ведущего субъекта уголовного преследования становится главным гарантом обеспечения законности предварительного расследования. Кроме того, исчезают или частично уничтожаются собственные функции прокурорского надзора в уголовном процессе, особенно в судебном производстве по уголовным делам, а в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) все полномочия прокурора по надзору, например, за органами дознания неожиданно приобретают процессуальную, но абсолютно не надзорную природу.
К этому процессу может возникнуть двойственное отношение. С одной стороны, хотя прокурорский надзор в уголовном процессе времен УПК РСФСР и использовал в полной мере арсенал имеющихся в его распоряжении надзорных полномочий и средств прокурорского реагирования, дореформенная правоприменительная практика показала недостаточную жизнеспособность прокурорского протеста, представления и предостережения, которые к 2001 году приобрели формальный характер и уже практически не влияли на эффективность уголовного процесса. С другой стороны, отсутствие у современного прокурора даже этих слабых средств реагирования автоматически исключило его из числа активных участников предварительного расследования, начиная уже со стадии возбуждения уголовного дела, что вряд ли может оцениваться в целом как позитивное явление.
Все, что происходит сегодня с институтом прокурора в уголовном судопроизводстве, нуждается в очень серьезном теоретическом осмыслении, чтобы ответить, наконец, на актуальный для современности вопрос: в каком направлении должна идти дальше судебно-правовая реформа в части уголовно¬процессуальной деятельности прокурора? Данная исследовательская работа, на мой взгляд, должна проходить именно под углом зрения раскрытия механизма принятия уголовно-процессуального решения, а также усмотрения прокурора, которое должно являться, по сути, своеобразным ограничителем процессуальной свободы прокурора в этом сложном правовом механизме. До настоящего времени исследование механизма принятия уголовно¬процессуального решения через призму усмотрения прокурора в научной литературе еще не проводилось.
Целью работы является глубокое, последовательное изучение вопросов участия прокурора в уголовном судопроизводстве.
Обозначенная цель определила необходимость постановки и решения следующих задач:
- изучение истории института прокуратуры в уголовном судопроизводстве;
- рассмотрение понятия прокурора как участника уголовного судопроизводства;
- изучение понятия и значения уголовно-процессуальных функций прокурора;
- определить виды и систему уголовно-процессуальных функций прокурора;
- проанализировать участие прокурора в уголовном судопроизводстве;
- предложить меры по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства о полномочиях прокурора.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в ходе реализации прокурором полномочий в досудебном производстве и судебном разбирательстве.
В качестве предмета исследования выступают нормы законодательства, регламентирующие участие прокурора в уголовном судопроизводстве.
Теоретические положения настоящего исследования имеют существенное значение для повышения потенциала науки уголовного процесса, так как способствуют дальнейшему развитию научных положений о полномочиях прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, формированию научно обоснованной теоретической модели процессуального положения прокурора в уголовном судопроизводстве.
Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные труды представителей уголовно-процессуальной науки. Это труды А.С. Андреянова, А.М. Баксаловой, З.Ш. Гатауллиной, С.П. Гришина, Н.П. Кирилловой, Д.А. Мезинова, Е.С. Серовой, А.А. Тушева и др.
Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод познания объективной действительности. В ходе работы использовались такие методы как изучения документов и анализ юридической литературы.
Структур работы представлена поставленными задачами исследования и включает в себя введение, три главы, поделенные на семь параграфов, заключение и списка литературы.
Таким образом, исходя из всего выше изложенного, можно прийти к следующим выводам.
Прокурор - должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также поддерживать обвинение в суде.
Прокурор - это объединяющее наименование различных работников, занимающих должности прокуроров, заместителей прокуроров, начальников управлений и отделов прокуратуры, прокуроров отдела, старших помощников прокурора, выполняющих функции обвинения и разрешения дела. Прокурорский надзор осуществляется непрерывно на стадиях дознания и предварительного следствия.
В данной дипломной работе мы выяснили, что эффективность работы органов прокуратуры представляет собой ключевой аспект стабильности и незыблемости правовой системы.
В ходе исследования было установлено, что в судебном рассмотрении уголовных дел, прокурор реализует следующие задачи:
- обеспечение верховенства закона при осуществлении уголовного судопроизводства;
- вынесение законного обоснованного и справедливого приговора, постановления, определения по каждому уголовному делу;
- гарантирование прав и законных интересов участников судебного разбирательства;
- своевременное исполнение приговоров, определений, постановлений, выносимых судом, в соответствии с требованиями закона.
Прокурор выполняет в судебных стадиях уголовного судопроизводства две важные функции. Во-первых, выступает в суде в качестве государственного обвинителя, во-вторых, осуществляет надзор за законностью процессуальной деятельности органов предварительного следствия и дознания.
В случае если судья принимает неправильное, с точки зрения прокурора, решение и тем самым создает угрозу достижению истины по делу, то государственный обвинитель делает заявление о выявлении нарушения, которое должно быть запротоколировано и принято к рассмотрению.
Формы участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел включают следующее:
- поддержание государственного обвинения и участия в качестве государственного обвинителя в разбирательстве дел частно-публичного и публичного обвинения судом первой и апелляционной инстанции;
- принесение представлений на приговоры, определения и постановления судов (судей), не вступившие или вступившие в законную силу;
- участие в рассмотрении уголовных дел в стадиях кассационного, надзорного производства, а также при возобновлении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств;
- участие при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
В работе упоминалось о том, что одним из ключевых принципов уголовного судопроизводства в РФ является его состязательность. Вместе с тем специфика уголовного судопроизводства предусматривает не только стадию судебного разбирательства, но и досудебное производство по уголовному делу. В этой связи возникает сомнение в возможности реализации права состязательности, поскольку для этого потребуется, радикально изменить существующую модель предварительного расследования: ввести судебного следователя, предоставить стороне защиты право на параллельное расследование, наделить стороны равными правами в доказывании и т.д. Все это заставляет нас полагать, что в таких условиях равноправие и состязательность сторон на досудебных этапах уголовного дела - лишь юридические фикции.
Что касается состязательности в ходе судебного разбирательства, то и здесь мы сталкиваемся со сложностями, вызванными несовершенством действующего УПК РФ. Провозгласив состязательность в качестве руководящего начала рассмотрения и разрешения уголовных дел, законодатель существенно ограничил инициативу суда в исследовании доказательств, лишил его права на возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование. В условиях так называемого состязательного процесса суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с этим было бы целесообразно предусмотреть возможность отмены вышестоящим прокурором незаконного постановления органа расследования о возбуждении уголовного дела в случае пропуска надзирающим прокурором установленного срока реализации названного полномочия, что способствовало не только повышению эффективности деятельности органов прокуратуры, но положительно отразилось на существующей уголовно¬правовой системе.
Так же, отсутствие процессуальной регламентации группового раскрытия и расследования преступлений отрицательно сказывается на результатах работы по преступлениям. Кроме этого, ряд органов дознания и следствия не имеют своих оперативных подразделений и требуется межведомственное взаимодействие, в ходе которого каждый из участников обладал бы необходимым правовым статусом и объемом полномочий.
Для устранения данного пробела предлагаем дополнить статью 163 УПК РФ частью шестой, в которой предусмотреть порядок создания и функционирования следственно-оперативной группы. Также необходимо дополнить п. 1. ч. 1 ст. 39 УПК РФ, включив в полномочия руководителя следственного органа право создавать не только следственную группу, но и следственно-оперативную группу.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
