
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Функциональное зонирование Черноморского побережья России для рационального природопользования

Работа №	29207
Тип работы	Диссертация
Предмет	география
Объем работы	247
Год сдачи	2004
Стоимость	500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	464

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
Глава I. Теоретические и методологические основы
рационального природопользования
6
1.1. Факторы природопользования и типы территориальных
конфликтов
6
1.2. Методы оценки и зонирования территории 39
1.3. Методика функционального зонирования для
рационального природопользования
52
Глава II. Функциональное зонирование Черноморского
побережья Краснодарского края и выявление
территориальных конфликтных ареалов
59
2.1. Территориальная идентификация функций территории 59
2.2. Выявление конфликтных ареалов 83
2.3. Основные тенденции конфликтного природопользования 99
Глава III. Конфликтные ареалы района размещения
морского терминала в окрестностях г. Новороссийска
110
3.1. Территориальная идентификация функций территории 110
3.2. Существующие конфликтные ареалы 121
3.3. Методы разрешения территориальных конфликтов 133
Заключение 142
Литература 151
Приложения 172

Введение

Черноморское побережье России в силу уникальности природных
ресурсов и возросшей значимости в геополитическом пространстве имеет
высокую общегосударственную и региональную ценность. На данной
территории реализуются многие виды хозяйственной деятельности.
В силу агроклиматических условий здесь возможно развитие таких
отраслей сельского хозяйства как виноградарство, выращивание
субтропических культур, чаеводство и табаководство. Протяженная
береговая линия способствует созданию портовой инфраструктуры и
обеспечивает выход России к странам Средиземноморья и в бассейн
Мирового океана. Важнейшей для развития территории является
рекреационная сфера.
В настоящее время расширяется использование Черноморского
побережья в транспортно-промышленных целях: сооружен морской
терминал Каспийского Трубопроводного Консорциума (КТК), строится
комплекс по отгрузке жидкого аммиака, планируется создание базы
хранения и отгрузки сжиженных углеводородов.
Размещение названных объектов на Черноморском побережье
приводит к усложнению структуры хозяйственной деятельности и усилению
антропогенного воздействия на прилегающую территорию. Положение
усугубляется тем, что равнинные ландшафты, наиболее пригодные для
развития транспортного комплекса, ограничены по площади и уже
насыщены другими видами деятельности. Такая ситуация обусловливает
формирование конфликтных ареалов.
Актуальность выбранной темы связана с необходимостью поиска
научно-обоснованных путей и методов предотвращения и разрешения
существующих территориальных конфликтов при условии сохранения
уникальной специализации района в территориальном разделении труда.
Объектом исследования выступают территориальные хозяйственные
системы разного иерархического уровня:
-3-• Черноморское побережье Краснодарского края (в рамках
административных районов края, выходящих к Черному морю, и
прибрежной зоны Темрюкского района);
• ареал размещения морского терминала КТК в окрестностях
Новороссийска.
Предметом исследования является использование территории
Черноморского побережья России в условиях конфликтогенности новых
хозяйственных объектов, влияющих на традиционно сложившиеся функции.
Цель диссертационной работы заключается в выявлении и
определении способов и методов разрешения конфликтных ситуаций в
соответствующих ареалах путем функционального зонирования
территории.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих
задач:
• определение функциональных особенностей исследуемой территории;
• проведение функционального зонирования Черноморского побережья
России;
• разработка методики функционального зонирования, направленной на
выявление конфликтных ареалов;
• выявление конфликтных ареалов в исследуемом районе;
• анализ функционального конфликта в ареале размещения терминала
КТК в окрестностях г.Новороссийска и поиск способов и методов его
устранения.
Теоретической и методологической основой работы послужили
труды отечественных и зарубежных ученых, разрабатывающих подходы и
методы новой междисциплинарной области географического знания –
геоконфликтологии.
Материалами для исследования послужили первичные
статистические, картографические и проектные данные, а также
литературные источники. Важная информация была собрана автором
непосредственно в изучаемом районе в течение 1999 – 2001 гг. При оценке
социально-экономической ситуации в районе размещения морского
-4-терминала автор также использовал результаты проведенного
социологического опроса населения.
Источниками информации являются данные Комитета по
земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому краю, Главного
управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по
Краснодарскому краю МПР РФ, Краснодарского краевого комитета
государственной статистики Госкомстата РФ, статистического управления г.
Новороссийска, управления архитектуры и градостроительства г.
Новороссийска, института Гипрогор и ООО НПФ «Экоцентр МТЭА» и
нормативно-правовая система «Гарант».
Научная новизна полученных в диссертации результатов
заключается:
• в разработке методики функционального зонирования территории,
направленной на выявление территориальных конфликтных ареалов;
• в выявлении функциональных конфликтных ареалов Черноморского
побережья России;
• в разработке и составлении электронной карты функций территории
Черноморского побережья масштаба 1: 200 000;
• в выработке научно-обоснованных направлений устранения локального
конфликта в районе морского терминала.
Практическая значимость работы. Результаты исследования могут
быть использованы:
• для реструктуризации видов хозяйственной деятельности в конфликтных
ареалах на территориях, характеризующихся неудовлетворительным
экологическим состоянием, в целях повышения экономической
эффективности функционирования отраслей производственной и
непроизводственной сфер, включая рекреационную отрасль, и
улучшения качества жизни населения;
• при локальном зонировании в проектировании крупных предприятий и
функциональной организации прилегающих к ним территорий;
• для выбора информации при картографическом методе исследования
функционально конфликтных территорий

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Изучение функций Черноморского побережья Краснодарского края
было основано на анализе природных, нормативно-правовых, социальноэкономических и эколого-экономических факторов.
В ходе рассмотрения природных факторов была охарактеризована
пригодность территории для существования и развития селитебной,
транспортно-промышленной, сельскохозяйственной, рекреационной и
природоохранной функций. Так как большинство природных компонентов,
подвергнутых рассмотрению, взаимосвязаны друг с другом и
дифференцируются в зависимости от ландшафтов, анализ некоторых из
них производился на ландшафтной основе.
Результаты анализа таких социально-экономических показателей как
характеристика расселения, плотность населения и средняя людность
сельских населенных пунктов позволили выявить места локализации
селитебной функции, и, в дальнейшем, были использованы для
определения радиуса буферных зон селитебной функции. Структура
занятости населения, структура хозяйства и показатели развития его
основных отраслей позволили определить экономически эффективные
производства на рассматриваемой территории.
В процессе анализа нормативно-правовых факторов были
определены правовые ограничения, запреты или поощрения для
определенных функций территории. На основе анализа нормативных
документов были оконтурены границы природоохранных территорий
(заповедника, национального парка и заказников) и выявлены границы
округов охраны курортов. Это позволило территориально локализовать
природоохранную функцию, приурочить интенсивное рекреационное
использование к первой зоне округов охраны курортов, определить границы
лесов первой группы в рамках второй и третьей зон охраны курорта. В
результате анализа концепции развития портов Краснодарского края были
выявлены территории ведущегося и перспективного портового
строительства.
-142-Рассмотрение эколого-экономических факторов позволило
определить способ использования территории отдельными видами
деятельности и разработать классификацию изучаемых функций. К
высокоинтенсивному способу использования отнесены функции,
реализация которых сопровождается селитебной и хозяйственной
застройкой – транспортно-промышленная, селитебная и отдельные виды
рекреационной деятельности (функционирование санаторно-курортных
комплексов). К интенсивному способу использования отнесены те виды
рекреационной и сельскохозяйственной деятельности, которые
трансформируют территорию в результате значительного объема
материальных и трудовых затрат, но не сопровождаются массовой
застройкой – земледелие, некоторые виды рекреации (купания,
гелиотерапия), реализуемые на побережье Черного моря. В состав группы
функции экстенсивного способа использования территории с низким
уровнем материальных и трудовых затрат входят: охота и другие
промыслы, пастбищное животноводство, заготовка древесины в результате
рубок ухода и традиционная рекреационная деятельность. К
низкоэкстенсивному способу использования отнесены виды деятельности,
которые реализуются только в природных условиях: сенокошение в рамках
сельскохозяйственной функции, экологический туризм в рекреации и
использование территории в природоохранных целях.
Рассмотрение всех обозначенных выше факторов для территории
административных районов Краснодарского края, выходящих к Черному
морю, позволило создать картосхемы распространения каждой из
рассматриваемых функций. В результате совмещения данных картосхем
была получена интегральная картосхема функционального зонирования, в
которой существующие виды деятельности дифференцируются по способу
использования.
Результаты функционального зонирования позволяют сделать вывод,
что в рассматриваемых административных единицах существуют участки с
выраженным доминированием отдельных функций.
Селитебная функция доминирует в населенных пунктах, которые
расположены на расстоянии два и более километра от побережья Черного
-143-моря. Транспортные магистрали, портовые комплексы (комплекс по
перевалке жидкого аммиака в Темрюкском районе, морской терминал КТК),
месторождения полезных ископаемых выполняют исключительно
транспортно-промышленные функции.
В границах сельскохозяйственных угодий интенсивного (пашни,
виноградники и плодово-ягодные насаждения), экстенсивного (пастбища) и
низкоэкстенсивного (сенокосы, древесно-кустарниковая растительность)
способов использования территории реализуется преимущественно
сельскохозяйственная функция.
К участкам территории, используемым, в основном, в рекреационных
целях, относятся учреждения отдыха на побережье Черного моря (вне
поселений) и первая зона округов охраны региональных и федеральных
курортов.
Особо охраняемые территории выполняют природоохранные
функции.
Остальные территории являются полифункциональными. В пределах
значительного количества населенных пунктов, наряду с селитебными
функциями, реализуется рекреационная и промышленная деятельность.
Так, промышленные и селитебные функции выполняют населенные пункты
территории административного подчинения г. Новороссийска (г.
Новороссийск и поселок Верхнебаканский). Наибольшим набором функций
(селитебные, рекреационные и транспортно-промышленные)
характеризуются города и отдельные сельские поселения Черноморского
побережья (Анапа, Геленджик, Архипо-Осиповка, Туапсе, Лазаревское,
Сочи, Хоста и Адлер). В остальных поселениях, расположенных на
побережье Черного моря, реализуются селитебные и рекреационные
функции.
Полифункциональной является часть территории лесов первой
группы, которая выполняет не только природоохранные, но и
рекреационные функции. Также двойные функции выполняют
рекреационные и буферные зоны ООПТ – зона сохранения экологического
баланса заказника «Абраусский» и рекреационная и хозяйственные зоны
Сочинского национального парка.
-144-Таким образом, проведенное функциональное зонирование
Черноморского побережья Краснодарского края показало, что здесь на
ограниченных территориях сосредоточены все рассматриваемые функции.
Это создает благоприятные условия для формирования различных типов
конфликтных ареалов.
Для выявления типов территориальных конфликтов было
рассмотрено понятие емкости территории и сделан вывод о том, что
масштабы развития функций и интенсивность использования лимитируются
порогом территориальной емкости, исчерпание которой ведет к
возникновению конфликтных ареалов. Исчерпание емкости происходит
тремя путями: в результате выполнения территорией отдельных функций,
интенсивность которых приводит к превышению порога емкости
(формирование монофункционального конфликта); в результате
превышения допустимого количества функций и наложения их зон
воздействия друг на друга (формирование полифункционального
конфликта); в результате сочетания указанных выше двух случаев, когда
отмечается как превышение допустимого количества функций, так и
превышение интенсивности использования в рамках некоторых из функций
(формирование комплексного конфликта).
Для выявления полифункциональных конфликтных ареалов были
проанализированы основные виды пространственных сочетаний функций
на территории: симбиоз, соседство и антагонизм. При симбиотических
отношениях функции без конфликта реализуются в пределах единого
участка территории, даже при условии их наложения друг на друга. В
случае соседства функции имеют общие границы; при этом не происходит
их негативного воздействия друг на друга. Антагонизм функций возникает
при одновременном использовании территории или соседстве видов
деятельности, по характеру несовместимых друг с другом. К функциямантагонистам относятся: селитебная – природоохранная, селитебная –
транспортно-промышленная, рекреационная – транспортно-промышленная,
природоохранная – транспортно-промышленная. Именно там, где отмечено
наложение или соседство функций-антагонистов и их зон воздействия друг
на друга образуется полифункциональный конфликтный ареал.
-145-Процесс выявления конфликтных ареалов в пределах Черноморского
побережья Краснодарского края определил границы тридцати
полифункциональных конфликтов, семнадцати монофункциональных
конфликтов и шестнадцати комплексных конфликтов, большинство из
которых приурочены к побережью Черного моря.
Среди полифункциональных конфликтных ареалов двенадцать
конфликтов сформировались в результате антагонистических отношений
между селитебной и природоохранной функциями и приурочены к
территориям ООПТ. Два ареала возникли в результате соседства
селитебной и транспортно-промышленной функций в месте размещения
цементного производства в поселке Верхнебаканский и в районе
расположения резервуарного парка морского терминала КТК. В результате
антагонистических отношений между рекреационной и транспортнопромышленной функциями сформировался конфликтный ареал в месте
размещения КС «Береговая» газопровода «Голубой Поток». К территориям,
одновременно характеризующимся селитебными, транспортнопромышленными и рекреационными функциями, относятся города: Анапа,
Геленджик, Туапсе, Сочи и поселки: Архипо-Осиповка, Лазаревское, Хоста и
Адлер. Этот же набор функций реализуется в местах размещения
комплекса по перевалке жидкого аммиака (в районе мыса Железный Рог) и
проектируемой базы сжиженных углеводородов (СУГ) в районе пос. Шепси,
где в зону воздействия транспортно-промышленных объектов попадают
буферные зоны населенных пунктов и рекреационных учреждений. К
территориям, где конфликтные ареалы формируются в результате
антагонистических отношений между селитебной, транспортнопромышленной, рекреационной и природоохранной функциями, относятся
береговые сооружения морского терминала КТК и месторождение
кровельных сланцев Татьяновское.
Основная часть монофункциональных конфликтных ареалов связана
с интенсивным способом использования территории в
сельскохозяйственных целях.
Наиболее обширный конфликтный ареал подобного генезиса
формируется в Темрюкском районе и на территории административного
-146-подчинения г. Анапы, где расположена основная площадь
сельскохозяйственных угодий. На остальной территории подобные
конфликты приурочены к долинам рек - в пределах территории
административного подчинения г. Геленджика и в Туапсинском районе, к
пригородным равнинным ландшафтам побережья – на территории
административного подчинения гг. Новороссийска и Сочи.
Монофункциональные конфликтные ареалы, вызванные интенсивным
рекреационным использование, образуются в первой и частично во второй
зонах округов охраны курортов Анапа, Геленджик, Сочи и Туапсинского
курортного района.
Подавляющее большинство комплексных конфликтных ареалов (15
из 16) образовалось на территории, непосредственно прилегающей к морю,
13 из которых связаны с наложением полифункциональных конфликтов на
монофункциональные конфликтные ареалы, формирующиеся в результате
интенсивного рекреационного использования. К данным территориями
относятся города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи, а также сельские
населенные пункты, совмещающие селитебные, транспортнопромышленные и рекреационные функции и территории их зон
воздействия.
Два комплексных конфликтных ареала расположены на территории
административного подчинения г. Новороссийска и вызваны совмещением
монофункционального конфликтного ареала, формирующегося в пределах
сельскохозяйственных угодий, с полифункциональным конфликтом,
возникшим в результате наложения большого числа функций (транспортнопромышленной, селитебной, рекреационной и природоохранной).
Единственный удаленный от моря комплексный конфликт, возникший
в границах заказника «Красная Горка» на территории административного
подчинения г. Анапы, является результатом сложного взаимодействия
сельскохозяйственной, природоохранной и селитебной функций.
Изучение функциональной структуры территории за период 1986-
2001гг. позволило выявить следующие тенденции:
• к настоящему времени увеличилось число и расширилась площадь
полифункциональных конфликтов (очагами которых являются
-147-населенные пункты, учреждения отдыха и транспортно-промышленные
объекты) за счет роста численности проживающего населения,
количества рекреационных учреждений и портовых комплексов;
• разрешилась конфликтная ситуация в монофункциональных
конфликтных ареалах промышленного лесопользования в результате
перевода лесов территории административного подчинения г.
Геленджика и Туапсинского района в леса первой группы в ходе
образования курортов на данных территориях;
• уменьшилась (хотяз и незначительно) интенсивность рекреационного и
сельскохозяйственного использования территории в пределах
монофункциональных конфликтных ареалов из-за сокращения
количества отдыхающих и снижения объемов сельскохозяйственного
производства по сравнению с началом 1990-х годов.
В целом же, существующая функциональная структура изучаемой
территории, как показал анализ тенденций природопользования за период
1986 - 2001 гг., способствует нарушению экологического баланса. Так, доля
земель природоохранных территорий в настоящее время недостаточна, -
6,7% от площади равнинных ландшафтов и 47,6% от площади горных
ландшафтов, а сложившееся природопользование может быть
охарактеризовано как конфликтное.
В данной ситуации важно выбрать такие методы разрешения
конфликтных ситуаций, реализация которых будет способствовать общему
увеличению площади природоохранных территорий.
В целом, можно выделить следующие способы оптимизации
деятельности в конфликтных ареалах: «снижения интенсивности
использования», «пространственного проектирования» и «экологического
сбалансирования».

Литература

Агранат Г.А. Территория: повышение роли в жизни общества //
Изв. АН СССР. Сер. географич. 1988. №2. – С. 5–16.
2. Агропромышленный комплекс Кубани. Статистический сборник.
– Краснодар, 2002.
3. Алексеев А.И., Ковалев С.А., Ткаченко А.А, География сферы
обслуживания: основные понятия и методы. Учебное пособие. – Тверь,
1991.
4. Алексеев В.Р. Географический подход к социальноэкологической оценке опасных природных явлений // География и
природные ресурсы. 1994. №4. – С. 9–17.
5. Алексеева Л.В., Нухимовская Ю.Д., Реймерс Н.Ф. Особо
охраняемые природные территории: Реальность, проблемы и перспективы //
Природа. 1983. №8. – С. 34–43.
6. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийнотерминологический словарь. – М.: Мысль, 1983. – 350 с.
7. Амарова О.Г. Туризм и экология: аспекты взаимодействия. Опыт
решения проблем устойчивого экологического развития туризма в России //
Проблемы и перспективы развития туризма в странах с переходной
экономикой. – Смоленск, 2000.
8. Амирханов М.М., Дукащига Н.С., Трунев А.П. Природные
рекреационные ресурсы, состояние окружающей среды и экономикоправовой статус прибрежных курортов. – М.: Экономика, 1997. – 206 с.
9. Антипова А.В. Географическое изучение использования
территории при выявлении и прогнозировании экологических проблем //
География и природные ресурсы. 1994. №3. – С. 7–15.
10. Архипенко Т.В., Дудко Г. В. Проблемы рекреационного
использования особо охраняемых природных территорий // Проблемы и
перспективы развития туризма в странах с переходной экономикой. –
Смоленск, 2000.
11. Бабурин В.Л., Гладкевич Г.И., Шувалов В.Е. Обобщенная
характеристика антропогенных нагрузок // Малые реки волжского бассейна.
Под ред. Н.И. Алексеевского. – М, 1998. – С. 76–81.
15112. Баденков Ю.П., Котляков В.М., Ревякин В.С. Устойчивое
развитие горных регионов России // Горы и человек: в поисках путей
устойчивого развития. – Барнаул, 1996. – С. 23–25.
13. Бакланов П.Я., Поярков Б.В., Каракин В.П. Природнохозяйственное районирование территории: общая концепция и исходные
принципы // География и природные ресурсы. 1984. №1. – С. 7–15.
14. Банников А.Г., Голгофская К.Ю., Котов В.А. Кавказский
заповедник / Серия «Природные заповедники СССР». – М.: Знание, 1967. –
48 с.
15. Баранский Н.Н. Экономическая география. Экономическая
картография. – М.: Географгиз, 1956. – 366 с.
16. Белюченко И.С. Агроландшафтная экология. – Краснодар: Издво КГАУ, 1996. – 232 с.
17. Белюченко И.С. Экологический мониторинг. – Краснодар: Изд-во
КГАУ, 1998. – 345 с.
18. Белюченко И.С. Эволюционная экология. – Краснодар: Изд-во
КГАУ, 2001. – 504 с.
19. Белюченко И.С. К вопросу о составе, структуре и характере
функционирования агроландшафтных систем Кубани // Экологические
проблемы Кубани. №13. – Краснодар: Изд-во КГАУ, 2001. – С. 150–162.
20. Бессолицына Е.П. Ландшафтно-экологическая оценка
изменения геосистем под воздействием антропогенных факторов //
География и природные ресурсы. 2001. №4. – С. 11–17.
21. Бобылев С.Н., Голуб А.А., Плетникова И.П., Струкова Е.Б.
Измерение эффекта от сохранения биоразнообразия через «косвенную
стоимость использования» (на примере определения эффекта от
лесонасаждений и их сохранения через углеродный кредит в Вологодской
области) // Экономика сохранения биоразнообразия. – М.: МПР РФ, 1995.
22. Богданова Л.П. Экологические интересы населения: содержание
и опыт конкретного исследования // География и природные ресурсы. 2002.
№1 . – С. 5–11.
23. Боголюбов С.А. Экологическое право. Учебник для ВУЗов. – М.:
Норма, 2001. – 433 с.
15224. Боголюбов С.А., Минина Е.Л. Комментарий к Земельному
кодексу Российской Федерации. – М.: Норма, 2002. – 520 с.
25. Бочваров М., Воденска М., Мироненко Н.С. Рекреационные
системы. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. – 134 с.
26. Булатов В.И. О ландшафтно-географическом обеспечении
аграрного природопользования // География и природные ресурсы. 1983.
№3. – С. 35–39.
27. Вальков В.Ф., Штомпель Ю.А., Трубилин И.Т., Котляров Н.С. и
др. Почвы Краснодарского края: их использование и охрана: Учебное
пособие. – Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 1996. – 192 с.
28. Веденин Ю.А. Изучение динамичности как одного из свойств
территориальной рекреационной системы // Ресурсы, среда, расселение. –
М.: Наука, 1974. – С. 219–227.
29. Веденин Ю.А. Методика определения избирательности систем
занятий во время отдыха по отношению к природным комплексам //
Географические проблемы организации туризма и отдыха. Вып. 1. – М.:
Турист, 1975. – С. 16–29.
30. Виноград и вино Абрау-Дюрсо // Виноград и вино России. 1993.
№2. – С. 46–47.
31. Владимиров В.В, Микулина Е.М., Яргина З.Н. Город и ландшафт.
– М.: Мысль, 1986 – 236 с.
32. Волкова Е.А., Федорова И.Т. Карта экологических функций
растительного покрова России // Геоботаническое картографирование 1993.
СПб., 1995. – с. 51-57.
33. Вронский В.А. Эколого-правовые основы охраны окружающей
среды // География и природные ресурсы. 2000. №4. – С.19–23.
34. Гвоздецкий Н.А., Ефремов Ю.К., Исаченко А.Г. и др. Физикогеографические основы природопользования / Материалы VI съезда ГО
СССР. – М.: ГО СССР, 1975. – С.19–37.
35. Гвоздецкий Н.А., Жучкова В.К., Звонкова Т.В. и др. Физикогеографическое районирование СССР в целях рационального
природопользования и охраны природы // Проблемы природного и
153сельскохозяйственного районирования и типологии сельских местностей
СССР. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. – С. 11–17.
36. География рекреационных систем СССР. Отв. ред.
В.С. Преображенский, В.М. Кривошеев. – М.: Прогресс, 1982. – 228 с.
37. Геоэкологические основы территориального проектирования и
планирования. Под ред. В.С. Преображенского и Г.Д. Александрова. – М.:
Наука, 1989. – 144 с.
38. Герасимов В.П., Минц А.А. Региональные проблемы
рационального использования естественных ресурсов охраны и
преобразования окружающей среды в СССР // Ресурсы, среда, расселение.
– М.: Наука, 1974. – С. 55–79.
39. Герасимович В.Н., Голуб А.А. Методология экономической
оценки природных ресурсов. – М.: Наука, 1998. – 140 с.
40. Глазовская М.А. Технобиогеомы – исходные физикогеографические объекты ландшафтно-геохимического прогноза // Вест.
Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1972. №6.
41. Гладкевич Г.И. Комплексный подход к проблеме использования
территории // Производство, население, природопользование: географические
и социально-экономические аспекты. – Уфа, 1990. – С. 52–61.
42. Гладкевич Г.И. Экономико-географическая оценка территории как
специфического ресурса // Методологические проблемы развития экономической
и социальной географии. – М.: Изд-во Моск ун-та, 1992. – С. 106–111.
43. Гладкевич Г.И. Концепция территориальных экологических
кадастров // Человек в зеркале современной географии. – Смоленск, 1996. –
С. 58–60.
44. Гладкевич Г.И. Изучение территории в экономической и
социальной географии // Экономическая и социальная география на пороге
ХХI в. – Смоленск: Изд-во СГУ, 1999.
45. Гладкевич Г.И. Особо охраняемые природные территории как
важнейшая составляющая природных рекреационных ресурсов // Проблемы
и перспективы развития туризма в странах с переходной экономикой (По
материалам международной научно-практической конференции). –
Смоленск, 2000. – С. 14–18.
15446. Гладкевич Г.И., Кружалин В.И., Симонов Ю.К. Географическая
концепция системы экологической паспортизации России // Вест. Моск. унта. Сер. 5. Геогр. 1994. №4. – С. 10–15.
47. Гладкевич Г.И., Кружалин В.И., Симонов Ю.Г. Концепция
экологической паспортизации территории России // Человек в зеркале
современной географии. – Смоленск, 1996. – С. 4–6.
48. Гладкевич Г.И., Кружалин В.И. Критерии отбора статистических
показателей для определения влияния сельскохозяйственного
производства на окружающую среду // Шестой международный МРГ. АГРИ
семинар по сельскохозяйственной статистике. – СПб, 1998. – С. 357–365.
49. Гладкевич Г.И., Кружалин В.И., Мазуров Ю.Л. Типологическая
дифференциация территории по риску последствий стихийных бедствий //
Изв. РАН. Сер. географич. 2000. №6. – С. 57–65.
50. Гладкевич Г.И., Лакомова О.А. СНГ будет! Но какое?
Территориальные проблемы Российского экспорта нефти // Нефтегазовая
вертикаль. 1998. №5. – С. 30–32.
51. Гладкевич Г.И., Макунина А.А., Ратанова М.П., Остапенко Л.С.
Опыт составления территориальных схем охраны природы (на примере
Тульской и Ярославской областей) // Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 1986.
№2. – С. 36–43.
52. Гладкевич Г.И., Шувалов В.И., Бабурин В.Л., Раковецкая Л.И.,
Джанбекова Т.А., Мазуров Ю.Л. Экономико-географический подход к
районированию территории России по степени экологической
напряженности // Проблемы оценки экологической напряженности
территории России: факторы, районирование / Под ред. А.Н. Геннадиева,
Р.С. Чалова. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. – С. 7–17.
53. Гладкевич Г.И., Шувалов В.И., Бабурин В.Л., Мазуров Ю.Л.,
Казьмин М.А., Раковецкая Л.И., Уваров А.В. Экономико-географическая
оценка видов и уровня антропогенного воздействия на природную среду
Европейской части России // Проблемы оценки экологической
напряженности Европейской территории России: факторы, районирование,
последствия Под ред. Р.С. Чалова. – М., 1996. – С. 7–23.
15554. Гидбут А.В., Мезенцев А.Г. Курортно-рекреационное хозяйство
(региональный аспект). – М.: Наука, 1991 – 91 с.
55. Дегтярев П.Я. Эколого-экономическое районирование
староосвоенного района. Автореф. дис. … канд. геогр. наук. – М., 1999. – 16 с.
56. Джанбекова Т.А. Экономико-географический аспект оценки
воздействия хозяйственной деятельности на природную среду Саратовской
области. Автореф. дис. … канд. геогр. наук. – М., 1995. – 26 c.
57. Дмитревский Ю.Д. О природном потенциале территории //
Ресурсы, среда, расселение. – М.: Наука, 1974. – С. 101–106.
58. Добрушин Ю.В., Соменкова В.Н. Функциональное зонирование //
Природопользование и охрана среды в бассейне Байкала. – Новосибирск:
Наука, 1990. – С. 167–173.
59. Доклад о состоянии окружающей среды Краснодарского края в
1998. – Краснодар,1999.
60. Доклад о состоянии окружающей среды Краснодарского края в
1999. – Краснодар, 2000.
61. Доклад о состоянии окружающей среды Краснодарского края в
2000. – Краснодар, 2001.
62. Доклад о состоянии окружающей среды Краснодарского края в
2001. – Краснодар, 2002.
63. Долгов С.В., Клюев Н.Н., Коронкевич Н.И., Швыдкий В.О. Опыт
гидроэкологической оценки административного района. // Изв. РАН. Сер.
географич. 1997. №1. – С.83–95.
64. Долгополов А.Я., Смольянинов В.М., Овчинникова Т.В.
Комплексная оценка состояния земель в районах с интенсивным
антропогенным воздействием на природную среду. – Воронеж: Изд-во
Воронеж. гос. агроун-та, 1997. – 125 с.
65. Дончева А.В. Ландшафт в зоне воздействия промышленности. –
М.: Лесная промышленность, 1978. – 94 с.
66. Дорст Ж. До того, как умрет природа. – М., 1968. – 415 с.
67. Дроздов А. В. Ландшафтное планирование и его перспективы в
России // Изв. РАН. Сер. географич. 1996. №1.
156