Умысел и его виды
|
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава 1. УМЫСЕЛ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 9
§ 1. Эволюция понятия умысла 9
§ 2. Понятие умысла как формы вины 14
Глава 2. ВИДЫ УМЫСЛА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 22
§ 1. Уголовно-правовая характеристика прямого умысла 22
§ 2. Косвенный умысел в уголовном праве России 28
§ 3. Иные виды умысла в теории уголовного права 36
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 43
§ 1. Разграничение прямого и косвенного умысла 43
§ 2. Разграничение косвенного умысла и неосторожных форм вины .. 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 68
Глава 1. УМЫСЕЛ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 9
§ 1. Эволюция понятия умысла 9
§ 2. Понятие умысла как формы вины 14
Глава 2. ВИДЫ УМЫСЛА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ 22
§ 1. Уголовно-правовая характеристика прямого умысла 22
§ 2. Косвенный умысел в уголовном праве России 28
§ 3. Иные виды умысла в теории уголовного права 36
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ 43
§ 1. Разграничение прямого и косвенного умысла 43
§ 2. Разграничение косвенного умысла и неосторожных форм вины .. 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 68
Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук.
Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умышленной вины. Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют постоянного внимания.
В соответствии с основными положениями Конституции Российской Федерации уголовная политика ориентируется сегодня на обеспечение прав человека и социальной справедливости, что предполагает в том числе строгую реализацию уголовно-правового принципа вины (ст. 5 УК РФ). Реальное соблюдение прав и свобод человека, обеспечение его неприкосновенности от необоснованного применения мер уголовной репрессии немыслимы без непротиворечивой и ясной регламентации вопросов умысла в нормах уголовного закона. Разработка таких норм на основе правильных и аргументированных теоретических положений приобретает особое значение с точки зрения поддержания режима законности.
Актуальность изучения умысла определяется и тем, что само количество научных работ по вопросам вины является весьма значительным. В отечественной теории уголовного права этой области научных исследований всегда уделялось существенное внимание. На данный момент по самым разным аспектам вины и умысла в литературе высказано множество точек зрения и противоположных подходов, даются неодинаковые трактовки одних и тех же понятий. Специфика взглядов ученых на частные вопросы во многом предопределяется различным пониманием более общих проблем. Если некоторые вопросы вообще не получили общепризнанного решения, то целый ряд из казалось бы давно решенных сегодня вновь подвергаются сомнению и пересмотру. Отдельные авторы (Ю. А. Язовских, В. Л. Кравчук) говорят даже о своеобразном кризисе вины, который проявляется в наличии серьезных противоречий как между теорией и практикой, так и в самой теории уголовного права.
Данная ситуация не только не свидетельствует о том, что возможности новых научных исследований умышленной вины уже исчерпаны, но, напротив, подтверждает необходимость проведения дальнейших разработок в этой области, поскольку именно в настоящее время все чаще ощущается потребность в тщательной систематизации и обобщении научных взглядов, а также в переосмыслении отдельных теоретических положений. Отмеченные выше обстоятельства в их совокупности и предопределили выбор темы выпускной квалификационной работы.
Степень разработанности темы. Различные вопросы умысла освещались в работах следующих ученых: А. Базунова, С.В. Векленко, С.А. Гавриленкова, Ф.Г. Гилязева, П.С. Дагеля, С.В. Дубовиченко, Н. Иванова, С.Ю. Кораблёвой, И. Лекшаса, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, Д.П. Потапова, М. Селезнева, С.В. Склярова, Б.С. Утевского, Г.С. Фельдштейна, Д.А. Чанышева, В.А. Якушина и др.
Объектом исследования является умысел как многоаспектное уголовно-правовое явление, рассматриваемое с точки зрения особенностей его теоретического понимания и нормативного регулирования. Предметом исследования выступают положения теории уголовного права, а также положения уголовного закона, которые относятся к умыслу и определяют, в частности, его понятие, виды и значение.
Цель настоящего исследования заключается в комплексной характеристике умысла как уголовно-правового явления в его существенных чертах с точки зрения теоретического и нормативного аспектов.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
- анализ и систематизация высказанных в литературе взглядов по вопросам умысла;
- определение ключевых особенностей развития научных представлений и законодательства об умысле в истории отечественного уголовного права;
- доктринальное определение понятия умысла;
- анализ нормативных положений об умысле и установление его уголовно-правового значения;
- уточнение критериев для выделения различных юридических конструкций умысла, а также выявление значения их разграничения;
- формулировка научно обоснованных предложений по изменению действующего уголовного законодательства относительно регулирования умысла.
Методология и методика исследования. Исследование проводилось на основе диалектического метода научного познания социально-правовой действительности. Кроме того, в разной мере применялись специальные методы, а именно анализа и синтеза, исторический и логический, системно¬структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, лингвистический, и некоторые другие. Методика исследования заключается в последовательном решении поставленных задач на основе рассмотрения общих вопросов темы, теоретических и нормативных аспектов умысла.
Теоретической базой исследования являются научные труды в области уголовного права, теории государства и права, философии, социологии, психологии, относящиеся к проблематике работы.
Нормативную основу исследования создают Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе дореволюционного периода), а также иные законы и подзаконные акты.
Положения выносимые на защиту:
1. Предлагается общее понятие умысла, которое необходимо закрепить законодательно в ч. 1 ст. 25 УК РФ: «Умысел - это осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своего деяния, определяющее положительно-волевое отношение к нему».
2. В связи с тем, что определение умысла ориентировано на преступления с материальным составом, несмотря на то, что значительная часть преступлений предусмотренных в особенной части УК РФ, имеют формальный состав, предлагается новая редакция ч. 2 ст. 25 УК РФ: «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия) и желало их совершения, а в случае если деяние по настоящему Кодексу признается доведенным до конца с наступлением определенных последствий также предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».
3. Для более правильной квалификации и отграничения косвенного умысла от прямого, и от неосторожных форм вины, предлагается определение косвенного умысла изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускало их наступление».
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка.
Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умышленной вины. Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют постоянного внимания.
В соответствии с основными положениями Конституции Российской Федерации уголовная политика ориентируется сегодня на обеспечение прав человека и социальной справедливости, что предполагает в том числе строгую реализацию уголовно-правового принципа вины (ст. 5 УК РФ). Реальное соблюдение прав и свобод человека, обеспечение его неприкосновенности от необоснованного применения мер уголовной репрессии немыслимы без непротиворечивой и ясной регламентации вопросов умысла в нормах уголовного закона. Разработка таких норм на основе правильных и аргументированных теоретических положений приобретает особое значение с точки зрения поддержания режима законности.
Актуальность изучения умысла определяется и тем, что само количество научных работ по вопросам вины является весьма значительным. В отечественной теории уголовного права этой области научных исследований всегда уделялось существенное внимание. На данный момент по самым разным аспектам вины и умысла в литературе высказано множество точек зрения и противоположных подходов, даются неодинаковые трактовки одних и тех же понятий. Специфика взглядов ученых на частные вопросы во многом предопределяется различным пониманием более общих проблем. Если некоторые вопросы вообще не получили общепризнанного решения, то целый ряд из казалось бы давно решенных сегодня вновь подвергаются сомнению и пересмотру. Отдельные авторы (Ю. А. Язовских, В. Л. Кравчук) говорят даже о своеобразном кризисе вины, который проявляется в наличии серьезных противоречий как между теорией и практикой, так и в самой теории уголовного права.
Данная ситуация не только не свидетельствует о том, что возможности новых научных исследований умышленной вины уже исчерпаны, но, напротив, подтверждает необходимость проведения дальнейших разработок в этой области, поскольку именно в настоящее время все чаще ощущается потребность в тщательной систематизации и обобщении научных взглядов, а также в переосмыслении отдельных теоретических положений. Отмеченные выше обстоятельства в их совокупности и предопределили выбор темы выпускной квалификационной работы.
Степень разработанности темы. Различные вопросы умысла освещались в работах следующих ученых: А. Базунова, С.В. Векленко, С.А. Гавриленкова, Ф.Г. Гилязева, П.С. Дагеля, С.В. Дубовиченко, Н. Иванова, С.Ю. Кораблёвой, И. Лекшаса, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесяна, Б.С. Никифорова, Д.П. Потапова, М. Селезнева, С.В. Склярова, Б.С. Утевского, Г.С. Фельдштейна, Д.А. Чанышева, В.А. Якушина и др.
Объектом исследования является умысел как многоаспектное уголовно-правовое явление, рассматриваемое с точки зрения особенностей его теоретического понимания и нормативного регулирования. Предметом исследования выступают положения теории уголовного права, а также положения уголовного закона, которые относятся к умыслу и определяют, в частности, его понятие, виды и значение.
Цель настоящего исследования заключается в комплексной характеристике умысла как уголовно-правового явления в его существенных чертах с точки зрения теоретического и нормативного аспектов.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
- анализ и систематизация высказанных в литературе взглядов по вопросам умысла;
- определение ключевых особенностей развития научных представлений и законодательства об умысле в истории отечественного уголовного права;
- доктринальное определение понятия умысла;
- анализ нормативных положений об умысле и установление его уголовно-правового значения;
- уточнение критериев для выделения различных юридических конструкций умысла, а также выявление значения их разграничения;
- формулировка научно обоснованных предложений по изменению действующего уголовного законодательства относительно регулирования умысла.
Методология и методика исследования. Исследование проводилось на основе диалектического метода научного познания социально-правовой действительности. Кроме того, в разной мере применялись специальные методы, а именно анализа и синтеза, исторический и логический, системно¬структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, лингвистический, и некоторые другие. Методика исследования заключается в последовательном решении поставленных задач на основе рассмотрения общих вопросов темы, теоретических и нормативных аспектов умысла.
Теоретической базой исследования являются научные труды в области уголовного права, теории государства и права, философии, социологии, психологии, относящиеся к проблематике работы.
Нормативную основу исследования создают Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том числе дореволюционного периода), а также иные законы и подзаконные акты.
Положения выносимые на защиту:
1. Предлагается общее понятие умысла, которое необходимо закрепить законодательно в ч. 1 ст. 25 УК РФ: «Умысел - это осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своего деяния, определяющее положительно-волевое отношение к нему».
2. В связи с тем, что определение умысла ориентировано на преступления с материальным составом, несмотря на то, что значительная часть преступлений предусмотренных в особенной части УК РФ, имеют формальный состав, предлагается новая редакция ч. 2 ст. 25 УК РФ: «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия) и желало их совершения, а в случае если деяние по настоящему Кодексу признается доведенным до конца с наступлением определенных последствий также предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».
3. Для более правильной квалификации и отграничения косвенного умысла от прямого, и от неосторожных форм вины, предлагается определение косвенного умысла изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускало их наступление».
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка.
Умысел это сложная психологическая категория, представляющая собой наиболее распространенную и опасную форму вины в действующем уголовном законодательстве. В настоящее время юридическая конструкция умысла строится посредством отражения в нем интеллектуального и волевого элементов, каждый из которых в свою очередь имеет свои собственные структурные составляющие. Однако прежде чем облачиться в такую сложную правовую форму умысел прошел долгий путь своего историко-правового развития.
Действующее уголовное законодательство не дает общего понятия умысла, в нем раскрываются лишь его виды: прямой умысел и косвенный умысел. В связи с этим представляется необходимым закрепить в законодательстве общее определение понятия умысла.
Мы полагаем, что первый абзац ч. 1 ст. 25 УК РФ должен отразить понятие умысла и гласить: «Умысел - это осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своего деяния, определяющее положительно-волевое отношение к нему». Кроме того, должно быть изменено название статьи 25 УК РФ: «Понятие и виды умысла». В приведенной дефиниции отсутствует указание на действие (бездействие) и общественно опасные последствия. На наш взгляд, они включаются в понятие деяния. В пользу такой позиции свидетельствует положение ч. 1 ст. 14 УК РФ, в которой понятие преступления дается через указание на деяние без уточнения его форм и общественно опасных последствий. Эмоциональное отношение не включено в предлагаемую новеллу, поскольку положительно-волевое отношение к общественно опасному деянию уже содержит указание на позитивную эмоциональную индикацию.
Законодательное закрепление понятия умысла необходимо для более полного отражения в законе признаков субъективной стороны преступления, как известно, наибольшее число судебных ошибок связано с неправильным установлением данных признаков состава преступления. Это позволит провести более четкую границу между умыслом и неосторожностью. Предложенное определение может выступать в качестве основы для выделения отдельных видов умысла.
Интеллектуальные моменты умысла это совокупность уголовно-релевантных отражательно-отношенческих процессов психики, существующих в период подготовки и совершения преступления.
Волевые моменты умысла это совокупность уголовно-релевантных регулятивно-отношенческих процессов психики, существующих в период подготовки и совершения преступления.
Недопустимо ограничивать содержание умысла только интеллектуальными либо только волевыми моментами. Сознание без воли уголовно-правового значения не имеет, но и воля без сознания существовать не может, поэтому умысел обязательно должен включать помимо сознания волю. Выделение форм и видов вины происходит в зависимости от характера взаимодействия различных по содержанию интеллектуальных, волевых и эмоциональных моментов друг с другом.
В соответствии с законом прямой умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, волевой элемент прямого умысла как желание наступления общественно опасных последствий.
Законодательное определение умысла ориентировано на преступления с материальным составом. В этой связи правоприменитель вынужден искажать понятие прямого умысла, которое дается в УК РФ путем перенесения волевого момента с последствия на действие (бездействия). На незаконность и недопустимость такого изменения содержания умышленной вины уже неоднократно указывалось в науке уголовного права. В связи с эти, предлагаем внести изменения в ст. 25 УК РФ, поскольку абсолютное большинство преступлений по действующему УК относятся к формальным составам, тем более, что число последних постоянно увеличивается.
Мы предлагаем следующую редакцию ч. 2 ст. 25 УК РФ: «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия) и желало их совершения, а в случае если деяние по настоящему Кодексу признается доведенным до конца с наступлением определенных последствий также предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».
Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасный последствий.
Волевой элемент косвенного умысла по закону характеризуется как нежелание наступления общественно опасных последствий при их сознательном допущении или безразличном к ним отношении.
С учетом проведенного анализа можно предложить следующую редакцию ч. 3 ст. 25 УК РФ: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускало их наступление».
Разграничение прямого и косвенного умыслов необходимо проводить как по волевому критерию, так и по критерию интеллектуальному как по дополнительному, самостоятельному и обязательному признаку для квалификации видов умыслов в правоприменении.
Законодатель в нормах Общей части Уголовного кодекса пристальное внимание уделил лишь дифференциации умысла на прямой и косвенный. Однако следует признать, что практическое значение данная градация приобретает лишь в отношении ограниченного числа составов. В целях уменьшения судебных ошибок, необходимо в действующем законодательстве уделить должное внимание и иным видам умысла, которые имеют значение для правильной квалификации преступных деяний.
Анализ норм уголовного законодательства позволяет выделить теоретические конструкции и иных видов умысла.
Учитывая момент формирования (возникновения) преступного намерения, выделяют умысел заранее обдуманный и внезапно возникший.
1) когда деяние учинено вследствие не внезапного, а заранее обдуманного намерения или умысла и 2) когда оно учинено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению, без предумышления.
Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Уголовно-правовое значение аффектированный умысел имеет лишь в тех случаях, когда его возникновение обусловлено неправомерными действиями других лиц, чаще всего потерпевших.
По своей направленности в зависимости от степени определенности и представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах своего деяния и его последствий умысел может быть определенным (конкретизированным) и неопределенным (неконкретизированным).
При определенном умысле лицо четко сознает характер общественной опасности, то есть непосредственный объект посягательства (жизнь другого человека) и предвидит определенный преступный результат (смерть жертвы). Разновидностью определенного умысла является альтернативный умысел. При альтернативном определенном умысле возможны два варианта:
1. при осознании единого характера (посягательство на один объект) общественной опасности лицо предвидит разные по степени общественной опасности последствия альтернативно (например, предвидит причинение тяжкого или легкого вреда здоровью, возможность причинения небольшого или крупного ущерба и др.);
2. сознает различный характер общественной опасности (посягательство на несколько объектов) и соответственно разные общественно опасные последствия альтернативно (смерть человека или причинение вреда здоровью).
При неопределенном умысле сознание характера общественной опасности может перемещаться от непосредственного до родового объекта, именно поэтому лицо ясно не предвидит преступный результат.
Законодательное представление о понятии умысла прошло длительный путь своего развития. Однако проводимые в настоящее время многочисленные исследования в этом направлении дают серьезные основания полагать, что на этом потенциал в его совершенствовании отнюдь не исчерпывается, а только увеличивается.
Действующее уголовное законодательство не дает общего понятия умысла, в нем раскрываются лишь его виды: прямой умысел и косвенный умысел. В связи с этим представляется необходимым закрепить в законодательстве общее определение понятия умысла.
Мы полагаем, что первый абзац ч. 1 ст. 25 УК РФ должен отразить понятие умысла и гласить: «Умысел - это осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своего деяния, определяющее положительно-волевое отношение к нему». Кроме того, должно быть изменено название статьи 25 УК РФ: «Понятие и виды умысла». В приведенной дефиниции отсутствует указание на действие (бездействие) и общественно опасные последствия. На наш взгляд, они включаются в понятие деяния. В пользу такой позиции свидетельствует положение ч. 1 ст. 14 УК РФ, в которой понятие преступления дается через указание на деяние без уточнения его форм и общественно опасных последствий. Эмоциональное отношение не включено в предлагаемую новеллу, поскольку положительно-волевое отношение к общественно опасному деянию уже содержит указание на позитивную эмоциональную индикацию.
Законодательное закрепление понятия умысла необходимо для более полного отражения в законе признаков субъективной стороны преступления, как известно, наибольшее число судебных ошибок связано с неправильным установлением данных признаков состава преступления. Это позволит провести более четкую границу между умыслом и неосторожностью. Предложенное определение может выступать в качестве основы для выделения отдельных видов умысла.
Интеллектуальные моменты умысла это совокупность уголовно-релевантных отражательно-отношенческих процессов психики, существующих в период подготовки и совершения преступления.
Волевые моменты умысла это совокупность уголовно-релевантных регулятивно-отношенческих процессов психики, существующих в период подготовки и совершения преступления.
Недопустимо ограничивать содержание умысла только интеллектуальными либо только волевыми моментами. Сознание без воли уголовно-правового значения не имеет, но и воля без сознания существовать не может, поэтому умысел обязательно должен включать помимо сознания волю. Выделение форм и видов вины происходит в зависимости от характера взаимодействия различных по содержанию интеллектуальных, волевых и эмоциональных моментов друг с другом.
В соответствии с законом прямой умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, волевой элемент прямого умысла как желание наступления общественно опасных последствий.
Законодательное определение умысла ориентировано на преступления с материальным составом. В этой связи правоприменитель вынужден искажать понятие прямого умысла, которое дается в УК РФ путем перенесения волевого момента с последствия на действие (бездействия). На незаконность и недопустимость такого изменения содержания умышленной вины уже неоднократно указывалось в науке уголовного права. В связи с эти, предлагаем внести изменения в ст. 25 УК РФ, поскольку абсолютное большинство преступлений по действующему УК относятся к формальным составам, тем более, что число последних постоянно увеличивается.
Мы предлагаем следующую редакцию ч. 2 ст. 25 УК РФ: «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия) и желало их совершения, а в случае если деяние по настоящему Кодексу признается доведенным до конца с наступлением определенных последствий также предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».
Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.
Интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасный последствий.
Волевой элемент косвенного умысла по закону характеризуется как нежелание наступления общественно опасных последствий при их сознательном допущении или безразличном к ним отношении.
С учетом проведенного анализа можно предложить следующую редакцию ч. 3 ст. 25 УК РФ: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускало их наступление».
Разграничение прямого и косвенного умыслов необходимо проводить как по волевому критерию, так и по критерию интеллектуальному как по дополнительному, самостоятельному и обязательному признаку для квалификации видов умыслов в правоприменении.
Законодатель в нормах Общей части Уголовного кодекса пристальное внимание уделил лишь дифференциации умысла на прямой и косвенный. Однако следует признать, что практическое значение данная градация приобретает лишь в отношении ограниченного числа составов. В целях уменьшения судебных ошибок, необходимо в действующем законодательстве уделить должное внимание и иным видам умысла, которые имеют значение для правильной квалификации преступных деяний.
Анализ норм уголовного законодательства позволяет выделить теоретические конструкции и иных видов умысла.
Учитывая момент формирования (возникновения) преступного намерения, выделяют умысел заранее обдуманный и внезапно возникший.
1) когда деяние учинено вследствие не внезапного, а заранее обдуманного намерения или умысла и 2) когда оно учинено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению, без предумышления.
Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Уголовно-правовое значение аффектированный умысел имеет лишь в тех случаях, когда его возникновение обусловлено неправомерными действиями других лиц, чаще всего потерпевших.
По своей направленности в зависимости от степени определенности и представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах своего деяния и его последствий умысел может быть определенным (конкретизированным) и неопределенным (неконкретизированным).
При определенном умысле лицо четко сознает характер общественной опасности, то есть непосредственный объект посягательства (жизнь другого человека) и предвидит определенный преступный результат (смерть жертвы). Разновидностью определенного умысла является альтернативный умысел. При альтернативном определенном умысле возможны два варианта:
1. при осознании единого характера (посягательство на один объект) общественной опасности лицо предвидит разные по степени общественной опасности последствия альтернативно (например, предвидит причинение тяжкого или легкого вреда здоровью, возможность причинения небольшого или крупного ущерба и др.);
2. сознает различный характер общественной опасности (посягательство на несколько объектов) и соответственно разные общественно опасные последствия альтернативно (смерть человека или причинение вреда здоровью).
При неопределенном умысле сознание характера общественной опасности может перемещаться от непосредственного до родового объекта, именно поэтому лицо ясно не предвидит преступный результат.
Законодательное представление о понятии умысла прошло длительный путь своего развития. Однако проводимые в настоящее время многочисленные исследования в этом направлении дают серьезные основания полагать, что на этом потенциал в его совершенствовании отнюдь не исчерпывается, а только увеличивается.
Подобные работы
- Мошенничество и его виды: проблемы квалификации (Московский Гуманитарно-Экономический Университет)
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2024 - Умысел и его виды (Тюменский Государственный Университет)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2019 - Квалифицированное убийство и его виды по УК РФ
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4840 р. Год сдачи: 2017 - Понятие и виды умысла
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4650 р. Год сдачи: 2021 - Рецидив преступлений (Южно-Уральский Государственный Университет)
Курсовые работы, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2024 - Привилегированное убийство и его виды по УК РФ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - Умысел и его установление в судебной практике
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4950 р. Год сдачи: 2018 - Уголовно - правовое значение умысла и его видов при квалификации преступлений
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4365 р. Год сдачи: 2021 - Разграничение оконченного и неоконченного преступления: теоретические и
прикладные аспекты
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016