Помощь студентам в учебе
РИСК В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
|
ВВЕДЕНИЕ 5-12
Глава 1. Понятие и детерминация риска в правоприменении 13
§1 Методологические проблемы исследования риска в правоприменительной деятельности 13-23
§ 2 Детерминанты риска в правоприменительной деятельности.. .23-35
Глава 2. Виды риска в правоприменительной деятельности 36-47
Глава 3. Риск и проблема ответственности правоприменителя 48-58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59-64
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Глава 1. Понятие и детерминация риска в правоприменении 13
§1 Методологические проблемы исследования риска в правоприменительной деятельности 13-23
§ 2 Детерминанты риска в правоприменительной деятельности.. .23-35
Глава 2. Виды риска в правоприменительной деятельности 36-47
Глава 3. Риск и проблема ответственности правоприменителя 48-58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59-64
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Актуальность темы исследования. Совершенствование жизни современного общества, путем изобретения и применения новых социальных и производственных технологий, продвигающих научно-технический прогресс вперед, сопровождается ростом влияния случайности и неопределенности на общественные отношения. Сегодня, подавляющее большинство сфер общественной жизни, подвержены риску. Основной опасностью, связанной с риском, выступает неопределенность характера возможных последствий, которые могут нанести вред охраняемым государством общественным отношениям. Вместе с тем, риск имманентен инновационной деятельности и выступает также способом достижения социально-значимых целей, зачастую недостижимых обычными средствами.
Влияние риска не избежала и сфера права. Юридическая практика приводит множество фактов свидетельствующих о том, что риск проникает в юридическую деятельность, становится ее неотъемлемым элементом. Наиболее острой проблема риска становится в правоприменительной деятельности, поскольку с одной стороны правоприменитель является «заложником» правотворческих органов, а с другой - сам участвует в мультипликации (умножении) рисков. Несмотря на определённый научный интерес, проявляемый к риску в правоприменительной деятельности, сегодня нельзя сказать, что проблема полностью и всесторонне изучена, все дискуссионные вопросы решены и на этой основе разработаны научно-обоснованные рекомендации, технико-юридические правила, позволяющие эффективно управлять рисками в правоприменении.
Отсюда очевидна необходимость преодоления доктринальных противоречий по вопросам риска в правоприменении, потребность в разработке понятийного аппарата, выявления факторов, детерминирующих возникновение и динамику правоприменительного риска, а также выработку средств его минимизации и установления юридической ответственности.
Степень научной разработанности проблемы. Рассматриваемой проблеме посвящены труды ряда ученых: философов, социологов, экономистов и правоведов, однако, несмотря на это проблема остается нерешенной и требует дальнейшего комплексного изучения.
Базовые исследования понятия и сущности феномена риска проводились философами А.П. Альгиным , отечественными и зарубежными социологами О.Н. Яницким, К.А. Феофановым 2, У.Беком 3 и М. Дугласом 4, Э. Гидденсом и др.
Проблематика риска в отраслевой юридической науке вызвала научный интерес у таких исследователей как: В.А. Ойгензихт 5, Я.М. Магазинер 6, А.А. Собчак 7, М.С. Гринберг 8, В.В. Бабурин 9, А.А. Арямов 10, О.А. Красавчиков и др.
В теории права исследовались интерпретационный: (Д.В.Александров 12), законотворческий (И.В. Малышева13), правореализующий (Ю.А. Дятлов 1) риски, риски в частном и публичном праве (Д.В. Лубягина ), а также вопросы управления рисками (Р.А. Крючков ).
Особую группу составляют исследования риска в правоприменении. В отраслевой науке затрагивались различные аспекты риска в уголовно-процессуальной деятельности .
Попытка общетеоретического исследования правоприменительного риска предпринята В.В. Мамчуном . В его работах рассматривались сущностные и видовые аспекты правоприменительного риска, а также в постановочном плане затронута проблема его факторной обусловленности.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что, во-первых, заложенные в его работах основы теории правоприменительного риска нуждаются в дальнейшей конкретизации и в творческом развитии; а во- вторых, существует острая потребность в актуальном осмыслении феномена правоприменительного риска с учетом современного состояния правоприменительной практики.
Это в теоретическую основу работы, наряду с упоминанием положений В.В. Мамчуна.
Объектом исследования выступает феномен риска в сфере права.
Предметом исследования является риск в правоприменительной деятельности, его сущность, виды, детерминация.
Целью исследования является создание теоретической модели риска в правоприменительной деятельности, отражающей: понятие правоприменительного риска, выявление детерминирующих его факторов, проведение классификации правоприменительного риска, а также определение границ и субъектов ответственности в результате возникновения рисковых ситуаций в правоприменении.
Задачи исследования:
• преодолеть трудности методологического характера, связанные с общетеоретическим анализом риска в правоприменительной деятельности;
• выявить и изучить наиболее важные факторы, детерминирующие риск в правоприменении и предложить средства их минимизации;
• провести классификацию рисков в правоприменительной деятельности и обосновать его классификационную модель;
• определить границы ответственности за риск в правоприменительной деятельности, выявить проблемы правовой регламентации и предложить решение.
Методологическая основа. В процессе исследования был использована основная масса элементов метода теории государства и права. Использование диалектики в сочетании с анализом и синтезом позволило составить целостное представление о правоприменительном риске, о его связях и отношениях с другими социальными явлениями, опосредованными казуальным регулированием, а также с иными правовыми феноменами. Для анализа сущностных моментов риска весьма продуктивным стало применение метафизического подхода.
При анализе риска как неотъемлемого элемента правоприменения значительным подспорьем стал системный подход, в раках которого применение права рассматривалось в качестве сложноорганизованной системы. Для выявления роли риска в индивидуально-правовом регулировании был использован функциональный подход. При изучении факторной обусловленности риска использовались элементы метода теории государства и права частнонаучного уровня, а именно, нормативно-догматический и конкретно-социологический методы в сочетании с методом факторного анализа.
Научно-теоретическую основу исследования составили, прежде всего, идеи и взгляды ведущих отечественных теоретиков (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, М.И. Байтина, О.Э. Лейста и др.) оказавшие мировоззренческое и общеметодологическое влияние на формирование авторской позиции.
Для анализа риска как элемента применения права ценными стали теоретические положения общей теории правоприменения, содержащиеся в работах И.Я. Дюрягина, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло.
В вопросе о сущности и видовых проявлениях риска в рамках настоящего исследования существенное влияние оказала концепция правоприменительного риска, разработанного В.В. Мамчуном.
Эмпирическую базу исследования составляют нормы федерального законодательства, сконструированные с использованием термина «риск», материалы юридической практики, связанной с делами о риске, а также статистические материалы.
Научная новизна исследования выражена в положениях, вынесенных на защиту.
Положения, выносимые на защиту.
определенность, характеризуемую наступлением последствий отрицательного или положительного характера, складывающуюся в рамках осуществления компетентными органами односторонне¬властной деятельности, направленной на применение юридических норм с целью разрешения конкретного дела»;
Факторы, обуславливающие возникновение и динамику риска, представляется обоснованным разделить на две группы: социально-политические и собственно-юридические. Результатом ранжирования факторов правоприменительного риска выступает их деление на главные и второстепенные. Среди главных факторов, оказывающих определяющее воздействие на возникновение правоприменительного риска, является низкий уровень качества подготовки кадров правоприменительной деятельности и низкий уровень правового сознания населения.
Среди средств минимизации правоприменительных рисков, предлагается выделить: повышение качества правового сознания личности; преодоление правотворческих ошибок путем преодоления неопределенности и абстрактности правовой материи, достижения единообразия и эффективности применения юридических норм; повышение уровня образования, а также организация более тщательного подбор кандидатов для работы в государственных органах в сфере правоприменительной деятельности;
Классифицировать правоприменительный риск предлагается по следующим критериям: сфера общественной жизни; природа происхождения; конкретный субъект правоприменения, предпринимающий риск; вид правоприменения; субъективная оценка; вид самой правоприменительной деятельности; степень соответствия нормативно-правовым предписаниям (отношение к праву); вид правоприменительных отношений; степень рациональности;
• Вопрос юридической ответственности за правоприменительный риск зависит от степени правомерности действий субъекта правоприменения. Таким образом, под неправомерным правоприменительным риском предлагаем понимать либо нарушение определенных правовых норм, либо выход за границы дозволенного нормативными предписаниями поведения, иными словами ситуацию, при которой субъект правоприменения в рамках своей деятельности отходит от требования правовых принципов.
• Установление ответственности за причинение вреда в результате рискованного правоприменительного решения, предлагается отнести в рамки административно-правовых мер, поскольку, данная деятельность может осуществляться не только единоличным, но и коллективным органом. В связи с объективной необходимостью, предлагается включить в нормы административного и гражданского законодательства, регламентирующего соответствующий вид юридической ответственности, в качестве обстоятельства, исключающего ответственность - обоснованный риск.
Теоретическая значимость работы обусловлена сформулированными выводами, которые способствуют теоретическому осмыслению риска в правоприменительной деятельности. Результаты исследования могут содействовать развитию общей теории риска в рамках правоприменительной деятельности. Ряд положений работы может привлечь внимание исследователей к проблемам, сопряженным с риском, которые являются перспективными для дальнейших научных разработок.
Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы по исследуемой теме, излагались автором в научном сообщении на Всероссийской студенческой научной конференции «Права человека в непрерывном взаимодействии истории и современности: от
Великой хартии вольностей до Всеобщей декларации прав человека» (25 ноября 2015 г. г.Владимир).
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Влияние риска не избежала и сфера права. Юридическая практика приводит множество фактов свидетельствующих о том, что риск проникает в юридическую деятельность, становится ее неотъемлемым элементом. Наиболее острой проблема риска становится в правоприменительной деятельности, поскольку с одной стороны правоприменитель является «заложником» правотворческих органов, а с другой - сам участвует в мультипликации (умножении) рисков. Несмотря на определённый научный интерес, проявляемый к риску в правоприменительной деятельности, сегодня нельзя сказать, что проблема полностью и всесторонне изучена, все дискуссионные вопросы решены и на этой основе разработаны научно-обоснованные рекомендации, технико-юридические правила, позволяющие эффективно управлять рисками в правоприменении.
Отсюда очевидна необходимость преодоления доктринальных противоречий по вопросам риска в правоприменении, потребность в разработке понятийного аппарата, выявления факторов, детерминирующих возникновение и динамику правоприменительного риска, а также выработку средств его минимизации и установления юридической ответственности.
Степень научной разработанности проблемы. Рассматриваемой проблеме посвящены труды ряда ученых: философов, социологов, экономистов и правоведов, однако, несмотря на это проблема остается нерешенной и требует дальнейшего комплексного изучения.
Базовые исследования понятия и сущности феномена риска проводились философами А.П. Альгиным , отечественными и зарубежными социологами О.Н. Яницким, К.А. Феофановым 2, У.Беком 3 и М. Дугласом 4, Э. Гидденсом и др.
Проблематика риска в отраслевой юридической науке вызвала научный интерес у таких исследователей как: В.А. Ойгензихт 5, Я.М. Магазинер 6, А.А. Собчак 7, М.С. Гринберг 8, В.В. Бабурин 9, А.А. Арямов 10, О.А. Красавчиков и др.
В теории права исследовались интерпретационный: (Д.В.Александров 12), законотворческий (И.В. Малышева13), правореализующий (Ю.А. Дятлов 1) риски, риски в частном и публичном праве (Д.В. Лубягина ), а также вопросы управления рисками (Р.А. Крючков ).
Особую группу составляют исследования риска в правоприменении. В отраслевой науке затрагивались различные аспекты риска в уголовно-процессуальной деятельности .
Попытка общетеоретического исследования правоприменительного риска предпринята В.В. Мамчуном . В его работах рассматривались сущностные и видовые аспекты правоприменительного риска, а также в постановочном плане затронута проблема его факторной обусловленности.
Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что, во-первых, заложенные в его работах основы теории правоприменительного риска нуждаются в дальнейшей конкретизации и в творческом развитии; а во- вторых, существует острая потребность в актуальном осмыслении феномена правоприменительного риска с учетом современного состояния правоприменительной практики.
Это в теоретическую основу работы, наряду с упоминанием положений В.В. Мамчуна.
Объектом исследования выступает феномен риска в сфере права.
Предметом исследования является риск в правоприменительной деятельности, его сущность, виды, детерминация.
Целью исследования является создание теоретической модели риска в правоприменительной деятельности, отражающей: понятие правоприменительного риска, выявление детерминирующих его факторов, проведение классификации правоприменительного риска, а также определение границ и субъектов ответственности в результате возникновения рисковых ситуаций в правоприменении.
Задачи исследования:
• преодолеть трудности методологического характера, связанные с общетеоретическим анализом риска в правоприменительной деятельности;
• выявить и изучить наиболее важные факторы, детерминирующие риск в правоприменении и предложить средства их минимизации;
• провести классификацию рисков в правоприменительной деятельности и обосновать его классификационную модель;
• определить границы ответственности за риск в правоприменительной деятельности, выявить проблемы правовой регламентации и предложить решение.
Методологическая основа. В процессе исследования был использована основная масса элементов метода теории государства и права. Использование диалектики в сочетании с анализом и синтезом позволило составить целостное представление о правоприменительном риске, о его связях и отношениях с другими социальными явлениями, опосредованными казуальным регулированием, а также с иными правовыми феноменами. Для анализа сущностных моментов риска весьма продуктивным стало применение метафизического подхода.
При анализе риска как неотъемлемого элемента правоприменения значительным подспорьем стал системный подход, в раках которого применение права рассматривалось в качестве сложноорганизованной системы. Для выявления роли риска в индивидуально-правовом регулировании был использован функциональный подход. При изучении факторной обусловленности риска использовались элементы метода теории государства и права частнонаучного уровня, а именно, нормативно-догматический и конкретно-социологический методы в сочетании с методом факторного анализа.
Научно-теоретическую основу исследования составили, прежде всего, идеи и взгляды ведущих отечественных теоретиков (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, М.И. Байтина, О.Э. Лейста и др.) оказавшие мировоззренческое и общеметодологическое влияние на формирование авторской позиции.
Для анализа риска как элемента применения права ценными стали теоретические положения общей теории правоприменения, содержащиеся в работах И.Я. Дюрягина, В.Н. Карташова, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло.
В вопросе о сущности и видовых проявлениях риска в рамках настоящего исследования существенное влияние оказала концепция правоприменительного риска, разработанного В.В. Мамчуном.
Эмпирическую базу исследования составляют нормы федерального законодательства, сконструированные с использованием термина «риск», материалы юридической практики, связанной с делами о риске, а также статистические материалы.
Научная новизна исследования выражена в положениях, вынесенных на защиту.
Положения, выносимые на защиту.
определенность, характеризуемую наступлением последствий отрицательного или положительного характера, складывающуюся в рамках осуществления компетентными органами односторонне¬властной деятельности, направленной на применение юридических норм с целью разрешения конкретного дела»;
Факторы, обуславливающие возникновение и динамику риска, представляется обоснованным разделить на две группы: социально-политические и собственно-юридические. Результатом ранжирования факторов правоприменительного риска выступает их деление на главные и второстепенные. Среди главных факторов, оказывающих определяющее воздействие на возникновение правоприменительного риска, является низкий уровень качества подготовки кадров правоприменительной деятельности и низкий уровень правового сознания населения.
Среди средств минимизации правоприменительных рисков, предлагается выделить: повышение качества правового сознания личности; преодоление правотворческих ошибок путем преодоления неопределенности и абстрактности правовой материи, достижения единообразия и эффективности применения юридических норм; повышение уровня образования, а также организация более тщательного подбор кандидатов для работы в государственных органах в сфере правоприменительной деятельности;
Классифицировать правоприменительный риск предлагается по следующим критериям: сфера общественной жизни; природа происхождения; конкретный субъект правоприменения, предпринимающий риск; вид правоприменения; субъективная оценка; вид самой правоприменительной деятельности; степень соответствия нормативно-правовым предписаниям (отношение к праву); вид правоприменительных отношений; степень рациональности;
• Вопрос юридической ответственности за правоприменительный риск зависит от степени правомерности действий субъекта правоприменения. Таким образом, под неправомерным правоприменительным риском предлагаем понимать либо нарушение определенных правовых норм, либо выход за границы дозволенного нормативными предписаниями поведения, иными словами ситуацию, при которой субъект правоприменения в рамках своей деятельности отходит от требования правовых принципов.
• Установление ответственности за причинение вреда в результате рискованного правоприменительного решения, предлагается отнести в рамки административно-правовых мер, поскольку, данная деятельность может осуществляться не только единоличным, но и коллективным органом. В связи с объективной необходимостью, предлагается включить в нормы административного и гражданского законодательства, регламентирующего соответствующий вид юридической ответственности, в качестве обстоятельства, исключающего ответственность - обоснованный риск.
Теоретическая значимость работы обусловлена сформулированными выводами, которые способствуют теоретическому осмыслению риска в правоприменительной деятельности. Результаты исследования могут содействовать развитию общей теории риска в рамках правоприменительной деятельности. Ряд положений работы может привлечь внимание исследователей к проблемам, сопряженным с риском, которые являются перспективными для дальнейших научных разработок.
Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы по исследуемой теме, излагались автором в научном сообщении на Всероссийской студенческой научной конференции «Права человека в непрерывном взаимодействии истории и современности: от
Великой хартии вольностей до Всеобщей декларации прав человека» (25 ноября 2015 г. г.Владимир).
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
В начале исследования нами была поставлена цель исследования и анализа литературы, посвященной феномену риска с целью формулирования авторского понятия риска в правоприменительной деятельности.
Первая глава была посвящена исследованию риска как социально-правового явления. Нами были рассмотрены существующие позиции ученых по данной теме, на основании которых, нами был сделан вывод о том, что, в настоящее время, под риском в правоприменительной деятельности можно понимать «явление, обусловленное субъективными и (или) объективными причинами, возникающее в результате перехода неопределенности в определенность, характеризуемое наступлением последствий отрицательного или положительного характера, складывающееся в рамках осуществления компетентными органами односторонне-властной деятельности, направленной на применение юридических норм с целью разрешения конкретного дела».
Кроме того, в рамках первой главы, нами были исследованы факторы, детерминирующие правоприменительный риск, поскольку, на наш взгляд, важной особенностью процесса исследования явления правоприменительного риска выступает именно выявление, описание и обобщение обстоятельств, которые его обуславливают, и формирование, с учетом выявленных особенностей, средств для их минимизации.
Предлагается разделить факторы, обуславливающие возникновение и динамику риска на две группы: социально-политические и собственно-юридические.
Первая группа включает в себя общие факторы риска, существующие в современной правовой системе общества. В числе социальных факторов можно выделить: безработицу, вынужденную миграцию, преступность, расслоение общества и прочее, среди которых первостепенное значение отводится низкому уровню правого сознания и правовой культуры населения. Политические факторы риска продиктованы характером внешней и внутренней политики, целью основных направлений государства и его политическим режимом в целом, поскольку все вышеперечисленное безусловно проецируется в правоприменительную деятельность компетентных субъектов.
Вторая группа факторов правоприменительного риска имеет юридическую природу. К таким фактором предлагается отнести: низкий уровень качества законодательства, неопределенность юридических норм, проблема качественной подготовки кадров правоприменительной деятельности, а также неверное толкование предписаний закона.
Исходя из специфики каждого факторами нами были предложены средства и способы их минимизации и устранения. Среди таких средств: воспитание грамотного правового сознания личности; преодоление правотворческих ошибок путем преодоления неопределенности и абстрактности правовой материи, достижения единообразия и эффективности применения юридических норм; повышение уровня образования, а также организация более тщательного подбор кандидатов для работы в государственных органах в сфере правоприменительной деятельности.
Важно осознавать, что на принятие того или иного решения неизбежно влияет политическая обстановка: стабильная государственная экономика, сильная власть, отсутствие острых политических противоречий - позволяют субъекту правоприменения объективно оценивать ситуацию и применять соответствующую конкретному делу юридическую норму
Во второй главе нами была проведена классификация правоприменительных рисков. Представляется, что дифференциация и классификация рисков в правоприменении является ключевым этапом их анализа, она позволяет провести идентификацию и оценку риска, а также разработать методы управления ими.
Задачей данного исследования было выявление и формулирование критериев, по которым можно классифицировать правоприменительные риски.
Так, исходя из того, что необходимость обеспечения прав, свобод и обязанностей граждан возникает в различных областях общественных отношений, нам представляется возможным говорить о выделении в качестве самостоятельного критерия классификации правоприменительного риска - сферу общественной жизни. Так, исходя из указанного основания, можно выделить несколько больших групп правоприменительного риска:
1) экономический правоприменительный риск;
2) политический правоприменительный риск;
3) экологический правоприменительный риск;
4) социальный правоприменительный риск.
В зависимости от природы происхождения правоприменительного риска, предлагается выделять:
1) первичный;
2) производный;
В зависимости от конкретного субъекта правоприменения, предпринимающего риск, правоприменительный риск может быть:
1) прокурорским;
2) судейским;
3) дознавательским;
4) оперативно-розыскным;
5) следственным и др.
По виду правоприменения:
1) правоохранительный (юрисдикционный);
2) исполнительно - распорядительный.
В зависимости от вида самой правоприменительной деятельности:
1) оперативно-исполнительный ;
• регистрационно-удостоверительный
• правонаделительный
2) юрисдикционный;
• правообеспечительный
• превентивный;
3) учредительный.
Исходя из критерия субъективной оценки, предлагается деление правоприменительного риска на:
1) реальный;
2) мнимый.
По степени соответствия нормативно-правовым предписаниям (отношения к праву) правоприменительный риск:
1) правомерный;
2) неправомерный.
В соответствии с видом правоприменительных отношений можно выделить и две группы разновидности правоприменительного риска:
1) материальные;
2) процессуальные.
По степени рациональности деятельности субъекта правоприменительной деятельности правоприменительный риск:
1) обоснованный;
2) необоснованный.
Проявление правоприменительного риска в различных областях общественных отношений обуславливает возникновение трудностей в дифференциации правоприменительного риска и приведения его в единую логически выстроенную, иерархичную систему. Каждая классификация производиться для достижения тех или иных целей и задач, в соответствии с которыми и избираются классификационные критерии (основания). В рамках данного исследования предлагаемая классификация (как и любая другая) носит достаточно условный характер.
В третьей главе проводимого исследования нами был рассмотрен вопрос юридической ответственности за правоприменительный риск.
анализ отраслевого законодательства позволяет сделать вывод о том, что институт ответственности правоприменителя за риск должным образом не разработан.
В процессе установления юридической ответственности субъектов правоприменения, действия которых хоть и причинили вред охраняемым общественным отношениям, но не несут в себе угрозу жизни и здоровью людей, экологической катастрофы или общественного бедствия, возникает объективная необходимость обращения к положениям, касающимся обоснованного риска.
Детально данный институт проработан только в уголовном законодательстве. Освобождение лица от уголовной ответственности не устраняет самого факта причинения вреда отдельным гражданам или организациям. В данном случае, обоснованно встает вопрос о возможности привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Гражданским законодательством , в качестве обстоятельства исключающего обязанность возмещения вреда, предусмотрена только необходимая оборона, что формально обязывает правоприменителя возместить причиненные ущерб в рамках гражданско-правовой ответственности.
Поскольку правоприменительный риск в данном случае не характеризуется такими признаками как противоправность и виновность, то считаем возможным исключить вероятность применения к нему иных видов юридической ответственности. В связи с этим считаем обоснованным, включить в общие положения ГК РФ, норму, предусматривающую обоснованный риск в качестве обстоятельства, исключающего обязанность возмещения причиненного вреда.
Проблема привлечения коллективного субъекта правоприменения может быть решена путем административно-правовой ответственности,поскольку УК РФ предусматривает в качестве субъектов, на которых распространяются его нормы, только физических лиц.
Порядок административного судопроизводства регламентируется недавно вступившим в законную силу Кодексом административного судопроизводства РФ. Указанный нормативно-правовой акт предусматривает специальный вид производства в отношении оспаривания действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Но, несмотря на это, законом не установлены существенные взыскания относительно субъектов правоприменения, что может коренным образом воздействовать на сознание субъектов правоприменительной деятельности и достигнуть основной цели юридической ответственности - обязанности претерпевать негативные последствия (лишения) и способствовать профилактике совершения подобных действий в дальнейшем.
По аналогии с ситуацией, рассмотренной нами в гражданском законодательстве, в КоАП РФ отсутствует категория «обоснованный риск», позволяющая исключить административную ответственность правоприменителя за правомерные действия, причинившие вред охраняемым государством общественные отношения. В связи с чем, считаем, что решение вопроса ответственности субъекта за правомерный правоприменительный риск возможно лишь путем выделения законодателем в КоАП РФ института обстоятельств, исключающих противоправность деяния и административную ответственность.
Первая глава была посвящена исследованию риска как социально-правового явления. Нами были рассмотрены существующие позиции ученых по данной теме, на основании которых, нами был сделан вывод о том, что, в настоящее время, под риском в правоприменительной деятельности можно понимать «явление, обусловленное субъективными и (или) объективными причинами, возникающее в результате перехода неопределенности в определенность, характеризуемое наступлением последствий отрицательного или положительного характера, складывающееся в рамках осуществления компетентными органами односторонне-властной деятельности, направленной на применение юридических норм с целью разрешения конкретного дела».
Кроме того, в рамках первой главы, нами были исследованы факторы, детерминирующие правоприменительный риск, поскольку, на наш взгляд, важной особенностью процесса исследования явления правоприменительного риска выступает именно выявление, описание и обобщение обстоятельств, которые его обуславливают, и формирование, с учетом выявленных особенностей, средств для их минимизации.
Предлагается разделить факторы, обуславливающие возникновение и динамику риска на две группы: социально-политические и собственно-юридические.
Первая группа включает в себя общие факторы риска, существующие в современной правовой системе общества. В числе социальных факторов можно выделить: безработицу, вынужденную миграцию, преступность, расслоение общества и прочее, среди которых первостепенное значение отводится низкому уровню правого сознания и правовой культуры населения. Политические факторы риска продиктованы характером внешней и внутренней политики, целью основных направлений государства и его политическим режимом в целом, поскольку все вышеперечисленное безусловно проецируется в правоприменительную деятельность компетентных субъектов.
Вторая группа факторов правоприменительного риска имеет юридическую природу. К таким фактором предлагается отнести: низкий уровень качества законодательства, неопределенность юридических норм, проблема качественной подготовки кадров правоприменительной деятельности, а также неверное толкование предписаний закона.
Исходя из специфики каждого факторами нами были предложены средства и способы их минимизации и устранения. Среди таких средств: воспитание грамотного правового сознания личности; преодоление правотворческих ошибок путем преодоления неопределенности и абстрактности правовой материи, достижения единообразия и эффективности применения юридических норм; повышение уровня образования, а также организация более тщательного подбор кандидатов для работы в государственных органах в сфере правоприменительной деятельности.
Важно осознавать, что на принятие того или иного решения неизбежно влияет политическая обстановка: стабильная государственная экономика, сильная власть, отсутствие острых политических противоречий - позволяют субъекту правоприменения объективно оценивать ситуацию и применять соответствующую конкретному делу юридическую норму
Во второй главе нами была проведена классификация правоприменительных рисков. Представляется, что дифференциация и классификация рисков в правоприменении является ключевым этапом их анализа, она позволяет провести идентификацию и оценку риска, а также разработать методы управления ими.
Задачей данного исследования было выявление и формулирование критериев, по которым можно классифицировать правоприменительные риски.
Так, исходя из того, что необходимость обеспечения прав, свобод и обязанностей граждан возникает в различных областях общественных отношений, нам представляется возможным говорить о выделении в качестве самостоятельного критерия классификации правоприменительного риска - сферу общественной жизни. Так, исходя из указанного основания, можно выделить несколько больших групп правоприменительного риска:
1) экономический правоприменительный риск;
2) политический правоприменительный риск;
3) экологический правоприменительный риск;
4) социальный правоприменительный риск.
В зависимости от природы происхождения правоприменительного риска, предлагается выделять:
1) первичный;
2) производный;
В зависимости от конкретного субъекта правоприменения, предпринимающего риск, правоприменительный риск может быть:
1) прокурорским;
2) судейским;
3) дознавательским;
4) оперативно-розыскным;
5) следственным и др.
По виду правоприменения:
1) правоохранительный (юрисдикционный);
2) исполнительно - распорядительный.
В зависимости от вида самой правоприменительной деятельности:
1) оперативно-исполнительный ;
• регистрационно-удостоверительный
• правонаделительный
2) юрисдикционный;
• правообеспечительный
• превентивный;
3) учредительный.
Исходя из критерия субъективной оценки, предлагается деление правоприменительного риска на:
1) реальный;
2) мнимый.
По степени соответствия нормативно-правовым предписаниям (отношения к праву) правоприменительный риск:
1) правомерный;
2) неправомерный.
В соответствии с видом правоприменительных отношений можно выделить и две группы разновидности правоприменительного риска:
1) материальные;
2) процессуальные.
По степени рациональности деятельности субъекта правоприменительной деятельности правоприменительный риск:
1) обоснованный;
2) необоснованный.
Проявление правоприменительного риска в различных областях общественных отношений обуславливает возникновение трудностей в дифференциации правоприменительного риска и приведения его в единую логически выстроенную, иерархичную систему. Каждая классификация производиться для достижения тех или иных целей и задач, в соответствии с которыми и избираются классификационные критерии (основания). В рамках данного исследования предлагаемая классификация (как и любая другая) носит достаточно условный характер.
В третьей главе проводимого исследования нами был рассмотрен вопрос юридической ответственности за правоприменительный риск.
анализ отраслевого законодательства позволяет сделать вывод о том, что институт ответственности правоприменителя за риск должным образом не разработан.
В процессе установления юридической ответственности субъектов правоприменения, действия которых хоть и причинили вред охраняемым общественным отношениям, но не несут в себе угрозу жизни и здоровью людей, экологической катастрофы или общественного бедствия, возникает объективная необходимость обращения к положениям, касающимся обоснованного риска.
Детально данный институт проработан только в уголовном законодательстве. Освобождение лица от уголовной ответственности не устраняет самого факта причинения вреда отдельным гражданам или организациям. В данном случае, обоснованно встает вопрос о возможности привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Гражданским законодательством , в качестве обстоятельства исключающего обязанность возмещения вреда, предусмотрена только необходимая оборона, что формально обязывает правоприменителя возместить причиненные ущерб в рамках гражданско-правовой ответственности.
Поскольку правоприменительный риск в данном случае не характеризуется такими признаками как противоправность и виновность, то считаем возможным исключить вероятность применения к нему иных видов юридической ответственности. В связи с этим считаем обоснованным, включить в общие положения ГК РФ, норму, предусматривающую обоснованный риск в качестве обстоятельства, исключающего обязанность возмещения причиненного вреда.
Проблема привлечения коллективного субъекта правоприменения может быть решена путем административно-правовой ответственности,поскольку УК РФ предусматривает в качестве субъектов, на которых распространяются его нормы, только физических лиц.
Порядок административного судопроизводства регламентируется недавно вступившим в законную силу Кодексом административного судопроизводства РФ. Указанный нормативно-правовой акт предусматривает специальный вид производства в отношении оспаривания действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Но, несмотря на это, законом не установлены существенные взыскания относительно субъектов правоприменения, что может коренным образом воздействовать на сознание субъектов правоприменительной деятельности и достигнуть основной цели юридической ответственности - обязанности претерпевать негативные последствия (лишения) и способствовать профилактике совершения подобных действий в дальнейшем.
По аналогии с ситуацией, рассмотренной нами в гражданском законодательстве, в КоАП РФ отсутствует категория «обоснованный риск», позволяющая исключить административную ответственность правоприменителя за правомерные действия, причинившие вред охраняемым государством общественные отношения. В связи с чем, считаем, что решение вопроса ответственности субъекта за правомерный правоприменительный риск возможно лишь путем выделения законодателем в КоАП РФ института обстоятельств, исключающих противоправность деяния и административную ответственность.
Подобные работы
- РИСК В ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 5970 р. Год сдачи: 2016 - Факторы риска в правоприменительной деятельности
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - Оптимизация правотворческой и правоприменительной деятельности в системе местного самоуправления
Дипломные работы, ВКР, муниципальное право. Язык работы: Русский. Цена: 7400 р. Год сдачи: 2020 - ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ РИСК: ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Правоприменение в системе местного самоуправления
Дипломные работы, ВКР, законодательство и право. Язык работы: Русский. Цена: 6900 р. Год сдачи: 2020 - Нравственные основы деятельности правоприменителя: теоретико-прикладные аспекты
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4835 р. Год сдачи: 2018 - Понятие, виды и признаки предпринимательских рисков: теоретико-правовой аспект
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5550 р. Год сдачи: 2021 - Комплаенс-риски в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд: профилактика и противодействие (Высшая Школа Экономики)
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2025 - СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМОЖНИ (НА ПРИМЕРЕ БЕЛГОРОДСКОЙ
ТАМОЖНИ)
Бакалаврская работа, таможенное дело. Язык работы: Русский. Цена: 3800 р. Год сдачи: 2016