В заключение проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
1. История наследования предприятия неразрывно связана с развитием отношений по наследованию недвижимых вещей в целом. Данные отношения сопутствовали всей истории развития человечества, а динамика их находилась в зависимости от существующих отношений собственности.
На Руси в качестве субъекта частного права выступала семья, обладавшая правом на имущество, находившееся в совместным владении ее членов. В качестве главной производительной силы в русском государстве в IX - XII вв. выступали крестьянские хозяйства, образующие общины. Общине принадлежала земля, считавшаяся в то же время вотчиной феодала. При этом в пользовании крестьянской семьи находилась только та земля, которая ею обрабатывалась. В качестве имущественного комплекса выступало хозяйство семьи, состоящее из дома, двора, скота, товара, а также права пользования земельным участком. Земля в рассматриваемый период не являлась объектом частной собственности и, следовательно, не переходила по наследству.
Постепенно в процессе захватов, пожалований и т.д. земля приобрела статус объекта частной собственности.
Тенденция к выделению земли и находящейся на ней недвижимости в особый объект наследования в праве России наметилась в эпоху позднего Средневековья.
Забота о торговом предприятии в момент смерти его владельца была характерной чертой российского дореволюционного законодательства. Эта забота была направлена преимущественно в интересах кредиторов, для чего предусматривались, с одной стороны, меры по установлению состава имущества предприятия по заявлению кредиторов или наследников, с другой стороны, возможность предоставления наследникам льготного месяца, в течение которого с них не взыскивались долги. Но предусматривались меры и по сохранению самого предприятия.
Нормы, направленные на поддержание непрерывной деятельности предприятия, имелись и в законодательстве начала советского периода.
В дальнейшем, в законодательстве советского периода, в связи с запретом на осуществление предпринимательской деятельности и нахождение общественно значимого имущества (земли, предприятий) в собственности граждан, отсутствовали нормы о наследовании предприятия, которое не фигурировало в законодательстве того периода в качестве объекта частной собственности.
После принятия первой и второй частей нового Гражданского кодекса РФ, а особенно - с принятием Закона о регистрации недвижимости, наследование предприятия стало представлять собой большие сложности именно с правовой, а не с фактической точки зрения, поскольку наследование такого объекта требовало наличия зарегистрированного права на него как недвижимое имущество, что при нормальном ходе дел правообладателями не делается. И, таким образом, в случае, если после смерти наследодателя оставались объекты, образующие в совокупности предприятие, их наследование осуществлялось по нормам, регулирующим переход по наследству соответствующих предметов по отдельности. Некоторое облегчение ситуации должно наступить в связи с внесением в ст. 22 Закона о регистрации недвижимости изменений, определивших, что регистрация прав на предприятие производится только в случае совершения сделок с ним.
2. Среди ученых до сих пор не достигнуто единства мнений относительно разграничения понимания сути предприятия как объекта и субъекта права.
Стоит, однако, отметить, что, в связи с тем, что с момента появления в обновленном гражданском законодательстве понятия предприятия как имущественного комплекса прошло достаточно длительное время, надо отметить, что проблема устранения противоречий законодательства, вытекающих из смешения понятий предприятия - субъекта права и предприятия - объекта права, в настоящее время несколько утратила свою актуальность. Во всяком случае, ознакомление с юридической литературой последнего времени показывает, что большинство авторов научных работ, статей, комментариев к ГК РФ и другим законам это разграничение проводит достаточно четко. Однако некоторые законы и подзаконные акты до настоящего времени еще содержат противоречия, вытекающие из смешения двух указанных понятий предприятия (в частности, п. 1 ст. 300 ГК РФ и п. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Эти противоречия, а также иные неточности и недостатки, связанные с указанной проблемой, должны быть устранены.
В связи с вышеизложенным статья 132 ГК РФ, имеющая основополагающее значение для регулирования всех остальных вопросов предприятия - объекта права в российской правовой системе, должна быть скорректирована.
Согласно действующей ст. 132 ГК РФ под предприятием понимается имущественный комплекс, который является объектом недвижимости и используется для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия входят все виды имущества, которые предназначены для его деятельности, права требования, долги, а также имущественные и неимущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе и на фирменное название. Говоря о предприятии как объекте наследственного правопреемства, нужно указать, что в цивилистике постепенно сформировалось представление о нем как об имущественном комплексе в целях наследования.
В качестве критерия для признания имущественного комплекса предприятием выступает возможность извлечения прибыли, т.е. использования для ведения предпринимательской деятельности. Причем, как нам представляется, эффективность (прибыльность) самого предприятия должна определяться на момент открытия наследства, и подтверждаться необходимыми бухгалтерскими документами, объективно отражающими экономическое состояние бизнеса. С юридической точки зрения иное положение дел означает отсутствие предприятия как такового и необходимость применения в таком случае специального правового режима.
3. В качестве основных наследников предприятий выступают физические лица. В то же время, к наследованию могут призываться также и юридические лица, как коммерческие, так и некоммерческие. Коммерческие юридические лица при получении предприятия как имущественного комплекса в порядке наследования, могут осуществлять его использование в своей деятельности либо включение его в гражданский оборот иным образом.
Принцип свободы завещания, установленный в гражданском законодательстве, ни в коей мере не умаляется при реализации наследодателем - собственником предприятия своего права на завещательное распоряжение в отношении своего имущественного комплекса. Круг наследников здесь не ограничен.
4. Свобода завещания предоставляет завещателю право указать конкретных наследников предприятия. Если в завещании указан конкретный наследник предприятия, то именно он унаследует этот имущественный комплекс, став его собственником. Оснований для применения в подобном случае ст. 1178 ГК РФ нет, так как не возникает отношений общей собственности, а значит, необходимость раздела имущества между наследниками отпадает.
Нужно отметить, что исполнение условных завещаний представляется достаточно сложным. ГК РФ, не предусматривая запрета на составление условных завещаний, тем не менее указывает на возможность их существования и рассматривает некоторые моменты их исполнения применительно к завещательным распоряжениям правами на денежные средства в банках.
5. В статье 132 ГК РФ не говорится о неделимости предприятия как объекта гражданских прав. Также статьей 1178 ГК РФ установлены иные правила реализации наследниками преимущественного права, нежели те, которые установлены ст. 1168 ГК РФ в отношении неделимых вещей.
Таким образом, если в завещании лицом определены наследники конкретных частей предприятия, должно быть признано необходимым применение по аналогии п. 2 ст. 1122 ГК РФ.
6. Если предприятие рассматривать в качестве особого объекта права, в состав которого нередко включены долги, то предприятие как имущественный комплекс нельзя рассматривать как предмет завещательного отказа.
7. Общие способы принятия наследства и отказа от него применимы и к наследованию предприятия с некоторыми особенностями.
8. Несмотря на неделимость и целостность имущественного комплекса предприятия, оно может быть унаследовано по частям, если наследников, претендующих на него, несколько. В таком случае наследование части предприятия означает пропорциональное распределение активов и пассивов между наследниками.
В случае завещания предприятия конкретному наследнику отношения общей долевой собственности нескольких наследников не возникают.
9. Можно поддержать высказываемые в литературе практические предложения о наложении моратория на выплату кредиторской задолженности или отсрочки погашения требований кредиторов по обязательствам организации. Подобного рода меры позволили бы сохранить предприятие как имущественный комплекс, что соответствовало бы целям законодателя о необходимости продолжения деятельности юридического лица и принципу обеспечения стабильности гражданского оборота.
10. Ответственность наследников по долгам наследодателя, связанным с входящим в наследственную массу предприятием, основывается на общем правиле наследственного права, установленном ст. 1175 ГК РФ, согласно которого наследники отвечают по долгам, вытекающим из предприятия, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, включая имущество предприятия. Они несут ограниченную ответственность по долгам, связанным с деятельностью предприятия.
В литературе справедливо обращается внимание на проблему сохранения состава предприятия как имущественного комплекса в части установления отрицательного баланса (при превышении пассивов над активами). Не секрет, что наследодатель, являясь владельцем предприятия, при жизни мог иметь значительные долги, что создает проблему удовлетворения требований кредиторов предприятия после смерти его владельца. Вряд ли наследники, узнав о таком положении дел, будут намерены наследовать предприятие, что повлечет за собой неминуемое исчезновение предприятия как субъекта хозяйственной (экономической) деятельности. Ведь закон не случайно выделяет предприятие как самостоятельный объект в наследственной массе, преследуя конечную цель - продолжение его функционирования и после смерти владельца (наследодателя).
В практике некоторых стран, в которых законодатель защищает интересы кредиторов, существует опыт наделения неограниченной ответственностью наследников собственника предприятия, выдвигая на первый план интересы кредиторов. Такой своеобразный подход к соотношению интересов наследников и кредиторов предприятия как имущественного комплекса при включении его в конкурсную массу, в частности, содержит гражданское законодательство стран континентальной Европы. В этой связи, ссылаясь на правовое регулирование рассматриваемого вопроса в указанных странах, а также в российском дореволюционном законодательстве, в настоящее время встречаются мнения о целесообразности изменить вышеуказанное правило и сделать, в отступление от общего правила, ответственность наследника по долгам предприятия неограниченной, во всяком случае, если наследник продолжает вести предприятие, с предоставлением наследнику срока на принятие решения о продолжении предприятия.
Однако необходимо иметь в виду, что, например, в той же Германии неограниченная ответственность наследника предприятия основывается не на необходимости удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а на продолжении использования прежней фирмы, причем эта ответственность может быть исключена наследниками. Учитывая многие существующие проблемы, связанные со статусом предприятия в российском законодательстве, введение неограниченной ответственности наследников может только усугубить ситуацию вокруг этого специфического объекта, не будет способствовать стабильности положения участников оборота.
В то же время проблемой, заслуживающей внимания, является право кредиторов требовать досрочного исполнения обязательств по договорам, которые были заключены наследодателем или от его имени. В случае одновременного предъявления кредиторами своих требований это может сильно ухудшить финансовое состояние предприятия . В этих целях целесообразно рассмотреть вопрос о введении в законодательство нормы, позволяющей предоставлять наследникам отсрочку по выплате долгов наследодателя, вытекающих из деятельности предприятия, с тем, чтобы не ухудшить положение предприятия, не довести его до стадии несостоятельности, при которой основная часть кредиторов не сможет получить удовлетворение своих требований, а наоборот, дать возможность наследникам «привести дела в порядок», вернуть предприятию прежний ритм деятельности и спокойно рассчитаться с кредиторами.
11. Рассматривая объем ответственности наследника предприятия, следует указать, что целесообразным представляется подход, в соответствии с которым разграничиваются обязательства, возникшие как при жизни наследодателя, так и после открытия наследства.
12. Управление предприятием в так называемый период неопределенности, когда решается вопрос о правах наследников и возможны споры или разногласия между наследниками, имеет важное значение для сохранения непрерывного хода предприятия.
13. Несмотря на возможность перехода по наследству предприятия при отсутствии зарегистрированного вещного права на него, осталась неразрешенной проблема, связанная с выдачей свидетельства о праве на наследство. Если в состав наследства входит предприятие, тем более если оно поступает в собственность наследника, имеющего преимущественное право на него в силу ст. 1178 ГК РФ, то, с точки зрения закона, в свидетельстве о праве на наследство должно быть указано предприятие как единый объект. В то же время при отсутствии зарегистрированного права на предприятие и наличии правоустанавливающих документов на отдельные объекты у нотариуса нет юридических оснований для выдачи свидетельства на предприятие, поскольку наличие последнего может быть установлено только из фактических отношений, связанных с использованием этого имущества по общему хозяйственному назначению. А при отсутствии доказательств наличия в составе наследственного имущества предприятия ни один из наследников не сможет воспользоваться свойством неделимости имущественного комплекса и предусмотренным ст. 1178 ГК РФ преимущественным правом на его получение в качестве единого целого. Эта проблема законом до настоящего времени не разрешена. Выходом из такого положения представляется обращение заинтересованных наследников в суд по поводу установления факта наличия предприятия на основании ст. 264 ГПК РФ и ст. 218 АПК РФ и выдача свидетельства о праве на наследство на предприятие на основе решения суда, которым констатируется наличие предприятия в составе определенного имущества. Обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, представляется выходом из сложившейся ситуации, поскольку в силу положений ст. 265 ГПК РФ и ст. 219 АПК РФ допускается установление в судебном порядке любого факта, имеющего юридическое значение, если отсутствует возможность установить его в ином порядке.
14. Предусмотренное ст. 1178 ГК РФ преимущественное право на получение предприятия при наличии нескольких наследников для того из них, кто имеет статус индивидуального предпринимателя, или для коммерческой организации призвано не только не допустить расщепление предприятия на отдельные части, но и передать предприятие в руки лица, наиболее компетентного в вопросах ведения предпринимательской деятельности. Такое положение соответствует подходу законодательства ряда зарубежных стран по этому вопросу. Так, по праву Швейцарии несколько наследников, имеющих право на получение предприятия по наследству, должны в добровольном порядке, путем соглашения между собой, определить, кому из наследников оно перейдет, а при недостижении согласия между наследниками предприятие подлежит публичной продаже как нераздельное имущество.
В случае перехода предприятия в руки одного из нескольких наследников возникает проблема выплаты компенсации за доли других наследников. В целях сохранения предприятия, избежания необходимости распродажи наследником, получившим предприятие, относящегося к нему имущества для выплаты этой компенсации, ряд юристов предлагают законодательно установить возможность предоставления отсрочки по выплате компенсации за доли других наследников, что следует рассматривать как положительную идею. Однако закон пока такой возможности не предусматривает.
При отсутствии наследника, имеющего преимущественное право, и при отсутствии соглашения о передаче предприятия кому-либо из наследников с выплатой другим наследникам компенсации за их доли предприятие согласно ст. 1178 ГК РФ поступает в общую долевую собственность наследников, что влечет за собой право нескольких наследников на коллективное осуществление предпринимательской деятельности.
После разрешения вопроса о передаче предприятия одному или нескольким наследникам возникает вопрос об организационно-правовом статусе наследников, который должен решаться по их собственному усмотрению с использованием любой организационной формы, позволяющей осуществлять продолжение деятельности предприятия.
В случае перехода предприятия к единственному наследнику - физическому лицу последнее может обрести статус индивидуального предпринимателя либо учредить хозяйственное общество и передать предприятие в качестве вклада в уставный капитал этого общества, назначив себя в органы управления последнего. Наследник может и отказаться от самостоятельного продолжения предприятия, если он не имеет возможности, навыков или желания заниматься предпринимательской деятельностью. В этом случае наследник может передать предприятие другому лицу в аренду или в доверительное управление и получать регулярный доход с этого предприятия либо вовсе отказаться от предприятия, осуществив его продажу и получив на руки его денежный эквивалент.
В случае если предприятие переходит к нескольким наследникам в их общую долевую собственность, то они могут либо произвести отчуждение предприятия или иным образом распорядиться им, не регистрируясь в качестве предпринимателей и не создавая корпоративного образования, либо, если они намерены совместно вести деятельность предприятия, учредить хозяйственное товарищество или общество и внести в него полученное предприятие в качестве вклада в уставный (складочный) капитал.


Купить