Введение 3
Глава I Система мер уголовно-процессуального принуждения и
место в ней мер пресечения, связанных с ограничением свободы 14
§ 1 Меры уголовно-процессуального принуждения: понятие,
признаки, цели, классификация 14
§ 2 Меры пресечения: понятие, цели, содержание, классификация
система 35
Глава II Основания избрания, изменения и отмены мер пресечения,
связанных с ограничением свободы 58
§ 1 Основания избрания, отмены и изменения мер пресечения,
связанных с ограничением свободы 58
§ 2 Характеристика мер пресечения, связанных с ограничением
свободы 93
Глава III Особенности применения мер пресечения, связанных
с ограничением свободы в отношении отдельных категорий лиц 139
§ 1 Особенности избрания мер пресечения, связанных
с ограничением свободы в отношении несовершеннолетних 139
§ 2 Особенности избрания мер пресечения, связанных с ограничением
свободы в отношении военнослужащих и граждан, проходящих
военные сборы 158
Заключение 169
Библиографический список 174
Приложения 190
Купить

Актуальность темы диссертационного исследования
Россия, провозгласив себя в соответствии с Конституцией,
принятой 12 декабря 1993 года всенародным голосованием,
демократическим правовым государством, заявила о своих намерениях
продвигаться в развитии мировых взаимоотношений, исходя из признания
высшей ценностью в обществе и государстве человеческой личности, ее
прав и свобод. Наиболее ощутимо права и свободы человека и гражданина
затрагиваются в такой сфере государственной деятельности, как уголовное
судопроизводство.
Осуществление правовой реформы, укрепление самостоятельности
и независимости судебной власти в Российской Федерации привели к
принятию концептуально нового Уголовно-процессуального кодекса РФ.
По отношению к УПК РСФСР 1960 года такой институт
уголовного процесса, как меры пресечения, претерпел ряд кардинальных
изменений и дополнений, направленных на либерализацию уголовной
политики. Меры пресечения - одна из наиболее значимых форм уголовнопроцессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное
решение о применении меры пресечения эффективно содействует
быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению
совершения других общественно опасных деяний, обеспечивает
неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает
соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.
Действующий закон существенно изменил порядок применения
мер пресечения, в том числе и мер, связанных с ограничением свободы.
Система мер пресечения качественно претерпела изменения и дополнения.
Так, была введена новая мера пресечения - домашний арест, а ранее
существовавшая мера - подписка о невыезде - дополнена требованиемнадлежащего поведения, введен судебный порядок заключения под
стражу.
Данные обстоятельства определили необходимость
проанализировать практику применения мер пресечения, а также
рассмотреть теоретические вопросы и возникающие в связи с ними
практические проблемы избрания, отмены и изменения мер пресечения.
Изложенное выше свидетельствует об актуальности исследования
проблем определения особенностей применения мер пресечения,
связанных с ограничением свободы в условиях нового уголовнопроцессуального законодательства.
Степень научной разработанности темы
Проблемные вопросы применения мер уголовно-процессуального
принуждения в целом и мер пресечения в отдельности всегда занимали
видное место в работах ученых-процессуалистов. Так, указанные
проблемы в той или иной степени были освещены следующими учеными:
Л.Б. Алексеевой, Н.В. Булановой, А.Д. Буряковым, Б.Б.Булатовым,
Е.Г.Васильевой, Г.Ф.Горским, Е.В. Гусельниковой, И.М. Гуткиным,
П.М. Давыдовым, З.Д. Еникеевым, Е.Ю. Жога, В. Звирбуль,
3.3. Зинатуллиным, Н.И. Капинусом, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокоревым,
В.М. Корнуковым, Ф.И. Кудиным, В.Кудрявцевым, Э.К.Кутуевым,
Ю.Д. Лившицем, Н.В. Луговцом, В.А. Михайловым, И.Л. Петрухиным,
В.М.Савицким, М.И. Селиным, В.В. Смирновым, М.С.Строговичем,
Н.В.Ткачевой, И.Л. Труновым, Л.К. Труновой, И.Я. Фойницким,
В.С.Чистяковой, С.П.Щербой, П.С.Элькинд, О.М. Якуба и другими.
В работах указанных авторов содержатся ценные научные идеи по
многим изучаемым вопросам. Однако неоднозначность и дискуссионность
мнений большинства ученых п о вопросам определения сущности,
значения, целей и оснований применения мер пресечения, как составной
части уголовно-процессуального принуждения, а также недостаточнаяразработанность данной проблематики на основе действующего УПК РФ1
предопределили необходимость диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования
Объектом данного исследования выступают уголовнопроцессуальные правоотношения, возникающие между государственными
органами, должностными лицами и обвиняемым (в исключительных
случаях — подозреваемым), связанные с порядком и процедурой
применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы как на
досудебном, так и на судебном производстве, основанные в соответствии с
требованиями действующего закона.
Предметом диссертационного исследования выступает анализ норм
права по вопросам применения мер пресечения, связанных с ограничением
свободы.
Цель и задачи исследования
Целью данного диссертационного исследования является изучение
сущности, теоретических и практических особенностей применения
обозначенных выше мер пресечения.
Достижение указанной цели предопределяет решение следующих
задач:
- раскрытие сущности, характерных признаков и целей институтов
государственного и процессуального принуждения;
- изучение и анализ существующих классификаций мер
пресечения;
- определение понятия, а также изучение и анализ сущности и
характерных признаков мер пресечения;
- определение места мер пресечения, связанных с ограничением
свободы в системе мер уголовно-процессуального принуждения;
1 УПК РФ - в дальнейшем сокращенно: УПК.сравнительный анализ норм действовавшего ранее
законодательства с нормами УПК;
- изучение и анализ оснований избрания, отмены и изменения мер
пресечения, связанных с ограничением свободы;
- исследование порядка и особенностей применения подписки о
невыезде и надлежащем поведении;
исследование теоретических оснований и практических
возможностей применения вновь закрепленного в системе мер пресечения
домашнего ареста;
- исследование судебного порядка применения заключения под
стражу;
- изучение и анализ особенностей применения мер пресечения к
отдельным категориям лиц (несовершеннолетние, военнослужащие);
- разработка предложений и формулировка рекомендаций по
совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в аспекте
применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.
Методологическая основа исследования
Диссертационное исследование проводилось с использованием
следующих методов научного познания: исторического, системного,
сравнительно-правового, формально-логического, логико-юридического,
конкретно-социологического и статистического.
Теоретическая и нормативная основа исследования
Общетеоретической основой диссертационного исследования
выступают труды ученых в области философии, общей теории права.
Теоретической основой диссертационного исследования выступают труды
ученых в области уголовного процесса, Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР.Нормативной основой выступают международно-правовые акты,
Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также иные
федеральные законы и подзаконные акты
Эмпирическая база исследования
Выводы и предложения диссертации основаны на следующем
эмпирическом материале:
- изученная в ходе обобщения и проанализированная автором
практика судов общей юрисдикции Оренбургской области (350 уголовных
* дел, из них 150 уголовных дел, возбужденных в отношении
несовершеннолетних), данные обобщения 150 уголовных дел,
рассмотренных Военным гарнизонным судом г. Оренбурга;
- данные, полученные автором в ходе анкетирования и
интервьюирования 135 практических работников правоохранительных и
правоприменительных органов Оренбургской области.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в
том, что впервые на уровне диссертационной работы предпринята попытка
рассмотреть и изучить вопросы применения мер пресечения, связанных с
ограничением свободы, а также определить их цели, сущность и значение
в осуществлении уголовного судопроизводства.
Также автором рассмотрены и изучены особенности применения
мер пресечения, связанных с ограничением свободы к отдельным
категориям граждан, в частности, к несовершеннолетним и
военнослужащим обвиняемым (подозреваемым).
Диссертантом на защиту выносятся следующие положения:
1. Предлагается следующее определение мер уголовнопроцессуального принуждения. Меры уголовно-процессуального
принуждения - это средства воздействия уполномоченных на то законом
^, государственных органов и должностных лиц на участников уголовного
судопроизводства в установленной форме путем ограниченияконституционных прав и свобод в строгом соответствии с порядком и на
основаниях, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, законность и
обоснованность которого гарантируется судебным контролем и комплексом
уголовно-процессуальных гарантий.
2. Наряду с существующими классификациями мер пресечения
диссертантом предлагается выделить отдельно классификацию, в которой в
качестве классифицирующего признака учитывается волеизъявление
подозреваемого, обвиняемого или третьего лица:
1) меры пресечения, применяемые без согласия лиц, в отношении
которых они применяются (подписка о невыезде и надлежащем поведении,
домашний арест и заключение под стражу);
2) меры пресечения, применяемые с учетом волеизъявления
подозреваемого, обвиняемого и третьего лица (личное поручительство,
наблюдение командования воинской части, залог, присмотр за
несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым).
3. С учетом положения Конституции РФ, в соответствии с которым
в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности
граждан и защиты конституционного строя могут устанавливаться
отдельные ограничения прав и свобод, автором предлагается дополнить
частью 3 ст. 97 УПК, изложив ее в следующей редакции:
«3. В условиях чрезвычайного положения тяжесть предъявленного
обвинения может выступать в качестве самостоятельного основания для
избрания меры пресечения».
4. В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон не
регламентирует порядок получения разрешения на отлучки, а также сроки
отлучки обвиняемого (подозреваемого), автором предлагается внести
дополнения в ст. 102 УПК «Подписка о невыезде и надлежащем поведении»,
изложив их в следующей редакции:«2. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, законный
представитель вправе заявить мотивированное устное или письменное
ходатайство для получения разрешения на отсутствие в месте постоянного
или временного жительства, указанном в подписке о невыезде. Устное
ходатайство заносится в протокол, письменное приобщается к материалам
дела.
3. Об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства
дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд -
определение, в котором указываются сроки отсутствия подозреваемого,
обвиняемого и место его нахождения в этот период либо мотивы отказа в
удовлетворении данного ходатайства. Вынесенное решение может быть
обжаловано в общем порядке, установленном главой 16 настоящего
Кодекса».
5. Автором обосновывается необходимость обязательного указания
конкретного адреса нахождения обвиняемого (подозреваемого) при
избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и, как следствие,
внесение дополнения следующего положения в ст. 107 УПК:
«3. В постановлении или определении суда об избрании
домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные
ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, и его
место нахождения по конкретному адресу, а также указывается орган или
должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за
соблюдением установленных ограничений».
6. Срок является одним из ключевых моментов порядка
применения той или иной меры пресечения и должен найти обязательное
отражение в законе. Представляется необходимым внести изменения в ч.З
ст. 107 УПК, указав на срок применения домашнего ареста, и дополнить
данную норму частью 4, которую изложить в следующей редакции:«4. Срок применения домашнего ареста не может превышать 2
месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в
срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены
меры пресечения этот срок продлевается в порядке, установленном ст. 109
настоящего Кодекса».
7. Обосновывается позиция, в соответствии с которой при
решении вопроса о заключении под стражу потерпевший в ходе допроса
может дать необходимую информацию, которая позволит суду объективно
проверить наличие или отсутствие достаточных оснований для избрания
именно данной меры пресечения. Предлагается внести дополнения в п.4
ст. 108 УПК, изложив его в следующей редакции:
«4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в
качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению
... с участием.... потерпевшего, его представителя».
8. Предлагается внести изменения и дополнения в ч.2. ст. 423 УПК,
изложив ее в следующей редакции:
«2.При решении вопроса об избрании меры пресечения к
несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом конкретном
случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в
порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса. В случае
невозможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого
под присмотр лицом, производящим расследование, либо судом выносится
постановление, в котором указываются обстоятельства, препятствующие
применению данной меры пресечения».
9. В связи с тем, что затрагиваются права и законные интересы
несовершеннолетнего, как наименее защищенной социальной группы,
обосновывается необходимость законодательного закрепления
исключительных случаев применения заключения под стражу, в целях
избежания расширительного толкования данных обстоятельств и как
10следствие - нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних.
Купить