ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………..3–8 стр.
Глава 1. ФИЛОСОФСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ «ТЕОРИИ
ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА» Н.И.БУХАРИНА
1.1. Н.И.Бухарин и А.А.Богданов: два взгляда на философию
марксизма…………………………………………….……..…9–31 стр.
1.2. От философии к теоретической социологии………………..32–52 стр.
Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ Н.И.БУХАРИНЫМ
ФИЛОСОФИИ КАРЛА МАРКСА
2.1. Анализ проблемы субъекта и объекта как центральной
проблемы философии Карла Маркса…………………………53–76 стр.
2.2. Гносеологические проблемы в «Философских арабесках»
Н.И.Бухарина…………………………………………………..77–96 стр.
2.3. Философские проблемы развития науки, искусства,
духовной культуры в целом…………………………………97–115 стр.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………116–119 стр.
БИБЛИОГРАФИЯ……………………………………………...……….120-123 стр.
ЛИТЕРАТУРА…………………………………………………………..124–135 стр.
Купить

Актуальность исследования. Свидетельством возросшего интереса к
истории отечественной философии является возвращение в сферу
философского исследования традиционных русских философов и введение в
научный оборот идей, наработанных философами-марксистами, которые были
забыты или несправедливо отвергнуты. С этой точки зрения представляется
актуальной проработка некоторых философских мыслей Н.И.Бухарина,
который, по нашему мнению, был не только крупным деятелем партии, но и
серьезным мыслителем. Без учета его работ невозможно дать объективной
оценки становления и развития философии марксизма в 20–30-е годы ХХ века.
Диапазон теоретических интересов Н.И.Бухарина был весьма широк. В их круг
входили вопросы экономики, философии, проблемы революционного
движения, культуры, литературы и организации науки.
Предметом настоящего исследования явились труды Н.И.Бухарина,
посвященные вопросам марксистской философии.
Актуальность темы диссертации обусловлена, во-первых,
необходимостью более глубокого и беспристрастного анализа теоретического
наследия Н.И.Бухарина, поскольку значительная часть существующей
литературы о нем не свободна от конъюнктурных веяний.
Во-вторых, деятельность Н.И.Бухарина настолько тесно связана с
философской мыслью СССР 20–30-х годов, что обращение к его трудам
помогает глубже понять проблемы стоявшие перед советской философией и
суть дискуссий, развернувшихся по ним.
В-третьих, новое прочтение наследия Н.И.Бухарина дает нам
возможность извлечь уроки из опыта предшествующих поколений и помогает
понять философию марксизма.
Хронологические рамки исследования охватывают 20–30-е годы ХХ века
– сложное и противоречивое время в истории нашей страны. В этот период
были заложены основы политики Коммунистической партии, новой Советской
власти, связанные не только с политическими и экономическими4
преобразованиями, но и с развитием философских концепций, которые
охватывали такие сферы, как формирование мировоззрения, культуру,
нравственность будущего общества, образование и воспитание.
Степень разработанности проблемы. В советской историографии
образ Н.И.Бухарина, оценка его теоретических трудов и политической
деятельности менялась в зависимости от исторической обстановки. Первые
оценки творчества Н.И.Бухарина дал В.И.Ленин1, затем критикой и анализом
его работ занимались Бернштейн Э., Вандервильд Э., Верещагин И.,
Герценштейн М., Гильфердинг Р., Гоникман С., Зиновьев Г., Каутский К.,
Крицман Л., Лебедев М., Марецкий Д., Ольминский М., Осинский Н., Попов Н.,
Преображенский Е., Сарабьянов В., Троцкий Л., Ульянова - Елизарова А.,
Устрялов Н., Фрадкин Б., Чаянов А., Чернов В.. До 1929 года философ
оценивается как «выдающийся теоретик коммунизма».
С апреля 1929 года, когда Н.И.Бухарин был обвинен в предательстве,
вклад мыслителя в философию либо игнорировался либо оценивался негативно.
В этот период Бухарину свои работы посвятили Баевский Д., Богданов А. А.,
Богданов Б. В., Борилин Б., Васильев С. Ф., Диянский В. Ф., Ищенко Т., Кон В.,
Кривцов С., Ксенофонтов Ф. А., Леман Н., Мещеряков Н., Николаевский Б. И.,
1
Известно, что В.И.Ленин и Н.И.Бухарин не раз полемизировали друг с другом, и как
бы ни была остра полемика между ними – это всегда были споры между товарищами по
партии. Развитие Бухарина – это движение к Ленину. То, что их объединяло, было
значительно важнее, чем вопросы, по которым между ними имелись разногласия.
Характерным для Бухарина было то, что, полемизируя с Лениным, он не упорствовал в своих
ошибках, а, наоборот, стремился понять ленинскую мысль и, однажды убедившись в
правильности его позиции, в дальнейшем в своих работах опирался на идеи Ленина, умело
их разъяснял и страстно защищал. Широко известны слова Ленина, который называл
Бухарина ценнейшим и крупнейшим теоретиком партии, отмечая, что он законно является ее
любимцем. Эта особая оценка была выставлена как за беспредельную преданность Бухарина
делу революции, так и за его личностно-психологический облик: высокую гуманность,
истинно русскую интеллигентность, в которой неподдельный демократизм сочетался с
отсутствием тени позерства и притязаний на вождизм.5
Ольминский М., Пауканис Е., Покровский С., Разумовский И., Сидоров М. И.,
Сталин И. В.2, Сорин В. Г., Титова Л. Г., Черняк И. М., Щеглов А.
Отправным для современных исследований стал 1988 год, когда имя
Н.И.Бухарина было реабилитировано и возвращено в отечественную
философию. Среди исследователей этого периода необходимо отметить таких
как Абрамов М. А., Авторханов А., Алексеева Г. Д., Алыбаев Н. Б., Амлинский
В., Антипов Г. А., Батракова Е. А., Биггарт Д., Бордюгов Г. А., Борзунов В. Ф.,
Бурлацкий Ф., Бутенко А. П., Валентинов А. В., Васецкий Н. А. (работа о роли
Бухарина в борьбе с троцкизмом), Васильев Л., Ватлин А. Ю., Водолазов Г.,
Волобуев О., Воскресенский Л., Георгиев Ю. В., Гловели Г. Д., Гончарук Л. А.,
Горбачев М. С., Горев Б. И., Горелов И. Е., Грецкий М. Н., Гришин С. Л.,
Гущин А. В., Данилов В. П. (анализ теории общественно-экономических
формаций в трудах Бухарина), Данилова Л. В., Дейч Г. М., Делокаров К. Х.
(вопросы философии в творчестве Бухарина), Демин В. П., Емельянов Б. В.,
Емельянов Ю. В., Кадыков М. В., Калинченко С. Б., Карр Э., Келле В. Ж.,
Клопов Э. В., Клямкин И., Кобзева А. Ю., Ковалев А., Коваленко А., Козлов В.
Н. (рассмотрение представлений Бухарина о социализме), Колесникова М. И.,
Космач Г. А., Космач Е. Н., Красильников С. А., Кудряшова Е. В., Кун М.,
Лайне С. В., Ларина А. М., Лацис О. Р., Леонов С., Лиходеев Л. (проблемы
политической экономии капитализма в трудах Бухарина), Ли Чуаньмунь,
Лысенко В. Н., Любутин К. Н., Медведев Р. А., Мемелова В., Метельман И. Д.,
Морозов Л. Ф. (развитие Бухариным ленинского кооперативного плана),
Мошкин С. В., Мухамеджанов М. М., Мысливченко Г. А., Наумов В. П.,
2
Весьма непросто складывались отношения Н.И.Бухарина с И.В.Сталиным. Одним из
важнейших пунктов противоречий между ними являлось различное понимание классового
подхода. Воспринятое Бухариным ленинское понимание о классовом подходе, требующее,
«через призму интересов пролетариата увидеть интересы всего общества», грубо
извращалось Троцким и Сталиным, сделавшими ставку на насилие (Троцкий – в теории,
Сталин – на практике). Бухариным отстаивалась иная, гуманистическая идея развития,
исключающая насилие.6
Осадчая А. И. (анализ социологических взглядов Бухарина), Пархоменко Е. А.,
Поташев А. Ф., Потеряйко Я. И., Рой О. М., Рубин Ю. Б., Самарская Е. А.,
Саранчин Ю. К., Семенов И. Д., Скоробогатский В. В., Трукан Г. А., Усоский
В. Н., Фельштинский Ю. Г., Феофанов Ю., Фирсов Ф. И., Хижняк В., Черняк
А., Чехорнадский Ю., Цакунов С. В. (исследование эволюции экономических
взглядов Бухарина), Ципко А., Цымбал С. М., Шевченко В. Н., Шкаренков Л.
К., Шмелев Г. Н., Штурман Д. М., Шухов Н. С., Ярошевский М. Г, Ярцева О.
Ю..
Теоретическая и практическая деятельность Н.И.Бухарина стала широко
известной на Западе еще в 20-е годы. Его «Теория исторического
материализма» и ряд других работ были переведены на основные европейские
языки и сразу же вызвали дискуссионные отклики. Свои отклики дали такие
крупные теоретики второго и третьего Интернационала, как К.Каутский,
Э.Вандервельде, Д.Лукач, А.Грамши. Затем наступил период – трагический для
Бухарина, – когда его имя в течение трех десятков лет было окружено
молчанием. Возрождение интереса к Бухарину на Западе началось на рубеже
50–60-х годов. В Берлине вышла книга П.Книрша о его экономических
взглядах, а в Нью–Йорке – работа А.Эрлиха о дискуссиях по проблемам
индустриализации в 20-е годы в СССР. В 60–70-е годы в западных странах
стали переводиться, издаваться и переиздаваться экономические, политические
и философские труды Бухарина. Начали выходить серьезные исследования о
его жизни и деятельности – А.Г.Леви (Вена, 1969), С.Коэна (Нью-Йорк, 1973),
К.Коутса (Ноттингем, 1978), о его философских и социальных взглядах –
С.Негта (Франкфурт, 1969), У.Штера (Дюссельдорф, 1973), К.Сальмона
(Париж, 1980), М.Хейнса (Лондон, 1985), К.Тарбака (Лондон, 1989). В июне
1980 года Институт им. Грамши провел в Риме международную конференцию
на тему «Бухарин в истории Советского Союза и международного
коммунистического движения» с участием таких крупных советологов, как
С.Коэн, М.Левин, А.Ноуз, В.Страда, Р.Таккер (ее материалы опубликованы в
Риме в 1982 году под заглавием «Бухарин между революциями и реформами»).7
В 1988 году аналогичная конференция прошла в Дюссельдорфе. И,
естественно, о Н.И.Бухарине много говорится в выходящих на Западе
исследованиях по истории СССР, по истории советской философии, в работах о
И.В.Сталине, Л.Д.Троцком и других мыслителях начала ХХ века.
Актуальность темы и недостаточная степень ее разработанности
определили выбор темы исследования.
Цель исследования – анализ эволюции философских воззрений
Н.И.Бухарина от версии близкой к версии А.А.Богданова к адекватному
воссозданию позиции Маркса в связи с публикацией «Рукописи 1844 года» и
«Немецкой идеологии».
Исходя из цели исследования были поставлены следующие конкретные
задачи:
- провести сравнительный анализ философских воззрений
А.А.Богданова и Н.И.Бухарина как автора «Теории исторического
материализма»;
- выявить позицию Н.И.Бухарина по поводу соотношения философии и
теоретической социологии Маркса;
- раскрыть специфику бухаринской реконструкции философских идей
Маркса;
- рассмотреть особенности философского анализа Н.И.Бухариным
развития науки, искусства, духовной культуры в целом.
Методологическая основа исследования. В работе использовался
диалектико-материалистический метод в современном состоянии в единстве
гносеологического и социокультурного подходов.
Практическая значимость исследования. Материалы и выводы
диссертации могут быть использованы при составлении лекционного курса и
спецкурсов по истории философской мысли России, проблемам социальной
философии и политологии, при чтении лекций по истории марксистской и
социологической мысли, в практике проведения семинарских занятий,
лекторской и научно-исследовательской работе.8
Апробация диссертации. Результаты данного исследования отражены в
5 опубликованных работах общим объемом 1,1 печатного листа.
Объем и структура исследования. Диссертация состоит из введения,
двух глав и заключения, снабжена библиографией и списком литературы,
включающими 212 наименований. Общий объем 135 страниц машинописного
текста в компьютерной верстке.
Купить