Помощь студентам в учебе
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ
|
Введение
1. Реконструкция истории системного подхода в отечественной
психологии как методологическая проблема.
1.1. Проблема метода историко-психологического исследования в рамках когнитивной истории психологии.
1.2. Системный подход как единица знания 13
1.3. Проблема исследования идеи системного подхода в отечественной
психологии 37
2.1. Проблема периодизации системного подхода в отечественной психологии 49
2.2. Предварительный этап в развитии идеи системного подхода в отечественной психологии [50-70е гг.] 50
2.3. Этап возникновения и расцвета идеи системного подхода в отечественной психологии [70-90е гг.] 54
2.4. Этап методологической рефлексии [с 90х гг. по 2004г.] 72
3. Десятилетие 80-х гг. ХХ века в истории системного подхода в отечественной психологии - «бум системности» 94
3.1. Анализ текстов с помощью системы «ТАКТ» 95
3.2. Системный подход в авторской концепции Б.Ф. Ломова 97
3.3. Системный подход в авторской концепции В.С. Мерлина 101
3.4. Системный подход в авторской концепции В.А. Ганзена 106
3.5. Системный подход в авторской концепции В.Д. Шадрикова 112
3.6. Сопоставление авторских концепций системного подхода 117
4. Итоги анализа и будущее идеи системного подхода в психологии 125
4.1. Схема развития идеи системного подхода в отечественной психологии 125
4.2. Современное состояние идеи системного подхода в представлениях
студентов-психологов 140
4.3. Тенденции развития и перспективы идеи системного подхода
Заключение
Литература
1. Реконструкция истории системного подхода в отечественной
психологии как методологическая проблема.
1.1. Проблема метода историко-психологического исследования в рамках когнитивной истории психологии.
1.2. Системный подход как единица знания 13
1.3. Проблема исследования идеи системного подхода в отечественной
психологии 37
2.1. Проблема периодизации системного подхода в отечественной психологии 49
2.2. Предварительный этап в развитии идеи системного подхода в отечественной психологии [50-70е гг.] 50
2.3. Этап возникновения и расцвета идеи системного подхода в отечественной психологии [70-90е гг.] 54
2.4. Этап методологической рефлексии [с 90х гг. по 2004г.] 72
3. Десятилетие 80-х гг. ХХ века в истории системного подхода в отечественной психологии - «бум системности» 94
3.1. Анализ текстов с помощью системы «ТАКТ» 95
3.2. Системный подход в авторской концепции Б.Ф. Ломова 97
3.3. Системный подход в авторской концепции В.С. Мерлина 101
3.4. Системный подход в авторской концепции В.А. Ганзена 106
3.5. Системный подход в авторской концепции В.Д. Шадрикова 112
3.6. Сопоставление авторских концепций системного подхода 117
4. Итоги анализа и будущее идеи системного подхода в психологии 125
4.1. Схема развития идеи системного подхода в отечественной психологии 125
4.2. Современное состояние идеи системного подхода в представлениях
студентов-психологов 140
4.3. Тенденции развития и перспективы идеи системного подхода
Заключение
Литература
На современном этапе отечественная психология характеризуется углублением самопознания, рефлексией своих исторических и культурных корней, социальных детерминант, внутренних механизмов развития, целей, ценностей и норм собственной когнитивной активности . История науки постепенно движется от дихотомии гуманитарной и естественнонаучной парадигм, через их оппозицию, к возникновению диалога, конвергенции и, наконец, восстановлению целостности культуры познания на новых основаниях. Научному познанию в психологии требуются новые ориентиры для формирования дисциплинарных норм, эталонов и средств исследования. В этой связи психологическая наука обращается к исследованию собственных методологических основ с целью их критического осмысления и для осознания пути их дальнейшего развития. Все более сжимающееся историческое время заставляет исследователей оперировать не категориями прошлого, настоящего и будущего, а исследовать настоящее прошлого и настоящее будущего.
Известный плюрализм постнеклассических научных эталонов может порождать не только гармонию ценностей, целей и средств исследования, «мультипарадигмальной психологии» (В.А. Барабанщиков), но и, как предостерегают Ю.И. Александров, В.Н. Дружинин, В.Д. Щадриков и др., абсолютный релятивизм, эклектичный арсенал познавательных средств. В этой связи обращение к опыту формирования методологии системного подхода в отечественной психологии позволит не только более полно представить программу системного поиска, но, в результате анализа панорамы динамики системного подхода в психологических исследованиях, обнаружить и перспективы, и возможности дальнейшего развития методологии науки.
Проблема метода важна для любой науки. Однако особое значение она приобретает именно в психологии, история развития которой представляет собой не только историю предмета науки (В.А. Роменец, 1989), но и историю ее метода (Г.В.Ожиганова, 2004). В последнее время проблема перманентных кризисов развития психологии традиционно рассматривается в контексте истории и методологии науки (А.В. Сурмава 2004; В.П. Зинченко 2004; А.Г. Асмолов 2004; А.Б.Орлов 2004 и др.). С одной стороны признается, что психология нуждается в методах, связанных, главным образом, с гуманитарным подходом (А.Н. Ждан, 1999). С другой стороны, выход из кризиса разобщенности, обостренного «противостоянием естественнонаучной и гуманитарной парадигм», исследователи видят в обновленных вариантах системного подхода в психологии (В.А. Барабанщиков, 2004; В.Д. Шадриков, 2004).
Системный подход в отечественной психологии является признанной методологической платформой, на базе которой проводится значительное число разноплановых исследований (С.С. Бубнова, 2002; Д.Н. Завалишина, 2000; В.А. Барабанщиков, Н.Л. Нагибина, 1999; А.А. Митькин, 1998 и т.д.). Одним из первых к вопросу об истории системного подхода в психологии и принципу системности на современном этапе развития науки обратился в своих работах В.А. Барабанщиков (В.А. Барабанщиков, 1997, 2000, 2002, 2003, 2004). Изучением системного подхода в контексте проблем истории
В данной работе проводится диахронический анализ идеи системного подхода, которая рассматривается нами как синтез образа, понятия и ценности (Д.Ф.Зайцев, 1995; Е.В. Левченко, 2004). Идея системного подхода в отечественной психологии исследовалась с учетом трех составляющих: образ (представление о психическом как системе), понятие (сущность психического, может быть выражена через категории системного подхода), и ценность (притягательность, валентность системного подхода). Поскольку основное содержание идеи выражено в понятии, в подборе к нему синонимов и контекстов (Е.В. Левченко, 2004), то наибольшее внимание мы уделили именно этой характеристике.
Таким образом, объектом настоящего исследования является особая единица знания - системный подход, история которого в отечественной психологии представлена нами как развитие соответствующей идеи. История и современное состояние идеи системного подхода в отечественной психологии исследовалось на материале публикаций в академических психологических журналах, а также в текстах авторских концепций системного подхода. Современные тенденции в разработке проблем реконструкции истории предполагают анализ разных уровней отражения и понимания психической реальности (Е.А. Климов 1993, В.А. Кольцова 2002, Е.В. Левченко 2004). Поэтому нами были изучены представления студентов- психологов о системном подходе. В исследовании приняли участие 250 студентов-психологов Пермского государственного университета и Пермского государственного педагогического университета. Таким образом, предметом исследования является процесс развития идеи системного подхода в отечественной психологии.
психологии.
В ходе исследования решались следующие задачи:
1. Провести теоретический анализ развития идеи системного подхода в философских и психологических трудах.
2. Разработать периодизацию развития идеи системного подхода в психологии и классифицировать системологические исследования отечественных психологов.
3. Изучить особенности идеогенеза системного подхода в психологии в зависимости от изменения содержания понятий «система» и «системный подход».
4. Разработать схему, описывающую развитие идеи системного подхода в отечественной психологии.
Были выдвинуты следующие гипотезы исследования:
1) История и развитие идеи системного подхода в отечественной психологии может быть исследовано как синтез образа (представление о психическом как системе), понятия (сущность психического, может быть выражена через категории системного подхода) и ценности (притягательность системного подхода).
2) Развитие идеи системного подхода в психологии может быть описано на основе регистрации появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий.
3) Статьи по проблематике системного подхода в психологии могут быть классифицированы в соответствии с четырьмя эпистемологическими уровнями познания.
4) Содержание категорий «система» и «системный подход» изменяется в зависимости от этапа идеогенеза системного подхода в психологии.
т.е. изучение динамики психологического знания (Е.В. Левченко, 2003, 2004). А также базируется на теоретических положениях современных отечественных философов (Е.Б. Агошкова, Б.В. Ахлибинский) и психологов- методологов (Б.Ф. Ломов, В.Д. Шадриков, В.А. Ганзен, В.С. Мерлин) относительно сущности методологии системного подхода и истории системного подхода в психологии (В.Д. Барабанщиков, В.А.Кольцова).
В ходе работы был применен комплекс исследовательских методов. В частности, были использованы следующие методы исторического исследования (Г.В.Ожиганова, 2004): синхроничные методы (дескриптивный анализ, сопоставительный анализ), диахроничные методы (историко¬генетический и сравнительно-исторический анализ), бихроничный метод (социокультурный анализ). Использовались процедуры наукометрического анализа. Возможности и способ применения этого метода описаны В.А.Кольцовой (В.А.Кольцова, 2002).
Применялись методы, традиционные для направления «психология познания в области психологии», а именно методы теоретического исследования (метод анализа определений, метод декомпозиции определений, метод классификации) и методы эмпирического исследования (контент-анализ, метод свободных ассоциаций, метод рисунка). Также использовался метод опроса (анкета, разработанная автором).
Таким образом, достоверность и объективность результатов обеспечивается методологической обоснованностью процедуры исследования, которая выражается, во-первых, в апробированной ранее методологической процедуре «археология знания» (Е.В.Левченко, 2003), во- вторых, в применении наукометрических процедур (подсчет числа публикаций, метод тематической классификации) (В.А. Кольцова, 2002), в- третьих, в использовании методов математической обработки данных (компьютерная программа ТАКТ).
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые: 1) с позиций когнитивной истории психологии изучена эволюция идеи системного подхода в отечественной психологии; 2) для изучения истории и современного состояния идеи системного подхода в отечественной психологии использовалась методологическая процедура «археология знания»; 3) разработана периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии, обобщен и систематизирован опыт применения системного подхода в психологии.
Теоретическое значение работы заключается в следующих моментах: 1) предложена периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии по критерию появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий; 2) в соответствии с эпистемологическими уровнями познания систематизирован опыт применения системного подхода в отечественной психологии и предложена классификация исследований по проблематике системного подхода; 3) проведено сопоставление текстов авторских концепций Б. Ф. Ломова, В.С.Мерлина, В.Д.Шадрикова, В.А. Ганзена; 4) разработана схема, описывающая развитие идеи системного подхода в психологии; 5) предложен вариант модификации методологической процедуры «археология знания» применительно к такой единице знания как подход, что обогащает методологию психологии познания в области психологии.
С точки зрения практической значимости, результаты исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Общая психология», «История психологии», «Актуальные проблемы психологии», а также в специальных дисциплинах, посвященных вопросам методологии и методике психологической науки и практики, например, в курсах «Методологические проблемы психологии» и «Методика преподавания психологии».
(представление о психическом как системе), понятия (сущность психического может быть выражена через категории системного подхода), и ценности (притягательность системного подхода). 2. На основе регистрации появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий в развитии идеи системного подхода в отечественной психологии можно выделить три этапа: предварительный этап, в рамках которого исследования систем осуществлялись в психологии до системного подхода [50-70е гг.], этап возникновения и расцвета системного подхода (исследования систем в рамках системного подхода) [70-90е гг.], этап методологической рефлексии оснований системного подхода [с 90х гг. до настоящего времени]. 3. Статьи по проблематике системного подхода в психологии могут быть классифицированы в соответствии с четырьмя эпистемологическими уровнями познания: онтологическим, гносеологическим, методологическим и праксеологическим.
Апробация результатов диссертационной работы проводилась в ходе обсуждений на заседаниях и аспирантских семинарах кафедры психологии Пермского государственного университета. Кроме того, результаты работы были изложены в пленарном докладе на ежегодной региональной аспирантско-студенческой конференции (2003 г., Пермь), представлены в материалах на всероссийском методологическом семинаре РГПУ им. А.И. Герцена (2004., С.-Петербург), на международной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология XXI века» (2004, 2005 гг., С.- Петербург), на научно-практической конференции «Ананьевские чтения» (2004, 2005 гг., С.-Петербург), а также на сибирском психологическом форуме «Методологические проблемы современной психологии: иллюзии и реальность» (2004 г., Томск) и на межрегиональной юбилейной научно-практической конференции «XX Мерлинские чтения» (2005 г., Пермь).
Известный плюрализм постнеклассических научных эталонов может порождать не только гармонию ценностей, целей и средств исследования, «мультипарадигмальной психологии» (В.А. Барабанщиков), но и, как предостерегают Ю.И. Александров, В.Н. Дружинин, В.Д. Щадриков и др., абсолютный релятивизм, эклектичный арсенал познавательных средств. В этой связи обращение к опыту формирования методологии системного подхода в отечественной психологии позволит не только более полно представить программу системного поиска, но, в результате анализа панорамы динамики системного подхода в психологических исследованиях, обнаружить и перспективы, и возможности дальнейшего развития методологии науки.
Проблема метода важна для любой науки. Однако особое значение она приобретает именно в психологии, история развития которой представляет собой не только историю предмета науки (В.А. Роменец, 1989), но и историю ее метода (Г.В.Ожиганова, 2004). В последнее время проблема перманентных кризисов развития психологии традиционно рассматривается в контексте истории и методологии науки (А.В. Сурмава 2004; В.П. Зинченко 2004; А.Г. Асмолов 2004; А.Б.Орлов 2004 и др.). С одной стороны признается, что психология нуждается в методах, связанных, главным образом, с гуманитарным подходом (А.Н. Ждан, 1999). С другой стороны, выход из кризиса разобщенности, обостренного «противостоянием естественнонаучной и гуманитарной парадигм», исследователи видят в обновленных вариантах системного подхода в психологии (В.А. Барабанщиков, 2004; В.Д. Шадриков, 2004).
Системный подход в отечественной психологии является признанной методологической платформой, на базе которой проводится значительное число разноплановых исследований (С.С. Бубнова, 2002; Д.Н. Завалишина, 2000; В.А. Барабанщиков, Н.Л. Нагибина, 1999; А.А. Митькин, 1998 и т.д.). Одним из первых к вопросу об истории системного подхода в психологии и принципу системности на современном этапе развития науки обратился в своих работах В.А. Барабанщиков (В.А. Барабанщиков, 1997, 2000, 2002, 2003, 2004). Изучением системного подхода в контексте проблем истории
В данной работе проводится диахронический анализ идеи системного подхода, которая рассматривается нами как синтез образа, понятия и ценности (Д.Ф.Зайцев, 1995; Е.В. Левченко, 2004). Идея системного подхода в отечественной психологии исследовалась с учетом трех составляющих: образ (представление о психическом как системе), понятие (сущность психического, может быть выражена через категории системного подхода), и ценность (притягательность, валентность системного подхода). Поскольку основное содержание идеи выражено в понятии, в подборе к нему синонимов и контекстов (Е.В. Левченко, 2004), то наибольшее внимание мы уделили именно этой характеристике.
Таким образом, объектом настоящего исследования является особая единица знания - системный подход, история которого в отечественной психологии представлена нами как развитие соответствующей идеи. История и современное состояние идеи системного подхода в отечественной психологии исследовалось на материале публикаций в академических психологических журналах, а также в текстах авторских концепций системного подхода. Современные тенденции в разработке проблем реконструкции истории предполагают анализ разных уровней отражения и понимания психической реальности (Е.А. Климов 1993, В.А. Кольцова 2002, Е.В. Левченко 2004). Поэтому нами были изучены представления студентов- психологов о системном подходе. В исследовании приняли участие 250 студентов-психологов Пермского государственного университета и Пермского государственного педагогического университета. Таким образом, предметом исследования является процесс развития идеи системного подхода в отечественной психологии.
психологии.
В ходе исследования решались следующие задачи:
1. Провести теоретический анализ развития идеи системного подхода в философских и психологических трудах.
2. Разработать периодизацию развития идеи системного подхода в психологии и классифицировать системологические исследования отечественных психологов.
3. Изучить особенности идеогенеза системного подхода в психологии в зависимости от изменения содержания понятий «система» и «системный подход».
4. Разработать схему, описывающую развитие идеи системного подхода в отечественной психологии.
Были выдвинуты следующие гипотезы исследования:
1) История и развитие идеи системного подхода в отечественной психологии может быть исследовано как синтез образа (представление о психическом как системе), понятия (сущность психического, может быть выражена через категории системного подхода) и ценности (притягательность системного подхода).
2) Развитие идеи системного подхода в психологии может быть описано на основе регистрации появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий.
3) Статьи по проблематике системного подхода в психологии могут быть классифицированы в соответствии с четырьмя эпистемологическими уровнями познания.
4) Содержание категорий «система» и «системный подход» изменяется в зависимости от этапа идеогенеза системного подхода в психологии.
т.е. изучение динамики психологического знания (Е.В. Левченко, 2003, 2004). А также базируется на теоретических положениях современных отечественных философов (Е.Б. Агошкова, Б.В. Ахлибинский) и психологов- методологов (Б.Ф. Ломов, В.Д. Шадриков, В.А. Ганзен, В.С. Мерлин) относительно сущности методологии системного подхода и истории системного подхода в психологии (В.Д. Барабанщиков, В.А.Кольцова).
В ходе работы был применен комплекс исследовательских методов. В частности, были использованы следующие методы исторического исследования (Г.В.Ожиганова, 2004): синхроничные методы (дескриптивный анализ, сопоставительный анализ), диахроничные методы (историко¬генетический и сравнительно-исторический анализ), бихроничный метод (социокультурный анализ). Использовались процедуры наукометрического анализа. Возможности и способ применения этого метода описаны В.А.Кольцовой (В.А.Кольцова, 2002).
Применялись методы, традиционные для направления «психология познания в области психологии», а именно методы теоретического исследования (метод анализа определений, метод декомпозиции определений, метод классификации) и методы эмпирического исследования (контент-анализ, метод свободных ассоциаций, метод рисунка). Также использовался метод опроса (анкета, разработанная автором).
Таким образом, достоверность и объективность результатов обеспечивается методологической обоснованностью процедуры исследования, которая выражается, во-первых, в апробированной ранее методологической процедуре «археология знания» (Е.В.Левченко, 2003), во- вторых, в применении наукометрических процедур (подсчет числа публикаций, метод тематической классификации) (В.А. Кольцова, 2002), в- третьих, в использовании методов математической обработки данных (компьютерная программа ТАКТ).
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые: 1) с позиций когнитивной истории психологии изучена эволюция идеи системного подхода в отечественной психологии; 2) для изучения истории и современного состояния идеи системного подхода в отечественной психологии использовалась методологическая процедура «археология знания»; 3) разработана периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии, обобщен и систематизирован опыт применения системного подхода в психологии.
Теоретическое значение работы заключается в следующих моментах: 1) предложена периодизация развития идеи системного подхода в отечественной психологии по критерию появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий; 2) в соответствии с эпистемологическими уровнями познания систематизирован опыт применения системного подхода в отечественной психологии и предложена классификация исследований по проблематике системного подхода; 3) проведено сопоставление текстов авторских концепций Б. Ф. Ломова, В.С.Мерлина, В.Д.Шадрикова, В.А. Ганзена; 4) разработана схема, описывающая развитие идеи системного подхода в психологии; 5) предложен вариант модификации методологической процедуры «археология знания» применительно к такой единице знания как подход, что обогащает методологию психологии познания в области психологии.
С точки зрения практической значимости, результаты исследования могут быть использованы в преподавании курсов «Общая психология», «История психологии», «Актуальные проблемы психологии», а также в специальных дисциплинах, посвященных вопросам методологии и методике психологической науки и практики, например, в курсах «Методологические проблемы психологии» и «Методика преподавания психологии».
(представление о психическом как системе), понятия (сущность психического может быть выражена через категории системного подхода), и ценности (притягательность системного подхода). 2. На основе регистрации появления лексических и семантических новообразований в текстах статей периодических изданий в развитии идеи системного подхода в отечественной психологии можно выделить три этапа: предварительный этап, в рамках которого исследования систем осуществлялись в психологии до системного подхода [50-70е гг.], этап возникновения и расцвета системного подхода (исследования систем в рамках системного подхода) [70-90е гг.], этап методологической рефлексии оснований системного подхода [с 90х гг. до настоящего времени]. 3. Статьи по проблематике системного подхода в психологии могут быть классифицированы в соответствии с четырьмя эпистемологическими уровнями познания: онтологическим, гносеологическим, методологическим и праксеологическим.
Апробация результатов диссертационной работы проводилась в ходе обсуждений на заседаниях и аспирантских семинарах кафедры психологии Пермского государственного университета. Кроме того, результаты работы были изложены в пленарном докладе на ежегодной региональной аспирантско-студенческой конференции (2003 г., Пермь), представлены в материалах на всероссийском методологическом семинаре РГПУ им. А.И. Герцена (2004., С.-Петербург), на международной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология XXI века» (2004, 2005 гг., С.- Петербург), на научно-практической конференции «Ананьевские чтения» (2004, 2005 гг., С.-Петербург), а также на сибирском психологическом форуме «Методологические проблемы современной психологии: иллюзии и реальность» (2004 г., Томск) и на межрегиональной юбилейной научно-практической конференции «XX Мерлинские чтения» (2005 г., Пермь).
Системные идеи существовали в психологии задолго до обращения к системному подходу в рамках отечественной культурной традиции как способ видения мира и психологической реальности в нем, как стремление к полноте охвата изучаемого объекта, как форма, найденная для адекватного отражения сущности исследовательской позиции. Системность была органично присуща мышлению отечественных ученых конца XIX - начала ХХ веков. Н.А.Бердяев отмечал, что для русского сознания XIX в. характерен интерес к соединению теоретического и практического разума, достижение 82 целостности в познании.
Революционные преобразования 1917 - 1920-х годов ставили перед психологией задачи теоретического и методического обеспечения процесса создания нового человека. Послереволюционная психология, унаследовавшая от психологии рубежа веков идеи целостности, гармонии, единства, системности как интеллектуальное средство, использовала их в оформлении попыток синтеза идеологии и философии марксизма с теоретическим и практическим наследием психологии.
Идеологически нейтральные системные идеи, будучи познавательным средством мировоззренческого уровня, могли восприниматься как методологический конкурент официальному диалектическому материализму, признанному «единственно верным» научным методом. Поэтому методологическая рефлексия и фундаментальные исследования могли принимать только форму идеологически выверенного нормативного знания, обосновывающего линию партии в методологии науки. Тем не менее, самодвижение психологического сознания и внутренняя логика развития науки порождали ощущение неудовлетворенности состоянием самой психологии и результативностью ее когнитивных функций, способствовали 82Кольцова В.А. Системный подход и разработка проблем истории отечественной психологической науки. Психол. журнал, 2002, том 23, №2. С. 8.
В 1960-80-е годы приоритет сциентистских ценностей в культуре и популярность общенаучного системного подхода обусловили обращение отечественной психологии к системному подходу. Этот процесс совпал с оформлением методологии отечественной психологии. Тем не менее, системный подход в психологии развивался по своим законам и в соответствии со своим «внутренним» временем, хронологически не совпадая с этапами его общенаучного генеза. Реконструкция истории системного подхода в психологии наглядно доказывает, что отечественная психологическая наука постоянно «запаздывала» (Е.В. Левченко, Курс лекций: «Методологические проблемы психологии», 2004). Первые публикации по проблематике системного подхода в СССР появляются в 50¬60-е гг., а в психологии - только в 70-е гг. «Системный бум» в науке пришелся на 60-е гг., но свое отражение в отечественной психологии нашел только в восьмидесятые. Наконец, критическое осмысление системного подхода в отечественной науке началось уже с конца 70-х гг., а в психологии - только с 90-х.
Важно отметить, что к моменту обращения психологии к идее «системного подхода» (начало 70-х гг.) общенаучный системный подход представлял собой множество теорий и концепций, которые и до настоящего времени не объединены в некую целостную методологию системного подхода. Многовариантность, отсутствие теоретической жесткости, возможность относительно свободной интерпретации его основных познавательных процедур, с одной стороны, способствовало быстрому распространению системных идей в психологии, с другой, - стала причиной недостаточно глубокого и квалифицированного использования данной методологии. Противоречие между необходимостью становления психологии как теоретической науки и недостаточность средств такого оформления
В развитии идеи системного подхода в психологии можно выделить три этапа. Первый этап носит предварительный характер и приходится на период, предшествовавший появлению системного подхода в психологии (50-70е гг. XX в.). Именно в эти годы регистрируется появление термина «система» в психологической научной периодике и анализируется опыт его применения для решения психологических задач. На «этапе систем» доминируют исследования ориентированные на раскрытие онтологического статуса психологических систем (100%), и речь не идет о новой методологической программе исследования. В то же время, уже в данный период были заложены некоторые предпосылки для формирования новой познавательной ориентации исследователей: понятию «система» стал придаваться гносеологический оттенок, поскольку его стали использовать в значении способа анализа, интерпретации и синтеза данных, а также для уточнения понятия «целое».
Для второго этапа (70-90е гг.) характерно появление термина «системный подход» и методологической рефлексии в основном по поводу его уникальных возможностей для исследования психики. Также в этот период происходит оформление психологических версий системного подхода, объединяет которые особый взгляд на целостную природу психической реальности. Резко увеличивается количество публикаций, появляются первые методологические работы (23%), в которых содержится рефлексия относительно того, что представляет собой системный подход и насколько он перспективен для решения собственно психологических проблем. Однако, на «этапе системного подхода», доминирует гносеологическое направление системного подхода (38%), в рамках которого акцент делается на исследовательской ориентации субъекта, на том усилии, которое ему необходимо совершить, для того чтобы «увидеть» психическое, как систему. Также в качестве системы необходимо представить и знание о психике. Не случайно, в этот период в качестве систем чаще всего выступают наука, как система знания, модели (схемы) систем знаний, и их описание (19), системы инженерной психологии (11) и деятельность (7). Системный подход в большей части исследований (18) определяют через указание на особые процедуры [систематизация (5), конструирование (4), системный анализ (2), системный синтез, системное описание, укрупнение единиц (1)] либо через указание на определенный выбор объекта и формулировку задачи в особых терминах (4). Затем следуют определения системного подхода как метода теоретического и экспериментального изучения психики (15).
На 80-е гг. в психологии приходится «системный бум», именно в это десятилетие публикуется наибольшее число статей по проблематике системного подхода, также в это время выходят и монографии, в которых обобщается первичный методологический опыт системного познания в психологии. Анализ текстов методологических глав монографий Б.Ф. Ломова, В.С. Мерлина, В.Д. Шадрикова и В.А. Ганзена, позволяет нам исследовать представления о сущности системного подхода в психологии.
Первые методологические работы, посвященные возможностям использования системного подхода в психологических исследованиях, содержали, в основном, доказательства того, что психологические явления и процессы имеют системную природу. На этой основе выводилась возможность и необходимость применения системного подхода в психологии. В результате правомерность применения системного подхода к психологическим феноменам отодвигала на второй план вопросы специфики объектов психологии, акцент же делался на типичности психологических систем.
На третьем этапе критического переосмысления и упадка (начиная с 90¬х гг. по 2004г.) - происходит ревизия опыта системного подхода в психологии, осознается необходимость обновления методологии системного познания и приведения её в соответствие с постнеклассическими эталонами научности. На данном этапе при общем снижении числа публикаций по интересующей нас проблематике, доминирует «методологическое» направление исследований - оно представлено в 57% работ. Изменяется пространство смыслов понятия «системный подход» теперь большее число составляют определения, в которых представлена методологическая интегрирующая сущность системного подхода (19), выражающаяся в особых процедурах (17). В данный период акцентируют внимание на толерантности системного подхода и не директивных установках его использования. Появляются работы направленные на критическое осмысление возможностей применения синергетики в психологии. В то же время предпринимаются попытки адаптации и перевода классических психологических трудов на язык синергетики, как это было в свое время с системным подходом.
Еще более очевидной специфика историогенеза системного подхода в психологии становится при анализе методики системного исследования. Понятие «методика» в современной методологии определяется с разных точек зрения: с праксеологической - как нормативная упорядоченность действий в какой-то конкретной области (а/ как некий целостный образ результативной деятельности в сознании людей, как норма, благодаря чему деятельность человека регулируется и существует как логически выстроенный процесс; б/ как вербальное отражение определенного образа
Методика системного исследования в психологии существует в виде нормативной упорядоченности действий. Используя идею А.Г. Кузнецовой, которая разработала критерии классификации методических наработок для исследования педагогического опыта системного подхода, мы осуществили анализ методических поисков психологов. А именно: 1) методика, повторяющая, но не уточняющая «шаги» программы; 2) методика, связанная с интерпретацией «инонаучных» методов и синтезом формальных и содержательных методов для реализации этапов программы; 3) методика, позволяющая детально реализовать отдельные этапы системологической программы; 4) методика, связанная с попытками синтеза всех представлений о системе в целостную картину.
Таким образом, анализ системологических поисков отечественных психологов позволяет утверждать, что общенаучный системный подход не был механически перенесен на психологическую почву и получил дальнейшую разработку в психологических исследованиях рассматриваемого периода, как на уровне методологии, так и на уровне методики для выяснения специфики психологических объектов системного исследования.
Начиная с 90-х гг. наблюдается нисходящая динамика, и число работ по проблематике системного подхода сокращается почти в два раза. Данная тенденция характеризует и современный этап. Так большую часть немногочисленных публикаций по проблематике системного подхода составляют работы заведующего лабораторией системных исследований психики Института психологии РАН и сотрудников данной лаборатории. А также работы исследователей, которые еще в 60-е гг. либо сами стояли у истоков системного движения в психологии, либо являются учениками и последователями тех, кто разрабатывал данный подход в психологии.
Представления студентов-психологов о системном подходе в целом отражают процессы, происходящие в науке. С одной стороны студенты признают эффективность системного подхода наряду с другими методологическими средствами познания, что свидетельствует о толерантности и отказе от монометодологических установок в обучении. А с другой стороны, в содержательном плане они мало осведомлены о сути системного подхода в психологии, их представления о системности соответствуют по классификации М.С. Кагана научным представлениям XIX века.
Таким образом, рассматривая человека как систему, одним из уровней которой выступает психическое, исследователи наталкивались на неразрешимое противоречие. С одной стороны, - идея «целостности», как изначальная установка познания и желательная форма презентации знания о нем, гарантом достижения которой должен выступать системный подход. А с другой стороны - реальный арсенал эмпирических средств, в которых возможна лишь констатация наличия-отсутствия связей между частными показателями, что можно считать лишь косвенным подтверждением постулируемой «целостности».
Современные представители системного движения продолжают доказывать необходимость создания предмета психологии с позиций данной методологии, при таком подходе предмет психологии будет представлен как система знаний, т.е. как результат познавательного процесса. Однако, учитывая все методологические трудности, связанные с применением системного подхода в психологии, о которых, в последнее время пишут представители системного движения, вероятно, будущее психологии находится за пределами данного направления. Современная наука предлагает гораздо более обширный и интересный методологический ассортимент, чем это было в советские годы. На сегодняшний день очевидно, что системный
С позиций когнитивной истории психологии нами изучена эволюция идеи системного подхода в отечественной психологии. Специфика истории этой идеи предопределена тем, что по мере развития психологического знания она предъявляет научному сообществу различные свои стороны и грани. История развития идеи системного подхода рассматривалась нами как синтез образа, понятия и ценности. Образ идеи системного подхода предполагает специфический взгляд на психическую реальность, а именно представление о психике как системе. Сущность идеи системного подхода отражена в основных понятиях («система» и «системный подход») изменение в содержании которых иллюстрирует процесс идеогенеза. Ценность идеи системного подхода, ее притягательность для психологического сообщества, изменялась во времени от абсолютной веры в особые возможности идеи на этапе возникновения и расцвета в 70-90е гг., до осознания сложности реализации данной идеи на этапе методологической рефлексии, начиная с 90х гг. и до настоящего времени.
Революционные преобразования 1917 - 1920-х годов ставили перед психологией задачи теоретического и методического обеспечения процесса создания нового человека. Послереволюционная психология, унаследовавшая от психологии рубежа веков идеи целостности, гармонии, единства, системности как интеллектуальное средство, использовала их в оформлении попыток синтеза идеологии и философии марксизма с теоретическим и практическим наследием психологии.
Идеологически нейтральные системные идеи, будучи познавательным средством мировоззренческого уровня, могли восприниматься как методологический конкурент официальному диалектическому материализму, признанному «единственно верным» научным методом. Поэтому методологическая рефлексия и фундаментальные исследования могли принимать только форму идеологически выверенного нормативного знания, обосновывающего линию партии в методологии науки. Тем не менее, самодвижение психологического сознания и внутренняя логика развития науки порождали ощущение неудовлетворенности состоянием самой психологии и результативностью ее когнитивных функций, способствовали 82Кольцова В.А. Системный подход и разработка проблем истории отечественной психологической науки. Психол. журнал, 2002, том 23, №2. С. 8.
В 1960-80-е годы приоритет сциентистских ценностей в культуре и популярность общенаучного системного подхода обусловили обращение отечественной психологии к системному подходу. Этот процесс совпал с оформлением методологии отечественной психологии. Тем не менее, системный подход в психологии развивался по своим законам и в соответствии со своим «внутренним» временем, хронологически не совпадая с этапами его общенаучного генеза. Реконструкция истории системного подхода в психологии наглядно доказывает, что отечественная психологическая наука постоянно «запаздывала» (Е.В. Левченко, Курс лекций: «Методологические проблемы психологии», 2004). Первые публикации по проблематике системного подхода в СССР появляются в 50¬60-е гг., а в психологии - только в 70-е гг. «Системный бум» в науке пришелся на 60-е гг., но свое отражение в отечественной психологии нашел только в восьмидесятые. Наконец, критическое осмысление системного подхода в отечественной науке началось уже с конца 70-х гг., а в психологии - только с 90-х.
Важно отметить, что к моменту обращения психологии к идее «системного подхода» (начало 70-х гг.) общенаучный системный подход представлял собой множество теорий и концепций, которые и до настоящего времени не объединены в некую целостную методологию системного подхода. Многовариантность, отсутствие теоретической жесткости, возможность относительно свободной интерпретации его основных познавательных процедур, с одной стороны, способствовало быстрому распространению системных идей в психологии, с другой, - стала причиной недостаточно глубокого и квалифицированного использования данной методологии. Противоречие между необходимостью становления психологии как теоретической науки и недостаточность средств такого оформления
В развитии идеи системного подхода в психологии можно выделить три этапа. Первый этап носит предварительный характер и приходится на период, предшествовавший появлению системного подхода в психологии (50-70е гг. XX в.). Именно в эти годы регистрируется появление термина «система» в психологической научной периодике и анализируется опыт его применения для решения психологических задач. На «этапе систем» доминируют исследования ориентированные на раскрытие онтологического статуса психологических систем (100%), и речь не идет о новой методологической программе исследования. В то же время, уже в данный период были заложены некоторые предпосылки для формирования новой познавательной ориентации исследователей: понятию «система» стал придаваться гносеологический оттенок, поскольку его стали использовать в значении способа анализа, интерпретации и синтеза данных, а также для уточнения понятия «целое».
Для второго этапа (70-90е гг.) характерно появление термина «системный подход» и методологической рефлексии в основном по поводу его уникальных возможностей для исследования психики. Также в этот период происходит оформление психологических версий системного подхода, объединяет которые особый взгляд на целостную природу психической реальности. Резко увеличивается количество публикаций, появляются первые методологические работы (23%), в которых содержится рефлексия относительно того, что представляет собой системный подход и насколько он перспективен для решения собственно психологических проблем. Однако, на «этапе системного подхода», доминирует гносеологическое направление системного подхода (38%), в рамках которого акцент делается на исследовательской ориентации субъекта, на том усилии, которое ему необходимо совершить, для того чтобы «увидеть» психическое, как систему. Также в качестве системы необходимо представить и знание о психике. Не случайно, в этот период в качестве систем чаще всего выступают наука, как система знания, модели (схемы) систем знаний, и их описание (19), системы инженерной психологии (11) и деятельность (7). Системный подход в большей части исследований (18) определяют через указание на особые процедуры [систематизация (5), конструирование (4), системный анализ (2), системный синтез, системное описание, укрупнение единиц (1)] либо через указание на определенный выбор объекта и формулировку задачи в особых терминах (4). Затем следуют определения системного подхода как метода теоретического и экспериментального изучения психики (15).
На 80-е гг. в психологии приходится «системный бум», именно в это десятилетие публикуется наибольшее число статей по проблематике системного подхода, также в это время выходят и монографии, в которых обобщается первичный методологический опыт системного познания в психологии. Анализ текстов методологических глав монографий Б.Ф. Ломова, В.С. Мерлина, В.Д. Шадрикова и В.А. Ганзена, позволяет нам исследовать представления о сущности системного подхода в психологии.
Первые методологические работы, посвященные возможностям использования системного подхода в психологических исследованиях, содержали, в основном, доказательства того, что психологические явления и процессы имеют системную природу. На этой основе выводилась возможность и необходимость применения системного подхода в психологии. В результате правомерность применения системного подхода к психологическим феноменам отодвигала на второй план вопросы специфики объектов психологии, акцент же делался на типичности психологических систем.
На третьем этапе критического переосмысления и упадка (начиная с 90¬х гг. по 2004г.) - происходит ревизия опыта системного подхода в психологии, осознается необходимость обновления методологии системного познания и приведения её в соответствие с постнеклассическими эталонами научности. На данном этапе при общем снижении числа публикаций по интересующей нас проблематике, доминирует «методологическое» направление исследований - оно представлено в 57% работ. Изменяется пространство смыслов понятия «системный подход» теперь большее число составляют определения, в которых представлена методологическая интегрирующая сущность системного подхода (19), выражающаяся в особых процедурах (17). В данный период акцентируют внимание на толерантности системного подхода и не директивных установках его использования. Появляются работы направленные на критическое осмысление возможностей применения синергетики в психологии. В то же время предпринимаются попытки адаптации и перевода классических психологических трудов на язык синергетики, как это было в свое время с системным подходом.
Еще более очевидной специфика историогенеза системного подхода в психологии становится при анализе методики системного исследования. Понятие «методика» в современной методологии определяется с разных точек зрения: с праксеологической - как нормативная упорядоченность действий в какой-то конкретной области (а/ как некий целостный образ результативной деятельности в сознании людей, как норма, благодаря чему деятельность человека регулируется и существует как логически выстроенный процесс; б/ как вербальное отражение определенного образа
Методика системного исследования в психологии существует в виде нормативной упорядоченности действий. Используя идею А.Г. Кузнецовой, которая разработала критерии классификации методических наработок для исследования педагогического опыта системного подхода, мы осуществили анализ методических поисков психологов. А именно: 1) методика, повторяющая, но не уточняющая «шаги» программы; 2) методика, связанная с интерпретацией «инонаучных» методов и синтезом формальных и содержательных методов для реализации этапов программы; 3) методика, позволяющая детально реализовать отдельные этапы системологической программы; 4) методика, связанная с попытками синтеза всех представлений о системе в целостную картину.
Таким образом, анализ системологических поисков отечественных психологов позволяет утверждать, что общенаучный системный подход не был механически перенесен на психологическую почву и получил дальнейшую разработку в психологических исследованиях рассматриваемого периода, как на уровне методологии, так и на уровне методики для выяснения специфики психологических объектов системного исследования.
Начиная с 90-х гг. наблюдается нисходящая динамика, и число работ по проблематике системного подхода сокращается почти в два раза. Данная тенденция характеризует и современный этап. Так большую часть немногочисленных публикаций по проблематике системного подхода составляют работы заведующего лабораторией системных исследований психики Института психологии РАН и сотрудников данной лаборатории. А также работы исследователей, которые еще в 60-е гг. либо сами стояли у истоков системного движения в психологии, либо являются учениками и последователями тех, кто разрабатывал данный подход в психологии.
Представления студентов-психологов о системном подходе в целом отражают процессы, происходящие в науке. С одной стороны студенты признают эффективность системного подхода наряду с другими методологическими средствами познания, что свидетельствует о толерантности и отказе от монометодологических установок в обучении. А с другой стороны, в содержательном плане они мало осведомлены о сути системного подхода в психологии, их представления о системности соответствуют по классификации М.С. Кагана научным представлениям XIX века.
Таким образом, рассматривая человека как систему, одним из уровней которой выступает психическое, исследователи наталкивались на неразрешимое противоречие. С одной стороны, - идея «целостности», как изначальная установка познания и желательная форма презентации знания о нем, гарантом достижения которой должен выступать системный подход. А с другой стороны - реальный арсенал эмпирических средств, в которых возможна лишь констатация наличия-отсутствия связей между частными показателями, что можно считать лишь косвенным подтверждением постулируемой «целостности».
Современные представители системного движения продолжают доказывать необходимость создания предмета психологии с позиций данной методологии, при таком подходе предмет психологии будет представлен как система знаний, т.е. как результат познавательного процесса. Однако, учитывая все методологические трудности, связанные с применением системного подхода в психологии, о которых, в последнее время пишут представители системного движения, вероятно, будущее психологии находится за пределами данного направления. Современная наука предлагает гораздо более обширный и интересный методологический ассортимент, чем это было в советские годы. На сегодняшний день очевидно, что системный
С позиций когнитивной истории психологии нами изучена эволюция идеи системного подхода в отечественной психологии. Специфика истории этой идеи предопределена тем, что по мере развития психологического знания она предъявляет научному сообществу различные свои стороны и грани. История развития идеи системного подхода рассматривалась нами как синтез образа, понятия и ценности. Образ идеи системного подхода предполагает специфический взгляд на психическую реальность, а именно представление о психике как системе. Сущность идеи системного подхода отражена в основных понятиях («система» и «системный подход») изменение в содержании которых иллюстрирует процесс идеогенеза. Ценность идеи системного подхода, ее притягательность для психологического сообщества, изменялась во времени от абсолютной веры в особые возможности идеи на этапе возникновения и расцвета в 70-90е гг., до осознания сложности реализации данной идеи на этапе методологической рефлексии, начиная с 90х гг. и до настоящего времени.