Помощь студентам в учебе
АНТРОПОЛОГИЯ СОВЕТСКОСТИ: ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. Теоретико-методологические аспекты анализа надэтнической идентичности
1.1. Макросоциальная идентичность: сущность, содержание, типология 18
1.2. Надэтническая идентичность как тип макросоциальной идентично¬сти 40
1.3. Социокультурная идентичность советского человека: основные направления исследования 60
ГЛАВА II. Содержание и механизмы социокультурной динамики советскости
2.1. Сущностные характеристики советскости как социокультурного явления 83
2.2. Советский человек как социально-культурный тип личности 106
2.3. Советская идентичность в современной социокультурной ситуации 134
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 166
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 171
ГЛАВА I. Теоретико-методологические аспекты анализа надэтнической идентичности
1.1. Макросоциальная идентичность: сущность, содержание, типология 18
1.2. Надэтническая идентичность как тип макросоциальной идентично¬сти 40
1.3. Социокультурная идентичность советского человека: основные направления исследования 60
ГЛАВА II. Содержание и механизмы социокультурной динамики советскости
2.1. Сущностные характеристики советскости как социокультурного явления 83
2.2. Советский человек как социально-культурный тип личности 106
2.3. Советская идентичность в современной социокультурной ситуации 134
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 166
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 171
Актуальность темы исследования. В условиях глубоких политических и социокультурных трансформаций, которые происходят на территории бывшего СССР в последнее десятилетие XX - начале XXI вв., кризис надэтнической идентичности и возрастающая роль этнического фактора в постсоветских идеологических, культурных и социально-политических реалиях стали важнейшими параметрами общественной и культурной жизни. С исчезновением общесоветской гражданской корпоративности и культурной целостности про-исходит тотальное вторжение этничности в постсоветский социальный мир.
Россия в настоящее время находится в процессе преобразования макросоциальной социокультурной идентичности и механизмов консолидации социальных общностей, что обусловлено исчезновением прежней советской культуры, разрушением коммунистической идеологии и распадом Советского Союза. В России надэтническая идентичность остается неясной: этническое самосознание народов бывшего СССР было настолько тесно связанным с надэтнической идеей, что крах общесоветской культуры оставил многие этносы без ясного ответа на вопрос о социокультурной принадлежности. Общегражданская консолидация, унаследованная от эпохи Советского Союза, в современной социокультурной ситуации остается достаточно сильной, но целенаправленно расшатывается этническими, этнорелигиозными, этнотерриториальными и новыми социально-политическими консолидациями.
Кризис национальной идеи и фрагментация общекультурной идентичности в современной России являются прямым следствием трансформации советскости, или советской идентичности. Этнизация всех сторон общественной жизни в постсоветской действительности ставит под вопрос классические ценности гражданского общества, прежде всего, равенство людей перед законом. Одновременно подрываются основы международной стабильности - государственный суверенитет и нерушимость границ. Действие вышеназванных тенденций делает проблематичным реальное становление общенационального и общекультурного единства как в посткоммунистической России, так и в ряде государств бывшего Советского Союза. В этой связи представляется наиболее актуальным теоретико-методологическое осмысление концепций надэтнической идентичности и в равной степени философско-антропологический анализ сущности и механизмов советской макросоциальной надэтнической идентификации. Для решения поставленных задач необходимо переосмыслить социокультурный опыт формирования надэтнической культуры советских людей, раскрыть механизмы становления и динамику советскости - социокультурной идентичности советского человека, выявить специфику развития уникальной социально-культурной общности, явившейся фундаментом для формирования советской идентичности.
Научные исследования, посвященные изучению надэтнической общности и соответствующей идентичности в контексте проблемы этнонациональных и межкультурных отношений в СССР, лишены целостности и являются в на-стоящее время одними из наиболее слабо разработанных и, наоборот, сильно идеологизированных. В связи с этим все большее значение имеет постановка рассматриваемой проблемы в контексте новых культурных, социальных и политических явлений постсоветской эпохи.
Изучение социокультурных характеристик советскости представляется как проблема теоретической реконструкции исходного состояния советского человека, надэтническая идентичность которого конкретизируется в концепте «советский народ как новая историческая общность людей». В современных российских условиях проблема макросоциальной надэтнической идентичности становится все более актуальной, ее изучение все шире включается в теорию и практику философских и социогуманитарных исследований. Таким образом, анализ проблемы становления и развития надэтнической социокультурной идентичности советского человека - советскости - в условиях поиска социальных, нравственных и культурных ориентиров современного общества представляется научно оправданным и практически актуальным.
Степень научной разработанности проблемы. На протяжении последних десятилетий в отечественном обществоведении значительное внимание уделяется изучению макросоциальной идентичности в различной терминологической постановке. В теоретических построениях, лежащих в основе данных исследований, авторы исходят из того, что социальная идентификация - это маркер, указывающий на принадлежность человека к определенной социальной группе и процесс отождествления себя с этой группой. Изучение идентичности в СССР активно началось после Второй мировой войны, хотя для обозначения этого феномена использовались термины «национальное самоопределение» и «этническое самосознание». В середине 1960-х годов был намечен решительный поворот к разработке теоретических основ отечественного социогуманитарного знания, прежде всего, теории этноса как главного исследовательского объекта. Однако следует заметить, что общепризнанной теории этноса в отечественном обществоведении нет.
П.И. Кушнер обратился к анализу основных признаков этнической общности, ему принадлежит заслуга обоснования роли этнического самосознания как наиболее существенного признака этноса. В Советском Союзе начало теоретическому осмыслению идентичности положили исследования В.С. Агеева,
С.А. Арутюнова, Ю.В. Бромлея, Е.П. Бусыгина, М.С. Джунусова, Л.М. Дроби- жевой, В.Б. Иорданского, В.И. Козлова, И.С. Кона, В.П. Куницыной, А.В. Петровского, Б.Ф. Поршнева, Г.А. Сергеевой, В.В. Столина, А.А. Сусоколова, Т.В. Таболиной, Л.Н. Терентьевой, А.Н. Холмогорова, Н.Н. Чебоксарова, К.В. Чистова, Г.В. Шелепова, О.И. Шкаратана, В.А. Ядова и других исследователей .
Авторы, принадлежащие к отечественной этнографической (этнологической) школе, преимущественно рассматривали, каким образом самосознание людей смешанного и несмешанного происхождения соотносится с этнокультурными процессами, протекающими в различных регионах СССР. Огромное значение для развития теоретической мысли имели регулярно проводившиеся в 70 - 80-е годы XX века на страницах журнала «Советская этнография» дискуссии по проблемам теории социальной и этнической психологии, этнической социологии, культурной традиции.
Понятие «этничность» («этническая идентичность») вошло в лексикон отечественных социогуманитарных наук в качестве заимствованного из запад-ной антропологии и социологии термина. С середины 1970-х годов концепция этничности стала обретать все большую значимость в антропологической теории, появились различные подходы к изучению этничности, призванные объяснить сложную природу социальных и культурных изменений, формирование и роль групповых коалиций, социальный конфликт, расовые и этнокультурные взаимодействия, процессы «нациестроительства».
В 1980 - 1990-х годах в мире появилось большое количество научных публикаций по проблемам этнической идентификации и этничности, особенно в области социологии, философии, этнологии, политологии, социальной антропологии. Проблематика, связанная с культурной и социальной идентичностью, привлекала внимание многих западноевропейских и американских исследователей: Х. Абельса, Д. Абрамса, Б. Андерсона, Э. Балибара, О. Бауэра, П. Берге¬ра, Р. Бернса, Г. Блумера, М. Бэнкса, М. Бэнтона, И. Валлерстайна, Г. Гарфинкеля, А. Гелена, Э. Геллнера, Э. Гидденса, М. Глакмэна, И. Гофмана, Дж. Деве¬ро, Дж. Де-Воса, Ж. Делёза, А. Коэна, Ч. Кули, Ж. Лакана, Т. Лукмана, Ф. Мей¬ера, Дж. Г. Мида, С. Московичи, Д. Мюррея, Х. Плеснера, Э. Ротхакера, Э. Смита, Дж. Тернера, Г. Тэджфела, Ю. Хабермаса, К. Хюбнера, Дж. Хонигмана, Ф.Л.К. Хсю, М. Шелера, А. Шюца, А.Л. Эпштейна, Т.Х. Эриксена, Э. Эриксона, К.Г. Юнга и других . В последние годы ХХ века наиболее важной теоретической проблемой в анализе социокультурной идентичности является активно ведущаяся дискуссия о характере этничности как этнической идентичности - является ли она примордиальной связью (работы П. ван ден Берге, Ю. В. Бромлея, Р. Гамбино, К. Гирца, Э. Грили, У. Коннора) или инструментальным конструктом (исследования М. Бэнкса, Дж. Ротшильда, В.А. Тишкова, Д.Л. Хоровица) .
Отечественные ученые В.С. Библер, А.П. Бутенко, Г.М. Гак, В.Л. Глазы-чев, Г.Е. Глезерман, Л.А. Гордон, А.А. Гусейнов, Н.М. Закович, Э.В. Ильенков, М.Т. Иовчук, П.П. Кампарс, Э.В. Клопов, С.М. Ковалев, А.Н. Красин, М.И. Куличенко, Г.В. Осипов, К.К. Платонов, П.М. Рогачев, М.А. Свердлин, Г.Л. Смирнов, С.Г. Струмилин, В.И. Толстых, И.Т. Фролов, С.С. Хромов и другие в работах, посвященных анализу различных аспектов советской общности, оперировали понятиями «социалистический образ жизни» и «буржуазный образ жизни», сопоставляя две противостоящие друг другу социокультурные системы .
Особенности западного восприятия феномена советскости, исследования социализма, коммунистической идеологии и советской социокультурной системы представлены в работах Т. Адорно, Х. Арендт, Р. Арона, Р.А. Бауэра, А. Безансона, С. Бойм, Э. Бернса, Дж. Боффа, М. Вебера, М. Геллера, Р. Даля, Р. Дарендорфа, М. Джиласа, А. Инкелеса, М. Кивинена, П. Козловски, А. Камю, Ф. Конта, С. Коткина, Дж. Крамера, К. Маннгейма, Э. Морена, Ф.С. Нильсена, Д. Олстеда, Т. Парсонса, К. Поланьи, К. Поппера, Б. Рассела, Б. Розенталь, Т. Рокмора, Ж.-П. Сартра, Р. Сервиса, Р.Г. Суни, А.Дж. Тойнби, А. Турена, Ш. Фицпатрик, Э. Фромма, М. Фуко, С. Хантингтона, Э.Дж. Хобсбома, Ю. Шер- рер, К. Ясперса и других исследователей . Западный образ Советского Союза предполагал взгляд на СССР как на особый культурный мир, резко отличный от западного. В советский период представления западных исследователей носили сложный и неоднозначный характер: противоположные оценки сводились, с одной стороны, к восприятию советской системы как культурной и политической провинции, с другой - как средоточия мировых культурных достижений.
Последнее десятилетие XX века представлено рядом исследований В.А. Авксентьева, Г.М. Андреевой, Н.В. Антоновой, Ю.В. Арутюняна, Т.С. Барано¬вой, Б.Е. Винера, Л.Я. Гозмана, Н.М. Губогло, П.С. Гуревича, Г.С. Денисовой, А.В. Дмитриева, А.Л. Журавлева, Л.Г. Ионина, Ю.Л. Качанова, В.В. Коротее¬вой, Н.М. Лебедевой, В.С. Малахова, Б.В. Маркова, Т.П. Матяш, В.Ш. Нахуше- ва, В.Н. Павленко, М.Н. Росенко, З.В. Сикевича, Н.Г. Скворцова, С.В. Соколовского, Г.У. Солдатовой, Е.И. Степанова, Т.Г. Стефаненко, В.Ю. Сухачева, В.А. Тишкова, С.В. Чешко и других, в которых ставится вопрос об идентификационном аспекте этничности, характере культурной идентичности, затрагиваются проблемы трансформации социальной и личностной идентичности в постсоветском обществе, исследуются этнические конфликты и механизмы их урегулирования, анализируются социальные аспекты развития и функционирования этносоциальных и этнокультурных общностей. Предметная и концептуальная область исследований была расширена за счет изучения социально-культурной дистанции народов бывшего СССР, взаимодействия групп с политическими институтами, ориентации на модернизацию и трансформацию надэтнической идентичности, уровня этнической мобилизации в постсоветский период; особое внимание уделялось исследованию проблемы культурного самоопределения этносов .
С середины 1990-х годов тема советскости стала одним из актуальных сюжетов в общественных науках. Следует отметить, что изменения в сфере отношения к советскому периоду отечественной истории, в частности, в сфере научного и политического дискурса, в выборе тем для публичных дискуссий действующими политиками и учеными являются весьма показательными с учетом сложившегося в исследованиях начала 1990-х годов однообразия подходов к вопросу об интерпретации советской общественной системы. Однако на дан¬ном этапе эта проблематика содержит гораздо больше вопросов, чем ответов.
В.А. Тишков говорит о необходимости «этнографии советскости как традиции прошлого века, которая имеет равное право на существование, как и традиции прошлых веков» для описания исчезающей, уходящей «традиционной» культуры советского времени. Антропология советскости, заявленная в названии диссертационного исследования, предлагает сосредоточить внимание на философском анализе феномена советскости, раскрыть субстанциальные, универсально-всеобщие характеристики советской надэтнической идентичности и выявить антропологическую сущность советского человека в социокультурной системе.
Научные исследования, посвященные изучению различных аспектов советской социальной общности и советской культуры, в настоящее время представлены в работах Ю.Н. Афанасьева, А.С. Ахиезера, В.С. Барулина, Т.А. Булыгиной, А.В. Бузгалина, П. Вайля, А.Г. Вишневского, А. Гениса, В.Е. Давидо¬вича, В.В. Журавлева, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, А.А. Зиновьева, Е.Ю. Зубковой, В.В. Ильина, В.И. Ильина, А.А. Кара-Мурзы, С.Г. Кара-Мурзы, К. Касьяновой, В.Ж. Келле, Н.Г. Козина, Н.Н. Козловой, Н.И. Лапина, Н.Б. Лебиной, Ю.А. Левады, В.А. Лекторского, А.Я. Лившина, В.В. Макарова, В.М. Межуева, Т.И. Ойзермана, И.Б. Орлова, А.С. Панарина, И.К. Пантина, Р.Г. Пи- хоя, В.С. Тяжельниковой, О.В. Хархордина, А.С. Ципко, А.И. Черных, А.И. Шаповалова, И.Р. Шафаревича, И.Г. Яковенко и других авторов . В этих исследованиях отмечается стремление максимально сблизить, отождествить политический и социальный всплеск национализма в конце 1980-х годов с началом дезинтеграции Советского Союза, подчеркивается противоречивость, диссонанс общественно-политической и культурной жизни постсоветской России; в этой связи особое внимание уделяется изучению системных возможностей советской цивилизации, специфики самосознания советского человека в мировой культуре в контексте новых социально-политических явлений.
Объектом диссертационного исследования является советская иден-тичность как тип макросоциальной надэтнической идентичности.
Предметом диссертационного исследования являются содержание и механизмы социокультурного и антропосоциетального генезиса и эволюции феномена советскости.
Цель диссертационного исследования - анализ надэтнической иден-тичности советского человека с позиций философии культуры и философской антропологии.
Основные задачи:
- исследовать сущность, содержание и типы макросоциальной идентич-ности;
- рассмотреть надэтническую идентичность как тип макросоциальной идентичности;
- проанализировать основные направления исследования социокультур¬ной идентичности советского человека;
- выявить сущностные характеристики советскости, место и роль советской идентичности в культуре советского человека;
- раскрыть антропологическую сущность советского человека как социально-культурного типа личности;
- показать динамику советской идентичности в современной социокультурной ситуации.
Методологической основой исследования является системный подход к анализу социокультурных явлений, позволяющий рассмотреть избранный объ¬ект исследования как целостное полифункциональное и полиморфное явление, обусловленное всем многообразием культурных, исторических и социальных факторов. В этом аспекте избранная методология приближается к предметной области социальной антропологии в ее современной трактовке как изучения всего многообразия социокультурных явлений, в том числе самосознания чело¬века. Философско-антропологический подход опирается на анализ социокультурных типов идентичности в контексте существования и взаимодействия че¬ловека, культуры и социальной общности.
На отдельных этапах исследования применяются социокультурный, фе-номенологический, структурно-функциональный, формационный и цивилиза-ционный подходы к анализу советской идентичности.
Россия в настоящее время находится в процессе преобразования макросоциальной социокультурной идентичности и механизмов консолидации социальных общностей, что обусловлено исчезновением прежней советской культуры, разрушением коммунистической идеологии и распадом Советского Союза. В России надэтническая идентичность остается неясной: этническое самосознание народов бывшего СССР было настолько тесно связанным с надэтнической идеей, что крах общесоветской культуры оставил многие этносы без ясного ответа на вопрос о социокультурной принадлежности. Общегражданская консолидация, унаследованная от эпохи Советского Союза, в современной социокультурной ситуации остается достаточно сильной, но целенаправленно расшатывается этническими, этнорелигиозными, этнотерриториальными и новыми социально-политическими консолидациями.
Кризис национальной идеи и фрагментация общекультурной идентичности в современной России являются прямым следствием трансформации советскости, или советской идентичности. Этнизация всех сторон общественной жизни в постсоветской действительности ставит под вопрос классические ценности гражданского общества, прежде всего, равенство людей перед законом. Одновременно подрываются основы международной стабильности - государственный суверенитет и нерушимость границ. Действие вышеназванных тенденций делает проблематичным реальное становление общенационального и общекультурного единства как в посткоммунистической России, так и в ряде государств бывшего Советского Союза. В этой связи представляется наиболее актуальным теоретико-методологическое осмысление концепций надэтнической идентичности и в равной степени философско-антропологический анализ сущности и механизмов советской макросоциальной надэтнической идентификации. Для решения поставленных задач необходимо переосмыслить социокультурный опыт формирования надэтнической культуры советских людей, раскрыть механизмы становления и динамику советскости - социокультурной идентичности советского человека, выявить специфику развития уникальной социально-культурной общности, явившейся фундаментом для формирования советской идентичности.
Научные исследования, посвященные изучению надэтнической общности и соответствующей идентичности в контексте проблемы этнонациональных и межкультурных отношений в СССР, лишены целостности и являются в на-стоящее время одними из наиболее слабо разработанных и, наоборот, сильно идеологизированных. В связи с этим все большее значение имеет постановка рассматриваемой проблемы в контексте новых культурных, социальных и политических явлений постсоветской эпохи.
Изучение социокультурных характеристик советскости представляется как проблема теоретической реконструкции исходного состояния советского человека, надэтническая идентичность которого конкретизируется в концепте «советский народ как новая историческая общность людей». В современных российских условиях проблема макросоциальной надэтнической идентичности становится все более актуальной, ее изучение все шире включается в теорию и практику философских и социогуманитарных исследований. Таким образом, анализ проблемы становления и развития надэтнической социокультурной идентичности советского человека - советскости - в условиях поиска социальных, нравственных и культурных ориентиров современного общества представляется научно оправданным и практически актуальным.
Степень научной разработанности проблемы. На протяжении последних десятилетий в отечественном обществоведении значительное внимание уделяется изучению макросоциальной идентичности в различной терминологической постановке. В теоретических построениях, лежащих в основе данных исследований, авторы исходят из того, что социальная идентификация - это маркер, указывающий на принадлежность человека к определенной социальной группе и процесс отождествления себя с этой группой. Изучение идентичности в СССР активно началось после Второй мировой войны, хотя для обозначения этого феномена использовались термины «национальное самоопределение» и «этническое самосознание». В середине 1960-х годов был намечен решительный поворот к разработке теоретических основ отечественного социогуманитарного знания, прежде всего, теории этноса как главного исследовательского объекта. Однако следует заметить, что общепризнанной теории этноса в отечественном обществоведении нет.
П.И. Кушнер обратился к анализу основных признаков этнической общности, ему принадлежит заслуга обоснования роли этнического самосознания как наиболее существенного признака этноса. В Советском Союзе начало теоретическому осмыслению идентичности положили исследования В.С. Агеева,
С.А. Арутюнова, Ю.В. Бромлея, Е.П. Бусыгина, М.С. Джунусова, Л.М. Дроби- жевой, В.Б. Иорданского, В.И. Козлова, И.С. Кона, В.П. Куницыной, А.В. Петровского, Б.Ф. Поршнева, Г.А. Сергеевой, В.В. Столина, А.А. Сусоколова, Т.В. Таболиной, Л.Н. Терентьевой, А.Н. Холмогорова, Н.Н. Чебоксарова, К.В. Чистова, Г.В. Шелепова, О.И. Шкаратана, В.А. Ядова и других исследователей .
Авторы, принадлежащие к отечественной этнографической (этнологической) школе, преимущественно рассматривали, каким образом самосознание людей смешанного и несмешанного происхождения соотносится с этнокультурными процессами, протекающими в различных регионах СССР. Огромное значение для развития теоретической мысли имели регулярно проводившиеся в 70 - 80-е годы XX века на страницах журнала «Советская этнография» дискуссии по проблемам теории социальной и этнической психологии, этнической социологии, культурной традиции.
Понятие «этничность» («этническая идентичность») вошло в лексикон отечественных социогуманитарных наук в качестве заимствованного из запад-ной антропологии и социологии термина. С середины 1970-х годов концепция этничности стала обретать все большую значимость в антропологической теории, появились различные подходы к изучению этничности, призванные объяснить сложную природу социальных и культурных изменений, формирование и роль групповых коалиций, социальный конфликт, расовые и этнокультурные взаимодействия, процессы «нациестроительства».
В 1980 - 1990-х годах в мире появилось большое количество научных публикаций по проблемам этнической идентификации и этничности, особенно в области социологии, философии, этнологии, политологии, социальной антропологии. Проблематика, связанная с культурной и социальной идентичностью, привлекала внимание многих западноевропейских и американских исследователей: Х. Абельса, Д. Абрамса, Б. Андерсона, Э. Балибара, О. Бауэра, П. Берге¬ра, Р. Бернса, Г. Блумера, М. Бэнкса, М. Бэнтона, И. Валлерстайна, Г. Гарфинкеля, А. Гелена, Э. Геллнера, Э. Гидденса, М. Глакмэна, И. Гофмана, Дж. Деве¬ро, Дж. Де-Воса, Ж. Делёза, А. Коэна, Ч. Кули, Ж. Лакана, Т. Лукмана, Ф. Мей¬ера, Дж. Г. Мида, С. Московичи, Д. Мюррея, Х. Плеснера, Э. Ротхакера, Э. Смита, Дж. Тернера, Г. Тэджфела, Ю. Хабермаса, К. Хюбнера, Дж. Хонигмана, Ф.Л.К. Хсю, М. Шелера, А. Шюца, А.Л. Эпштейна, Т.Х. Эриксена, Э. Эриксона, К.Г. Юнга и других . В последние годы ХХ века наиболее важной теоретической проблемой в анализе социокультурной идентичности является активно ведущаяся дискуссия о характере этничности как этнической идентичности - является ли она примордиальной связью (работы П. ван ден Берге, Ю. В. Бромлея, Р. Гамбино, К. Гирца, Э. Грили, У. Коннора) или инструментальным конструктом (исследования М. Бэнкса, Дж. Ротшильда, В.А. Тишкова, Д.Л. Хоровица) .
Отечественные ученые В.С. Библер, А.П. Бутенко, Г.М. Гак, В.Л. Глазы-чев, Г.Е. Глезерман, Л.А. Гордон, А.А. Гусейнов, Н.М. Закович, Э.В. Ильенков, М.Т. Иовчук, П.П. Кампарс, Э.В. Клопов, С.М. Ковалев, А.Н. Красин, М.И. Куличенко, Г.В. Осипов, К.К. Платонов, П.М. Рогачев, М.А. Свердлин, Г.Л. Смирнов, С.Г. Струмилин, В.И. Толстых, И.Т. Фролов, С.С. Хромов и другие в работах, посвященных анализу различных аспектов советской общности, оперировали понятиями «социалистический образ жизни» и «буржуазный образ жизни», сопоставляя две противостоящие друг другу социокультурные системы .
Особенности западного восприятия феномена советскости, исследования социализма, коммунистической идеологии и советской социокультурной системы представлены в работах Т. Адорно, Х. Арендт, Р. Арона, Р.А. Бауэра, А. Безансона, С. Бойм, Э. Бернса, Дж. Боффа, М. Вебера, М. Геллера, Р. Даля, Р. Дарендорфа, М. Джиласа, А. Инкелеса, М. Кивинена, П. Козловски, А. Камю, Ф. Конта, С. Коткина, Дж. Крамера, К. Маннгейма, Э. Морена, Ф.С. Нильсена, Д. Олстеда, Т. Парсонса, К. Поланьи, К. Поппера, Б. Рассела, Б. Розенталь, Т. Рокмора, Ж.-П. Сартра, Р. Сервиса, Р.Г. Суни, А.Дж. Тойнби, А. Турена, Ш. Фицпатрик, Э. Фромма, М. Фуко, С. Хантингтона, Э.Дж. Хобсбома, Ю. Шер- рер, К. Ясперса и других исследователей . Западный образ Советского Союза предполагал взгляд на СССР как на особый культурный мир, резко отличный от западного. В советский период представления западных исследователей носили сложный и неоднозначный характер: противоположные оценки сводились, с одной стороны, к восприятию советской системы как культурной и политической провинции, с другой - как средоточия мировых культурных достижений.
Последнее десятилетие XX века представлено рядом исследований В.А. Авксентьева, Г.М. Андреевой, Н.В. Антоновой, Ю.В. Арутюняна, Т.С. Барано¬вой, Б.Е. Винера, Л.Я. Гозмана, Н.М. Губогло, П.С. Гуревича, Г.С. Денисовой, А.В. Дмитриева, А.Л. Журавлева, Л.Г. Ионина, Ю.Л. Качанова, В.В. Коротее¬вой, Н.М. Лебедевой, В.С. Малахова, Б.В. Маркова, Т.П. Матяш, В.Ш. Нахуше- ва, В.Н. Павленко, М.Н. Росенко, З.В. Сикевича, Н.Г. Скворцова, С.В. Соколовского, Г.У. Солдатовой, Е.И. Степанова, Т.Г. Стефаненко, В.Ю. Сухачева, В.А. Тишкова, С.В. Чешко и других, в которых ставится вопрос об идентификационном аспекте этничности, характере культурной идентичности, затрагиваются проблемы трансформации социальной и личностной идентичности в постсоветском обществе, исследуются этнические конфликты и механизмы их урегулирования, анализируются социальные аспекты развития и функционирования этносоциальных и этнокультурных общностей. Предметная и концептуальная область исследований была расширена за счет изучения социально-культурной дистанции народов бывшего СССР, взаимодействия групп с политическими институтами, ориентации на модернизацию и трансформацию надэтнической идентичности, уровня этнической мобилизации в постсоветский период; особое внимание уделялось исследованию проблемы культурного самоопределения этносов .
С середины 1990-х годов тема советскости стала одним из актуальных сюжетов в общественных науках. Следует отметить, что изменения в сфере отношения к советскому периоду отечественной истории, в частности, в сфере научного и политического дискурса, в выборе тем для публичных дискуссий действующими политиками и учеными являются весьма показательными с учетом сложившегося в исследованиях начала 1990-х годов однообразия подходов к вопросу об интерпретации советской общественной системы. Однако на дан¬ном этапе эта проблематика содержит гораздо больше вопросов, чем ответов.
В.А. Тишков говорит о необходимости «этнографии советскости как традиции прошлого века, которая имеет равное право на существование, как и традиции прошлых веков» для описания исчезающей, уходящей «традиционной» культуры советского времени. Антропология советскости, заявленная в названии диссертационного исследования, предлагает сосредоточить внимание на философском анализе феномена советскости, раскрыть субстанциальные, универсально-всеобщие характеристики советской надэтнической идентичности и выявить антропологическую сущность советского человека в социокультурной системе.
Научные исследования, посвященные изучению различных аспектов советской социальной общности и советской культуры, в настоящее время представлены в работах Ю.Н. Афанасьева, А.С. Ахиезера, В.С. Барулина, Т.А. Булыгиной, А.В. Бузгалина, П. Вайля, А.Г. Вишневского, А. Гениса, В.Е. Давидо¬вича, В.В. Журавлева, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, А.А. Зиновьева, Е.Ю. Зубковой, В.В. Ильина, В.И. Ильина, А.А. Кара-Мурзы, С.Г. Кара-Мурзы, К. Касьяновой, В.Ж. Келле, Н.Г. Козина, Н.Н. Козловой, Н.И. Лапина, Н.Б. Лебиной, Ю.А. Левады, В.А. Лекторского, А.Я. Лившина, В.В. Макарова, В.М. Межуева, Т.И. Ойзермана, И.Б. Орлова, А.С. Панарина, И.К. Пантина, Р.Г. Пи- хоя, В.С. Тяжельниковой, О.В. Хархордина, А.С. Ципко, А.И. Черных, А.И. Шаповалова, И.Р. Шафаревича, И.Г. Яковенко и других авторов . В этих исследованиях отмечается стремление максимально сблизить, отождествить политический и социальный всплеск национализма в конце 1980-х годов с началом дезинтеграции Советского Союза, подчеркивается противоречивость, диссонанс общественно-политической и культурной жизни постсоветской России; в этой связи особое внимание уделяется изучению системных возможностей советской цивилизации, специфики самосознания советского человека в мировой культуре в контексте новых социально-политических явлений.
Объектом диссертационного исследования является советская иден-тичность как тип макросоциальной надэтнической идентичности.
Предметом диссертационного исследования являются содержание и механизмы социокультурного и антропосоциетального генезиса и эволюции феномена советскости.
Цель диссертационного исследования - анализ надэтнической иден-тичности советского человека с позиций философии культуры и философской антропологии.
Основные задачи:
- исследовать сущность, содержание и типы макросоциальной идентич-ности;
- рассмотреть надэтническую идентичность как тип макросоциальной идентичности;
- проанализировать основные направления исследования социокультур¬ной идентичности советского человека;
- выявить сущностные характеристики советскости, место и роль советской идентичности в культуре советского человека;
- раскрыть антропологическую сущность советского человека как социально-культурного типа личности;
- показать динамику советской идентичности в современной социокультурной ситуации.
Методологической основой исследования является системный подход к анализу социокультурных явлений, позволяющий рассмотреть избранный объ¬ект исследования как целостное полифункциональное и полиморфное явление, обусловленное всем многообразием культурных, исторических и социальных факторов. В этом аспекте избранная методология приближается к предметной области социальной антропологии в ее современной трактовке как изучения всего многообразия социокультурных явлений, в том числе самосознания чело¬века. Философско-антропологический подход опирается на анализ социокультурных типов идентичности в контексте существования и взаимодействия че¬ловека, культуры и социальной общности.
На отдельных этапах исследования применяются социокультурный, фе-номенологический, структурно-функциональный, формационный и цивилиза-ционный подходы к анализу советской идентичности.
Духовная ситуация конца XX - начала XXI вв. ставит в качестве актуальной проблему осмысления советского социокультурного наследия во всей разнородности его культурных и социально-антропологических особенностей. Отечественная культура советского периода, несомненно, принадлежит к разряду наиболее своеобразных явлений мировой истории. Это касается не только завершившегося века, но соотносится и с более широкой перспективой. Анализ генезиса и развития советскости как макросоциальной надэтнической идентичности и культуры советского человека является плодотворной почвой для понимания современных социокультурных процессов.
Советскость в контексте философской антропологии и философии культуры рассмотрена в диссертационном исследовании как уникальной тип макро-социальной надэтнической идентичности, выступающей в качестве элемента субъективной реальности, структуры самосознания, и элемента объективной реальности - надэтнической общности, создаваемой макросоциальными социокультурными отношениями. Социально-культурная специфика советского человека предполагала, что он стремится к включению в общесоветскую социо¬культурную общность и вместе с тем - к выделению из социума в качестве индивидуальности.
В диссертационном исследовании делается вывод о том, что макросоциальная идентичность есть осознание, переживание своей принадлежности к культуре. Чувство принадлежности советского человека к единой трансиндиви¬дуальной культуре было призвано выполнять важные социокультурные и социально-психологические функции: обеспечивать подчинение советской социокультурной системе - конформность, коллективность, но вместе с тем - групповую защиту и критерий оценки и самооценки.
В содержательном отношении макросоциальная надэтническая идентичность советского человека, формируя единое социокультурное пространство и опосредуя институциональные нормы, выступала регулятором социального поведения и определялась двумя идентификационными моделями: во-первых, имманентным процессом выстраивания универсального, надличностного образа мира; во-вторых, интенциональностью, прямой направленностью субъекта на себя.
Инструментальный характер советскости был связан с конструированием идеологией и пропагандой поликультурной общегражданской консолидации в целях сохранения государственно-политического единства страны. Объективный характер советской идентичности создавался едиными для советского народа культурными институтами, системой образования, средствами массовой информации, единообразием институциональной организации в сферах социальной, политической и повседневной жизни: едиными нормами права, информационной инфраструктурой, системой социального обеспечения.
Советская идентичность легитимировала тотальное установление инстанций власти, отрицающих и нивелирующих все, что находится за горизонтом их перспективности, а также социокультурной идентичности советского человека, сущностная доминанта которого была связана с ценностями коллективизма, социального равенства и патерналистскими установками и в то же время с ценностями автономии, индивидуализма, самореализации, личной и творческой свободы.
Базовые структуры формирования духовности и коллективности советского человека - коммунистическая идеология и советская культура - имели абсолютный и безусловный характер, согласование интересов и социальный консенсус могли уступать место властным отношениям, основывающимся на подчинении. Социальный субъект тоталитарного общества - советский человек - являлся коллективным субъектом, мобилизовавшим все культурные потенции для утверждения собственной абсолютной воли и объективной непреложности, формировавшей советскую идентичность, в процессе социально-политического и культурного творчества.
Основная идея диссертационного исследования заключается в том, что философско-антропологический анализ феномена советскости занимает важное место в структуре современного социогуманитарного знания в контексте исследования феномена макросоциальной надэтнической идентичности. Сущность рассмотренного в диссертации феномена социокультурной идентичности советского человека состоит в конструктивной бесконфликтной консолидации этнических идентичностей и этнокультур в единую надэтническую культуру. Апелляция советской полиэтнической и одновременно надэтнической культуры к надэтнической общегражданской солидарности представляла собой реорганизацию перспектив видения целостной социокультурной идентичности советских граждан, причем особенность этой реорганизации заключается в тотализации идеологических и государственно-политических перспектив.
Антропологическое и социокультурное измерение феномена советскости характеризуется открытостью для дальнейшего исследования феномена надэтнической идентичности как доказательства того, что человеческий фактор играет системообразующую роль в культуре, имеет множество измерений, охватывающих культурную, социально-психологическую, духовную, поведенческую, дискурсивную, языковую, коммуникативную, историческую, социоан- тропологическую целостность, которая поразному проецируется в различные формы культуры и отражается как в структурах самосознания и поведения, так и в продуктах духовного творчества - науке, религии, праве, политике.
Философско-антропологический анализ феномена советскости может служить философам, культурологам, антропологам базой как для исторической реконструкции общесоветской культуры и культур других этносов России и бывшего СССР, так и для исследования процесса адаптации и трансформации надэтнической поликультурной идентичности к современной глобализирующейся и одновременно фрагментированной социокультурной действительности.
Советскость в контексте философской антропологии и философии культуры рассмотрена в диссертационном исследовании как уникальной тип макро-социальной надэтнической идентичности, выступающей в качестве элемента субъективной реальности, структуры самосознания, и элемента объективной реальности - надэтнической общности, создаваемой макросоциальными социокультурными отношениями. Социально-культурная специфика советского человека предполагала, что он стремится к включению в общесоветскую социо¬культурную общность и вместе с тем - к выделению из социума в качестве индивидуальности.
В диссертационном исследовании делается вывод о том, что макросоциальная идентичность есть осознание, переживание своей принадлежности к культуре. Чувство принадлежности советского человека к единой трансиндиви¬дуальной культуре было призвано выполнять важные социокультурные и социально-психологические функции: обеспечивать подчинение советской социокультурной системе - конформность, коллективность, но вместе с тем - групповую защиту и критерий оценки и самооценки.
В содержательном отношении макросоциальная надэтническая идентичность советского человека, формируя единое социокультурное пространство и опосредуя институциональные нормы, выступала регулятором социального поведения и определялась двумя идентификационными моделями: во-первых, имманентным процессом выстраивания универсального, надличностного образа мира; во-вторых, интенциональностью, прямой направленностью субъекта на себя.
Инструментальный характер советскости был связан с конструированием идеологией и пропагандой поликультурной общегражданской консолидации в целях сохранения государственно-политического единства страны. Объективный характер советской идентичности создавался едиными для советского народа культурными институтами, системой образования, средствами массовой информации, единообразием институциональной организации в сферах социальной, политической и повседневной жизни: едиными нормами права, информационной инфраструктурой, системой социального обеспечения.
Советская идентичность легитимировала тотальное установление инстанций власти, отрицающих и нивелирующих все, что находится за горизонтом их перспективности, а также социокультурной идентичности советского человека, сущностная доминанта которого была связана с ценностями коллективизма, социального равенства и патерналистскими установками и в то же время с ценностями автономии, индивидуализма, самореализации, личной и творческой свободы.
Базовые структуры формирования духовности и коллективности советского человека - коммунистическая идеология и советская культура - имели абсолютный и безусловный характер, согласование интересов и социальный консенсус могли уступать место властным отношениям, основывающимся на подчинении. Социальный субъект тоталитарного общества - советский человек - являлся коллективным субъектом, мобилизовавшим все культурные потенции для утверждения собственной абсолютной воли и объективной непреложности, формировавшей советскую идентичность, в процессе социально-политического и культурного творчества.
Основная идея диссертационного исследования заключается в том, что философско-антропологический анализ феномена советскости занимает важное место в структуре современного социогуманитарного знания в контексте исследования феномена макросоциальной надэтнической идентичности. Сущность рассмотренного в диссертации феномена социокультурной идентичности советского человека состоит в конструктивной бесконфликтной консолидации этнических идентичностей и этнокультур в единую надэтническую культуру. Апелляция советской полиэтнической и одновременно надэтнической культуры к надэтнической общегражданской солидарности представляла собой реорганизацию перспектив видения целостной социокультурной идентичности советских граждан, причем особенность этой реорганизации заключается в тотализации идеологических и государственно-политических перспектив.
Антропологическое и социокультурное измерение феномена советскости характеризуется открытостью для дальнейшего исследования феномена надэтнической идентичности как доказательства того, что человеческий фактор играет системообразующую роль в культуре, имеет множество измерений, охватывающих культурную, социально-психологическую, духовную, поведенческую, дискурсивную, языковую, коммуникативную, историческую, социоан- тропологическую целостность, которая поразному проецируется в различные формы культуры и отражается как в структурах самосознания и поведения, так и в продуктах духовного творчества - науке, религии, праве, политике.
Философско-антропологический анализ феномена советскости может служить философам, культурологам, антропологам базой как для исторической реконструкции общесоветской культуры и культур других этносов России и бывшего СССР, так и для исследования процесса адаптации и трансформации надэтнической поликультурной идентичности к современной глобализирующейся и одновременно фрагментированной социокультурной действительности.