Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними по законодательству России и Германии

Работа №26595

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы63
Год сдачи2017
Стоимость6100 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
344
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение
1. Условия наступления деликтной ответственности несовершеннолетних 7
1.1. Условия наступления деликтной ответственности несовершеннолетних по российскому законодательству 7
1.2. Условия наступления деликтной ответственности несовершеннолетних
по немецкому законодательству
2. Особенности деликтной ответственности несовершеннолетних 25
2.1. Анализ оснований и пределов ответственности несовершеннолетних запричиненный ими вред по праву России и Германии 25
2.2. Возмещение вреда и учет имущественного положения причинителя вреда в российском и немецком законодательстве
Заключение
Список литературы


Институт ответственности за причинение вреда является одним из основных в гражданском праве, благодаря которому появляется возможность урегулирования разногласий между сторонами правоотношении и восстановления правового баланса. Определение субъекта ответственности в деликтных правоотношениях нередко вызывает проблемы, которые особенно обостряются, если участником правоотношений является несовершеннолетний. Данная категория граждан наиболее чутко реагирует на последние социально-экономические процессы и особенно нуждается в специальной правовой защите. Такая позиция признана на международном уровне, в частности в Декларации прав ребенка от 20 ноября 1959 года и в Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года указывается, «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту». В связи с этим необходима разработка способов разрешения правовых конфликтов с учетом особенностей субъектов правоотношения.
Обозначенные проблемы актуальны для всех государств, поэтому изучение и заимствование эффективных правовых механизмов, обмен опытом положительно влияет на достижение результатов в решении проблемы.
Особого внимания заслуживает немецкий подход к ответственности за вред, причиненный в области дорожного движения. В российском праве он не исследован, хотя эта область является важной в современном технически развитом мире. Согласно статистическим данным Госавтоинспекции на протяжении последних трех лет уровень случаев с участием несовершеннолетних водителей транспортных средств остается стабильным (в среднем 550-700 случаев по России), причем, более 70% приходится на происшествия, произошедшие по их собственной неосторожности. Количество аварий с участием детей-велосипедистов больше в 2-3 раза и составляет в среднем более 1500 случаев в году.
Кроме того, в отличие от немецкого права, в российском отсутствует дифференциация ответственности в зависимости от социальной зрелости и уровня психического развития подростка, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств. Такой подход очень ценен, поскольку позволяет в отдельных случаях освободить несовершеннолетних от ответственности. Таким образом, государство может действительно реализовать конституционный принцип охраны, поддержки и защиты детства.
Степень научной разработанности проблемы. Теория деликтной ответственности исследуется уже на протяжении многих лет, начиная с дореволюционного времени вплоть до сегодняшнего дня. Были изучены как и вопросы охраны и защиты несовершеннолетних, так и ответственность их законных представителей. Среди выдающихся авторов, занимавшихся этой проблемой можно выделить Агарков М.М., Малеина Н.С., Смирнова В.Т., Собчака А.А. Вместе с тем упомянутые исследования базируются в основном на не актуальном законодательстве, поэтому существует необходимость в изучении данной области с учетом обновленного законодательства, тенденций российской и международной судебной практики, а также правовых механизмов других государств.
Наиболее комплексным исследованием в данной сфере является монография Ю.Ф. Беспалова и А.П. Якушева, однако в ней не проведено исследование зарубежного опыта, а также не охвачен весь спектр проблем, которые существуют в деликтах с участием несовершеннолетних. В силу этого в более подробном изучении нуждается иностранный опыт правового регулирования данного вопроса.
Таким образом, можно говорить, что, несмотря на относительную разработанность темы, вопросы возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними нуждаются в дальнейшем изучении.
Объектом исследования являются общественные отношения, регламентированные гражданско-правовыми нормами, складывающиеся в связи с причинением вреда несовершеннолетними субъектами. Предмет исследования - совокупность норм российского и немецкого законодательства, регулирующие деликтные отношения, участником которых являются несовершеннолетние, доктрина гражданского права и судебная практика по данному вопросу.
Целью исследования выступает изучение правовых систем России и Германии в вопросах, связанных с ответственностью за вред, причиненный несовершеннолетними, выявление проблем в данной области и нахождение особенностей, которые могли бы быть заимствованы.
Задачи исследования:
1. изучить и обобщить научные материалы по теме;
2. определить условия, при которых наступает обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетним, и их особенности;
3. изучить основания и пределы возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними;
4. определить факторы, влияющие на размер возмещения вреда;
5. выявить проблемы, существующие в деликтных обязательствах и предложения по их решению;
6. провести сравнительное исследование двух изучаемых правовых систем по указанным пунктам;
7. выявить особенности, которые могли бы быть имплементированы.
Теоретической основой исследования явились положения, выработанные в своих работах такими авторами, как М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, В.А. Белов, Ю.Ф. Беспалов, Н.С. Малеин, А.П. Сергеев,В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, Е.А. Суханов, А.Е. Тарасова, Ю.К. Толстой,А.С. Шевченко, П.А. Якушев, M. Fuchs, H. Kotz, K. Peifer, M. Staake, E. Waibel, M. Wandt и др.
Эмпирическую основу исследования составили действующие Гражданский кодекс и Германское гражданское уложение, иные российские и немецкие законы, официальные разъяснения законодательства, материалы российской и немецкой судебной практики по конкретным делам.
Методы исследования. В настоящей работе используются такие общенаучные методы, как описание, анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, систематизация и статистический метод.
Помимо общих использован инструментарий специальных методов юридической науки: системный и структурный анализ литературы, анализ нормативно-правовой документации, метод сравнительно-правового анализа, формально-юридический.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором проведено изучение и сравнительное исследование проблем деликтной ответственности несовершеннолетних в немецкой и российской действительности. Рассматриваются вопросы факторов, ограничивающих размер возмещения вреда, сделаны выводы и возможности заимствования отдельных положений.
Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Введение раскрывает актуальность, определяет степень научной разработки темы, объект, предмет, цель, задачи и методы исследования.
В первой главе рассматриваются условия возникновения обязанности по возмещению вреда, существующие в сравниваемых правопорядках, и их трансформация применительно к правоотношениям с участием несовершеннолетнего субъекта.
Вторая глава посвящена исследованию оснований возникновения деликтной ответственности для несовершеннолетних, субъекты, на которых такая ответственность налагается, факторы, учитывающиеся при определении пределов возмещения вреда.
В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании студенческих
и аспирантских работ!


Учитывая вышесказанное, автор приходит к следующим выводам.
Для установления обязанности по возмещению вреда, причиненного неправомерными действиями, необходимо в ходе проверки подтвердить наличие основания ответственности, т.е. состава гражданского правонарушения. В него входит четыре элемента, которые трансформируются для случаев с участием несовершеннолетних:
1. Противоправность, под которой понимается нарушение субъективного или объективного права. Данное условие приобретает двухзвенную структуру, т.е. необходимо также проверять противоправное бездействие со стороны законного представителя, что является обязательным шагом, если причинитель вреда - малолетний, и субсидиарным, если несовершеннолетний причинитель вреда старше 14 лет.
2. Вред, т.е. негативные последствия противоправного поведения.
3. Причинно-следственная связь, причем она должны быть выявлена между всеми звеньями:
- между поведением несовершеннолетнего и причиненным вредом;
- между поведением законного представителя и действиями ребенка в случае, если несовершеннолетний не может нести ответственность,
4. Вина, если она необходима для обоснования ответственности. По общему правилу она презюмируется. Содержание вины законного представителя имеет при этом особое содержание: безответственное отношение к воспитанию несовершеннолетнего и неосуществление должного надзора.
Далее необходимо выяснить наличие оснований, исключающих ответственность: принятие необходимых мер при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от субъекта по характеру обязательства и условиям оборота; непреодолимая сила; случай.
Главное отличие немецкого деликтного права - отсутствие генерального деликта, что обуславливает регулирование этой сферы специальными законами и немногочисленными общими нормами. Условия наступления деликтной ответственности в целом довольно схожи с российскими. Таким образом, происходит существенное ограничение круга защищаемых прав, которое преследует цель сохранения свободы гражданского оборота, конкуренции и нормального функционирования судов. Как следствие, большой упор делается на исследование границ правовых благ, которые попадают под сферу защиты абз. 1 § 823 ГГУ. Помимо этого, не предусмотрена одновременная проверка двух составов правонарушения, т.е. рассматривается только тот, который непосредственно касается действий несовершеннолетнего, но не его законного представителя.
Что касается дифференциации случаев ответственности, то в правовых системах существует некая аналогия. Закреплены положения, которые определяют возрастную границу, до которой несовершеннолетние не несут ответственности в принципе (ст. 1073 ГК РФ и абзац 1 § 828 ГГУ). При этом возрастная планка в Германии вдвое ниже и составляет 7 лет.
Немецкое право идет по пути изначального отграничения малолетних, которые ни при каких обстоятельствах не могут нести ответственности в силу отсутствия вменяемости, чтобы облегчить работу судам, но одновременно стремится минимизировать случаи ухода от ответственности. Поэтому выбрана такая возрастная граница. В то же время, было бы несправедливо и негуманно возлагать обязанность возместить вред на несовершеннолетнего старше 7 лет, поэтому для этой категории вводятся две привилегии.
Российский же законодатель такой дифференциации не проводит, обосновывает деление исключительно на возрастном критерии и познаниях о психике и физиологии на общем уровне, без ориентации на индивидуальные особенности поведения в тех или иных ситуациях.
Следующее сходство заключается в том, что ст. 1074 ГК РФ и абзац 3 § 828 ГГУ предусматривают случаи, когда несовершеннолетние несут ответственность на общих началах. При этом, кроме возрастного критерия, предъявляются еще дополнительные. Российский законодатель и в этом случае пытается уйти от субъективизма и предъявляет требования объективного характера, а именно достаточность имущества несовершеннолетнего. В немецком праве ставка делается на субъективную возможность осознания опасности своих действий и обязанность нести ответственность за их последствия.
И та, и другая система имеет свои преимущества. Отдельные российские исследователи настаивают на том, то судам нужно предоставить возможность при рассмотрении дел устанавливать наличие деликтоспособности, ориентируясь на индивидуальные особенности причинителя вреда (отклонение от предполагаемого уровня зрелости в силу психических заболеваний, отставания в развитии). Очевидно, что установление обстоятельств, связанных с внутренним восприятием, позволяет более справедливо разрешить дело. Такая позиция согласуется с принципами, закрепленными на международном и конституционном уровнях. В то же время, такие факторы не всегда легко определить, поэтому понятна и позиция российского правопорядка, тяготеющего к объективизму.
Отличительной особенностью Германского гражданского уложения является абзац 2 § 828, устанавливающий привилегию в случае неумышленного причинения вреда при авариях с транспортными средствами. Видится правильным учет специфических для моторизованного движения психологических факторов, влияющих на несовершеннолетнего. Это позволяет судам опять же рассмотреть дело с учетом всех особенностей возраста причинителя вреда, обеспечить более компетентную защиту его интересов как индивида, нуждающегося в особой охране его прав. При этом в практике сформировались границы такой защиты, чтобы ограничить случаи злоупотребления правом.
Система генерального деликта в российском правопорядке позволяет охватить широкий спектр правоотношений, в том числе возникающих при причинении вреда транспортным средствам. Поэтому не имеет смысла выделять отдельное основание для данных случаев. Тем не менее, статистика говорит о распространенности случаев дорожно-транспортных происшествий, где причинителем вреда является подросток. Учет специфики моторизированного движения в совокупности с возрастными особенностями позволяет сузить масштаб необходимых мер, степень заботливости и осмотрительности, необходимой от несовершеннолетнего в данной ситуации. Таким образом, создается возможность исключить вину и учесть интересы более слабой стороны. Поэтому в данном аспекте видится приемлемым заимствование в правоприменительной практике отдельных теоретических обоснований из немецкой доктрины при аргументации своих выводов.
Не имеющей аналога в российской системе также является § 829 ГГУ, регулирующий ситуацию, когда даже при отсутствии юридических оснований ответственности несовершеннолетнего или его законного представителя, бремя возмещения вреда все равно падает на них по соображениям справедливости. Видится, что такая ситуация в российской действительности маловероятна, поскольку всегда имеется субъект, который должен осуществлять надзор за несовершеннолетним. Кроме того, возможность такой ситуации сокращается путем введения норм, не допускающих отказ в возмещении вреда, а также вред возмещается вне зависимости от наличия вины. Поэтому отсутствие подобной нормы не видится критичным упущением российского гражданского законодательства.
В круг проблем немецкой доктрины и практики входит определение круга субъектов, на которых может быть возложена ответственность, в частности отграничение услужливости лица, согласившегося присмотреть за ребенком, от правоотношений по безвозмездному оказанию услуг. Практика до сих пор не дает однозначного ответа на этот вопрос. В российском же праве такие случаи сведены к минимуму.
Одним из факторов, влияющих на размер возмещения вреда в обеих правовых системах, выступает вина потерпевшего. Российским гражданским законодательством этот вопрос урегулирован более четко в отличие от немецкого, где ставка делается на усмотрение суда. Однако цель остается единой - исключение недобросовестного обогащения пострадавшего.
Немаловажной особенностью российского деликтного права является вариант возложения ответственности, когда законный представитель несет дополнительную ответственность совместно с несовершеннолетним. В совокупности с учетом имущественного положения причинителя вреда (установление исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом) субсидиарная ответственность законных представителей позволяет решить дискуссию, широко обсуждаемую среди немецких ученых о чрезмерности ответственности, возлагаемую на ребенка в отдельных случаях.
Среди предлагаемых вариантов решения проблемы немецкие ученые отдают предпочтение той модели, которая довольно успешно функционирует в России.



1) Декларация прав ребенка (Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386
(XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс] - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/
declarations/childdec.shtml
2) Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей
ООН 20.11.1989) [Электронный ресурс] - URL:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/childcon.shtml
3) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - N 5. - С. 410.
4) Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 01.01.1996. - N 1. - С. 16.
5) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - N 46. - С. 4532.
6) Германское гражданское уложение от 02.01.2002 (ред. от 01.10.2016) [Электронный ресурс] - URL: https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/
7) Кодекс социального права Германии от 18.01.2001 (ред. от
11.11.2016) [Электронный ресурс] - URL: http://www.sozialgesetzbuch-sgb.de/
8) Федеральный закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Собрание законодательства РФ. - 28.04.2008. - N 17. -
С. 1755.
9) Закон Германии о дорожном движении от 05.03.2003 (ред. от
28.11.2016) [Электронный ресурс] - URL: https://www.gesetze-im-
internet.de/stvg/
10) Закон Германии о материальной ответственности от 04.01.1978 (ред. от 19.07.2002) [Электронный ресурс] - URL: http://www.gesetze-im- internet.de/haftpflg/
11) Положение Германии о проведении конкурсного производства от 19.10.1994 (ред. от 22.12.2016) [Электронный ресурс] - URL: https://www.gesetze-im-internet.de/inso/
Материалы судебной практики
1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №3.
2) Определение Воронежского областного суда от 31.01.2006 N 33¬211. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.resheniya- sudov.ru/2007/43263/(дата обращения: 05.04.2017)
3) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.03.2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 4.
4) Решение Миасского городского суда Челябинской области от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-4240/2016. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/iT9u6HIaImT/
5) Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2016 г. по делу № 2-1850/2016. [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/8D8naaBXrOLm/
6) Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 г. по делу № 2-1203/2016. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/QNXaiyThMSQ5/
7) BVerfG, BeschluB vom 13.05.1986 - 1 BvR 1542/84, DNotZ 1986,
S. 629-633.
8) BVerfG, BeschluB vom 13.08.1998 - 1 BvL 25-96, NJW 1998, S. 3557-3558.
9) BGH, Urteil vom 17.09.2013 - VI ZR 95/13, VersR 2013, S. 1406.
10) BGH, Urteil vom 13.12.1990 - IX ZR 33/90, NJW 1991, S. 1948.
11) BGH, Urteil vom 11.5.1971 - VI ZR 78/70, NJW 1971, S.1883.
12) BGH, Urteil vom 18.01.1983 - VI ZR 310/79, BGHZ 86, S.256.
13) BGH, Urteil vom 21.12.1970 - II ZR 133/68, BGHZ 55, S.153.
14) BGH, Urteil vom 30. 11. 2004 - VI ZR 335/03, NJW 2005, S. 354.
15) BGH, Urteil vom 21. 12. 2004 - VI ZR 276/03, NJW-RR 2005, S. 327.
16) BGH, Urteil vom 28.02.1984 - VI ZR 132/82, NJW 1984, S. 1958.
17) BGH, Urteil vom 09.10.1991 - VIII ZR 19/91, NJW 1992, S. 310.
18) BGH, Urteil vom 22.06.1956 - I ZR 198/54, BGHZ 21, S. 102.
19) BGH, Urteil vom 02.07.1968 - VI ZR 135/67, NJW 1968, S. 1874.
20) BGH, Urteil vom 07.07.1964- VI ZR 5/64, VersR 1964, S. 1085-1086.
21) OLG Celle, Urteil vom 01.07.1987 - 9 U 36/86, NJW-RR 1987, S. 1384.
22) OLG Celle, Urteil vom 17.10.2001 - 9 U 159/01, VersR 2002, S. 241.
Специальная литература
1) Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. - М.: Статут, 2012. - 535 c.
2) Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - 192 с.
3) Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. - М.: Госюриздат, 1950. - 275c.
4) Белов В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. - М.: Издательство Юрайт, 2009. - 993 с.
5) Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. - М.: ЮрИнфорР, 2002. - 639 c.
6) Беспалов Ю.Ф., Якушев П.А. Внедоговорные обязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально правовые аспекты: монография. - Москва: Проспект, 2011. - 152 с.
7) Беспалов, Ю.Ф. Причинитель вреда - несовершеннолетний / Ю.Ф. Беспалов // Российская юстиция. - 1996. - №10. - С. 19-21.
8) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. - М.: Статут, 1999. - 848 с.
9) Егорова М.А., Крылов В.Г., Романов А.К. Деликатные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учебное пособие, - М.: Юстицинформ, 2017, - 376 с.
10) Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности: Дис. ... к.ю.н. - М., 2006. - 246 с.
11) Коробкин А.В. Категория вреда как необходимое условие наступления гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних. / А.В. Коробкин // Гражданское право. - 2012. - № 6. - С. 30 - 33.
12) Малеин Н.С. Возмещение вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних. — М.: Госюриздат, 1962. — 66 с.
13) Маркосян С.В. Несовершеннолетние субъекты деликатных обязательств в гражданском праве Российской Федерации: автореферат диссертации... канд. юрид. наук. - М., 2010. - 26 с.
14) Рузанова Е.В. Вопросы совершенствования законодательства в сфере обязательств вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан: вопросы теории и практики. / Е.В. Рузанова // Власть Закона. - 2015. - № 4. - С. 110-120.
15) Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. Том 3. - М.: Проспект, 2004. - 784 с.
16) Серебрякова, А. А. Правовое регулирование и практика применения законодательства о возмещении вреда несовершеннолетними от 14 до 18 лет. / А.А. Серебрякова // Российский судья. -2015. - № 5. - С. 21 - 23.
17) Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. - М: Экон-информ, 2010. - 200 с.
18) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: учебное пособие. - Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1983. - 151 с.
19) Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 4: Обязательственное право: учебник. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 720 с.
20) Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 320 с.
21) Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1989. - 128 с.
22) Шевченко А.С., Шевченко Г.Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве: учебное пособие. - М.: Статут, 2013. - 136 с.
23) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). - М.: Спартак, 1995. - 556 с.
24) Шмагин А. Основы немецкого деликатного права. / А. Шмагин // Сборник статей о праве Германии Германо-российской ассоциации юристов. - 2015. -№ 1. - С. 126-144.
25) Ahrens, Hans-Jurgen, Existenzvernichtung Jugendlicher durch Deliktshaftung?, VersR 1997, 1064-1066 S.
26) Bamberger, Heinz Georg / Roth, Herbert, Beck Online Kommentar zum BGB, 37. Aufl., Munchen, 2015.
27) Brudermuller, Gerd/ Ellenberger, Jurgen, Palandt: Burgerliches Gesetzbuch, 76. Aufl., Munchen, 2017.
28) Buck-Heeb, Petra Examens-Repetitorium Besonderes Schuldrecht 2: Gesetzliche Schuldverhaltnisse, 2. Aufl., Munchen, 2007.
29) Canaris, Claus-Wilhelm, Die Verfassungswidrigkeit von § 828 II BGB als Ausschnitt aus einem groBeren Problemfeld, Juristen Zeitung 1990, 679-681 S.
30) Duru, Boris, Die rechtliche Verantwortlichkeit Minderjahriger [Electronische Quelle] / B. Duru - URL: http://geb.uni- giessen.de/geb/volltexte/2011/8511/pdf/DuruBoris_rechtliche_Verantwortlichkeit_ Minderjaehriger.pdf
31) Duru, Boris Die Haftung aufsichtspflichtiger Personen [Electronische Quelle] / B. Duru - URL: http://geb.uni- giessen.de/geb/volltexte/2011/8510/pdf/DuruBoris_Haftung_aufsichtspflichtiger_Per sonen.pdf
32) Frank, Peters, Schutz Minderjahriger vor deliktischen Verbindlichkeiten, Zeitschrift fur das gesamte Familienrecht 1997, 595—600 S.
33) Fuchs, Maximilian / Pauker, Werner / Baumgartner, Alex, Delikts- und Schadensersatzrecht, 8. Aufl., Berlin, 2012.
34) Goecke, Klaus, Die unbegrenzte Haftung Minderjahriger im Deliktsrecht: bewertung, Anderungsmoglichkeiten und Anderungsvorschlag auf der Grundlage einer rechtsvergleichenden Untersuchung, 1. Aufl., Berlin, 1997.
35) Goecke, Klaus Unbegrenzte Haftung Minderjahriger?, NJW, 1999, 2305-2310 S.
36) Hirsch, Christoph, Lehrbuch Schuldrecht Besonderer Teil, 2. Aufl., Baden-Baden, 2011.
37) Kotz, Hein / Wagner, Gerhard, Deliktsrecht, 11. Aufl., Munchen, 2010.
38) Krauskopf, Dieter /Wagner, Regine /Knittel, Stefan /Baier, Gerhard, Soziale Krankenversicherung, Pflegeversicherung, 65. Aufl., Munchen, 2009.
39) Kruger, Wolfgang, Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Band 2: Schuldrecht - Allgemeiner Teil, 7. Aufl., Munchen, 2016.
40) Looschelders, Dirk, Verfassungsrechtliche Grenzen der deliktischen Haltung Minderjahriger : Grundsatz der Totalreparation und UbermaBverbot, Versicherungsrecht (VersR) 1999, 141-151 S.
41) Markesinis, Basil / Unberath, Hannes, The German Law of Torts: A Comparative Treatise, 4. Aufl., London, 2002.
42) Medicus, Lorenz, Schuldrecht II: Besonderer Teil, 16. Aufl., Munchen,2012.
43) Niboyet, Frederique, Die Haftung Minderjahriger und ihrer Eltern nach deutschem und franzosischem Deliktsrecht zwischen Dogmatik und Rechtspolitik, 1. Aufl., Berlin, 2001.
44) Peifer, Karl-Nikolaus, Schuldrecht: Gesetzliche Schuldverhaltnisse, 5. Aufl., Baden-Baden, 2016.
45) Sacker, Franz-Jurgen/Rixecker, Roland/Oetker, Hartmut, Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch, 7.Auflage, Munchen, 2017.
46) Staake, Marco, Gesetzliche Schuldverhaltnisse, 1. Aufl., Berlin, 2013.
47) Wagner, Gerhard, Die Zukunft der Umwelthaftpflichtversicherung, VersR, Versicherungsrecht 1992, 261-263 S.
48) Wagner, Gerhard, Das Zweite Schadensersatzrechtsanderungsgesetz, NJW 2002, 2049-2064 S.
49) Waibel, Erich, Die Verschuldensfahigkeit des Minderjahrigen im Zivilrecht, 1. Aufl., Berlin, 1970.
50) Wandt, Manfred, Gesetzliche Schuldverhaltnisse: Deliktsrecht, Schadensrecht, Bereicherungsrecht, GoA, 5. Aufl., Munchen, 2012.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


© 2008-2022 Cервис помощи студентам в выполнении работ