I. Конституционный суд Российской Федерации - высшая судебная инстанция Российской Федерации 6
1.1 Конституционный Суд России в системе органов судебной власти 6
II. Деятельность и юридическая природа решений конституционного суда России 17
2.1 Правовые позиции и решения Конституционного Суда РФ как доктринальные источники и основы конституционно-правового регулирования 17
2.2 Правовой статус решений Конституционного Суда Российской Федерации 26
III. Практические проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ 42
3.1 Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ в правоприменительной практике и пути их решения 42
3.2 Некоторые вопросы совершенствования регулирования порядка осуществления конституционного судопроизводства в Конституционном
Суде Российской Федерации 48
Заключение 65
Список сокращений 70
Список использованных источников 71
Актуальность темы исследования. Формирование правового государства в России требует соединения двух противоположных тенденций: укрепления властной вертикали - с одной стороны, и развития элементов самоуправления, прежде всего, повышения самостоятельности и независимости судебной власти, как одного из важнейших элементов политической системы современного общества - с другой.
Значение Конституции России, на современном этапе развития страны, трудно переоценить. Авторы придерживаются позиции, согласно которой двадцатилетняя практика действия Конституции России подтверждает: из сугубо декларативного документа она превратилась в акт прямого действия во многом благодаря судебному конституционному контролю, обеспечивающему выявление подлинного смысла конституционных норм в соответствии с динамично изменяющимися общественными отношениями.
На современном историческом этапе составной частью реформ, осуществляемых в Российской Федерации, являются преобразования в сфере правосудия и совершенствования механизма реализации судебной власти. Соблюдение Конституции РФ и законов государства стало важнейшим условием жизнедеятельности политической, социальной и экономической систем, их стабильности и устойчивости. Конституцию страны должны соблюдать все субъекты права, таким образом, проблематика судебного конституционного контроля занимает в юриспруденции важное место.
Российскую систему органов судебного конституционного контроля образует не только федеральный Конституционный Суд; в конце XX в. начали функционировать конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации (далее по тексту - субъектов РФ), что было призвано повысить эффективность механизма судебной защиты конституционных
прав и свобод человека и гражданина. На современном этапе развития федеративных отношений по-прежнему актуальным является исследование причин, в силу которых замедлился процесс становления конституционных (уставных) судов субъектов РФ, и они практически перестали рассматривать дела, связанные с установлением общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ, хотя такая возможность предусмотрена п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ. Обобщение опыта работы конституционных (уставных) судов позволяет сформулировать рекомендации, направленные не только на совершенствование правового регулирования их деятельности, но и на оптимизацию всей системы органов судебного конституционного контроля Российской Федерации. Здесь имеет место ряд актуальных научных проблем, разрешение которых может обогатить теорию конституционализма на основе уяснения ее сущности и природы судебного конституционного контроля на современном этапе развития российского государства.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются правоотношения возникающие в процессе применения актов Конституционного суда РФ.
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты Конституционного суда РФ.
Цель работы - исследовать правовую и юридическую силу актов Конституционного суда РФ.
Поставленная цель обусловила следующие задачи:
• Определить место Конституционного Суда России в системе органов судебной власти;
• Изучить правовые позиции и решения Конституционного Суда РФ как доктринальные источники и основы конституционно-правового регулирования;
• Рассмотреть правовой статус решений Конституционного Суда Российской Федерации;
• Изучить проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ в правоприменительной практике и пути их решения
• Определить некоторые вопросы совершенствования регулирования порядка осуществления конституционного судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации.
Теоретическая значимость работы, состоит в том, что проведено исследование правовой природы и юридическо силы актов Конституционного суда РФ, а также выявлены проблемы конституционного законодательства.
Практическая значимость дипломной работы определяется наличием в ней предложений по совершенствованию норм конституционного законодательства.
Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод познания, а также общие и частные (специальные) методы исследования: исторический, системный, сравнительно-правовой, структурно-логический.
Теоретическую основу исследования составили крупные научные труды и отдельные публикации таких известных ученых, как: И.С. Алексеев, А.М. Баранов, Л.Ш. Берекашвили, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Д.Н. Бородин, Д.П. Ватман, Ю.П. Гармаев, С.П. Ефимичев, И.А. Зайцева, С.Д. Игнатов, М.В.Игнатьева, Болотов В.В., Еникеев З.Д., Шамсутдинов Р.К., Корнукова Е.В., Кудрявцев В.Н., Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. и др.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, действующего конституционного законодательства РФ. В работе использованы положения решений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ.
Структура и объем работы обусловлены целями и задачами исследования. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
В заключение хотелось бы акцентировать внимание на том, что формирование демократического правового социального государства не является и не может являться уделом какого-либо одного органа или должностного лица. В этом смысле предназначение конституционной юстиции состоит в том, чтобы не допустить отступления от требований Конституции РФ ни в законодательной деятельности, ни в правоприменении. Исходя из этого, Конституционный Суд, реализуя свои полномочия, не вправе посягать на прерогативы президента, парламента или правительства, навязывая им те или иные варианты законодательных, политических или административных решений.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что понятия "правовая позиция, выраженная в решениях Конституционного Суда", "решение, не соответствующее правовой позиции" и "решение Конституционного Суда" не тождественны. С этим согласны все исследователи, занимающиеся изучением правовых позиций КС РФ.
Отметим, что исследователи выделяют следующие черты правовых позиций Суда:
- это выводы общего характера как результат толкования Судом конституционных норм, положений законов и других нормативных актов;
- это интерпретации или подходы к интерпретации конституционно-правовых принципов и норм;
- это логико-правовые обоснования конечного вывода;
- это система выводов и аргументов Суда;
- это система взглядов Суда на решаемую проблему.
Таким образом, постановления о толковании Конституции РФ, признании нормативного акта (за исключением не вступивших в силу международных договоров РФ) или договора либо отдельных их положений,
не соответствующими Конституции РФ, на наш взгляд, являются источниками российского права.
Все эти решения отличает от остальных решений Конституционного Суда РФ, их свойство изменять объем правового регулирования и порядок действия изданных ранее нормативных актов. Все они могли бы быть объединены одним понятием - нормативные решения Конституционного Суда РФ.
Итак, поиск филигранных формулировок, в наибольшей степени отражающих смысл решений Конституционного Суда, оборачивается закреплением в них положений, которые вряд ли могут быть уяснены адресатами этих решений однозначно.
Можно предположить, что такие положения в актах Суда, направлены на предотвращение создания пробелов в правовом регулировании, что неизбежно при признании оспариваемых положений, несоответствующими Конституции РФ. Однако, вероятно наличие действующих неконституционных положений, пусть и в истолковании Конституционного Суда, является более негативным явлением.
Весьма сложным вопросом регламентации деятельности Конституционного Суда, по рассмотрению дел о проверке конституционности законов на нарушение прав и свобод человека и гражданина, является определение критериев подведомственности и допустимости обращений, которым должны отвечать подаваемые заявителями жалобы в Конституционный Суд. К сожалению, в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 43, 97) отсутствует исчерпывающий перечень требований, касающихся подведомственности и допустимости обращений граждан, а лишь содержатся общие критерии принятия жалоб к рассмотрению в Конституционном Суде.
Между тем, невыполнение гражданами требований к подведомственности и допустимости обращений заявителей, предполагает отказ в принятии жалоб к рассмотрению Конституционным Судом
Российской Федерации, т.е. свободному доступу граждан к отправлению конституционного правосудия. В частности, наибольшую трудность на практике вызывает вопрос о наличии у заявителей убеждения о реальной, а не мнимой неопределенности относительно конституционности оспариваемого закона, затрагивающего права и свободы человека и гражданина. Частично названная проблема решается в настоящее время путем формулирования Конституционным Судом собственных позиций по различным материальным и процессуальным конституционно-правовым вопросам, в которых могут содержаться соответствующие юридические ориентиры, предъявляемые к соблюдению критериев допустимости рассмотрения обращений граждан. Вместе с тем, достаточно произвольное толкование Конституционным Судом Российской Федерации данных критериев, в своих отказных определениях, создает на практике, дополнительные процессуальные фильтры, позволяющие ему отказывать гражданам в разбирательстве дела по существу в судебном заседании, и, следовательно, подразумевает создание специальных требований допустимости рассмотрения жалоб в проекте будущего федерального закона о порядке осуществления названного вида конституционного судопроизводства в Конституционном Суде. При этом, вынесение Конституционным Судом Российской Федерации отказного определения в принятии к рассмотрению жалобы индивида по процессуальным вопросам, не должно лишать его права на повторное внесение и рассмотрение обращения по существу поставленных заявителем конституционно-правовых вопросов перед Судом. В свою очередь, принятие Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы гражданина должно предусматривать возможность в необходимых случаях, согласно части 3 статьи 42 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", временно приостанавливать действие
оспариваемого законодательного акта в целях защиты публично-правовых интересов и прав третьих лиц по требованию Суда, если применение закона в конкретном деле нанесло существенный вред правам и свободам человека и гражданина либо создает угрозу причинения указанного вреда. Одновременно представляется логичным, закрепление в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", нормы о возможности рассмотрения им дела без проведения слушания в целях сокращения сроков судебного разбирательства по жалобам граждан. Норма будет предполагать подтверждение оспариваемых заявителем положений закона аналогичным нормам, ранее признанным примененным в конкретном деле неконституционными, сохраняющими свое значение в постановлении суда, если принятие такого его итогового решения необходимо для устранения имеющихся нарушений прав и свобод личности в судебной правоприменительной практике.
Наконец, существенное значение для модернизации механизмов защиты прав и свобод личности, в рамках системы осуществления конституционного судопроизводства, имеет дальнейшее регулирование порядка введения в действие и исполнения итоговых решений Конституционного Суда, вынесенных в результате разбирательства дел по жалобам граждан. Прежде всего, таким перспективным направлением совершенствования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, по рассмотрению указанной категории дел, является регламентация законодательной процедуры о времени введения в действие принятого им постановления, предусматривающая возможность утраты юридической силы акта, признанного неконституционным немедленно после его провозглашения либо со дня официального опубликования, в зависимости от содержания оспариваемых положений обжалованного закона заявителем. Поэтому предоставление дополнительных дискреционных полномочий Конституционному Суду по определению конкретных сроков аннулирования действия неконституционного закона, после официального опубликования постановления Суда, предполагает в необходимых случаях распространение обратной силы его итогового решения на правоотношения, возникшие до вынесения такого постановления, и будет способствовать более оперативному устранению законодателем пробелов в правовом регулировании общественных отношений, вытекающих из принятого постановления (ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Помимо всего, распространение обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации, полностью или частично, должно подразумевать возобновление процедуры судебного разбирательства, связанной с рассмотрением и разрешением конкретного правоприменительного дела, а также пересмотр вступивших в силу судебных решений, вынесенных до принятия постановления Конституционным Судом.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
