Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


ЗРИТЕЛЬ И ПРОИЗВЕДЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Работа №23130

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

искусство, культура, литература

Объем работы132
Год сдачи2016
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
552
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 7
1. Коммуникативные проблемы участников диалога-отношения 16
1.1 Причины вхождения человека и произведения искусства в диалог- отношение 16
1.1.1 Причины вхождения человека в пространство диалога-отношения... 17
1.1.2 Причины вхождения произведения изобразительного искусства в пространство диалога-отношения 25
1.2 Проблемы построения художественного образа 35
1.2.1 Проблематика построения художественного образа материального качества 35
1.2.1.1 Проблематика построения художественного образа материального качества: Произведение 36
1.2.1.2 Проблематика построения художественного образа материального качества: Зритель 37
1.2.2 Проблематика построения художественного образа индексного статуса 39
1.2.2.1 Проблематика построения художественного образа индексного
статуса: Произведение 40
1.2.2.2 Проблематика построения художественного образа индексного
статуса: Зритель 41
1.2.3 Проблематика построения художественного образа иконического
статуса 42
1.2.4 Проблематика построения художественного образа символического
статуса 44
1.3 Атрибутивные свойства композицирования в деле сохранения
4
художественного образа 47
1.3.1 Атрибутивные свойства композицирования в деле сохранения
художественного образа: «Целесообразность» 49
1.3.2 Атрибутивные свойства композицирования в деле сохранения
художественного образа: «Доминантность» 50
1.3.3 Атрибутивные свойства композицирования в деле сохранения
художественного образа: «Динамичность» 52
1.3.4 Атрибутивные свойства композицирования в деле сохранения
художественного образа: «Игривость» 52
1.3.5 Атрибутивные свойства композицирования в деле сохранения
художественного образа: «Диалогичность» 54
1.4 Искусствовед-майевтик как помощник в выстраивании художественного образа 56
1.4.1 Майевтическая технология как арсенал искусствоведа майевтика 65
2. Произведение изобразительного искусства Карла Павловича Брюллова «Последний день Помпеи»: Майевтический аспект атрибутивных свойств 74
2.1 Статусный анализ художественного образа произведения «Последний
день Помпеи» Карла Павловича Брюллова 75
2.1.1 Материальный статус художественного образа картины «Последний
день Помпеи» Карла Павловича Брюллова 76
2.1.2 Индексный статус художественного образа картины «Последний день
Помпеи» Карла Павловича Брюллова 78
2.1.3 Суммативно-иконический статус художественного образа картины
«Последний день Помпеи» Карла Павловича Брюллова 86
2.1.4 Интегрально-иконический статус художественного образа картины
«Последний день Помпеи» Карла Павловича Брюллова 88
2.2 Анализ атрибутивных свойств композицирования в деле сохранения художественного образа произведения Карла Павловича Брюллова «Последний день Помпеи» 91
2.2.1 Атрибутивные свойства композицирования в деле сохранения
художественного образа: «Целесообразность» произведения «Последний день Помпеи» 92
2.2.2 Атрибутивные свойства композицирования в деле сохранения
художественного образа: «Доминантность» произведения «Последний день Помпеи» 94
2.2.3 Атрибутивные свойства композицирования в деле сохранения
художественного образа: «Динамичность» произведения «Последний день Помпеи» 98
2.2.4 Атрибутивные свойства композицирования в деле сохранения художественного образа: «Игривость» произведения «Последний день
Помпеи» 100
2.3 Майевтическая технология взаимодействия с произведением
«Последний день Помпеи» К. П. Брюллова 104
2.3.1 Свойства майевтической технологии «Игра» 105
2.3.2 Практическое применение майевтической технологии «Игра», основанной на атрибутивных свойствах произведения «Последний день
Помпеи» К. П. Брюллова 109
Заключение 118
Список использованных источников 123
Приложение

Актуальность темы исследования
Одна из наиболее значимых проблем в искусствоведении - это проблема взаимодействия зрителя и произведения изобразительного искусства. Для более полного анализа данной проблемы и поиска ее решения требуется изучить как самих участников художественной коммуникации, так и специфику и свойства диалога-отношения как самоценного процесса.
Данная тема является актуальной по сей день, поскольку, несмотря на существование современной теории искусства, взаимодействие зрителя и произведения искусства не изучено в полной мере и оставляет множество вопросов. Отсутствие ответа на такие вопросы ведет к некорректному построению искусствоведом-майевтиком пространства для диалога- отношения между зрителем и произведением. Изучение данной проблемы с позиции современной теории искусства позволит не только дополнить информацию о каждом субъекте художественной коммуникации, но и лучше понять процессы, протекающие между данными субъектами, в ходе построения художественного образа.
В свою очередь данное исследование может дать толчок для развития такой области искусствознания, как «Майевтика», а также оно может быть использовано в качестве теоритического источника информации исследованиях, посвященных взаимодействию зрителя и произведения изобразительного искусства.
Объект: Зритель и произведение изобразительного искусства.
Предмет: Проблема взаимодействия зрителя и произведения изобразительного искусства.
Степень изученности.
Использованную литературу по объекту и предмету исследования можно разбить на следующие блоки:
Первый блок исследовательской литературы посвящен раскрытию понятия «зритель».
В работах X. Зедльмайра подчеркивается особая значимость действий зрителя в отношении с произведением-вещью; интерпретация, совершаемая зрителем, понимается как новый момент бытия произведения искусства. Действие зрителя в художественной коммуникации именуется X. Зедльмайром «воскрешением», «оживлением», «воссозданием», «репродукцией» произведения изобразительного искусства. Вне отношения со зрителем произведения существуют только как физические предметы.
В своих исследованиях М. М. Бахтин указывает на присутствие схемы действия эталонного зрителя в самой структуре произведения, что и отражает неразрывность бытия состояния зрителя от произведения искусства.
В теории изобразительного искусства В. И. Жуковского состояние «зрителя» рассматривается как надеваемая человеком маска, которая помогает ему выйти за границы своей конечности в процессе диалога- отношения.
Т. Ю. Харитонова в своей книге «Актуальное искусство и Зритель: Выставочные и образовательные проекты» рассматривает способности восприятия зрителя в процессе его взаимодействия с произведением искусства с позиции психологии.
Т. М. Марченко в своем монографии «Искусство быть зрителем» анализирует специфику профессионального видения художественных явлений в искусстве.
Второй блок исследовательской литературы посвящен понятию «произведение изобразительного искусства».
Платон в своих трудах утверждает, что произведение искусства есть результат божественного вдохновения художника.
Демокрит и Сократ рассматривают произведение искусства как способ подражания окружающему миру. Происхождение искусства Демокрит, связывает с определенными социальными потребностями и обстоятельствами. Непосредственно искусство возникло, согласно ему, из подражания человека животным.
Д. Дидро в своих работах по искусству указывает на просветительскую значимость произведения искусства в нравственном воспитании индивидуума.
Г. В. Ф. Гегель рассматривал произведение искусства как идеал, стремящийся к балансу идеи и формы. Искусство Гегель определяет как воплощение идеи в конкретных чувственных образах.
М. Хайдегер видит в произведении искусства явление истины скрытого от чувственного восприятия бытия. Именно в вещественных формах искусства проявляется истина высшего порядка.
В трудах М. Дворжака произведение искусства анализируется как точка отсчета в истории духа - самодвижимой системы трансцедентальных ценностей.
Произведение искусства рассматривается М. М. Бахтиным как пересечение содержания, в виде действительности и формы в виде «авторской активности».
В современной теории искусства В. И. Жуковский рассматривает произведение изобразительного искусства в качестве моста, способного объединить человека, как конечное существо с абсолютным началом.
Четвертый блок литературы посвящен взаимодействию зрителя и произведения искусства.
Искусство - как пространство взаимодействия человека и произведения искусства, рассмотрено в трудах С. П. Батраковой, М. М. Бахтина, Ю. Б. Борева, Л. С. Выготского, Г. -Г. Гадамера, А. В. Гулыги, А. Ф. Еремеева, Л. Ф. Жегина, Х. Зедльмайра, А. С. Канарского, Н. Н. Кирсановой, С. Лангер, Ю. М. Лотмана, С. Т. Махлиной, Б. С. Мейлаха, А. А. Оганова, С. Х. Раппопорта, Б. В. Раушенбаха, В. Е. Семенова, Л. Н. Столовича, М. Хайдеггера и др. Семиотические проблемы искусства являются предметом исследования Р. Барта, М. Бела и Н. Брайсена, Э. Гомбриха, Е. Гуренко, Н. А. Дмитриевой, М. С. Кагана, Э. Панофского, Д. А. Силичева, Б.А. Успенского.
В. И. Жуковский в статье «Зритель и произведение изобразительного искусства: проблема диалога в образовательном пространстве»
рассматривает диалоговое общение произведения изобразительного искусства со зрителем, как место встречи человека и Абсолютного начала. Структурируется деятельность искусствоведа, призванная профессионально выполнять функцию медиатора между произведением искусства и зрителем.
М. М. Бахтин рассматривает коммуникативные схемы действия, предлагаемые зрителю самим произведением.
М. Хайдеггер рассматривает процесс взаимодействия зрителя с произведением в его метафизическом аспекте, как процесс познания всеобщей истины.
Ю. Б. Борев рассматривает процесс взаимодействия зрителя и произведения искусства, как «перенесение» зрителем образов и положений из произведения на собственную жизненную ситуацию, идентификация героя со своим «я».
Л. С. Выготский при изучении взаимодействия произведения изобразительного искусства и зрителя указывает на то, что именно столкновение двух тенденций в произведении искусства и порождает катарсис у зрителя, который в свою очередь может быть различным: «В художественном произведении всегда заложено некоторое противоречие... между материалом и формой... И чем непреодолимее, упорнее и враждебнее самый материал, тем он оказывается для автора более пригодным».
А. Ф. Еремеев рассматривает процесс взаимодействия зрителя и произведения искусства, как взаимодействие зрителя с автором, посредством произведения, то есть сопереживание эмоциям художника.
Э. Панофский описывает взаимодействие зрителя и произведения искусства, как взаимодействие зрителя с образом той эпохи, которая представлена в произведении, и через это взаимодействие выход на общечеловеческие понятия.
А. В. Баландина в своей монографии «Автор и зритель: Теоритический аспект проблемы» изучает проблему взаимодействия зрителя и произведения искусств через призму автора. То есть произведение в данном случае рассматривается как рупор, через который до зрителя доносится идея автора.
Пятый блок исследовательской литературы посвящен раскрытию понятия «майевтика».
В своем диалоге «Теэтет» Платон обозначает понимание майевтики Сократом. Он понимал майевтику как повивальное искусство, с которым он сравнивал свой метод философствования. Сократ видел свою задачу в том, чтобы, беседуя и ставя все новые и новые вопросы, побуждать других, самим находить истину.
Неоплатоники в комментариях на «майевтический» диалог «Алкивиад» трактовали майевтику как переход от незнания к истинному знанию, заключенному в душе («восхождение к мудрости»), и методологически отличали ее от «эротики» («восхождения к красоте») и «диалектики» («восхождение к благу»), а в рамках понимания структуры диалога - отличали майевтику от опровержения.
Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов рассматривают понятие майевтики в Философском энциклопедическом словаре как способ помощи собеседнику, путем последовательных вопросов, разобраться в теме, которую он не может понять.
С. П. Лебедев в своей книге «Место учения о логическом определении в философии Сократа» уделяет внимание самой философии Сократа, и рассматривает майевтику как его нововведение в область философии. Кроме того, он проводит аналогию между майевтикой и индукцией.
В «Новейшем философском словаре» А. А. Грицианова майевтика рассматривается в традиции Сократа. Кроме того, указывается зависимость платоновских рассуждений об эйдосах от майевтики Сократа. В частности указывается, что знание можно найти только через самопознание другого, но для этого необходимы процедуры очищения и уточнения, что осуществляется посредством постановки вопросов о сути тех или иных феноменов.
В статье «Сократ», размещенной в энциклопедии «История философии», М.А. Можейко называет «майевтику» искусством помочь рождению знания, мыслительную деятельность, в ходе которой человек приближается к постижению сути вещей.
В. С. Дудченко в своей статье «Методология инновационного консультирования» рассматривает майевтику как основной способ, в соответствии с которым должна строиться работа инновационных консультантов. Применительно к работе консультантов майевтика рассматривается как помощь участникам этой работы в процессе решения ими их проблем, в ходе оказания которой консультант не вмешивается в конкретное содержание работы, а работает преимущественно как организатор творческой деятельности.
М. В. Солопова в своей статье, посвященной философии Сократа, определяет «майевтику» как «метод собеседования Сократа». Автор сосредотачивает внимание на том, что майевтика - это помощь рождать знание в других, но никак не в себе. М. В. Солопова рассматривает понятие «майевтика» в неразрывной связи с понятием «диалог». Сопутствующими майевтической беседы понятиями, исследователь называет «противоречие» и «иронию» - «притворное неведение, уход от прямых ответов»
Блок, посвященный майевтике в искусстве, представлен следующими научными трудами.
М. В. Тарасова в «Коммуникативные основы художественной культуры» рассматривает майевтику в аспекте художественной коммуникации. Рассматриваются майевтические свойства определенных произведений изобразительного искусства на примере диалога-отношения со зрителем.
В. И. Жуковский в «Теории изобразительного искусства» рассматривает майевтику как метод, которым должен оперировать полноценный искусствовед-профессионал. «Искусствовед-майевтик - это профессиональный помощник в осуществлении полноценного процесса творческого диалога между человеком-зрителем и произведением-вещью с порождением и кристаллизацией качества художественного образа в игровом пространстве взаимодействия партнеров отношения»[31].
В основу данного исследования была выбрана «Теория современного искусства» В. И. Жуковского. Прежде всего, такой выбор обоснован характером рассмотрения участников художественной коммуникации. Обе стороны диалога-отношения рассматриваются как субъекты, в отличие от остальных представленных теорий искусства, где произведение, как правило, предстает как объект, не способный на прямое общение со зрителем. Такая структура художественной коммуникации исключает из поля зрения изучение одной из сторон диалога-отношения, а именно произведения как равноценно-важного собеседника зрителю, способного влиять на ход формирования художественного образа.
Кроме того, данная теория позволяет поэтапно изучить формирования художественного образа, тем самым вычленив весь спектр проблем художественной коммуникации, которые возникают на каждом промежутке диалога. Статусное разделение построения художественного образа помогает не только выявить проблемы формирования визуального понятия, но и найти способы решения этих проблем через закономерности и свойства протекания диалога-отношения. В тоже время субъект-субъектный характер диалога- отношения, раскрываемый в современной теории искусства В.И. Жуковского дает возможность изучить цели, которые преследует каждая сторона этого диалога, что в свою очередь и порождает проблему художественной коммуникации между зрителем и произведением изобразительного искусства.
Проблема: Заданная тема диплома «Зритель и произведение: проблема взаимодействия» не была затронута в исследованиях в своей целостности и, поэтому, требует последующего изучения. В научной литературе ранее не было полноценно изучена проблема взаимодействия зрителя и произведения изобразительного искусства. Именно наличием некой проблемы во взаимодействии субъектов в диалоге-отношении может быть объяснено некорректное составление художественного образа или тупиковые пути развития диалога-отношения. Именно поэтому, синтез информации полученной из анализа причин вхождения в пространство художественной коммуникации и анализа проблематики каждой стадии диалога-отношения, может дать универсальное решение для выхода из тупиковых путей развития построения художественного образа.
Цель: Исследование проблемы взаимодействия зрителя и произведения изобразительного искусства.
Методология: Основные положения теории изобразительного искусства, основные положения теории рефлексии Ф. В. Гегеля, основные положения концепции искусствоведа-майевтика, общенаучные методы исследования: наблюдение, измерение, формализация, экстраполяция, анализ, синтез, аналогия, индукция, дедукция, интерпретация, идеализация.
Задачи:
1. Выявить причины вхождения человека и произведения изобразительного искусства в пространство диалога-отношения.
2. Изучить проблемы построения художественного образа на каждом этапе диалога-отношения.
3. Проанализировать атрибутивные свойства композицирования, как потенциально значимого фактора в деле сохранения художественного образа.
4. Изучить возможность выступления искусствоведа-майевтика как помощника в выстраивании художественного образа.
5. Провести анализ произведения «Последний день Помпеи» Карла Павловича Брюллова.
6. Изучить атрибутивные свойства произведения «Последний день Помпеи» Карла Павловича Брюллова.
7. Создать майевтическую акцию на основе атрибутивных свойств произведения «Последний день Помпеи» Карла Павловича Брюллова.
Апробация: Результаты, полученные в исследовании проблемы взаимодействия зрителя и произведения изобразительного искусства, могут быть использованы искусствоведами для выстраивания более качественного пространства взаимодействия зрителя и произведения искусства, поскольку полученные в ходе исследования данные ранее не были проанализированы и включены в майевтические акции.
Структура работы: работа состоит из двух глав, содержания, введения, заключения, списка литературы и четырех приложений.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Магистерская работа посвящена изучению проблемы взаимодействия зрителя и произведения изобразительного искусства путем решения задач, которые определяются параграфами данного исследования.
Первая глава работы посвящена изучению коммуникативных проблем участников диалога-отношения. Прежде всего, решение данной задачи, помогает понять причины возникновения коммуникативных проблем художественного образа и предотвратить распад процесса композицирования.
Кроме того, в первой главе анализируются атрибутивные свойства композицирования, как потенциально значимый фактор в деле сохранения художественного образа.
Задачей первого параграфа было выявить причины вхождения человека и произведения изобразительного искусства в пространство диалога- отношения. Для полноценного анализа причин вхождения в художественную коммуникацию обоих субъектов были изучены мотивации как зрителя, так и произведения искусства на каждом этапе становления художественного образа. В ходе параграфа было выявлено, что причиной поиска человеком идеальной опосредованной связи является его стремление достигнуть состояния полного ментального и физического комфорта, который он испытывал в процессе своего перинатального развития. Кроме того, в основу данной работы, была положена теория, согласно которой, человек есть единое целое, состоящее из души и тела. Поскольку физически человек, в своей материальной оболочке, не может вернуться на стадию перинатального развития, то им ищутся пути замены такого идеального состояния аналоговым. Согласно положениям современно теории искусства, всеми признаками идеального отношения обладает диалог-отношение.
Кроме того, были выявлены причины вхождения в диалог-отношение произведения изобразительного искусства. Анализ мотивации произведения искусства показал, что его суть, как «вещи-в себе», выйти за пределы своей конечности. Это связано с тем, что произведение искусства является эталонным представителем второприродных явлений, отрицающих конечность. Именно диалог-отношение, как идеальная опосредованная связь, позволяет произведению, как «вещи-в-себе» одеть маску «вещи-в- открытости», благодаря чему, произведение искусства становится способным выйти за границы своей материальной формы. Кроме того, в ходе параграфа было выявлено, что произведение, способное пройти все этапы художественного образа, ставит своей задачей - создать, совместно с зрителем-со-творцом, композиционную формулу. Именно композиционная формула позволяет разорвать границу своей конечности произведению и стать иллюзорным мостом, способным подвести конечное существо - человека к встрече с Полнотой Бытия в ее истинном виде.
Задачей второго параграфа было изучить проблемы построения художественного образа на каждом этапе диалога-отношения. Данный ход помог не только выявить проблемы, но и изучить их, понять их суть и возможность их появления на любой из стадий диалога-отношения.
Поскольку смена этапов диалога-отношения характеризуется качественным изменением, то для полноценного выявления всего спектра проблем рассматривался каждый статус художественного образа: материальный, индексный, иконический, символический. На каждом статусе построения художественного образа было выявлено возможное возникновение ряда проблем, которые были способны завести диалог- отношение в тупик. Так, проблема материального статуса художественного образа заключается в его незамеченности зрителем и как следствие, пренебрежение зрителем такой важной подсказки произведения как его материальная основа.
Проблемой индексного статуса художественного образа является отсутствие личной мотивации произведения искусства быть разделенным на составные части. Было выявлено, что произведение стремится, прежде всего, не к дифференциации самого себя в процессе диалога-отношения, а к объединению всех своих частей в единое целое.
Анализ иконического статуса художественного образа дал понять, что неспособность зрителя и произведения выстроить систему между отдельными персонажами сообразно логограмному графу - ведет к созданию некорректного художественного образа, не отвечающего художественной идее произведения.
Изучение символического статуса выявило проблему возможного появления у зрителя нежелания потерять связь с конечным миром в виде своего собеседника, в образе произведения изобразительного искусства, ставшего столь близким за период диалога-отношения. В свою очередь это ведет к невозможности возникновения художественного образа символического качества
Задача третьего параграфа первой главы заключалась в том, чтобы изучить атрибутивные свойства композицирования, как потенциально значимый фактор в деле сохранения художественного образа. Анализ «атрибутивных свойств» помог в поиске разрешения проблем, возникающих в ходе процесса композицирования и тормозящих его развитие.
Кроме того, было выявлено, что каждое из семи атрибутивных свойств: «целесообразность», «доминантность», «динамичность», «упорядоченность», «игривость», «диалогичность», «операционность», в той или иной мере, направлено на сохранение, либо развитие художественного образа, как самостоятельного процесса. В параграфе были рассмотрены свойства, в наибольшей степени способствующие движению процесса композицирования.
Изучение атрибутивных свойств композицирования помогло выявить майевтическую составляющую каждого из них. Также была изучена способность художественного образа сохранять процесс композицирования своими внутренними закономерностями, что позволяло преодолевать ряд проблем, в том числе выявленных в ходе второго параграфа.
Задача четвертого параграфа первой главы состояла в том, чтобы изучить возможность выступления искусствоведа-майевтика как помощника в выстраивании художественного образа.
Для увеличения эффективности атрибутивных свойств и полноценного исключения тупиковых ситуаций диалога-отношения было решено проанализировать третью сторону диалога-отношения, а именно, искусствоведа-майевтика. Было выявлено, что именно эта сторона является тем, кто может максимально приблизить речевые высказывания зрителя к речевым высказываниям идеального зрителя. Это связано с тем, что искусствовед заранее изучает схему действия конкретного произведения и исследует его художественный образ, что позволяет ему предположить речевые высказывания идеального зрителя.
В параграфе была очерчена граница дозволенности майевтика при встраивании в диалог-отношение зрителя и произведения изобразительного искусства. Кроме того, параграф дал понять, что майевтические действия искусствоведа-майевтика всегда должны быть основаны на майевтических свойствах самого произведения. Только в таком случае они будут действительно эффективными и корректными.
Главной задачей второй главы была практическая разработка майевтической технологии на основе атрибутивных свойств.
Прежде всего, для этого требовалось исследовать конкретное произведение изобразительного искусства на наличие данных свойств и на их способность сохранять и выводить из тупиковых ситуаций в каждой конкретной художественной коммуникации между зрителем и произведением.
Для статусного и майевтического анализа было выбрано произведения Карла Павловича Брюллова «Последний день Помпеи», поскольку художественный образ данного произведения не утерял своей актуальности
за полтора века своего существования, что делает его потенциально интересным для современного зрителя.
Анализ произведения показал, что историческое событие, воспроизведенное в художественном образе К.П. Брюлловым, является лишь сюжетной составляющей художественного образа. Основная художественная идея носит сугубо религиозный характер, направленный на воссоединение конечного начала с бесконечным. Иконический статус данного произведения показал актуальность его художественной идеи вне зависимости от времени и места возникающего диалога-отношения.
Задачей второго параграфа было изучить атрибутивные свойства произведения «Последний день Помпеи» К.П. Брюллова. Было выявлено, что каждое из проанализированных свойств несет свою задачу в создании мотивации для участников диалога-отношения. Кроме того, анализ атрибутивных свойств показал, что именно они способствуют выведению художественной идеи данного произведения во вневременный статус.
В третьем параграфе второй главы ставилась задача создать майевтическую акцию на основе атрибутивных свойств произведения «Последний день Помпеи» К.П. Брюллова. Атрибутивные свойства произведения «Последний день Помпеи» К.П. Брюллова были органично вписаны в состав майевтической акции. Этот ход позволил приблизить ходы искусствоведа-майевтика к майевтическим особенностям самого произведения, что маскирует действия майевтика по сохранению композицирования под закономерности самого процесса построения художественного образа и увеличивает эффективность самой майевтической акции.



1. Аристотель, Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории / Аристотель. - Минск: Литература, 1998. - 1392 с.
2. Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие / Р. Арнхейм. - Москва: Прогресс, 1974. - 392 с.
3. Арнхейм, Р. Новые очерки по психологии искусства / Р. Арнхейм. - Москва: Прометей, 1994. - 352с.
4. Ацаркина, Э. Н. Карл Павлович Брюллов. Жизнь и творчество / Э. Н. Ацаркина. - Москва: Знание, 1963. - 532 с.
5. Басин, Е. Я. Искусство и воображение: монография / Е. Я. Басин. - Москва: Слово, 2011. - 358 с.
6. Басин, Е. Я. Семантическая философия искусства / Е. Я. Басин. - Москва: Мысль, 1973. - 216 с.
7. Басин, Е. Я. Искусство и коммуникация: очерки из истории философско- эстетической мысли / Е. Я. Басин. - Москва: МОНФ, 1999. - 240 с.
8. Бахтин, М. М. Литературно-критические статьи/ М. М. Бахтин - Москва: Худож. лит., 1986. - 543 с.
9. Бачинин, В. А. Эстетика: энциклопедический словарь / В. А. Бачинин. - Санкт-Петербург: издательство Михайлова В. А., 2005. - 288 с.
10. Бел, М. Семиотика и искусствознание / М. Бел, Н. Брайсен. - Москва: Проект, 1996. - 110 с.
11. Беляев, А. А. Эстетика: словарь / А. А. Беляева - Москва: Политиздат, 1989. - 447 с.
12. Бердяев, Н. А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. / Н. А. Бердяев. - Москва: Искусство: Лига, 1994. Т. 2. - 508 с.
13. Беспалов, Б. И. Действие: Психологические механизмы визуального мышления / Б. И. Беспалов. - Москва: Издательство МГУ, 1984. - 189 с.
14. Бочаров, И. Н. Карл Брюллов. Итальянские находки / И. Н. Бочаров, Ю. П. Глушакова - Москва: Знание, 1984. - 192 с.
15. Бранский, В. П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи / В. П. Бранский. - Калининград: Янтарный сказ,
1999. - 704 с.
16. Бычков, В. В. Эстетика: краткий курс / В. В. Бычков. - Москва: Проект, 2003. - 379 с.
17. Вёльфлин, Г. Основные понятия истории искусств / Г. Вёльфлин. - СПб.: Мифрил, 1994. - 427 с.
18. Власов, В. Г. Словарь терминов / В. Г. Власов - Москва : Дрофа, 2003. - 364 с.
19. Волкова, Е. В. Произведение искусства в мире художественной культуры / Е. В. Волкова. - Москва: Искусство, 1988. - 240 с.
20. Выготский, Л. С. Психология искусства / Выготский Л. С. -Москва: Искусство, 1986. - 304 с.
21. Гадамер, Г. -Г. Актуальность прекрасного / Г. -Г. Гадамер. - Москва: Искусство, 1991. - 367 с.
22. Гегель, Г. В. Ф. Философия религии / Г. В. Ф. Гегель - Москва: Мысль, 1976. - 532 с.
23. Гегель, Г. В. Ф. Эстетика / Г. В. Ф. Гегель - Москва: Логос, 1969. - 199 с.
24. Гегель, Г. В. Ф. Наука логики / Г. В. Гегель - СПб.: Альта, 1997. - 800 с.
25. Гомбрих, Э. История искусства / Э. Гомбрих. - Москва: АСТ, 1998. - 688 с.
26. Грушевицкая, Т. Г. Словарь по мировой художественной культуре: словарь / Т. Г.Грушевицкая, М. А. Гузик, А. П. Садохин. - Москва: Академия, 2001.- 403с
27. Губер, А. А. Мастера искусства об искусстве: избранные отрывки из писем, дневников, речей и трактатов / А. А. Губер, А. А. Федоров- Давыдов. - Москва: Искусство, 1967. Т. 3. - 503 с.
28. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: толковый словарь / В. И. Даль. - Москва: Олма-Пресс Образование, 2004. - 448 с.
29. Даниэль, С. М. Искусство видеть: О творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и о воспитании зрителя / С. М. Даниэль. - СПб.: Искусство, 1990. - 221 с.
30. Еремеев, А. Ф. Границы искусства: Социальная сущность художественного творчества / А. Ф. Еремеев. - Москва: Искусство, 1987. - 317 с.
31. Жуковский, В. И. Теория изобразительного искусства: монография/ В. И. Жуковский. - Спб.:Алетейя, 2011. - 496 с.
32. Жуковский, В. И. Коммуникативные основы художественной культуры: монография/ В. И. Жуковский, М. В. Тарасова. - Красноярск: Сибирский федерал. ун-т., 2010. - 179 с.
33. Жуковский, В. И. Пропозиции теории изобразительного искусства: учеб. пособие / В. И Жуковский, Н. П. Копцева. - Красноярск: 2004. - 184 с.
34. Жуковский, В. И. Формула гармонии / В. И. Жуковский. - Красноярск: БОНУС, 2001. - 208 с.
35. Жуковский, В. И. Религиозность творческого диалога художника с материалом искусства / В. И. Жуковский. - Красноярск: Сибир. юрид. ин-т МВД России, 2001. - 213 с.
36. Жуковский, В. И. Зримая сущность (визуальное мышление в изобразительном искусстве) / В. И. Жуковский, Д. В. Пивоваров. - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1991. - 284с.
37. Запорожец, А. В. Психологические действия: избранные психологические труды / А. В. Запорожец. - Москва: Москов. психолого-соц. ин-т, 2000. - 732 с.
38. Зедльмайр, Г. Искусство и истина. О теории и методе истории искусства / Г. Зедльмайр - Москва: Искусствознание, 1999. - 367с.
39. Иванов, С. П. Субъект художественного действия в построении и развитии культурных сфер / С.П. Иванов. - Москва: Наука, 2002. - 365 с.
40. Ивин, А. А. Философия: энциклопедический словарь / А. А. Ивин. — Москва: Гардарики, 2004. - 1072 с.
41. Ильина, Т. В. История искусств: западноевропейское искусство: учебное издание/ Т. В. Ильина - Москва: Высшая школа, 2000. - 218 с.
42. Ильичёв, Л. Ф. Философский энциклопедический словарь: энциклопедия / Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. - Москва: 1983. - 836 с.
43. Каган, М. С. Морфология искусства. Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств / М. С. Каган. - СПб.: Искусство, 1972. - 440 с.
44. Каптерева, Т. П. Искусство Франции XVII в. / Т. П. Каптерева, В. Е. Быков. - Москва: Искусство, 1969. - 224 с.
45. Коган, Л. Н. Искусство и мы / Л. Н. Коган. - Москва: Молодая гвардия,
1970. - 269 с.
46. Коллингвуд, Р. Д. Принципы искусства / Р. Д. Коллингвуд. - Москва: Языки русской культуры, 1999. - 328 с.
47. Комиссаров, В. Н. Функции переводчика [Электронный ресурс] / В. Н. Комиссаров // Информационный портал. - 2016 - №4. - Режим доступа: http://truport.ru/foo_ page/osprekt 31.html
48. Краловская, Ф. Е. Основы коммуникативной культуры [Электронный ресурс] / Ф. Е. Краловская // Мой берег - 2012. - №4 - Режим доступа http://moy-bereg.ru/kommunikativnaya-kultura/osnovyi-kommunikativnoy- kulturyi-2.html
49. Красильников, И. М. Современный словарь-справочник по искусству: словарь / И. М. Красильников, Е. Д. Критская, Л. О. Левин. - Москва: Олимп, 1999. - 813 с.
50. Кузнецов, В. Г. Словарь философских терминов: словарь / В. Г. Кузнецов. - Москва: ИНФРА-М, 2011. - 731 с.
51. Ланди, Э. Тайная жизнь великих художников. / Э. Ланди - Москва: Книжный клуб, 2011. - 57 с.
52. Лановенко, О. П. Художественное восприятие: опыт построения общетеоретической модели / О. П. Лановенко. - Киев: Наук. думка, 1987. - 245 с.
53. Леонтьева, Э. В. Искусство и общение: монография / Э. В. Леонтьева. - СПб.: ЛГИТМИК, 1984. - 168 с.
54. Лич, Э. Р. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов / Э. Р. Лич. - Москва: Восточн. лит. РАН, 2001. - 142 с.
55. Лотман, Ю. М. Об искусстве / Ю. М. Лотман. - СПб: Искусство - СПб., 1998. - 704с.
56. Маниковская, М. А. Коммуникативное пространство художественной
культуры [Электронный ресурс] / М. А. Маникоская // Философия и общество - 2005. - №1 - Режим доступа
http: //www.socionauki .ru/j ournal/articles/126732/
57. Молева, Н. М. Карл Брюллов / Н. М. Молева - Москва: Академия Художеств СССР, 1962. - 181 с.
58. Мошковцев, Н. Г. К. П. Брюллов в письмах, документах и воспоминаниях современников / Н. Г. Мошковцев. - Москва: Издательство академии художеств СССР, 1961. - 314 с.
59. Ожегов, С. И. Азбуковник: толковый словарь / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - Москва: 1996. - 59 с.
60. Панофский, Э. Смысл и толкование изобразительного искусства: статьи по истории искусства / Э. Панофский. - СПб.: Академ. проект, 1999. - 394 с.
61. Петрова, О. Ф. Карл Павлович Брюллов / О. Ф. Петрова - СПб.: Аврора,
1971. - 98 с.
62. Пивоваров, Д. В. Проблема носителя идеального образа: операционный аспект / Д. В. Пивоваров. - Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1986. - 130 с.
63. Пивоваров, Д. В. Основные категории онтологии / Д. В. Пивоваров. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2003. - 268 с.
64. Порудоминский, В. И. Брюллов / В. И. Порудоминский. - Москва: Молодая гвардия, 1979. - 350 с.
65. Ракова, М. М. Историческая живопись в конце двадцатых и в тридцатые годы. Брюллов, Бруни, Александр Иванов / М. М. Ракова - Москва: Искусство, 1979. - 244 с.
66. Розин, В. М. Культурология / В. М. Розин. - Москва: Инфра-М: Форум,
2000. - 342с.
67. Румянцева, О. К. Культура и культурология: тенденции и проблемы / О. К. Румянцева - Москва, 2002. - 104 с.
68. Свешников, А. В. Искусство как потребность: анализ проблемы с точки зрения концепции Целостности: монография / А. В. Свешников. - Москва: Логос, 2011. - 184 с.
69. Сорокин, П. А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / П. А. Сорокин. - СПб.: РХГИ, 2000. - 1055 с.
70. Успенский, Б. А. Семиотика искусства / Б. А. Успенский. - Москва: Языки русской культуры, 1995. - 357 с.
71. Ушаков, Д. Н. Большой толковый словарь русского языка: словарь / Д. Н. Ушаков - Москва: Славянский дом книги. - 2011. - 105 с.
72. Фридлендер, М. Я. Об искусстве и знаточестве / М. Я. Фридлендер. - СПб, 2001. - 241 с.
73. Хайдеггер, М. Исток художественного творения / М. Хайдеггер - Москва: издательство МГУ, 1987. - 510 с
74. Швейцер, А. Д. Перевод и коммуникация / А. Д. Швейцер, Н. К. Рябцева, А. П. Василевич. - Москва: ИЯз РАН, 1996. - 318 с.
75. Шмаков, С. А. Природа и структура игры / С. А. Шмаков. — Москва: Новая школа, 1994. — 240 с.
76. Шудря, Е. П. Искусство в мире духовной культуры: монография / Е. П. Шудря. - Киев: Наук. думка, 1985. - 239 с.
77. Яковлев, В. Н. Карл Павлович Брюллов / В. Н. Яковлев - Москва: Издательство академии художеств СССР, 1962. - 139 с.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (130502)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.