Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Юридическая конструкция «знание закона» в теоретической и практической юриспруденции

Работа №23017

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы84
Год сдачи2016
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
550
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Аннотация 3
Введение 4
Раздел 1. Понятие и признаки юридических конструкций. Проверка соответствия конструкции «знание закона» признакам юридических конструкций 8
Раздел 2. Содержание юридической конструкции «знание закона» 19
2.1. Значение термина «закон» в юридической конструкции «знание закона» 19
2.2. Значение термина «знание» в юридической конструкции «знание закона» 28
Раздел 3. Определение формы выражения и действия юридической конструкции «знание закона» в теории права 35
3.1. Понятие и признаки юридических презумпций 35
3.2. Понятие и признаки юридических фикций 49
3.3. Соотношение юридических презумпций и фикций 58
Раздел 4. Определение формы выражения и действия юридической конструкции «знание закона» в российской правовой системе 60
Заключение 73
Список использованных источников 76


Данная магистерская диссертация посвящена исследованию конструкции «знание закона», которая широко используется в праве, а ее проявление в виде запрета отговариваться незнанием закона в целях освобождения от ответственности или других негативных последствий известно практически всем людям.
Однако, несмотря на широкое распространение в праве и активное использование данной конструкции в правоприменении, она до настоящего времени не получила нормативного закрепления, позволяющего определить ее юридическую силу, содержание и последствия применения, а также не получила должного теоретического исследования.
Прежде всего, не изучена правовая природа данной конструкции - является ли она юридической конструкцией и отвечает ли признакам юридической конструкции, служит ли праву в качестве средства юридической техники, является элементом другого средства юридической техники или выступает лишь способом познания права.
Кроме того, не изучена форма выражения и действия исследуемой конструкции в праве, которая влечет определенные последствия при применении конструкции, характерные только для такой формы. В науке конструкция «знание закона» традиционно связывается с презумпциями и фикциями как формами ее закрепления и действия. Так, несмотря на общепризнанное существование презумпции знания закона , всё больше исследователей утверждают, что эта презумпция вообще не обладает какой- либо степенью вероятности, не отвечает признакам юридической презумпции и во многом схожа с фикцией . Презумпцию знания закона в науке называют даже фиктивной презумпцией (то есть презумпцией, имеющей признаки фикции) . Таким образом, для определения действительной формы существования данной конструкции в праве необходим анализ понятий правовая презумпция и правовая фикция, их признаков. На основании полученных данных, необходимо соотнести формы проявления конструкции «знание закона» с признаками презумпций и фикций.
Кроме того, в научных трудах не раскрыто содержание конструкции «знание закона»; между тем, в теоретических источниках и правоприменительных актах обычно указывается, что данная конструкция является общетеоретической, а ее содержание общеизвестно. В целях соответствия принципу правовой определенности, а также закону систематического единства, сформулированного Р. Иерингом для юридических конструкций, данные суждения недопустимы, а содержание исследуемого феномена требует исследования, определенной степени стабильности и, в итоге - нормативного утверждения.
Изучение правовой природы, содержания и юридических последствий применения конструкции «знание закона» в праве имеет серьезное значение для решения некоторых проблем, возникающих в рамках правоприменительной деятельности (в том числе - при доказывании фактических обстоятельств, определения виновности) и обеспечения эффективной защиты прав и свобод.
В рамках данной работы будет исследована природа формулы «знание закона» в праве, а именно - является «знание закона» юридической конструкцией или иным элементом правовой материи, а также в рамках каких нормативно-регулятивных средств формула «знание закона» находит свое выражение и применение.
Конструкция «знание закона» состоит из элементов - «знание» и «закон», которые составляют ее «скелет», ее содержание и которые позволяют определить относимость данной формулы к применению к конкретным правоотношениям. В целях понимания такого содержания в работе будут раскрыты вышеуказанные элементы исследуемой конструкции, а также будет сформулировано определение конструкции «знание закона» с учетом связи содержания этих элементов.
Затем в работе будет исследован вопрос выражения, закрепления формулы «знание закона» в российском праве.
Целью данной работы является изучение конструкции «знание закона» в теоретической юриспруденции для решения вопроса о ее правовой природе, формах и способах закрепления и использования в праве, а также в практической юриспруденции - для определения реальных последствий применения данной конструкции. Задачи для достижения указанной цели были поставлены следующие: первая - определение понятия и существенных признаков юридических конструкций для возможности отнесения «знания закона» к этой категории правовых явлений; вторая - определение понятий «знание» и «закон» в праве как элементов юридической конструкции «знание закона»; третья - исследование существующих подходов к пониманию юридических презумпций и фикций, а также их сравнительный анализ; четвертая - исследование форм выражения и действия конструкции «знание закона» в теории права вообще и в российской правовой системе в частности; пятая - принятие решения на основании полученных данных о правовой природе юридической конструкции «знание закона».
Объектом исследования является юридическая конструкция «знание закона» в праве России, юридические конструкции в целом, а также презумпции и фикции как нормативно-регулятивные средства; предметом - теоретическое описание данных правовых явлений.
Особую роль в изучении проблемы знания закона в праве сыграли С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, Г.Ф. Дормидонтов, В.И. Каминская, Т.В. Кашанина, Н.Н. Ковтун, С.В. Кодан, О.А. Курсова, Н.С. Малеин, Д.И. Мейер, А.А. Тилле, Е.А. Угренинова, А.Ф. Черданцев, В.М. Шафиров и другие ученые.
Работа состоит из введения, четырех разделов, заключения и списка использованных источников. Во введении обосновывается актуальность изучения конструкции «знание закона» в праве, формулируется цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрывается структура работы.
В первом разделе определяются понятие и признаки юридических конструкций и анализируется целесообразность отнесения «знания закона» к юридическим конструкциям.
Во втором разделе раскрывается содержание юридической конструкции «знание закона» путем определения понятий «знание» и «закон» как элементов исследуемой конструкции.
В третьем разделе исследуются презумпции и фикции как средства, предположительно закрепляющие конструкцию «знание закона» в праве; даются понятия и раскрываются признаки каждого средства, а также проводится их сравнительный анализ между собой.
В четвертой главе анализируются формы закрепления и проявления юридической конструкции «знание закона» в российской правовой системе, а также делается вывод о правовой природе данной конструкции.
Основные итоги исследования в соотношении с целями исследования подводятся в заключении. После него помещен список использованных источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


В результате проведенного исследования в рамках заявленной темы получены следующие выводы:
1. «Знание закона» является юридической конструкцией, то есть средством юридической техники, которое используется для формулирования нормативного материала и выражено в определенной модели урегулированных правом отношений. Кроме того, «знание закона» как юридическая конструкция выступает и методом познания права, которая позволяет лучше понять специфику общественных отношений, моделью которых она является.
2. Юридическая конструкция «знание закона» связывается в науке с презумпциями и фикциями как формами ее закрепления и действия.
3. Элементами общественных отношений, в рамках юридической конструкции «знание закона», следует считать «знание» и «закон».
4. Термин «закон» как элемент содержания юридической конструкции «знание закона» понимается как нормативные правовые акты, которые надлежащим образом опубликованы для всеобщего сведения и вступили в законную силу, а также правовые обычаи, постановления высших судов и нормативные договоры, имеющие обязательный характер.
4. Термин «знание» как элемент содержания юридической конструкции «знание закона» понимается как это информация о содержании правовых положений, правовых принципов, аксиом, являющаяся результатом процесса познания, которая переработана разумом (рассудком) человека и отвечает критериям истинности, убежденности, обоснованности и проверяемости. Для знания закона субъекту права необходимо ознакомиться с положениями закона, уяснить их истинный смысл, быть убежденным в правильности такого смысла и в возможности применения такого смысла для решения юридических задач, быть способным обосновать именно такой смысл и проверить его.
5. Юридическая презумпция определяется как нормативное обобщение, закрепляющее предположение о наличии или отсутствии фактов, обладающее индуктивным, вероятностным характером, признающееся за истину без доказательств, регулирующее общественные отношения и действующее до момента опровержения.
6. Юридическая фикция определяется как нормативное обобщение, закрепляющее ложное положение, которое признается за истину императивно, без доказательств, регулирующее общественные отношения и не допускающее опровержения.
7. Юридические презумпция и фикция - явления различные. Презумпция является опровержимой, а степень презюмируемого предположения обладает вероятностным характером, в то время как фикция не является опровержимой, а положение, содержащееся в фикции, является ложным. Кроме того, презумпция обладает индуктивным характером образования в форме неполной индукции, а фикция - дедуктивным характером образования в форме идеализации.
8. Правовым основанием юридической конструкции «знание закона» в Российской Федерации представляется ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
9. По характеру образования юридическая конструкция «знание закона» в большей степени соответствует признакам юридической фикции, которая создается произвольно, с помощью идеализации (то есть путем наделения одного явления признаками другого явления, а именно - истинности, достоверности), а не на основании фактов действительности (а всеобщее знание законов, как мы выяснили, фактом действительности не является). Таким образом, ложное положение о знании законов каждым наделяется признаком истинности.
10. По степени вероятности (достоверности) юридическая конструкция в большей степени соответствует признакам юридической фикции в силу ложности положения о всеобщем знании законов.
11. По возможности опровержения юридическая конструкция «знание закона» в большей степени соответствует признакам юридической фикции, поскольку в правоприменительной практике опровержение положения о всеобщем знании законов не допускается.
12. Свойства юридической конструкции «знание закона» соответствуют признакам юридических фикций. Так, конструкция «знание закона» не обладает индуктивным характером образования; положение о знании законов каждым является ложным или крайне маловероятным; положение о знании законов всеми адресатами на практике невозможно опровергнуть, а возможность ее опровержения нигде не закреплена. Это позволяет сделать вывод, что формой закрепления и применения юридической конструкции «знание закона» в российской правовой системе является скорее юридическая фикция, нежели презумпция.
13. В соответствии с фикцией знания закона, каждый адресат знает опубликованный и вступивший в законную силу правовой акт; при этом, данное положение невозможно опровергнуть в целях обеспечения государственной дисциплины, законности и правопорядка.
14. В зависимости от правовой теории юридическая конструкция «знание закона» может быть отнесена к различным средствам юридической техники как формам закрепления и действия в праве. В данной работе исследовались типичные, традиционные понимания юридических презумпций и фикций, и на основе этих пониманий предлагаются приведенные выше выводы
15. Для обеспечения большей правовой определенности в исследуемом вопросе в рамках правоприменения, необходимо нормативное закрепление (в законе или нормативном постановлении Верховного суда РФ или Конституционного суда РФ) правил, касающихся точной формулировки юридической конструкции «знание закона» (для исключения ссылок законодателя на ее «общепринятость» и «общеизвестность») и возможности ее опровержения (наличия или отсутствия такой возможности; случаев, при которых данная юридическая конструкция может быть опровергнута).



1. Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий (постатейный). - Под ред. Дмитриева Ю.А. - М. - 2009. // СПС «Гарант».
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 12.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ, 1996, 17 июня, N 25, ст. 2954.
3. Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета, 1996, 28 мая, N 99.
4. Федеральный закон РФ от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // Российская газета, 1994, 15 июня, N 111.
Судебная практика
1. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.03.2014 по делу № 33-2178/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Кассационное определение Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1862 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 по делу № 33-4628/11 [Электронный документ] // Режим доступа: https://rospravosudie.com/court- verxovnyj-sud-udmurtskoj-respubliki-udmurtskaya-respublika-s/act-103840560.
4. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1650-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации» // Доступ из СПС «Гарант».
5. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Доступ из СПС «Гарант».
6. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 по делу № А48-2154/2014 [Электронный документ] // Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cd5330d6-a035-490e-9bed-8f39503e9b59/A48- 2154-2014_20151006_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 № 09АП-14649/2016 по делу № А40-1132/12 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова» // Российская газета, 2012, 13 апреля, N 5755.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Конституционного суда РФ от 16.10.1997 N 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Конституционного суда РФ от 27.01.04 N 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» // Вестник конституционного суда. 2004, N 2.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П«По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15,107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации всвязи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Российская газета. - 2004. - 7 июля.
13. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 № 09АП-14649/2016 по делу № А40-1132/12 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
14. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 по делу № А45-13845/2015 [Электронный документ] // Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/77b39dff-a7c0-4b3f-8c36-d3effeb7c2f8/A45- 13845-2015_20150828_Reshenie.pdf.
15. Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 по делу
№ А48-2154/2014 [Электронный документ] // Режим доступа:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a5c7b43e-224a-4f94-9d00-0540fc98ee9e/A48- 2154-2014_20160422_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
Книги одного автора
1. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.
2. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. II. М., 1982.
3. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
4. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М. - 1978.
5. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник 6-е изд. М., 2007.
6. Батарин А.А. Правовое регулирование исчисления налога: монография. М., 2014.
7. Боер В.М. Информационно-правовая политика государства. СПб. -
1998.
8. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений. М.: 2013.
9. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб., 2003.
10. Витрушко В.А. Курс гражданского права. Общая часть: В 5 т.: Научно-практическое пособие. Минск: БГЭУ, 2002. Т. 2.
11. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Монография. Волгоград, 2009.
12. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. - М. - 1997.
13. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань. - 1895.
14. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сб. статей. Н. Новгород, 2000.
15. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Монография. М., 2014.
16. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория // Пер. А. Ященко, В. Краснокутского, Б. Сыромятникова. М., 1908.
17. Ивин А.А. Логика: Учеб. пособие для студентов вузов. М. - 2008.
18. Иеринг Р. Юридическая техника. Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб., 1905.
19. Ильин И.А. О сущности правосознания. М. - 1994.
20. Исаев В.Д. Философия научного знания: учебное пособие. - Луганск, 2004.
21. Кабрияк Р. Кодификации // пер. с фр. Л.В. Головко. - М. - 2007.
22. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л. - 1948.
23. Кашанина Т.В. Юридическая техника. 2-е изд. М. - 2011.
24. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 2003.
25. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: 2000.
26. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб, 2004.
27. Либус. И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент. 1981.
28. Лукич Р. Методология права. М., 1981.
29. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М. 2004.
30. Малеин Н.С. О презумпции знания права гражданами. Связь юридической науки с практикой. М. - 1986.
31. Маркин А.В. Логика правовых фикций. Тольятти. - 2011.
32. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Казань. - 1854.
33. Мосин. С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве российской Федерации. Москва, 2009.
34. Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима. - М. - 1883.
35. Ойгензихт В.А. презумпции в советском гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1976.
36. Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход: курс лекций. - Спб., 2003.
37. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М. - 1984.
38. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М.,
2008.
39. Соболева А.К. Топическая юриспруденция. М. - 2001.
40. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург. - 2001.
41. Тилле А.А. Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве. М. - 1965.
42. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга третья. М. - 2004.
43. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.
44. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции. Законодательная техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001.
45. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
46. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции. М.,
2012.
47. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: введение в теорию. Красноярск, 2004.
48. Шафиров В.М. Обеспечение права: человекоцентристский подход: монография. Красноярск. - 2005.
Книги двух авторов
1. Дробышевский Д.А., Данцева Т.Н. Формальные источники права. М. - 2011.
2. Ефремова Г.Х., Ратинов А.Р. Правовая психология и преступное поведение. Теория и методология исследования. Монография. Красноярск, 1988.
3. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль. - 2000.
4. Ожегов С.И.4Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2008.
Книги четырех и более авторов
1. Митченков И.Г. и коллектив авторов. Эпистемология: основная проблематика и эволюция подходов в философии науки. - Кемерово. - 2007.
Книги под заглавием
1. Законодательный процесс: понятие, институты, стадии. Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М. - 2000.
2. Проблемы юридической техники / под ред. Баранова В.М. Н. Новгород. - 2000.
3. Словарь иностранных слов современного русского языка. Составитель: Егорова Т.В. М., 2014.
4. Философия: Учебник. 2-е изд. Отв. ред.: Губин В.Д., Сидорина Т.Ю., Филатов В.П. М. - 2001.
5. Философский энциклопедический словарь. Под ред. Ильичева Л.Ф., Федосеева П.Н., Ковалева С.М., Панова В.Г. М.: Сов. Энциклопедия, 1983.
Диссертации
1. Душакова Л.А. Правовые фикции: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на- Дону. - 2004.
2. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дисс. ... канд. юр. наук. Ярославль, 2003.
3. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.
4. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
5. Курсова О.А. Фикции в российском праве: Дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород. - 2001.
6. Мельникова Т.В. Юридическое лицо как субъект права: философско- методологический анализ: Дис. ... Доктор юр. наук. Красноярск. - 2009.
7. Пономарев Д.Е. Генезис и сущность юридической конструкции: Дис. К.ю.н. Екатеринбург, 2005.
8. Угренинова Е.А. Презумпции в российской государственно-правовой традиции. Дисс.канд. юр. наук. М. - 2014.
9. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
Авторефераты диссертаций
1. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Автореф. дисс.канд. юр. наук. Свердловск. - 1969.
2. Джазоян Е.А. Категория фикции в гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2006.
3. Душакова Л.А. Правовые фикции. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Волгоград, 2004.
4. Курсова О.А. Фикции в российском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород. - 2001.
5. Резников П.М. Юридическая фикция: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Волгоград. - 2012.
6. Старовойтова Е.И. Правовые презумпции в избирательном праве Российской Федерации: автореф. дис...канд. юрид. наук. Владивосток, 2012.
7. Тамазян Т.Г. Презумпции в страховом праве: Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
8. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: Проблемы теории и практики: Автореф.дис...док. юрид. наук. НН. - 2005.
Электронные ресурсы
1. Антропова Н.К., Кербс Л.А. Знание и информация в информационном обществе [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.yafalian.ru/konfer/047.pdf.
2. Ивановский В. Государственное право. Известия и ученые записки
Казанского университета. По изданию № 5 1895 г. - № 11 1896 г. § 28 // Allpravo.ru- [Электронный ресурс]: - Режим доступа:
http: //www.allpravo .ru/library/doc 117p0/instrum2 817/item2847. html.
3. Касавин И.Т. Познание и знание: современные дискуссии [Электронный ресурс] // Философия науки, 2010. № 15. Режим доступа: http://www.intelros.ru/pdf/philosofiya_nauki/15/02.pdf.
Статья из журнала
1. Арзамасов Ю.Г. О понятии презумпций и их месте в системе средств юридической техники. // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции, теория, практика, техника». № 4. - 2010.
2. Баранов В.М., Першин В.Б., Першина И.В. Опровержима ли неопровержимая правовая презумпция? // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции, теория, практика, техника». № 4. - 2010.
3. Батайкин П.А. К вопросу об эффективности юридических конструкций гражданско-правовой отрасли. // Право и экономика. Документы. Комментарии. Практика. -2013. - № 12.
4. Богданов Д.В. К вопросу о юридических конструкциях в налоговом праве // Финансовое право. 2010. N 11.
5. Веденеев Е.Ю. роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. N 2.
6. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. М., 1978. № 3.
7. Давыдова М.Л. Правовые презумпции в системе средств юридической техники. // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции, теория, практика, техника». № 4. - 2010.
8. Демин А.В. Фикции в нормах налогового права // Финансовое право, 2013, N 4.
9. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика. // Журнал российского права. 2005. - № 8.
10. Джура В.В. О судебном прецеденте в Российской Федерации // Сибирский Юридический Вестник. 2005. № 2.
11. Исаев И.А. Юридическая фикция как форма заполнения правовых пробелов // История государства и права. - 2011, N 22.
12. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Презумпции в уголовном процессе // Российское правосудие. 2008. - № 4.
13. Караваев Н.Л. Эпистемологический анализ соотношения понятий «знание» и «информация». // Альманах современной науки и образования. Тамбов. - 2007. - № 7. - Ч. 1.
14. Ковтун Н.Н. Презумпции и фикции уголовно-процессуального права России: теория осознанной лжи. // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции, теория, практика, техника». № 4. -
2010.
15. Кокотов А.Н. О понятии «Закон» в Конституции Российской Федерации // Lex Russia. - 2009. № 2.
16. Кучинский В.А. Юридические презумпции и фикции (общие черты и различия). // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции, теория, практика, техника». №4. - 2010.
17. Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в истории отечественного права. // История государства и права. № 1. - 2006.
18. Малый А.Ф., Цвиль В.С., Презумпция знания закона: проблемы реализации // Ученые записки юридического факультета. СПб. - 2011. - № 20.
19. Маркин А.В. Фикции в римском праве: логическая природа и правовая целесообразность. // Вектор науки ТГУ. 2011. - № 2.
20. Никифоров А.Л. Анализ понятия «знание»: подходы и проблемы // Эпистемология и философия науки. Т. XXI, № 3.
21. Никонов В.А. Презумпции соответствия нормативных актов Конституции и знания законов // Законность, 2011. N 2.
22. О понимании советского права: Материалы «круглого стола» // Советское государство и право. - 1979. - № 8.
23. Окатова А.С. В.М. Гессен о понятии закона в конституционном государстве // Вестник ТГУ. 2008. Выпуск 10.
24. Панько К.К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества // Журнал российского права. 2005. - № 3.
25. Панько К.К. Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права // Право и политика. 2005. № 3.
26. Серкова Ю.А. Понятие юридической конструкции и его методологическое значение в исследовании правовых систем // Юридический мир. М., 2013, № 7.
27. Смирнов А.В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 2008. - № 1.
28. Танимов О.В. Развитие фикций в Новейшее время (опыт России) // История государства и права. 2014, N 16.
29. Тилле А.А. Презумпция знания законов. // Правоведение. - 1969. - №3.
30. Фролов В.А. Юридические конструкции реализации запретов и ограничений при ввозе или вывозе через таможенную границу таможенного союза. // Административное и муниципальное право. - 2014. - № 11.
31. Шафиров В.М. Правовая презумпция в системе нормативно¬регулятивных средств. // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции, теория, практика, техника». № 4. - 2010.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ