Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Комплексный анализ института досудебного соглашения о сотрудничестве в современном уголовном процессе РФ

Работа №131472

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы135
Год сдачи2021
Стоимость4880 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
20
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 4
Глава 1. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве как объект правового регулирования 10
§1.1. Согласительные процедуры в отечественном уголовном процессе 10
§1.2. Досудебное соглашение о сотрудничестве: причины введения в УПК РФ, назначение и предметная сущность института 14
Глава 2. Актуальные правовые проблемы проведения предварительного расследования в порядке главы 40.1. УПК РФ 22
§2.1. Обязательства стороны защиты при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве 22
§2.2. Вопрос о соотношении компетенций следователя и прокурора в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве 27
§2.3. О правовом регулировании вопроса выделения и соединения уголовных дел 34
Глава3. Проблемы судебного производства по уголовным делам в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 40
§3.1. Постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40.1. УПК РФ 40
§3.2. Правовой статус показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и исключение преюдициальности вынесенного в отношении данного лица решения 46
§3.3. Пересмотр приговора в порядке, предусмотренном статьей 317.8. УПК РФ 55
Заключение 59
Библиографический список 65
Приложение №1 Сводная таблица по анализу опубликованной в публичных правовых базах практики правоприменения по вопросу о применении института досудебного соглашения о сотрудничестве (Гл. 40.1 УПК РФ) 73


Настоящая магистерская работа посвящена комплексному анализу проблемных вопросов института досудебного соглашения о сотрудничестве в современном уголовном процессе Российской Федерации.
Институт досудебного соглашения о сотрудничестве является относительно новым в российском уголовном процессе, и введение в 2009 году главы 40.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является знаковым событием, повлиявшим, в том числе, на формирование теории и практики процесса доказывания виновности лиц по групповым преступлениям.
Если до этого содействие со стороны уголовно преследуемых лиц органам предварительного расследования носило эпизодический характер, поскольку человек, принявший решение о сотрудничестве, мог рассчитывать на снижение наказания только на одну треть от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей 62 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то после включения главы 40.1. в УПК РФ оно перешло в разряд постоянно действующего.
Важность и значимость данного института объясняется тем, что такие инструменты, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при отсутствии отягчающих обстоятельств стали влечь за собой наказание, не превышающее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (часть 2 статьи 62 УК РФ), или неприменение пожизненного лишения свободы и снижение на одну треть максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы (часть 4 статьи 62 УК РФ), что, безусловно, является интересным для стороны защиты.
Указанным регулированием институт досудебного соглашения о сотрудничестве значительно изменил сам процесс доказывания виновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц.
До его появления, во-первых, минимальное количество подозреваемых или обвиняемых осознавали практическую для них пользу при оказании содействия расследованию уголовного дела.
Во-вторых, даже при получении согласия субъект уголовной ответственности оставался в рамках основного уголовного дела и в любой момент мог быть подвергнут как процессуальному, так и иному воздействию, что предопределяло отсутствие заинтересованности в оказании содействия.
В-третьих, показания лица, оказывавшего содействие, не имели никаких преимуществ и находились в одном ряду с показаниями иных соучастников, в связи с чем должны были быть подкреплены совокупностью иных доказательств.
Однако не стоит забывать, что законодатель предусмотрел и ситуацию, при которой, если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления, либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, то назначение наказания происходит в общем порядке. В этом случае нормы частей 2 - 4 статьи 62 УК РФ, касающиеся срока и размера наказания, и статьи 64 УК РФ не подлежат применению, так как фактически условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и т.д.) подсудимым не выполнены .
Научная проблема настоящей магистерской работы заключается в анализе вопросов регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве, изучении особенностей его использования с учетом актуальной правоприменительной практики, выявлении пробелов законодательной техники, которые не были учтены при формулировании норм, а правоприменительная практика на настоящий момент не справилась с их разрешением.
Цели ВКР - выявление наиболее актуальных теоретических и практических проблем, а также поиск решений вопросов, связанных с:
 сущностью института досудебного соглашения как уголовно-процессуального института;
 практической реализацией института досудебного соглашения о сотрудничестве с учетом его уголовно-процессуальной регламентации в отечественном правопорядке;
 результатами реформы уголовного процесса Российской Федерации в части введения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ главы 40.1. УПК РФ и восприятие данного института правоприменителями.
Задачи ВКР:
 исследовать правовую природу института досудебного соглашения как объекта правового регулирования;
 определить роль и функции данного института в условиях действующего уголовно-процессуального законодательства РФ;
 проанализировать правовую основу функционирования института досудебного соглашения в отечественном правопорядке с учетом сложившейся правоприменительной практики;
 рассмотреть спорные ситуации в рамках вышеуказанных правоотношений;
 произвести анализ причин невысокой эффективности на данном этапе развития уголовно-процессуальной политики применения института досудебного соглашения;
 предложить возможные варианты решения поставленных проблемных вопросов и пределы совершенствования института досудебного соглашения в условиях типологии российского уголовного процесса.
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в области функционирования института досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1. УПК РФ).
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие правовую основу функционирования института досудебного соглашения о сотрудничестве, а также правоприменительная практика международных судов (Европейский Суд по Правам Человека, далее - ЕСПЧ) и национальных судов (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции) по поставленным вопросам.
Теоретическая база исследования состоит из комплексного исследования научных трудов по теории права, уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике и другим отраслям знаний.
Нормативно-правовую базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ.
Изучена практика Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, судов общей юрисдикции РФ.
Актуальность данной темы является неподдельно высокой, что вызвано как относительной новизной данного института в нашем правопорядке, так и конфронтальным его восприятием в судебной практике и отсутствием единообразного взгляда высших судов.
Правовое регулирование института досудебного соглашения о сотрудничестве переживает в настоящее время период особо пристального внимания, обусловленного временем подведения промежуточных итогов введения данного института в УПК РФ (в 2019 году исполнилось десять лет с момента введения института в УПК РФ), и многие исследователи в рамках своих работ уделяют внимание тем или иным проблемным вопросам существования данного института в отечественном правопорядке. Однако полновесных исследований, посвященных поставленным проблемам, сравнительно немного. Среди отечественных специалистов вопросы правового регулирования досудебного соглашения о сотрудничестве исследовали Азаренок Н.В., Александров А.С., Н.Н. Апостолова, О.Я. Баев, Багаутдинов К.Ф., Головко Л.В., Деришев Ю.В., Килина И.В., Кириллова Н.П., Лодыженская И.И., Новиков С.А., Тисен О.Н., Тишин Р.В., Цветков Ю.А. и др.
Применяемые в рамках настоящего исследования методологические основы:
 общенаучные методы: методы познания, включающие системность, индукцию, дедукцию, конкретизация, обобщение, анализ теоретических источников и нормативно-правовых источников, синтез, аналогия, исторический и логический методы, сравнение, классификация, наблюдение, восхождение от абстрактного к конкретному, системно-структурный метод;
 частнонаучные методы: описательный, историко-правовой, правосоциологический, методы сравнительного правоведения и государствоведения.
Исходя из сущности заявленной к исследованию темы, основополагающим методом исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений.
В ходе исследования применялись специальные методы (политологический, логические законы) и частные методы юридической науки (толкование нормы права, формально-юридический и сравнительно-правовой методы).
Теоретическая и практическая значимость исследования данной темы высока, что вызвано новизной института и отсутствием единообразного подхода правоприменителей, и, как следствие, невысокой эффективности его применения.
Практическая значимость исследования заключается в предложении возможных направлений и пределов реального совершенствования института досудебного соглашения в контексте типологии российского уголовного процесса.
Структура магистерского исследования обусловлена целями, задачами, логикой и предметом исследования. Исследование состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка, Приложения №1 - Сводная таблица по анализу опубликованной в публичных правовых базах практики правоприменения по вопросу о применении института досудебного соглашения о сотрудничестве (Гл. 40.1 УПК РФ).


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

В рамках настоящего исследования представляется значимым подвести промежуточные итоги реформы уголовного процесса в части введения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ главы 40.1. УПК РФ. Как ранее было изложено, институт досудебного соглашения о сотрудничестве является относительно новым, и следовательно, на настоящем этапе уголовно-процессуальной политики говорить о высокой востребованности досудебного соглашения о сотрудничестве не приходится, однако, данный инструмент только начинает приживаться в нашем правопорядке и формирует свое место в нем, играя очень важные роли.
Предполагается, что конструирование уголовно-процессуальных производств на нормативном уровне должно исключать возможность возникновения проблемных ситуаций, блокирующих реализацию задач, стоящих перед органами расследования. В равной степени это положение относится и к институту досудебного соглашения о сотрудничестве, определенные недостатки которого рассматривались в юридической литературе и будут рассмотрены далее.
При введении в действие главы 40.1. УПК РФ на него возлагалась значимая и ответственная роль – он вводился «в целях раскрытия и расследования «заказных» убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений, коррупционных проявлений чрезвычайно важно предоставлять правоохранительным органам возможность привлекать к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, при условии значительного сокращения таким лицам уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Положения законопроекта представляются реальной мерой по противодействию организованным формам преступности и учитывают многолетний положительный опыт применения аналогичных правовых институтов в других государствах» .
Представляется, что этот институт спустя более, чем десять лет неплохо справился с поставленной задачей: частично удалось реализовать задуманное, однако в части реализации некоторых задач возникли определенные трудности. С точки зрения одних авторов, рассматриваемый институт можно вполне рассматривать как вполне эффективное средство борьбы с организованной преступностью, если к тому же несколько усовершенствовать его уголовно-процессуальную регламентацию. Как полагают другие, «нельзя сказать, что данное нововведение позволило достичь всех продекларированных целей и принести какое-либо ощутимое продвижение в борьбе с организованной преступностью» .
На основании проведенного выше исследования и уже более чем десятилетнего срока существования института досудебного соглашения возможно подвести некоторые итоги его применения в практической деятельности:
1. Рассмотрев в рамках Главы 1. классические варианты согласительных процедур в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, важным считаю обратить внимание, что будет преждевременным говорить о том, что перечисленные выше упрощенные процедуры в совершенстве обладают техникой своей регламентации и исполнения, однако, как и любые иные правовые институты, развиваются с учетом корректировок, вносимых в них практикой правоприменения. Можно резюмировать, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве значительно изменил сам процесс доказывания виновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц. До его появления, во-первых, было значительно сложнее уговорить кого-либо из подозреваемых или обвиняемых оказать содействие. Во-вторых, даже при получении согласия указанный субъект оставался в рамках основного уголовного дела и в любой момент мог быть подвергнут как процессуальному, так и иному воздействию. В-третьих, показания последнего не имели никаких преимуществ и находились в одном ряду с показаниями его соучастников, в связи с чем должны были быть подкреплены совокупностью иных доказательств.
2. Исследование в рамках Главы 2 магистерской работы демонстрирует, что корнем многих проблем в части работоспособности и результативности досудебного соглашения о сотрудничестве выступает низкое качество его текстуального воплощения. В результате исследования установлено, что пристальное и внимательное отношение к каждому текстуальному элементу соглашения имеет положительное последствие: уже на этапе заключения соглашения будут обозначены некоторые критерии оценки предусмотренных соглашением обязательств, тем самым делая механизм оценки предсказуемым и не имеющим подводных камней для подозреваемого или обвиняемого.
3. В процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве главенствующая роль с правом составить и подписать такое соглашение, по воле законодателя, принадлежит прокурору. Однако несмотря на то, что ходатайство о досудебном соглашении подается на имя прокурора, организационное полномочие по принятию первичного решения при поступлении ходатайства принимается следователем. В ходе исследования автором установлено, что на этапе предварительного расследования, в рамках действующего законодательства право заключать досудебное соглашение о сотрудничестве принадлежит двум участникам уголовного процесса со стороны обвинения - прокурору и следователю, при этом следователю отводится центральная роль в первичной процедуре рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, хотя, диспозиции норм статей 317.1. - 317.3. УПК РФ изначально формулируются с акцентом на компетенцию прокурора. Однако данное перераспределение компетенций является системным и не нарушает баланс деятельности правоохранителей.
Также, поскольку законом на настоящем этапе законодательного регулирования не предусмотрен механизм судебного обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, был предложен авторский подход: установление механизма обжалования решений об отказе следователя или прокурора в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не только в ведомственном порядке, но и в судебном, учитывая при этом уже сообщенные сведения со стороны подозреваемого или обвиняемого, исходя из запрета на ухудшение положения подозреваемого или обвиняемого.
4. Законодателю с помощью правоприменительной практики удалось разрешить некоторые дискуссии (вопрос выделения дела в отдельное производство, процессуальный статус лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве), однако на этом этапе совершенствование данного института прекращаться не должно. Автор обращает внимание, что вне зависимости от того, какой из механизмов рассмотрения дела будет избран (выделение уголовного дела в отдельное производство в связи с заключением лицом досудебного соглашения о сотрудничестве или рассмотрение в рамках одного дела), главным и фундаментальным правилом должен служить принцип безопасности процессуальной тактики в отношении соответствующего лица, с которым заключено досудебное соглашение.
5. Детальный анализ судебной практики правоприменения по вопросу о применении института досудебного соглашения о сотрудничестве (Гл. 40.1 УПК РФ) в Главе 3 исследования позволил сформулировать вывод следующего характера: процессуальная экономия при рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке при заключении с подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве (отказ от исследования доказательств), имеет как положительные стороны, так и свои издержки, которые могут влечь фундаментальные последствия в части соблюдения права лица на справедливый приговор. Судебной практикой выработался в этой части такой подход: при рассмотрении основного уголовного дела в отношении иных соучастников и вынесении приговоров в отношении указанных лиц, и обнаружении существенных противоречий, приговор, постановленный в особом порядке, в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит пересмотру. Данная конструкция представляет собой некий «сторонний» механизм исследования обстоятельств за рамками выделенного дела, и при первом приближении также вызывает опасения его законность, однако иного варианта учета всех обстоятельств, и при этом, упрощенной процедуры, не имеется.
6. Одним из принципиальных моментов функционирования института досудебного соглашения о сотрудничестве является необходимость при назначении наказания лицу в рамках заключенного соглашения соблюдения его соразмерности в сравнении с наказаниями для других соучастников преступления, и при этом соблюдение принципа справедливости наказания, а также принципа равенства всех перед законом. На практике сложно соблюсти эти требования, так как дело сотрудничающего лица рассматривается, как правило, раньше во временном аспекте. Но тем не менее снисхождение в отношении лица, совершившего преступление, но согласившегося на сотрудничество со следствием, не должно быть чрезмерным по сравнению с наказанием для его соучастников, которые играли в преступлении менее активную роль, однако от досудебного сотрудничества со следствием отказались.
Кроме того, изменившаяся в последние несколько лет практика работы по досудебному соглашению о сотрудничестве требует и далее от законодателя и правоприменителей ее совершенствования, поскольку, к примеру, не разрешенными остается ряд вопросов в том случае, если преступление, о котором сообщило сотрудничающее лицо, было совершено давно и в условиях неочевидности, что влечет за собой объективные трудности в получении каких-либо иных доказательств кроме собственно показаний лица, сообщившего об этом.
7. В завершение исследования в рамках Главы 3 приведена авторская позиция в отношении выбора процедуры пересмотра приговоров по статье 317.8. УПК РФ. Так, организационное решение в определении значимости показаний лица, заключившего досудебное соглашение, полностью отдается на субъективное разрешение суда, что может показаться спорным моментом. Однако вся уголовно-процессуальная система в части судебного следствия строится на той же логике судебного усмотрения, и за отсутствием другого подхода и существовании законодательного пробела будет лучшим вариантом предложенный вариант судебного усмотрения, и данный подход заслуживает права на существование, как и дополнение статей о кассационном и надзорном порядке. Представляется обоснованным обращение к пересмотру приговоров в порядке статьи 317.8. УПК РФ именно через процедуру возобновления производства ввиду новых обстоятельств.



1) «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) – Режим доступа : Интернет-ресурс https://www.echr.coe.int/documents/convention_rus.pdf (дата обращения 10.04.2021).
2) «Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 24.02.2020 г.)
3) «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (дата обращения 24.02.2020 г.)
4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения – 01.09.2020).
5) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.09.2020 г.).
6) Паспорт проекта Федерального закона N 485937-4 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.09.2020 г.).
7) Федеральный закон от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 20.01.2021 г.).
8) Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 191-ФЗ«О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.09.2020 г.).
9) Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 322-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.03.2021 г.).
10) Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 30.04.2021 г.).

Решения Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ
1) Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 96-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения 01.09.2020 г.)
2) Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 02.09.2020 г.).
3) Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 1481-О-О «По жалобе граждан Ковальчука В.С. и Ковальчук Т.Н. на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 317.6. УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 17.01.2021 г.)
4) Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г.N 1798-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Развозжаева Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.03.2021 г.).
5) Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 413 и в целом главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 27.04.2021 г.).
6) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексаняна Василия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.04.2021 г.).
7) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 633-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Руслана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.04.2021 г.).
8) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 482-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Давыдова Валерия Геннадьевича, Кабанова Валерия Викторовича и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 90, 153, 154, 219 и 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.04.2021 г.).
9) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1177-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенникова Николая Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 154 и главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.04.2021 г.).
10) Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Скоппола против Италии (N 2)» (Scoppola v. Italy) (N 2) от 17 сентября 2009 г., жалоба N 10249/03, § 135, и Постановление Европейского Суда по делу «Нацвлишвили и Тогонидзе против Грузии» (Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia), жалоба N 9043/05, ECHR 2014 (извлечения), с дальнейшими ссылками, § 90 § 91// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 30.04.2021 г.).
11) Постановление ЕСПЧ от 23.02.2016 (жалобы N 46632/13 и 28671/14) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения – 01.03.2021).

Научная и учебная литература, справочные источники
1) Азаренок Н.В. Эволюция уголовно-процессуального доказывания виновности лица по «основному» уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (к 10-летию введения в действие гл. 40.1. УПК РФ) // Уголовное право. 2019. N 4. С. 118 - 123.
2) Александров А.С., Колесник В.В. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России // Российский следователь. 2013. N 19. С. 16 - 22.
3) Александров Р.А. Проблемы рассмотрения в особом порядке уголовных дел при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве, вызванные смешением различных институтов «сделок с правосудием» // Российский судья. 2015. N 6. С. 26 - 30.
4) Апостолова Н.Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. – 2010. – № 1.С. 15 – 16.
5) Баев О.Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании: учебное пособие. – М.: Юрлитинформ, 2012. С. 191.
6) Багаутдинов К.Ф. Досудебное соглашение о сотрудничестве: вопросы выделения и соединения уголовных дел // Российская юстиция. 2018. N 5. С. 35 - 37.
7) Багаутдинов К.Ф. Некоторые вопросы процессуального статуса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при допросе в суде по уголовному делу в отношении его соучастников // Российская юстиция. 2019. N 1. С. 40 - 44.
8) Багаутдинов К.Ф. Роль и полномочия государственного обвинителя в судебном заседании, проводимом в особом порядке в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве // Мировой судья. 2019. N 4. С. 24 - 32.
9) Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / 14-е издание, переработанное и дополненное). – М., Проспект, 2017. – 608 с.
10) Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 1: Общая часть. 316 с.
11) Вальшина И.Р. Некоторые проблемные аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве и пути их решения // Евразийская адвокатура. 2014. – № 5. С. 29 - 32.
12) Вдовцев П.В., Каркошко Ю.С. К вопросу о предмете досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2015. N 11. С. 16 - 18.
13) Гладышева О.В., Саркисян Т.Б. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве и их применение на стадии предварительного расследования [Текст] : монография / под общ. науч. ред. проф.В.А. Семенцова. – М.: Юрлитинформ, 2013. – 487 с.
14) Головинская И.В., Головинский М.М. О практике применения норм главы 40.1. УПК РФ (К пятилетию введения института досудебного соглашения о сотрудничестве) // Вестник Владимирского юридического института. 2014. N 2. С. 92 - 98.
15) Головинская И.В., Крестинский М.В., Головинский М.М. Оптимизация уголовного судопроизводства // Современное право. 2017. N 12. С. 101 - 106.
16) Головко Л.М. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016.– 1280 с.
17) Деришев Ю.В. Реализация принципа презумпции невиновности при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / Ю.В. Деришев, А.А. Суворова // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. N 4(55).
18) Дмитриева А.А. Безопасность личности при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1. УПК РФ) // Российский следователь. 2015. N 17. С. 12.
19) Дудина Н.А. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве - право следователя или прокурора? // Российский следователь. 2019. N 10. С. 13 - 16.
20) Жеребятьев И.В., Ермолин А.Ю., Яфаров А.А. Процесс доказывания по уголовным делам в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей VIII Международной научно-практической конференции. 2018. С. 132.
21) Килина И.В. Поворот к худшему при пересмотре приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 8. С. 155 - 163.
22) Кирсанов А.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Анализ, практика, выводы [Текст] : монография. – М., ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. – 126 с.
23) Колосович М.С. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях: теоретические и практические аспекты [Текст] : монография. – Волгоград, 2012. -138 с.
24) Колоколов Н.А. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: проблемы избрания меры пресечения // Российский следователь. – 2010. – № 23. – С. 7 – 11.
25) Лодыженская И.И., Панфилов Г.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правоприменения и пути их преодоления // Ленинградский юридический журнал. 2016. N 1. С. 159 - 169.
26) Новиков С.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: разъяснения получены, но проблемы остались // Российский судья. 2013. N 2. С. 42 - 46.
27) Тиссен О.Н. Оптимальный момент для рассмотрения уголовного дела с заключенным досудебном соглашении о сотрудничестве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. N 4(34).
28) Тисен О.Н. Пределы доказывания по уголовным делам в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Российский журнал правовых исследований. 2016. N 2(7) – 277 с.
29) Тишин Р.В. Право на досудебное соглашение о сотрудничестве как элемент конституционной правосубъектности лица, привлекаемого к уголовной ответственности // Российский следователь. – 2016. – № 6. –С. 17 – 21.
30) Цветков Ю.А. «Невидимая рука» уголовного судопроизводства. Выгодно ли сотрудничество с обвинением // Уголовный процесс. 2019. N 3. – 60 с.
31) Федосеева Е.Л. Процедура принятия прокурором решения об удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2015. N 3. – 61 с.
32) Шадрин В.С. Законодательное регулирование, практика и возможности совершенствования института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 3. – 130 с.
33) Шамликашвили Ц.А., Кабанова Е.В., Тюльканов С.Л. Альтернативные способы разрешения споров и медиация в современном российском законодательстве // Современное право. – 2015. – № 5. – С. 19.
34) Официальный сайт ЕСПЧ– Режим доступа : Интернет-ресурс https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=applicants/rus (дата обращения 20.01.2021).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (130779)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.