🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Дипломатическая защита прав человека как публичный интерес государства

Работа №22745

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы103
Год сдачи2017
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
896
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 5
Глава 1. Юридическая природа дипломатической защиты 8
§1. Понятие дипломатической защиты 8
§2. Правовые основания дипломатической защиты 25
§3. Дипломатическая защита как публичный интерес государства 47
Глава 2. Осуществление дипломатической защиты 62
§1. Средства и меры дипломатической защиты 62
§2. Обращение в международные судебные органы с исками в защиту своих граждан 77
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 84
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 92


Дипломатическая защита является древнейшим институтом обеспечения прав индивида. В условиях глобализации и расширения правового пространства в современном мире все чаще складываются ситуации, в которых государство причиняет вред иностранцу вследствие международно-правового деяния. Дипломатическая защита является публичным интересом любого государства. Государство гражданства потерпевшего лица обязано придерживаться выработанных судебной практикой и международной доктриной критериев баланса публичного и частного интересов и пределов усмотрения при осуществлении дипломатической защиты.
В доктрине можно встретить критические мнения о необходимости института дипломатической защиты, поскольку у человека есть возможность самостоятельно выступать на международной арене. Однако мы придерживаемся мнения, что индивид не является субъектом международного права и вступать в отношения с чужим государством на равных не может. В этом случае не обойтись без протектората государства потерпевшего гражданина, что подтверждает практика. Иллюстрацией выступают многочисленные судебные решения по делам, сторонами которых выступали государства в защиту своих граждан: дело Ноттебома, дело братьев ЛаГранд, дело о концессиях Мавроматтиса, где Международный Суд ООН изложил базовые принципы дипломатической защиты. В настоящее время в средствах массовой информации многих государств все чаще говорят о деятельности дипломатических представительств по защите граждан от противоправных действий иностранного государства.
Дипломатическая защита базируется на нормах обычного права, применение которые на практике вызывает сложности. На данный момент основные вопросы отражены в Проекте статей о дипломатической защите, разработанном Комиссией Международного права ООН в 2006 году. На наш взгляд, имеющегося законодательного регулирования института дипломатической защиты недостаточно.
Дипломатическая защита была объектом исследования многих российских ученых. И.И. Лукашук писал о правовой природе дипломатической защиты, М.А. Амирова рассматривала вопросы применения мер дипломатической защиты, Р.А. Колодкин анализировал предложенный в 2006 году Комиссией международного права ООН Проект статей по дипломатической защите. О.С. Орехов, М.Р. Воскобитова, А.И. Дихтяр, В.В. Терешкова формулируют рекомендации по поиску баланса интересов в случаях, когда при законном выдворении иностранца нарушаются как права его самого, так и права его семьи, предлагая критерии для определения этого баланса. Европейский суд по правам человека неоднократно обращался к доктрине пропорциональности. Вопросу соотношения частных и публичных интересов посвящены работы В.В. Терешковой, А.А. Кондрашева, Л.А. Шарниной.
Теоретические основы института дипломатической защиты рассматривались также и зарубежными учеными, такими как В.Г. Витцтум, М. Бон, К. Хайльброннер. Б. Штёкер исследовала категорию публичного интереса как всеобщего блага.
Однако некоторым вопросам осуществления дипломатической защиты не уделяется должного внимания. Нет единого и общепризнанного определения понятия самого института, комплексного исследования дипломатической защиты не проводилось. Несмотря на наличие выработанных критериев достижения баланса частного и публичного интересов, государства в своей деятельности не придерживаются и не используют тест пропорциональности в вопросах ограничения прав.
Целью данной работы является комплексный анализ деятельности государства и его дипломатических представительств по защите своих граждан как публичного интереса.
В соответствии с данной целью ставятся следующие задачи:
- сформулировать понятие дипломатической защиты;
- исследовать юридическую природу института дипломатической защиты, выявив, право это государства или его обязанность;
-разработать стандарты позитивных обязательств при осуществлении дипломатической защиты;
- рассмотреть правовые основания дипломатической защиты;
- разграничить деятельность по дипломатической и консульской защите граждан;
-исследовать категорию интереса, разграничить публичный и частный интерес; -провести анализ решений международных судебных органов в целях поиска условий ограничений прав человека, установить пределы усмотрения государства при таких ограничениях;
- провести анализ мер дипломатической защиты в рамках исследования обращений государств в судебный орган с защитой граждан;
- исследовать иные средства дипломатической защиты.
При исследовании баланса частного и публичного интересов и критериев его соблюдения, использованы формально-юридический метод, так как для исследования любого правового института необходимо определить дефиницию, системный, сравнительно-правовой методы, а также применялись такие общенаучные методы как: анализ, синтез, исторический метод, логический, системный.
В качестве эмпирической базы исследования выступала практика международных судебных органов, решения национальных судов различных государств, доклады международных организаций, материалы миграционной службы Красноярского края.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Исходя из вышеизложенного, автор пришел к следующим выводам.
Дипломатическая защита - это дипломатическая процедура, при помощи которой государство гражданства физического лица или национальности юридического лица обеспечивает мирными средствами восстановление нарушенных другим государством вследствие международно-противоправного деяния прав этих лиц, а также возмещение им причиненного ущерба.
Право дипломатической защиты рядом государств (Россия) закреплено на конституционном уровне. Некоторые государства (Германия) осуществляют дипломатическую защиту в силу обычаев и традиций. Кодифицированного международного акта, регулирующего институт дипломатической защиты, на сегодняшний день нет. Институт дипломатической защиты в большинстве своем базируется на нормах обычного права. Государства руководствуются Проектом статей о дипломатической защите, разработанным Комиссией Международного Права ООН в 2006 году.
Дипломатическая защита осуществляется через органы внешних сношений: внутригосударственные или зарубежные, в частности Министерство иностранных дел (или его представителя), дипломатическое представительство, специальные миссии.
Исследовав юридическую природу дипломатической защиты, мы пришли к выводу, что осуществление дипломатической защиты - это дискреционное право, а не обязанность государства. В доктрине международного права наиболее распространенными являются три теории относительного данного вопроса.
Первая - теория собственного права. В классическом понимании государство, осуществляя дипломатическую защиту, заявляет собственное требование о возмещении ущерба.
Вторая теория - теория осуществления защиты от своего имени, но в отношении другого лица. Согласно этой позиции защищающее государство заявляет наравне с собственным требованием и требование о возмещении ущерба своего пострадавшего гражданина.
Третья теория - теория представительства. По этой теории государство осуществляет не свое собственное право, а право своего гражданина.
По нашему мнению, теория представительства сочетает в себе две вышеназванные позиции.
Международный Суд ООН подтверждает, что государство выступает в качестве единоличного судьи, решающего вопрос о необходимости предоставления защиты, либо ее прекращении. Международный договор может наделять индивида правами, возлагая корреспондирующие обязательства на государства. При осуществлении дипломатической защиты складываются отношения между субъектами международного права, но субъектом международных отношений индивид не является. К этому выводу Международный Суд ООН пришел в деле братьев ЛаГранд (LaGrand Case, Germany v. United States of America) и Авена (The Case Concerning Avena and Other Mexican Nationals, Mexico v. United States of America).
Позитивные обязательства государств могут возникнуть только из того, что государство само провозгласило у себя в законодательстве.
Анализ судебной практики позволяет автору выделять следующие позитивные обязательства, возникающие при осуществлении дипломатической защиты. Во-первых, государство должно реагировать на все случаи нарушения прав собственных граждан и самостоятельно, по своей собственной инициативе исследовать такие нарушения. Иными словами, не бросать своих граждан на произвол судьбы в чужом государстве, когда у них сложилась трудная ситуация.
Во-вторых, любое проводимое государством расследование должно быть эффективным, имеет место быть «требование оперативности и разумной осмотрительности при его проведении».
В-третьих, необходимо предпринимать превентивные меры по защите собственных граждан, «государства должны обеспечивать право на жизнь путем принятия эффективных уголовно-правовых норм, направленных на предотвращение преступлений, предупреждение и подавление нарушений этих норм, и устанавливать ответственность за их нарушение».
Дипломатическую защиту можно рассматривать как публичный интерес государства.
Автор выделяет критерии публичного интереса. Во-первых, это в целом интерес либо всего общества, либо части населения, но никогда не отдельной личности, во-вторых, «носитель интереса не персонифицирован», в-третьих, публичный интерес - это законный интерес, «поскольку отражается в законодательстве и соответствует ему», в-четвертых, публичный интерес всегда подлежит защите со стороны государства.
При осуществлении дипломатической защиты государству важно учитывать частные интересы индивида, прилагая все усилия для достижения баланса частного и публичного интересов.
Автор на основании анализа теста на пропорциональность, а также решений международных и российский судов делает вывод, что любое ограничение прав должно отвечать следующим условиям. Такое ограничение должно быть предусмотрено законом, необходимо в демократическом обществе, должен быть соблюден принцип соразмерности.
Дипломатическая защита возможна только при наличии совокупности оснований.
Первое из них - гражданство. Основное правило заключается в том, что осуществлять дипломатическую защиту может только государство гражданства потерпевшего лица. При этом следует учитывать такие возможные аспекты как отсутствие гражданства какого-либо государства и наличие двойного/множественного гражданства у лица.
Автор пришел к выводу, что лицо с двойным или множественным гражданством подлежит защите со стороны любого из своих государств. Отметим, что должна быть согласованность в предоставлении защиты и нарушение должно исходить от государства, гражданином которого потерпевший не является, что не всегда случается на практике. При осуществлении дипломатической защиты лиц со множественным гражданством Международный Суд ООН пришел к выводу руководствоваться принципом эффективности гражданства или так называемым «принципом Ноттебома» (Nottebohm Case, Liechtenstein v. Guatemala). Дипломатическую защиту правомочно осуществлять то государство, с которым у лица имеется подлинная и эффективная связь.
Апатриды и беженцы могут претендовать на защиту государства, в котором пострадавшее лицо на дату причинения вреда законно и обычно проживает.
Вторым основанием дипломатической защиты является международно-противоправное деяние иностранного государства. Международным правонарушением может быть признано такое обращение с иностранным гражданином, которое представляет собой действия, доходящие до грубого нарушения его прав, обмана, преднамеренного нарушения обязанностей по отношению к нему, или ненадлежащие действия государственного органа, настолько отклоняющиеся от международных стандартов, что любой разумный и незаинтересованный человек незамедлительно признал бы их ненадлежащими.
Мы отмечаем, что дипломатическая защита не может служить превентивной мерой, поскольку дипломатическая защита не будет отличаться от консульского содействия, а также нет дипломатической защиты без цели привлечь государство-нарушителя к ответственности.
Еще одно основание дипломатической защиты - исчерпание потерпевшим индивидом всех внутренних средств правовой защиты.
Исчерпанию подлежат все средства, судебные или административные. По мнению автора, эти средства должны быть доступны и эффективны. Чтобы считать средства исчерпанными, лицо должно предоставить в национальные органы все документы и материалы, которыми он располагает и которые с точки зрения здравого смысла могут оказаться существенными для разрешения дела в его пользу. В судебной практике сформулирована позиция, что перед тем, как государство предъявит иск в международном плане, предварительно должна быть использована вся система правовой защиты, предусмотренная внутренним правом государства-ответчика.
Из требования об исчерпании внутренних средств существуют исключения: в ситуациях, когда не имеется никаких разумно доступных внутренних средств правовой защиты; если существует необоснованная задержка в процессе осуществления правовой защиты; когда не было никакой относящейся к делу связи между потерпевшим лицом и предположительно несущим ответственность государством на дату причинения вреда; если лицу, которому причинен вред, явно препятствуют воспользоваться внутренними средствами правовой защиты; в случаях, когда государство, предположительно несущее ответственность, отказалось от требования об исчерпании внутренних средств правовой защиты.
Требование об исчерпании внутренних средств защиты должно рассматриваться в каждом конкретном случае индивидуально с учетом исключений.
Относительно правовой природы принципа исчерпания средств защиты в международной доктрине существует три подхода.
Согласно материально-правовой теории международно-противоправное деяние государства не считается завершенным «до момента безуспешного исчерпания внутренних средств правовой защиты».
Для процессуальной теории характерно представление о том, что норма об исчерпании представляет собой процедурное условие, которое «необходимо соблюсти до предъявления требования на межгосударственном уровне».
Нам представляется аргументированным подход членов Комиссии МП, которые разграничивают ущерб иностранцу по внутреннему праву и ущерб в результате международно-противоправного деяния государства.
Представляется, что такой подход отвечает современному видению принципа исчерпания средств защиты и заключает в себе симбиоз отказа в правосудии и процедурного условия.
Дипломатическая защита осуществляется мирными средствами, которые мы разделяем на обращение государства в судебные органы с исками о защите прав своих граждан и иные меры дипломатической защиты.
По мнению автора, дипломатическая защита и консульское содействие не являются тождественными. Во-первых, консульские функции, предусмотренные в Венской Конвенции о консульских сношениях 1963 г., имеют ограниченный характер; во-вторых, имеется различие в уровне представительства между консульским содействием и дипломатической защитой; в-третьих, дипломатическая защита представляет собой межгосударственное вмешательство, осуществляемое дипломатами в случае, когда гражданину или юридическому лицу нанесен вред в результате международно-противоправного деяния, совершенного другим государством, а гражданин или юридическое лицо исчерпали внутренние средства правовой защиты. Консульское содействие - это оказание помощи гражданам, которые оказываются в затруднительном положении в иностранном государстве.
К мерам дипломатической защиты относятся различные действия дипломатических представительств, включая содействие в поиске и предоставление адвокатов, защитников; посещение представителями государства осужденных или задержанных граждан в тюрьмах; проведение собственного расследования, задействуя инстанции на местном уровне и тд.
Выбор мер и способов дипломатической защиты может быть ограничен принципами международного права. К специальным можно отнести принципы, отражающие основания осуществления дипломатической защиты: принцип свободного выбора средств дипломатической защиты; принцип недопущения дублирования платежей, выплаченных пострадавшему государству в целях обеспечения дипломатической защиты граждан; принцип национальной принадлежности требований; принцип дискреционности.
В числе иных принципов, касающихся прав пребывания иностранцев на территории чужого государства, мы называем следующие: любое государство имеет право устанавливать правовой режим для иностранцев, учитывая при этом свои международные обязательства, включая обязательства в области прав человека; в соответствии с национальными законами и с учетом обязательств государства по международному праву иностранцы пользуются соответствующим объемом прав и свобод; недопустимы массовые высылки иностранцев, находящихся законно на территории данной страны. При этом возможна индивидуальная высылка, но должны быть соблюдены нормы международного права и такое мероприятия должно проходить только во исполнение принятого в соответствии с законом решения суда.
Отметим тенденцию увеличения случаев предоставления дипломатической защиты, что может повлечь изменение специальных принципов института. При осуществлении дипломатической защиты применение вооруженной силы недопустимо. Во-первых, в международном праве существует ограничивающая применение силы доктрина Драго, по которой исключается из практики применение иностранными государствами вооруженной интервенции «как средство взимания долгов, возникших на основе государственных займов». Во-вторых, в условиях современного мира любая интервенция - посягательство на суверенитет государства и его нарушение является недопустимым для института дипломатической защиты.
Меры и средства дипломатической защиты, предпринимаемые дипломатическими и консульскими учреждениями, должны иметь целью предоставление восстанавливающей интересы и права потерпевшего гражданина помощи в полном объеме.
Очевидна необходимость в создании комплекса средств и способов дипломатической защиты.
Государства довольно часто используют механизм дипломатической защиты для обеспечения прав и интересов своих граждан за рубежом путем обращения государств в судебные органы с исками о защите прав своих граждан.
Международный Суд ООН высказался относительно возможности осуществления права собственности и управления учрежденными потерпевшим компаниями на территории иностранного государства, указав на необходимость проведения различий между правами компаний как юридических лиц и прямыми правами их участников: участвовать и голосовать на собраниях, право контроля и надзора за деятельностью и тд.
Международное право предусматривает право на дипломатическую защиту юридических лиц. Международный Суд ООН указал, что когда государство допускает на свою территорию иностранные капиталовложения или иностранных граждан, оно обязуется обеспечить им защиту закона и берет на себя обязательства, касающиеся режима их пребывания в этом государстве. Чтобы предъявить иск в связи с нарушением этих обязательств, государство должно доказать свое право на это (Case Concerning The Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited). По мнению Суда, причиняемый компании вред наносит убытки и акционерам, однако последние могут предъявлять иск только к компании.
Несмотря на возможность и вариативность использования дипломатическими представительствами внесудебных мер по предоставлению дипломатического содействия, обращение государства в Международный Суд ООН с защитой своих граждан от противоправных действий иностранного государства остается, по мнению автора, самым эффективным средством в ситуациях исчерпания индивидом всех средств, способом дипломатической защиты.



1. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18.04.1961. [Электронный ресурс]: Организация Объединенных наций. Офиц. сайт. - Режим доступа:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/dip_rel.shtml.
2. Венская конвенция о консульских сношениях от 24.04.1963. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3. Гаагская конвенция о некоторых вопросах, касающихся коллизий между законами о гражданстве от 1930. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.hrights.ru/text/b3/Chapter9.htm.
4. Гаагская Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25.10.1980 [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.hcch.net/upload/text28_ru.pdf.
5. Договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства от 7.09. 1995. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
6. Европейская Конвенция о гражданстве от 6.11.1997.
[Электронный ресурс]: Бюро договоров. Совет Европы. Офиц. сайт. -
Режим доступа: http://conventions.coe.int/Treaty/RUS/Treaties/Html/166.htm.
7. Конвенция о статусе беженцев от 28.07.1951 [Электронный ресурс]: Организация Объединенных наций. Офиц. сайт. - Режим доступа:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/refugees.shtml.
8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. // КНОРУС. 2012. 32 с.
9. Конвенция Совета Европы о противодействии торговле людьми (Заключена в
г. Варшаве 16.05.2005). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
10. Консульский договор между Российской Федерацией и Китайской
Народной Республикой от 25.04.2002. [Электронный ресурс]: Право РФ и КНР. - Режим доступа:
http://www.chinaruslaw.com/RU/CnRuTreaty/009/2005810132558_74107.htm.
11. Консульская конвенция между Российской Федерацией и Итальянской Республикой от 1.05.2004. [Электронный ресурс]: Министерство иностранных дел Российской Федерации. Офиц. сайт. - Режим доступа: http://www.mid.ru/BDOMP/spd_md.nsf/0/85EFAB4C7AEEC9B143257E36002E0B EA.
12. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Заключительный акт от 1.08.1975. [Электронный ресурс]: Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Офиц. сайт. - Режим доступа: http://www.osce.org/ru/mc/39505.
13. Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов двойного гражданства от 23.12. 1993. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
14. Устав Организации Объединенных Наций от 26.06.1945. [Электронный ресурс]: Организация Объединенных наций. Офиц. сайт. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/charter/.
Б.Национальные Акты
14. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием от 12.12.1993 № 11-ФКЗ ред. от 21.07.2014. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
15. Указ Президента РФ от 11.07.2004 № 865 «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации» (ред. от 28.12.2016). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
16. Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства Юстиции Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
17. Указ Президента РФ от 28.10.1996 № 1497 «Об утверждении Положения о Посольстве Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
18. Федеральный закон ««О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» от 24.05.1999 № 99-ФЗ (ред. От 23.07.2013). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
19. Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности» от 3.04.1995 №
40-ФЗ (ред. от 22.12.2014). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
20. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1(ред. от 22.12.2014, с изм. от 17.02.2015). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
21. Федеральный закон «О Гражданстве Российской Федерации» от от 31.05.2002 № 62-ФЗ (ред. От 31.12.2014). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
Нормативно-правовые акты на иностранном языке
22. Italienisches Staatsburgerschaftsgesetz vom 13. Juni 1912 englische Ubersetzung.
Citizenship law of Italy. URL:
http://www.legislationline.org/documents/action/popup/id/5 1 3 1 .
23. Rijkswet op het Nederlanderschap 19.12.1984. URL: http://wetten.overheid.nl/BWBR0003738/20 17-03-0 1 .
24. Asylgesetz. 1. Juli 1992. BGBl. I S. 1126. URL: https://www.google.com/search?q=http%3A%2F%2Fwww.gesetze- im+internet.de%2Fasylvfg_1992%2FBJNR1 1 1260992.html%23BJNR1 1 1260992BJ NG000104311&ie=utf-8&oe=utf-8.
Учебная литература
25. Аречага де Э.Х. Современное международное право / Э.Х.де Аречага. - Прогресс, 1983. - С.437.
26. Валеева, Р.М. Международная и внутригосударственная защита прав человека: учебник / Р.М.Валеева. - Москва: Статут, 2011. - 830с.
27. Ваттель де Э.Право народов и принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов / Э.де Ваттель. - М, 1950. - 464с.
28. Всемирная история в 10 томах: Т. 1 / Е.М. Жуков [и др.]. М.: Госполитиздат, 1955.—746 с.
29. Демин, Ю.Г. Статус дипломатических представительств и их персонала: учебное пособие / Ю.Г.Демин. - Международные отношения, 2010. - 224с.
30. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть / И.И.Лукашук. - М.: Волтерс Клувер, 2005. -432с.
31. Теория государства и права: учебник / коллектив авторов; отв. ред. А.В. Малько. 5-е изд., стер. М.: КНОРУС, 2016. - 400 c.
32. Циммерман, М. История международного права с древнейших времен до 1918 г. Прага: Тип. Русского юридического фак. в Праге, 1924. - 382 с.
33. Черниченко С. В. Теория международного права: в 2 т. Т. 2 / С. В. Черниченко. - М.: НИМП, 1999. - 336с.
Специальная литература
34. Абашидзе, А.Х. Дипломатическая и консульская защита: история и современность / А.Х.Абашидзе // Вестник РУДН. Сер. Юридические науки. -2001. - №2. - С.57-65.
35. Абашидзе, А.Х. Дипломатическая защита интересов юридических лиц / А.Х.Абашидзе // Вестник РУДН. Сер. Юридические науки. - 2007. - №5. -С.11-18.
36. Амирова, М.А. Дипломатическая защита государством своего гражданина / М.А.Амирова // Государство и право. - 2008. - №3. - С.22-27.
37. Амирова, М.А. Дипломатическая защита - право государства? / М.А.Амирова // Рос. государство и право. - 2000. - №3.
38. Бауринг, Б. Дело Катан и другие против Молдовы и России: геополитика и право на образование. И почему «никому» фактически означает ребенку // Международное правосудие. - 2014. - № 1 (9).
39. Валиуллина, А.А. Дипломатическая защита и проблемы, возникающие при определении оснований ее осуществления / А.А.Валиуллина // Вестник ТИСБИ. -2006. - №2.
40. Ведель, И.А. Некоторые аспекты осуществления дипломатической защиты (консульского содействия) дипломатическими и консульскими учреждениями / И.А.Ведель // Российский юридический журнал. - 2012. - №3. - С.83-91.
41. Ведель, И.А. Правовые аспекты деятельности дипломатических представительств и консульских учреждений в сфере защиты прав граждан за рубежом / И.А.Ведель // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». - 2011. - №6. - С.50-55.
42. Волкова, М.С. Дипломатическая защита как элемент международного стандарта в вопросах правового регулирования положения иностранцев / М.С.Волкова // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». - 2012. - №2. - С.5-13.
43. Волкова, М.С. Конституционная основа дипломатической защиты, осуществляемой Российской Федерацией / М.С.Волкова // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - №6. - С.65-70.
44. Волкова, М.С. К вопросу об определении понятия «дипломатическая защита» / М.С.Волкова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. -2009. - №3. - С. 100-111.
45. Волкова, М.С. Особенности применения международно-процессуальных норм института дипломатической защиты граждан за рубежом / М.С.Волкова // Российский юридический журнал. - 2011. - №3. - С.124-133.
46. Воскобитова, М.Р. Позитивные обязательства государств как гарантия обеспечения прав человека и основных свобод // Международное правосудие. - 2011. - № 1.
47. Гвоздецкий, Д.С. Дипломатическая защита лиц, в отношении которых возможно применение пыток, а также бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание / Д.С.Гвоздецкий // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - №3. - С.330-332.
48. Гвоздецкий Д.С. Современные формы дипломатической защиты и их связь с реализацией прав человека в международном праве // Закон и право. 2011. №2.
49. Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества: Моногр. / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2001. - 160 с.
50. Доклад о торговле людьми ГосударственногоДепартамента США от июня 2008 г.
51. Доклад Омбудсмена Республики Кипр о правовом режиме въезда и трудоустройства иностранных девушек в качестве артисток в развлекательных центрах Кипра от 24.11.2003. URL: http://sutyajnik.ru/documents/3026.htm.
52. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов в судебных решениях Конституционного Суда РФ // Закон и право. - 2002. - № 12.
53. Дубовис, Н.А. Пределы свободы усмотрения государства при определении целей и средств ограничения права собственности в рамках уголовно-процессуальных отношений // Аспирантский вестник Поволжья. - 2011. - № 7-8.
54. Епифанов, В.В. Правовые аспекты дипломатической защиты физических и юридических лиц: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.10 / Епифанов Владлен Викторович. Москва, 2000. - 193 с.
55. Извлечения из доклада от 12 февраля 2004 г. комиссара по правам человека Совета Европы о посещении Кипра в июне 2003 г. (COMMDH(2004)2).
56. Извлечения из доклада от 12 декабря 2008 г. комиссара по правам человека Совета Европы о посещении Кипра 7 - 10 июля 2008 г. (COMMDH(2008)36).
57. Ковалев, А.А. Тезикова, А.В. Актуальные вопросы дипломатической защиты / А.А.Ковалев, А.В.Тезикова // Московский журнал международного права. - 2006. - № 4. - С.54-72.
58. Ковлер, А.И. «Моральный суверенитет» перед лицом «государственного суверенитета» в европейской системе защиты прав человека» // Международное правосудие. - 2013. - № 3.
59. Колодкин, Р.А. К вопросу о дипломатической защите / Р.А.Колодкин // Московский журнал международного права. - 2007. - №1. - С.108-125.
60. Кондрашев, А.А., Терешкова, В.В. Баланс частных и публичных интересов в контексте международных стандартов и конституционного законодательства Российской Федерации // Проект статьи в журнал Государство и право. 2017. Материал предоставлен научным руководителем к.ю.н. В.В. Терешковой.
61. Кравченко О.Ю. Публичные и частные интересы в праве: политико¬правовое исследование / автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. / Кравченко Олег Юрьевич - Казань, 2004. - 156 с.
62. Лукашук, И.И. Дипломатическая защита / И.И.Лукашук // Политика и право. - 2001. - № 8.
63. Ломаев, А.Ю. Публичный интерес как правовая категория / автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ломаев Александр Юрьевич - Казань, 2012. - 22 с.
64. Лысенко, Д.Л. К вопросу о дипломатической защите транснациональных корпораций / Д.Л.Лысенко // Журнал российского права. - 2002. - №9. - С.93¬98.
65. Михайлов, А.А. Принцип пропорциональности: сущность, практика применения Европейским судом по правам человека, Конституционным судом РФ и значение для совершенствования системы доказывания в современном уголовном процессе России // Уголовная юстиции. - 2016. - № 1(7).
66. Орехов, О.С. О пределах свободы усмотрения государств в практике Европейского суда по правам человека // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2015. - № 2 (82).
67. Попкова, О.В. Стадии и средства дипломатической защиты / О.В.Попкова // Журнал международного права и международных отношений. - 2010. - № 1.
68. Попкова, О.В. Дипломатическая защита и исчерпание внутренних средств правовой защиты / О.В.Попкова // Журнал международного права и международных отношений. - 2010. - № 2.
69. Пунжин, С.М. Процессуальное право международного суда ООН: предварительные возражения (приемлемость) / С.М.Пунжин // Международное правосудие. - 2012. - №2.
70. Рябова Е.В. Принцип баланса интересов предпринимателей и публичных интересов государства // Юрист. - 2016. - № 8.
71. Содиков, Ш.Д. Интервенция как метод дипломатической защиты / Ш.Д.Содиков // Вестник МГИМО Университета. - 2011. - №1. - С.288-290.
72. Содиков, Ш.Д. Некоторые аспекты института дипломатической защиты в древнем мире и в средние века / Ш.Д.Содиков // Право и политика. - 2010. - №7. - С.1354-1358.
73. Терешкова, В.В. Применение международных норм о защите прав человека национальными судебными органами // Современное состояние теории, законодательства и практики конституционного права зарубежных стран: учеб.- метод. комплекс. 2007. С. 157-263.
74. Томилов, А.Ю. Публичный интерес в гражданских делах // Вестник Челябинского государственного университета.- 2009. - № 36 (174). Право. Вып. 22. (3) . - С. 57-60.
Специальная литература на иностранном языке
75. Amerasinghe, Ch. F. Local remedies in international law. 2nd ed. / Ch. F. Amerasinghe. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
76. Brownlie, I. Principles of Public International Law. 6th ed. / I. Brownlie // New York: Oxford University Press. - 2003.
77. Borchard, E. M. Diplomatic protection of citizens abroad or the law of international claims / E. M. Borchard // Buffalo. New York: William S.Hein&Co. Inc. 2003.
78. Bohn, Mortimer. Die Ausubung diplomatischen Schutzes zugunsten staatsfremder Personen. - Hamburg, 2010
79. Dugard, J. First report on diplomatic protection. International Law Commission. A/CN.4/506, Add.1 and Corr.1, 7 March, 20 April and 7 June 2000. URL: http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/CN.4/506 (Date of access: 27.05.2017).
80. Garda Amador, F. V. State Responsibility. Some New Problems (1958 II) 94 Recueil des Cours pp. 421, 437-439 (hereinafter Garda Amador, State Responsibility); Garda Amador, Second Report, United Nations document A/CN.4/106, Yearbook ... 1957, vol. II, pp. 112-116.
81. Geck, W.K. Diplomatic Protection // Encyclopedia of Public International Law / Max Planck Institute; ed. by R. Bernhardt. Amsterdam, 1992. Р. 1046
82. Grimm, D. Proportionality in Canadian and Germany Constitutional Jurisprudence // University of Toronto Law Journal. - 2007. - № 57.
83. Jurgens, Thomas. Diplomatischer Schutz und Staatenlose. Berlin, 1987.
84. Lеague of Nations, Official Journal, Special Supplement. 1923. № 21. p. 10.
85. Menzel, Jorg. Pierlings, Tobias. Hoffmann, Jeannine. Volkerrechtsprechung. Tubingen, 2005.
86. Ress, Georg. Stein, Torsten. Der diplomatische Schutz im Volker- und Europarecht. Baden-Baden, 1996.
87. Stocker, Birgit. Gemeinwohltheorie Robert von Mohls als ein fruher Ansatz des sozialen Rechtsstaatsprinzip. - Munchen: tuduv-Verl.-Ges., 1992.
88. Vermeer-Kunzli, A. As If: The Legal Fiction in Diplomatic Protection / А. Vermeer-Kunzli // European Journal of International Law. 2007. Т. 18. №. 1. Р. 68.
Судебная практика
89. Дело № 7П-169/2014 Решение Красноярского краевого суда от 15.05.2014
года [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. - Режим доступа:
http://docs.cntd.ru/document/495405589.
90. Дело «Аль-Адсани (Al-Adsani) против Соединенного Королевства». Европейский Суд по правам человека. Постановление от 21.11.2001. URL: http://www.rrpoi.narod.ru/echr/anouther_3/al_adsani.htm.
91. Дело «Адейшвили (Мазмишвили) (Adeshvili (Mazmishvili)) против Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека. Постановление от 16.10.2014 по жалобе № 43553/10. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
92. Дело «Бельджуди против Франции (Beldjoudi v. France)» Европейский Суд по правам человека. Постановление от 26 марта 1992 года по жалобе № 12083/86.
93. Дело «Бушелькиа против Франции (Bouchelkia v. France)». Европейский Суд по правам человека. Постановление от 29 января 1997 года по жалобе № 23078/93.
94. Дело «Бугханеми против Франции (Boughanemi v. France)». Европейский Суд по правам человека. Постановление от 24 апреля 1996 года по жалобе № 22070/93.
95. Дело «Катан и другие (Catan and Others) против Молдовы и России». Европейский Суд по правам человека. Постановление от 19.10.2012 по жалобе № 43370/04, 8252/05 и 18454/06. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
96. Дело «Лупса (Lupsa) против Румынии». Европейский Суд по правам человека. Постановление от 18.05.2006 г. № 10337/04. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/15794583/12862186/.
97. Дело «Мустаким против Бельгии (Moustaquim v. Belgium)». Европейский Суд по правам человека. Постановление от 18 февраля 1991 по жалобе № 12313/86.
98. Дело «Ранцев (Rantsev) против Кипра и России». Европейский Суд по правам человека. Постановление от 07.01.2010 по жалобе № 25965/04. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
99. Дело «Салем против Дании». Европейский Суд по правам человека.
Постановление от 01.12.2016 г. по жалобе № 77036/11. URL:
https://roseurosud.org/novosti-espch/deportatsiya-za-narushenie-zakona.
100. Дело «Сливенко (Slivenko) против Латвии». Европейский Суд по правам человека, Большая Палата. Постановление от 9.10.2003. [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=438.
101. Дело «Спорронг и Лоннрот против Швеции (Sporrong and Lonnroth v. Sweden)». Европейский Суд по правам человека. Постановление от 23.09.1982. [Электронный ресурс] // Информационно-правовое обеспечение «Гарант». - Режим доступа: http://base.garant.ru.
102. Дело «Чахал против Соединенного Королевства». Европейский Суд по
правам человека. Постановление от 15.11.96. URL:
http://europeancourt.ru/tag/vysylka/.
103. Судебное решение «Беррехаб против Нидерладнов» от 21.06.1988.
Европейский Суд по правам человека. URL:
http://europeancourt.ru/tag/obshhestvennaya-bezopasnost-statya-8/.
104. Обзор практики международного суда ООН по вопросу о возмещении
ущерба, причиненного вследствие международно-противоправного деяния: дело А.С.Диалло - Международно-правовая ответственность.
[Электронный ресурс]: Режим доступа:
http://www.eurasialegal.info/index.php?option=com_jcontentplus&view=article&id= 3797:2014-07-23-12-09-44&catid=116:2011-09-19-12-34-31.
105. Case Concerning The Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (I.C.J. Reports, 1970). [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.icj- cij.org/docket/files/50/5387.pdf.
106. Case concerning Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI) (United States of America v. Italy): Judgment of 20 July 1989 [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.icj-cij.org/docket/files/76/6707.pdf.
107. LaGrand Case, Germany v. United States of America.
[Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.icj-
cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&case=104&p3=4.
108. Nottebohm Case, Liechtenstein v. Guatemala (I.C.J. Reports, 1955). [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.icj-
cij.org/docket/files/18/2674.pdf.
109. United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (I.C.J. Reports, 1980).
[Электронный ресурс]: Режим доступа:
http://www.icjcij.org/docket/index.php?sum=334&p1=3&p2=3&case=64&p3=5.
Электронные ресурсы
110. Aktuelle Zahlen zu Asyl. Bundesamt fuer Migration und Fluechtlinge. Tabellen Diagrame Erlaeuterungen. Ausgabe: Februar 2017. URL: http://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Statistik/Asyl/akt uelle-zahlen-zu-asyl-februar-2017.pdf?__blob=publicationFile (Datum des Zuganges: 25.05.2017).
111. Merkel erklart Multikulti fur gescheitert // SPIEGEL ONLINE. № 11. URL: http://www. spiegel.de/politik/deutschland/integration-merkel-erklaert-multikulti- fuer-gescheitert-a-723532.html (Datum des Zuganges: 25.05.2017).
112. Аргументы и факты. В Германии мужчина с топором напал на пассажиров
поезда. URL:
http://www.aif.ru/incidents/v_germanii_muzhchina_s_toporom_napal_na_passazhiro v_poezda (дата обращения: 25.09.2016).
113. Взгляд. Деловая газета. Европейские элиты высылают беженцев, чтобы спасти себя. URL: http://vz.ru/world/20 16/1/29/791235.html (дата обращения: 26.12.2016).
114. Газета Ру. Германия больше не верит беженцам. URL: https://www.gazeta.ru/social/2016/01/10/8014001.shtml# (дата обращения: 25.09.2016).
115. Кавказский узел. Пятидневная война (8-12 августа 2008 года). [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/210899/(дата обращения 25.04.2017).
116. Меры дипломатической защиты. Международное общественное
объединение по научно-исследовательским и информационно-образовательным программам «Развитие». URL:
http://evolutio.info/component/option,com_frontpage/Itemid,1/(дата обращения: 25.05.2017).
117. Позитивные и негативные обязательства. [Электронный ресурс] //
Европейский суд по правам человека. Словарик. Режим доступа: http://europeancourt.ru/slovarik/pozitivnye-i-negativnye-obyazatelstva/ (дата обращения: 02.05.2017).
118. Приемлимость жалобы. COURTalks disCOURs. European court of human rights. URL: http://www.echr.coe.int/Documents/COURTalks_Inad_Talk_RUS.pdf(дата обращения: 02.05.2017).
119. Почему Меркель передумала насчет беженцев. Эксперт online. URL: http://expert.ru/201 5/09/16/merkel-peredumala/ (дата обращения: 25.05.2017).
120. Работа Комиссии Международного права.
[Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.un.org/ru/publications/pdfs/work_of_the_ilc_vol1 .pdf (дата обращения 01.05.2017).
121. РБК. В торговом центре в Мюнхене произошла стрельба. URL:
http://www.rbc.ru/society/22/07/2016/57924a949a7947b6ae30ab06 (дата обращения: 25.09.2016).
122. РБК. ИГИЛ взяла на себя ответственность за взрыв в Баварии. URL:
http://www.rbc.ru/politics/25/07/2016/579625269a79473ca315f70d (дата обращения: 25.09.2016).
123. РБК. Таджикский суд приговорил российского летчика к 8,5 годам тюрьмы. URL: http://top.rbc.ru/society/08/11/2011/624026.shtml(дата обращения: 25.05.2016).
124. Риа Новости. Захват посольства США в Тегеране 4 ноября 1979 года. Справка. 04.11.2009. [Электронный ресурс] // РИА НОВОСТИ — Россия сегодня. Режим доступа: https://ria.ru/world/20091104/191810271 .html (дата обращения: 12.02.2016).
125. Риа Новости. Дело россиян Евгения Ерофеева и Александра Александрова на Украине. [Электронный ресурс]. Справка. 25.05.2016. // РИА НОВОСТИ — Россия сегодня. URL: https://ria.ru/spravka/20160525/1439302459.html(дата обращения: 25.04.2017).
126. Социологический словарь. Энциклопедии&словари. URL: http://enc- dic.com/sociology/Interes-2493/(дата обращения: 25.05.2017).
127. Статистические показатели деятельности за январь-декабрь 2016 года. Главное управление МВД России по Красноярскому краю. URL: https://24.мвg.рф/ms/Statisticheskie_svedenija(дата обращения: 25.05.2017).
128. Третий доклад по вопросу о дипломатической защите, подготовленный Специальным докладчиком, г-ном Джоном Дугардом, комиссия международного права, пятьдесят четвертая сессия, 19 апреля — 7 июня, 22 июля — 16 августа 2002 г.: док. ООН A/CN.4/523 [Электронный ресурс] // Организация Объединенных Наций. Режим доступа: http://daccess-dds- ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/276/05/PDF/N0227605.pdf?OpenElement(дата обращения 20.04.2017).
129. Separate opinion of judge Jessup [Электронный ресурс] // International Court of Justice. - Режим доступа: http://www.icj-cij.org/docket/files/50/5401.pdf(дата обращения 25.05.2017).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.