
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ КОНЦЕПТ «ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК» В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ СИБИРЯКОВ

Работа №	22528
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	русский язык
Объем работы	103
Год сдачи	2016
Стоимость	4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	698

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД В ИЗУЧЕНИИ ЯЗЫКА, ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ И ЦЕННОСТНОЙ КАРТИНЫ МИРА 11
1.1. Исследование категории оценки в лингвистике 11
1.2. Ценностная картина мира: вопросы теории 19
1.3. Сознание и языковое сознание 25
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1 35
Глава 2. АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ КОНЦЕПТ «ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК» КАК ЕДИНИЦА ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ 37
2.1. Аксиологический концепт и другие типы концептов 37
2.2. Когнитивные признаки концепта «хороший человек» в языковом сознании респондентов мужского пола (по результатам методики незаконченных предложений) 43
2.3. Когнитивные признаки концепта «хороший человек» в языковом сознании респондентов женского пола (по результатам методики незаконченных предложений) 50
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2 55
Глава 3. АССОЦИАТИВНОЕ ПОЛЕ КОНЦЕПТА «ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК» (НА МАТЕРИАЛЕ ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ В РАЗНЫХ ВОЗРАСТНЫХ И ГЕНДЕРНЫХ ГРУППАХ) 57
3.1. Ассоциативное поле как инструмент изучения языкового сознания и
ценностной картины мира 57
3.2. Ассоциативное поле концепта «хороший человек» (на материале ассоциативного эксперимента, проведённого в младшей фокус-группе) 62
3.3. Ассоциативное поле концепта «хороший человек» (на материале ассоциативного эксперимента, проведённого в средней фокус-группе) 69
3.4. Ассоциативное поле концепта «хороший человек» (на материале ассоциативного эксперимента, проведённого в старшей фокус-группе) 72
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3 83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 84
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 90
ПРИЛОЖЕНИЯ 100

Введение

Настоящее исследование выполнено на стыке психолингвистики и аксиологической лингвистики. В рамках антропоцентрической парадигмы важное место занимает изучение языкового сознания и ценностной картины мира, единицы которых вербализуются знаками языка. Сознание, кроме присущего ему маркера антропоцентричности, обладает этноцентрическим характером. Задача исследования образов сознания и особенностей их отражения в языке относится к числу первоочередных в современной психолингвистике и науках, исследующих языковую картину мира, лингвокультуру и лингвистическую аксиологию. Её решению в разных аспектах посвящены труды А. Вежбицкой, З. Д. Поповой, И. А. Стернина, Е. Ф. Тарасова, Н. В. Уфимцевой, Т. Н. Ушаковой, Н. Д. Арутюновой,В. И. Карасика и многих других учёных.
Антропоцентрическая парадигма ставит в центр научного исследования человека. Концепту «человек» посвящены разнообразные по своей дисциплинарной принадлежности и аспектам исследования работы. Так, например, в работе Л. М. Бояркиной концепт «человек» исследуется как объект лингвокультурологии и когнитивной лингвистики. Исследователь занимается проблемой образных обозначений человека в английском языке (посредством фитонимической и зоонимической лексики). Автор приходит к выводу, что данные обозначения являются свидетельством многомерности процессов об-разной когниции [Бояркина, 2010]. Ж. Х. Гергокова анализирует фразеологические единицы, обозначающие «внутренние» и «внешние» характеристики человека. Она считает, что наиболее эффективный путь познания национальной культуры лежит через изучение ключевых концептов, таких как «чело¬век», и считает данный концепт дихотомией «внутреннего» и «внешнего» человека [Гергокова, 2004]. И. А. Сёмина изучает номинации человека посредством широкозначных существительных французского языка. Интересным итогом исследования является тот факт, что в качестве универсальных при¬
знаков особенно выделяется указание на человека как биологическое существо, а указание на человека как носителя общественных отношений получает менее интенсивную актуализацию [Сёмина, 2012]. В работах Е. В. Поляковой концепт «человек» исследуется в духовном коде культуры. Отмечается, что наиболее яркие характеристики проявляются на фразеологическом уровне языка, являющимся частью культурного пространства каждого отдельного человека и национально-культурного пространства всего со¬общества [Полякова, 2006]. Е. С. Котяева исследует изучение лексической реализации концепта «человек» в рамках русской лингвокультуры (на мате¬риале драматических произведений). В работе особое внимание уделяется словам, проникшим из разговорно-просторечного языка в литературный, как особенно эмоционально и образно маркированным. Все названия человека классифицированы по социальным признакам [Котяева, 2012]. А. В. Пашина выявляет и характеризует ценностную составляющую концепта «человек» в сказах И. М. Ермакова. Исследователь подчёркивает, что в концептосфере И. М. Ермакова человек оценивается по его отношению к труду и родной земле [Пашина, 2006]. В сети Интернет существуют сотни форумов на тему: «Какими качествами должен обладать хороший человек?». Это свидетельствует о том, что феномен «хороший человек» является предметом рефлексии пользователей всемирной сети.
Несмотря на то, что аксиологический концепт «хороший человек» вербализуется во многих жанрах русской культуры (в художественной литера¬туре, в публицистике, в эпистолярном наследии, в некрологах), данный концепт в лингвистике рассматривается впервые. Исследований, в которых аксиологический концепт анализируется с помощью экспериментальных методов, нами не выявлено. Это делает актуальным обращение к данной теме.
Целью данного исследования является комплексная психолингвистическая и лингвоаксиологическая характеристика концепта «хороший человек» в языковом сознании сибиряков разных возрастных и гендерных групп. Для решения этой цели необходимо решить следующие задачи:
1) выявить основные аспекты исследования семантической категории оценки в лингвистике и раскрыть понятие «ценностная картина мира»;
2) определить место аксиологических концептов в системе концептов;
3) сформировать эмпирическую базу исследования с помощью экспериментальных методов и методик;
4) выявить когнитивные признаки концепта «хороший человек»;
5) смоделировать, проанализировать и сопоставить ассоциативные поля концепта «хороший человек» в разных возрастных и гендерных группах сибиряков.
Объектом исследования настоящей работы является аксиологический концепт «хороший человек».
Предмет исследования - содержание и структура ассоциативного поля концепта, а также его когнитивные и аксиологические признаки.
Материалом исследования послужили данные свободного ассоциативного эксперимента и данные, полученные при помощи методики незаконченных предложений. Эксперимент и методика проводились в 2014-2016 годах среди красноярцев разных поколений. При формировании фокус-групп учитывался возрастной и гендерный факторы.
политических, социально-экономических, технологических факторов и воспитания личности.
Младшую фокус-группу составил 91 человек в возрасте от 17 до 25 лет, ценностные установки которых в настоящее время в основном находятся в стадии формирования; вторую фокус-группу составили 82 респондента в возрасте от 30 до 49 лет - это люди среднего возраста, ценностные установки которых формировались в конце советской эпохи; в третью фокус-группу вошёл 81 человек в возрасте от 50 лет и старше - это поколение, чьи ценностные установки начинали формироваться в первой половине и в середине ХХ века.
Респондентам было предложено в ограниченный отрезок времени дать не менее трёх ассоциаций на стимул «хороший человек». В результате было получено 740 реакций, которые представлены в форме отдельных слов, словосочетаний и предложений.
В ходе использования методики незаконченных предложений респондентом предлагалось завершить следующее предложение: «Хороший человек - это ...». В результате было получено 219 реакций, представленных в форме предложений. Эти сведения дополняют результаты свободного ассоциативного эксперимента.
Теоретико-методологическую базу составляют фундаментальные труды в области психологии: Л. С. Выготского, А. А. Леонтьева, А. Р. Лурия; психолингвистики: А. А. Залевской, С. Л. Рубинштейна, Е. Ф. Тарасова, Н. В. Уфимцевой, Т. Н. Ушаковой; лингвокультурологии и концептологии:
С.Г. Воркачева, А. П. Бабушкина, Е. В. Прохорова; лингвистической аксиологии и ценностной картины мира: Н. Д. Арутюновой, В. И. Карасика.
В основу работы положен постулат об ассоцативном поле, которое является фрагментом образа мира конкретного этноса. Образ мира отражён в сознании носителя конкретной культуры. Содержание и структура ассоциативного поля позволяет нам сделать выводы о мотивах и оценках индивида, из чего мы можем определить культурные стереотипы не только отдельных индивидов, но и этноса в целом (См. об этом: [Уфимцева, 2009: 98]).
В рамках данного исследования использовались следующие методы. На этапе сбора материала применялся метод свободного ассоциативного эксперимента и методика незаконченных (неоконченных) предложений. На исследовательском этапе использовался метод аналитического чтения, метод моделирования ассоциативного поля, сопоставительный метод и метод лингвистического описания.
Научная новизна исследования заключается в том, что аксиологический концепт «хороший человек» впервые подвергается подробному лингвистическому анализу. В лингвистический оборот вводится уникальный мате¬риал - данные регионального языкового сознания.
Практическая значимость магистерской диссертации в том, что результаты исследования могут быть использованы в практике преподавания курса лингвистической аксиологии, психолингвистики и лингвокультурологии. Данные исследования также могут быть использованы в научно-исследовательской работе при изучении аксиологических концептов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты магистерской диссертации были представлены на Международной конференции «Молодёжь и наука: проспект Свободный» (Красноярск, 15-25 апреля 2015г.), Международной конференции «Язык, дискурс, (интер) культура в коммуникативном пространстве человека» (Красноярск, 28-29 апреля 2015г.), Международной научной студенческой конференции МНСК- 2016 (Новосибирск, 16-20 апреля 2016г.), Международной конференции «Молодёжь и наука: проспект Свободный 2016 (Красноярск, 15-25 апреля 2016г.). По материалам магистерской диссертации опубликованы три научных статьи и одни тезисы.
Структура работы. Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 127 наименований, и приложения. Во введении раскрывается актуальность работы, ставятся цели и задачи, определяется предмет, объект, методы исследования, говорится о новизне, практической значимости и апробации результатов исследования. В первой главе раскрываются теоретико-методологические основы современной психолингвистики и лингвистической аксиологии, а именно: рассматривается проблема исследования категории оценки в лингвистике, вопросы теории ценностной картины мира, а также анализируются труды, в которых рассматриваются проблемы сознания и языкового сознания. Во второй главе описываются аксиологические концепты и другие типы концептов, выявляются когнитивные признаки аксиологического концепта «хороший человек» в языковом сознании разных гендерных и возрастных фокус-групп. Третья глава посвящена изучению ассоциативного поля как инструмента исследования языкового сознания и ценностной картины мира. В данной главе моделируются и анализируются ассоциативные поля концепта «хороший человек», описываются особенности структуры ассоциативных полей, анализируются ассоциаты с точки зрения выражаемых ими оценок. В Приложении магистерской диссертации представлены образцы анкет респондентов разных возрастных и гендерных групп, полученные в ходе использования методики незаконченных предложений и свободного ассоциативного эксперимента.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Анализ литературы, составляющей теоретико-методологическую базу настоящего исследования, позволяет сделать вывод о том, что аксиологический подход к изучению языка и языкового сознания способствует получению достоверных сведений о ценностной картине мира этноса, его нравственных установках и ориентирах. Ценностная картина мира реконструируется путём анализа взаимосвязанных оценочных слов, суждений, а также отдельных ассоциатов. В языковом сознании и ценностной картине мира сибиряков представлены наиболее важные для общечеловеческой и национальной культуры смыслы и оценки.
Важнейшими единицами ценностной картины мира являются аксиологические концепты. Установлено, что аксиологический концепт - многомерная, концентрированная, целостная единица сознания человека, в которой отражены общечеловеческие, национальные и индивидуальные ценности. Именами аксиологических концептов являются лексемы с коннотативным компонентом в составе лексического значения, а также словосочетания с оценочными прилагательными (Великая Россия, хороший человек), которые отражают различные типы оценок.
В результате исследования литературы, посвящённой изучению концептов, установлено, что аксиологические концепты соотносятся с лингво-культурными, которые в свою структуру включают ценностный слой. Анализ аксиологических концептов с психолингвистической и лингвоаксиологической точки зрения даёт «ключ» к определению и пониманию ценностных доминант общества и особенностей языкового сознания этноса и его субэтнических групп.
253 человека. Лингвистическому анализу подверглось 740 словесных ассоциативных реакций и 226 фраз.
В результате использования методики незаконченных предложений, выявлены классификационные и дифференциальные когнитивные признаки концепта «хороший человек», передающие этические оценки сублимированного типа, эмоциональные и интеллектуальные оценки психического типа, нормативные оценки рационалистического типа. Данные оценки отражают:
• морально-нравственные качества (доброта, отзывчивость, честность): «Хороший человек - Добрый он», «Хороший человек - это тот, кто не от-кажет в помощи, если он в силах помочь, не пройдёт мимо того, кому Действительно необходима поддержка (помощь)», «Хороший человек - это человек, не желающий никому зла, живёт честно, открыто»;
• психические качества (дружелюбность, искренность); «Хороший человек - это искренний человек, который всегда придёт на помощь, Даже в ущерб себе. Он не желает никому зла и не ищет мести. За ним, как за каменной стеной», «Хороший человек - это сугубо объективное понятие, хорошим одного человека с разных точек зрения можно как назвать, так и не назвать. Для меня - это искренний человек с подлинно положительными намерениями»;
• эмоциональные характеристики (весёлый): «Хороший человек - это весёлый»;
• интеллектуальные характеристики (ум): «Хороший человек - это чело¬век, который ко всему подходит с умом»;
Анализ фраз, полученных в результате использования методики незаконченных предложений, показал, что принципиальных отличий в репрезентации концепта «хороший человек» в разных возрастных и гендерных группах сибиряков-красноярцев нет. Превалируют когнитивные признаки, отражающие морально-нравственные качества человека - отзывчивость, доброту, честность. В меньшей степени представлены психические, эмоциональные, интеллектуальные и прагматические характеристики хорошего человека.
В результате анализа ассоциативных полей, которые смоделированы по результатам ассоциативного эксперимента в трёх возрастных и двух гендерных группах, выявлены ядерные зоны, включающие ассоциаты, выраженные оценочными прилагательными добрый, отзывчивый, честный. Данные прилагательные передают этические оценки сублимированного типа. В около- ядерных зонах наблюдаются некоторые отличия по гендерному признаку. Ближняя периферия «мужского» ассоциативного поля концепта «хороший человек» включает оценочные прилагательные, выражающие нормативные оценки рационалистического типа (воспитанный и ответственный); этические оценки сублимированного типа (верный и порядочный); оценки психического типа (искренний и скромный); эмоциональную оценку психического типа (весёлый); интеллектуальную оценку психического типа (умный) и др. Ближняя периферия «женского» ассоциативного поля концепта «хороший человек» включает оценочные прилагательные, выражающие интеллектуальную оценку сублимированного типа (умный); эмоциональную оценку психического типа (весёлый); нормативные оценки рационалистического типа (вежливый и воспитанный) и др. Ассоциаты, составляющие ближнюю периферию «мужского» и «женского» ассоциативных полей концепта «хороший человек», имеют сходства (преобладание оценок психического, рационалистического и сублимированного типа). Отличие заключается в том, что на ближней периферии «женского» ассоциативного поля отсутствуют этические оценки сублимированного типа. Реакции, расположенные на дальней периферии «мужского» и «женского» ассоциативных полей концепта «хороший человек», отражают индивидуальный опыт и представления респондентов.ного поля идентично ядерной зоне ассоциативных полей концепта «хороший человек» младшей возрастной группы и представлено ассоциатами, выраженными оценочными прилагательными Добрый, отзывчивый, честный. Все ассоциаты передают этические оценки сублимированного типа. В околоядерных зонах наблюдаются некоторые отличия. Ближняя периферия «мужского» ассоциативного поля концепта «хороший человек» представлена оценочными прилагательными, выражающими различные типы оценок: нормативные оценки рационалистического типа (воспитанный и тактичный); этические оценки сублимированного типа (верный и честный); эмоциональные оценки психического типа (весёлый); интеллектуальные оценки психического типа (умный). Ближняя периферия «женского» ассоциативного поля анализируемого концепта включает оценочные прилагательные, выражающие нормативные оценки рационалистического типа (воспитанный и справедливый); этические оценки сублимированного типа (верный); оценки психического типа (искренний). Разница в составе ближней периферии заключается в том, что в околоядерной зоне «женского» ассоциативного поля изучаемого концепта отсутствуют эмоциональные и интеллектуальные оценки психического типа. Реакции, расположенные на дальней периферии «мужского» и «женского» ассоциативных полей концепта «хороший человек» являются ассоциативным «шлейфом», отражающим индивидуальные представления о хорошем человеке (безупречный, первый учитель, русский и др.).
Ассоциативные поля концепта «хороший человек», смоделированные по результатам свободного ассоциативного эксперимента в старшей возраст¬ной группе имеют некоторые особенности. Ядро «мужского» ассоциативного поля изучаемого концепта представлено реакциями: Добрый, справедливый, а также словосочетаниями и предикативными высказываниями со значением «не желающий и не причиняющий никому зла»: «Не Делающий зла», «Человек, который не желает зла Другим», «Он не желает никому зла и не ищет мести»; справедливый. Данные реакции передают этические оценки сублимированного типа и рационалистическую оценку нормативного типа. Ядро «женского» ассоциативного поля концепта «хороший человек» представлено реакциями: добрый и словосочетаниями/предикативными высказываниями со значением «не желающий и не причиняющий никому зла»: «Хороший человек не желает никому зла, не мстит и не сплетничает», «Не злой», «Тот, кто не сделает зла». Данные реакции передают этические оценки сублимированного типа. В околоядерных зонах наблюдаются некоторые отличия. Ближняя периферия «мужского» ассоциативного поля исследуемого концепта представлена оценочными прилагательными, выражающими различные типы оценок: этические оценки сублимированного типа (верный, честный и отзывчивый); интеллектуальные оценки психического типа (умный). Ближняя периферия «женского» ассоциативного поля концепта «хороший человек» включает оценочные прилагательные, которые выражают нормативные оценки рационалистического типа (воспитанный); оценки психического типа (искренний); этические оценки сублимированного типа (честный и отзывчивый) и др. Разница ближней периферии заключается в том, что в околоядерной зоне «женского» ассоциативного поля исследуемого концепта имеются нормативные оценки рационалистического типа и оценки психического типа, а в «мужском» ассоциативном поле концепта «хороший человек» в ближней периферии они не представлены. Реакции, расположенные на дальней периферии «мужского» и «женского» ассоциативных полей, отражают индивидуальные представления о хорошем человеке (прозрачный, сердечность, моя бабушка и др.).
В результате исследования установлено, что концепт «хороший человек» сформирован в русском национальном и региональном языковом сознании. В содержании аксиологического концепта «хороший человек» выявлены такие доминирующие признаки, как добрый и отзывчивый.Лингвокультурологический анализ аксиологического концепта «хороший человек» позволит получить но-вые сведения о его содержании и структуре.

Литература

1. Абрамов В. П. Теория ассоциативного поля. Краснодар: Техн. ун-т Кубан. гос. тех-нол. ун-та, 2003. 337 с.
2. Алефиренко Н Ф. Лингвокультурология. Ценностно-смысловые пространства языка. М.: Флинта, 2010. 288 с.
3. Апресян Ю. Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. Вып. 1. С. 46-51.
4. Аристотель. Риторика / Пер. В. Г. Аппельрота / под ред. Ф. А. Петровского. М.: Лабиринт, 2000. 224 с.
5. Аристотель. Сочинение в 4-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1984. 330 с.
6. Аристотель. Сочинение в 4-х томах. Т. 4. М., 1983. 240 с.
7. Арнольд И. В. Интерпретация художественного текста: типы выдви-жения и проблема экспрессивности // Экспрессивные средства английского языка. Л., 1975. С. 11-20.
8. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 34 с.
9. Аскольдов С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М.: Academia, 1997. С. 267-279.
10. Бабушкин А П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронеж.гос. ун-та, 1996. 330 с.
11. Балли Ш. Французская стилистика. М.: УРСС, 2003. 394 с.
12. Бояркина Л. М. Репрезентация концепта «человек / личность» средствами разных языковых уровней в современном английском языке: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.04. Саранск, 2010. 218 с.
13. Брентано Ф. О происхождении нравственного познания. СПб.: Алетейя, 2000. 202 с.
14. Брутян Г. А. Язык и картина мира // Научные труды высшей школы. Филосоские науки. М., 1973. Вып. 1. С. 108-111
15. Вайсгербер Й. Л. Язык и философия // Вопросы языкознания. 1993.Вып. 2. С. 11-112.
16. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. 416 с.
17. Вендина Т. И. Семантика оценки и её манифестация средствами словообразования // Славяноведение. 1997. Вып. 4. С. 41-48.
18. Виноградов В. В. Исследование по русской грамматике. Избранные труды. М.: Наука, 1975. 555 с.
19. Витгенштейн Л. Философские исследования // НЗЛ. Вып. 16: Лингвистическая прагматика. М., 1985. 188 с.
20. Вольф Е. М. Оценочное значение и соотношение признаков «хоро-шо / плохо» // Вопросы языкознания. 1986. Вып. 5. С 98-108.
21. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. 228 с.
22. Воркачев С. Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты // Известия РАН. 2001. № 6. С. 47-58.
23. Воркачёв С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. Вып. 1. С. 64-72.
24. Вундт В. Введение в психологию. М.: КомКниа, 2007. 168 с.
25. Выготский Л. С. Мышление и речь // Собрание сочинений. М.: Пе-дагогика, 1982, Т. 2. 502 с.
26. Гергокова Ж. Х. Фразеологическая концептуализация понятия «человек»: на материале карачаево-балкарского, английского и русского языков: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.19. Нальчик, 2004. 193 с.
27. Глухов В. М., Ковшиков В. А. Психолингвистика. Теория речевой
деятельности [Электронный ресурс]. 2007 // URL: http://www/e-
reading.ws/book.php?book=103649 (дата обращения: 14.11.2014)
28. Гоббс Т. Избранные произведения. М., 1964. Т. 2. 767 с.
29. Гончарова Е. А., И. П. Шишкина Интерпретация текста немецкого языка. М.: Высшая школа, 2005. 368 с.
30. Гончарова Н. Н. Языковая картина мира как объект лингвистическо-го описания // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. Тула, 2012. Вып. 2. С. 396-405.
31. Горошко Е. И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента. М.: Институт языкознания РАН, 2001. 79 с.
32. Горошко Е. И. Языковое сознание: Ассоциативная парадигма: дис. . канд. филол. наук:10.02.20. М., 2001. 553 с.
33. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. С. 163-166.
34. Елина Е. А. Семиотические проблемы абстрактного изображения и попытка их решения в условиях эксперимента // Вопросы психолингвистики. 2008. Вып. 7. С. 73-77.
35.Залевская А. А. Введение в психолингвистику. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999. 382 с.
36.Залевская А. А. Концепт как достояние индивида // Психолингвистические исследования слова и текста. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. С. 5-18.
37.Залевская А. А. Психолингвистический подход к проблеме концепта // Методические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2001. С. 36-44.
38.Залевская А. А. Языковое сознание: вопросы теории // Вопросы психолингвистики. 2003. Вып. 1. С. 30-35.
39.Земская Е. М. Современный русский язык: словообразование. М.: Просвещение, 1973. 304 с.
40. Ивин А. А. Основание логики оценок. М.: Наука, 1970. С. 230.
41. Ивин А. А. Основы теории аргументации. М.: Гардарики, 2000. 416 с.
42. Кант И. Сочинения в 6-ти томах. М.: Мысль, 1965. Т. 4. 487 с.
43. Карасик В. И. Культурные доминанты в языке // Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. С. 166-205.
44. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волго-град: Перемена, 2002. 477 с.
45. Карасик В. И., Слышкин Г. Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: сб. научн. трудов / под ред. И. А. Стернина. Воронеж: Воронеж. гос. ун¬та, 2001. С. 75-80.
46. Караулов Ю. Н. Показатели национального менталитета в ассоциативно-вербальной сети // Языковое сознание и образ мира. М., 2000. Вып. 4. С. 191-206.
47. Копыленко М. М., Попова З. Д. Очерки по общей фразеологии. Во-ронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1972. 123 с.
48. Красных В. В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. М.: Гнозис, 2001. 270 с.
49. Красных В. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М.: Гнозис, 2002. 284 с.
50. Кругликова Г. Г. К семантике количественной оценки // Языковые единицы в речевой коммуникации. Л., 1991. С. 80-93.
51. Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Крат-кий словарь когнитивных терминов. М.: Филол. фак-т МГУ, 1997. 326 с.
52. Лебедько М. Г. Культурные преграды: преодоление трудностей межкультурного общения. Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та, 1999. 196 с.
53. Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. М.: Академия, 2005. 288 с.
54. Леонтьев А. А. Психолингвистика. Л.: Наука, 1967. 118 с.
55. Леонтьев А. А. Психофизиологические механизмы речи (общее языкознание. Формы существования, функции, истории языка). М.: Наука, 1970. С. 314-370.
56. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1975. 388 с.
57. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во Моск.ун-та,
1981. 508 с.
58. Локк Дж. Избранные произведения. М.: Наука, 1960. 480 с.
59. Лукьянова Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. 227 с.
60. Лурия А. Р. Язык и сознание [Электронный ресурс]. 1979.URL:http://jsulib.ru/Lib/Articles/996/745/ (дата обращения: 19.10.2014).
61. Ляпин С. Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты. Научные труды Центрконцепта. Архангельск, 1997. Вып. 1. С. 11-35.
62. Макеева Н. С. Концепт «богатство» в русском языковом сознании (на фоне испанского языка): автореф. дис. . д-ра филол.наук: 10.02.01. СПб., 2009. 22 с.
63. Маркелова Т. В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // НДВШ. Филологические науки. 1995. Вып. 3. С. 67-80.
64. Маркелова Т. В. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке // Вестник Моск-го ун-та. Сер. 9. 1994. Вып. 4. С. 112.
65. Мартинович Г. А. Вербальные ассоциации в ассоциативном эксперименте. СПб.:Изд-во СПб. ун-та, 1997. 72 с.
66. Маслова. В. А Лингвокультурология. М.: Издательский центр «Академия», 2001. 208 с.
67. Матвеева Т. В. Некоторые способы выражения субъективной модальности в публицистическом тексте // Структура и семантика текста. Воронеж, 1988. С. 108-115.
68. Морковкин В. В., Морковкина А. В. Русские агнонимы. М., 1996. 415 с.
69. Мур Дж. Принципы этики. М.: Наука, 1984. 326 с.
70. Мыркин В. Я. Понятие vs концепт; текст vs дискурс; языковая кар-тина vs речевая картина мира // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира: Материалы Международной научной конференции. Архангельск: Поморский государственный университет, 2002. С. 46-47.
71. Никитин М. В. Развёрнутые тезисы о концептах // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. Вып. 1. С. 65-69
72. Новейший философский словарь / Сост. и гл. научн. ред. Грица- нов А. А. М.: Книжный дом, 2003. 1280 с.
73. Пашина А. В. Концепт человек в сказх И. М. Ермакова: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Тюмень, 2006. 180 с.
74. Писанова Т. В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики: эстетические и этические оценки. М.: Высшая школа, 1997. 320 с.
75. Попова З. Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика. М.: ACT: Восток-Запад, 2010. 314 с.
76. Попова З. Д., Стернин И. А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2001. 189 с.
77. Попова З. Д., Стернин И. А. Язык и национальная картина мира. Воронеж: Истоки, 2002. 318 с.
78. Попова З. Д., Стернин И. А. Язык и национальное сознание. Воронеж: Истоки, 2007. 61 с.
79. Постовалова В. И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. С. 8-69.
80. Привалова И. В. Языковое сознание: этнокультурная маркированность: автореф.дис д-ра филол.наук: 10.02.19. М., 2006. 50 с.
81. Прищепчук С. А. Структурно-семантические и функциональные особенности категории оценки в аспекте её реализации при переводе политического дискурса: сб. научн. трудов. СевКавГТУ. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Вып. 6. URL: http://www.ncstu.ru (дата обращения: 23. 01. 2016).
82. Прохоров Ю. Е. В поисках концепта. М.: Флинта, 2009. 176 с.
83. Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Ника-Центр, 1998. 512 с.
84. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2000. 712 с.
85. Русский ассоциативный словарь в 2 т. Т. II. От стимула к рекции: Более 100 000 реакций / Под ред. Ю. Н. Караулова. М.: АСТ-Астрель, 2002. 992 с.
86. Самигулина Ф. Г. Концептуальная картина мира и специфика её формирования // Вестник Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. Калининград, 2010. Вып. 2. С. 86-89.
87. Сергеева Д. В. Концепт «радость» в русском и английском языках (Сопоставительный анализ на материале произведений Ф. М. Достоевского и Ч. Диккенса): дис. ... канд. филол.наук: 10.02.20. М., 2004. 207 с.
88. Серебренников Б. А. Как происходит отражение картины мира в языке? // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. С. 87-107.
89. Серебренников Б. А.О материалистическом подходе к явлениям языка. М.: Наука, 1983. 319 с.
90. Слышкин Г. Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты. Волгоград: Волгоград. гос. пед. ун-т, 2004. 323 с.
91. Слышкин Г. Г. Текстовая концептосфера и её единицы // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики. Волгоград: Перемена, 1999. С. 18-26.
92. Сорокин Ю. А. Формы сознания и его многослойность // Тезисы IX Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации «Языковое сознание». М.: Институт языкознания АН СССР, 1988, С. 164¬165.
93. Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2. М., 1937. 632 с.
94. Стернин И. А. Язык и национальное сознание // Логос. 2005. Вып. 4. С. 156-171.
95. Стернин И. А., Быкова Г. В. Концепты и лакуны // Языковое сознание: формирование и функционирование. М., 1998. С. 55-67.
96. Стеценко А. П. Психологический и лингвистический подходы к проблеме языкового сознания // Тезисы IX Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации "Языковое сознание". М.: Институт языкознания АН СССР. 1988. С. 170-171.
97. Стукаленко Н. И. Отражение обыденного сознания в образной кар-тине мира. Киев: Ника-Центр, 1992. 162 с.
98. Тарасов Е. Ф. Тенденции развития психолингвистики. М.: Наука, 1987. 168 с.
99. Тарасов Е. Ф. Язык и сознание: парадоксальная рациональность. М.: Институт языкознания, 1993. 174 с.
100. Тарасов Е. Ф. Языковое сознание // Вопросы психолингвистики. Вып. 2. 2004. С. 34-48.
101. Телия В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. 144 с.
102. Телия В. Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 288 с.
103. Телия В. Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Наука, 1986. 384 с.
104. Телия В. Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981. 269 с.
105. Темиргазина З. К. Оценочные высказывания в современном русском языке: дис. . канд. филол. наук: 10.02.20. М., 1999. С. 186.
106. Толстая С. М. Стереотип в этнолингвистике. Речевые и ментальные стереотипы. М.: Институт славяноведения и балканистики РАН, 1995. 168 с.
107. Топорцев И. С. Язык и речь. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1989. 199 с.
108. Тулина Т. А. Функциональная типология словосочетаний. Одесса: Высш. шк., 1976. 176 с.
109. Уфимцева Н. В. Образ мира русских: системность и содержание // Язык и культура. 2009. Вып. 4. С. 98-112.
110. Уфимцева Н. В. Русские: опыт ещё одного самопознания // Этно-культурная специфика языкового сознания: сб. научн. трудов. М., 1996. С. 54-61.
111. Уфимцева Н. В. Языковое сознание как отображение этносоцио- культурной реальности // Вопросы психолингвистики. 2003. Вып. 1. С. 102¬111.
112. Уфимцева Н. В. Языковое сознание: динамика и вариативность. М.: Институт языкознания РАН, 2011. 252 с.
113. Ушакова Т. Н. Языковое сознание и принципы его исследования // Языковое сознание и текст: теоретические и прикладные аспекты: сб. научн. трудов / под ред. Н. В. Уфимцевой. М.: Барнаул, 2003. 13 с.
114. Филлмор Ч. Д. Об организации в словаре / Пер. с англ. Н. Н. Перцовой // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Наука, 1983. С. 23¬60.
115. Форофонтова Ю. Л. Аксиологический концепт сквозь таксономическую призму (на примере концепта судьба) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Вып. 8. С. 141-146.
116. Хидекель С. С., Кошель Г. Г. Оценочный компонент лексического значения слова // Иностранные языки в школе. 1984. Вып. 4. С. 7-10.
117. Худяков А. А. Концепт и значение // Языковая личность: культур-ные концепты. Волгоград-Архангельск: Перемена, 1996. С. 97-103.
118. Хэар Р. М.Дескрипция и оценка // Новое в зарубежной лингвистике. 1995. Вып. 16. С. 183-195.
119. Цоллер В. Н. Экспрессивная лексика: семантика и прагматика // Филологические наука. 1996. Вып. 6. С. 64.
120. Шаховский В. И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1987. 192 с.
121. Шаховский В. И. Языковая личность в эмоциональной коммуника-тивной ситуации // НДВШ. Филологические науки. 1998. Вып. 2. С. 59-65.
122. Шаховский В. И. Лингвистическая теория эмоций. М.: Гнозис, 2008. 416 с.
123. Шаховский В. И. Эмотивное значение слова в лингвоэкологическом аспекте // Мир лингвистики и коммуникации. 2013. Вып. 3. С. 112-123.
124. Шмелёв Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973. С. 243.
125. Юргина Н. Мировоззрение и картина мира. URL: http://www.psy-help.ru/news/art-193.html (дата обращения: 14. 03. 2016).
126. Яковлева А. С. Категория оценки в публичных речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка: на материале русского и немецкого языков: дис. . канд. филол. наук: 10.02.20. Тюмень, 2006. 309 с.
127.Strauss, W., Howe N. The Fourth Turning An American Prophecy - What the Cycles of History Tell Us About America's Next Rendezvous with Des¬tiny. N. Y.: Brodway Books, 1991.