Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Некоторые проблемы недействительности сделок и решений собраний

Работа №21928

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы81
Год сдачи2017
Стоимость6100 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
900
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
1. Общие положения о недействительности сделок и решений собраний 5
1.1 Генезис недействительных сделок и решений собраний 5
1.2 Правовая природа недействительных сделок и решений собраний 14
2. Правовое регулирование недействительности сделок и решений собраний
2.1 Новеллы правового регулирования крупных сделок, и их оспаривания 25
2.2 Новеллы правового регулирования сделок с заинтересованностью, и их
оспаривания 33
2.3 Правовое регулирование оспаривания сделок должника в процедурах
банкротства 41
2.4 Правовое регулирование недействительности решений собраний 48
3. Недобросовестные действия участников дела о несостоятельности (банкротстве) 58
3.1 Правовая природа права на оспаривание сделок должника 58
3.2 Использование института оспаривания сделок должника при
недобросовестном изъятии имущества 64
Заключение 71
Список использованной литературы 75


Тема дипломной работы посвящена некоторым вопросам недействительности сделок и решений собраний.
Актуальность темы исследования. Динамизм права и рыночная экономика РФ создают условия для совершения необъятного количества сделок и решений собраний, при этом с увеличением количества сделок и решений собраний пропорционально увеличивается количество случаев недействительности указанных актов. Соответственно, правовое регулирование недействительности преследует цель создания максимально стабильного имущественного оборота путем правового регулирования случаев недействительности сделок и решений собраний. Вместе с этим, современное правовое регулирование недействительности сделок и решений собраний нельзя признать безупречным. В настоящее время также остро встала проблема добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений, и несмотря на общее развитие концепции добросовестности в гражданском праве, существуют проблемные аспекты, как недобросовестность действий участников дела о несостоятельности (банкротстве).
Степень разработанности проблем. Вопросы недействительности сделок исследовались в работах М.М. Агаркова, А.А.Андреева, А.П. Белова, О.С. Иоффе, А.А. Киселева, Н.В. Рабинович, О.А. Красавчикова, , И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, , В.П. Шахматова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.Н. Садикова, Ф.С. Хейфеца и многими другими. Тем не менее, множество вопросов правового регулирования недействительности сделок остаются нерешенными.
Что же касается недействительности решений собраний, то основная дискуссия развернулась здесь относительно правовой природы решений собраний и их недействительности и анализировалась такими учеными как: F.C. Savigny, Д.И Мейер, М.М. Агарков, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович Н.Д. Шестакова, Б.М. Гонгало, В.А. Белов, К.И. Труханов, Н.С. Терентьева, Л. К. Беджаше, А.А. Маковская.
Основная цель исследования состоит в комплексном анализе генезиса и правовой природы недействительных сделок, исследовании проблемных вопросов правового регулирования недействительности сделок и решений собраний и разработке предложений по снятий таких проблемных вопросов, а также поиске путей исключения возможности недобросовестности участников дела о несостоятельности (банкротстве).
найти точки соприкосновения сделок и решений собраний, выявить их одинаковую или различную правовую природу;
рассмотреть основные проблемы правового регулирования недействительности сделок и решений собраний и разработать предложения по совершенствованию законодательства в данной области;
исследовать правоприменительную практику в области недействительности сделок и решений собраний;
исследовать случаи недобросовестности участников дела о несостоятельности (банкротстве) и разработать способ предупреждения таких действий;
Объект исследования дипломной работы - действующие нормативные акты, регулирующие вопросы недействительности сделок, добросовестность участников гражданско-правовых отношений, судебная практика и юридическая литература по указанным вопросам.
Предмет исследования дипломной работы - отношения в области недействительности сделок и решений собраний, отношения участников дела о несостоятельности (банкротстве).
При написании дипломной работы использован метод анализа (разделение сложного на составные части), синтеза (изучение отдельных частей), системного подхода (раскрытие цельности объекта), сравнения, обобщения и другие.
Научной базой исследования явились труды ученых-правоведов, внесших значительный вклад в правовую науку. При этом анализируется действующее российское законодательство по данному вопросу.
Теоретические выводы сформулированы на основе анализа достижений ученых-юристов в области гражданского, конституционного права, общей теории права. Именно их научные работы представляют теоретическую базу исследования выпускной квалификационной работы.
Структурно дипломная работа состоит из введения; трех взаимосвязанных между собой глав, каждая последующая и все вместе взятые из которых взаимно дополняют друг друга, составляя единое целое; заключения; списка использованной литературы.
Научная значимость данной работы состоит анализе имеющихся вех правового регулирования недействительности сделок и решений собраний, выработка новых подходов и предложений по совершенствованию правового регулирования и разрешению проблемных вопросов действующего законодательства. Практическая значимость данного исследования состоит в возможности применения имеющихся и полученных знаний по данному вопросу в практической деятельности.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!


Проведенное исследование гражданско-правового регулирования недействительности сделок и решений собраний следует рассматривать в качестве этапного и затрагивает те вопросы, которые, по нашему мнению, являются особо дискуссионными и проблемными в настоящий момент.
Исследование вопросов гражданско-правового регулирования недействительности сделок и решений собраний наряду со складывающейся практики правоприменения дает основания сделать следующие выводы:
1. Правовая природа решений собраний и их недействительности отлична от сделок. Несмотря на схожесть по некоторым признакам решений собраний со сделками, они имеют собственную правовую природу и их выделение в отдельную главу 9.1 ГК РФ свидетельствует о стремлении законодателя разграничить исследуемые понятия.
2. Изменение правового регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью сняло многие проблемные вопросы правового регулирования, но при этом, остается нерешенным ряд проблем. Среди прочих, необходимо изменить правило, согласно которому, определяя крупность сделки необходимо определять ее цену при приобретении имущества - из цены приобретения, а при отчуждении имущества - из большей из двух величин (балансовой стоимости имущества либо цены отчуждения). Для окончательного решения проблемы следовало бы предусмотреть в законе привязку цены отчуждаемого имущества не к его балансовой стоимости, а к рыночной, презюмировав тем самым, что она соответствует балансовой, если не доказано иное.
3. Важное значение в хозяйственной деятельности обществ имеет
теперь обычная хозяйственная деятельность. При этом данная категория страдает некоторыми недостатками. Следует уточнить понятие обычной хозяйственной деятельности. П.6
Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому «под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее». При этом более четкое и емкое определение выработано арбитражной практикой еще в 2011 году и звучит так: «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности».
4. Популярность банкротства в настоящее время, обусловленная непростым положением экономики в стране вызвало острую необходимость разработки правового регулирования несостоятельности. Анализ положений Закона о банкротстве выявил как сильные так и слабые места норм. Требуют модернизации в данный момент положения об оспаривании сделок должника, необходимо более четко закрепить границы оспаривания сделок должника с целью соблюдения прав и законных интересов дела о несостоятельности (банкротстве).
5. Правовое регулирование решений собраний появилось в ГК РФ сравнительно недавно, и, возможно от этого порождает некоторые дискуссии. Оспоримость решений собраний закреплена в ГК РФ посредством двух уровней оснований оспоримости сделки: основным и единственным является недействительность решения собрания в силу нарушения требований закона; на втором уровне выводятся отдельные случаи такого нарушения, не образующие исчерпывающего перечня. Такую модель нельзя признать безупречной поскольку зачастую значимые моменты созыва, подготовки и проведения собраний иногда вводятся и в иных нормативных актах, а применительно к решениям органов управления юридических лиц - и в учредительных документах. Таким образом, необходимо включить положения о видах актов нормативной и поднормативной регламентации, нарушение требований которых может влечь недействительность обозначенных решений. Кроме того общее указание о нарушении требований закона предполагает позитивное установление таких требований, между тем в пункте 1 ст. 181.4 в развитие этого общего указания определяются случаи нарушений, причем иногда осложняемых (вводится признак существенности нарушения и т.п.). В данном контексте модель регламентации оснований недействительности сделок, при которой статья 168 ГК РФ, имеющая общий характер, не поглощает специальные основания недействительности, закрепленные в статьях 169 - 179 ГК РФ, выглядит более логичной.
6. В результате анализа правового регулирования оспаривания сделок должника и судебной арбитражной практики была выявлена правовая природа права кредитора на оспаривание сделок. Были рассмотрены предлагаемые различными учеными теории возникновения права на оспаривание сделок должника. В результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что право кредитора оспаривать сделку должника основывается на деликте. При этом необходимо сделать некоторые оговорки. При совершении деликта негативные изменения наступают для совершенно определенных лиц, и восстановление таких прав также индивидуализировано. В конкурсном же производстве зачастую невозможно полностью персонализировать потерпевшую сторону, поскольку предпосылками несостоятельности (банкротства), является, в большинстве случаев, неспособность отвечать по обязательствам перед несколькими, а зачастую, и множеством кредиторов. При этом в зависимости от размеров активов должника наблюдается прямая пропорциональность количеству кредиторов в конкурсном производстве. Кроме того, важную роль в процедурах банкротства занимает арбитражный управляющий, так, именно арбитражный управляющий инициирует зачастую оспаривание сделок должника в силу законодательного наделения обязанностями, и под возможной, в случае недобросовестного исполнения обязанностей, ответственностью. Для конкурсных правоотношений законодателем предусмотрено уникальное правовое регулирование, сочетающее в себе два способа защиты - признание сделки недействительной, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
7. Важнейшей проблемой правового регулирования оспаривания сделок должника является в настоящее время проблема добросовестности участников дела о несостоятельности банкротстве. В результате изучения судебной арбитражной практики был сделан вывод о том, что у недобросовестного участника дела о несостоятельности (банкротстве) в настоящее время имеется множество возможностей для недобросовестного поведения без сопутствующей за это ответственности. В результате изучения правового регулирования и научной литературы предлагается изменить правовое регулирование оспаривания сделок должника и представить его, в целях предупреждения недобросовестного поведения участников дела о несостоятельности (банкротстве), следующим образом: представляется возможным исключить из принципа относительности обязательственных отношений оспоримые сделки должника (при этом такая возможность уже предусмотрена законодателем). Исключение из принципа относительности обязательства должно заключаться в запрещении должнику вступать в определенные отношения с третьими лицами. Для недопущения существенного ограничения прав должника необходимо предусмотреть договорный порядок разрешения вопросов вступления должника в отношения с третьим лицом, при соблюдении которого, сделку невозможно будет признать недействительной по банкротным основаниям. Для того, чтобы кредиторы в случае обязанности должника согласовывать совершение сделки не получили фактическое управление обществом необходимо предусмотреть некоторые ограничения. Следует ввести ценз, согласно которому должник обязан согласовывать не все сделки, а только крупные, поскольку одобрение совершения всех сделок представляется нецелесообразным как для кредитора, так и для должника, и влечет только затягивание процесса совершения сделки. При этом, также необходимо предусмотреть обязанность согласования сделки только с кредиторами, перед которыми у должника существует существенное по своей стоимости обязательство. Возложение обязанности невступления должника в договорные отношения существенно ограничит возможность недобросовестных действий участников дела о банкротстве. Такое правовое регулирование будет выгодным как для кредиторов, так и для должника и его контрагентов. Кредитор получит возможность оценивать наступление негативных последствий в перспективе заключения должником сделки. Должник, согласовывая крупную сделку с кредитором, будет уверен в том, что такую сделку невозможно будет признать недействительной по банкротным основаниям. Контрагент должника получит возможность заранее знать о рисках при заключении сделки. Основанием для признания сделки недействительной в случае нарушения такого запрета и несоблюдения договорного порядка необходимо признавать неполучение необходимого в силу закона согласия третьего лица в силу ст. 173.1 ГК РФ. Таким образом, при исключении из принципа относительности обязательств оспоримых сделок должника возможность недобросовестных действий участников в деле о несостоятельности (банкротстве) минимизируется.



1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
2. "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)
3. Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188- ФЗ
4. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
5. Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»
8. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»
9. Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О
применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
10. Проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
11. Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"
12. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"
13. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
14. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
15. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
Научная и учебная литература:
1. Savigny F.C. System des heutigen romischen Rechts. Bd III. Berlin, 1840.
2. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское Государство и Право, 1946, №3-4
3. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 41-55
4. Андреев В.К. Решения собраний // Цивилист. 2013. N 3. С. 63 - 72.
5. Астафуров А.Ю. Оспаривание сделок по «банкротным» основаниям // Адвокат. 2017. N 3.
6. Аюрова А.А. Теоретические основания оспаривания сделок в процессе банкротства // Журнал российского права. 2016. N 11.С. 54 - 63.
7. Беджаше Л.К., Степанов Ю.Г. Правовая природа решений собраний // Теория и практика общественного развития. 2014. N 15. С. 133 - 136.
8. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношение "Законодательство", N 10 2006
9. Васильев В.В. Автоматически недействительна // ЭЖ-Юрист. 2016. N 31. С. 14.
Ю.Витрянский В.В. Новеллы о сделках и решениях собраний // Хозяйство и право. 2016. N 1 (Приложение). С. 3 - 48.
11. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. - М., 1948.
12. Гольмстен А.Х. Теоретическое обоснование права кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1893. V кн. С. 34.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Б.М. Гонгало, А.В. Демкина, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. 270 с.
14. Гражданский кодекс РСФСР, научный комментарий. Институт советского права, РАНИОН, вып. V, М, 1929.
15. Гражданское право. Часть первая. / под ред. В.П. Мозолина А.И. Масляева, М., Юристъ, 2007
16. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 1.
17. Гущина М.С. Добросовестность поведения должника в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц // Судья. 2016. N 7. С. 50 - 53.
18.Забоев К.И. Публичная достоверность Единого государственного реестра юридических лиц и воля юридического лица // Закон.2015. N 3. С. 37.
19. Капул Ю.А. Изменения в законодательстве о крупных сделках и сделках с заинтересованностью: новеллы, спорные вопросы и проблемы // Право и экономика. 2016. N 10. С. 27 - 36.
20. Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения дел Верховным Судом РФ // СПС КонсультантПлюс. 2016.
21. Карницкий И.И. О праве кредиторов опровергать сделки, заключенные должником с третьими лицами // Журнал гражданского и и уголовного права. СПб., 1882. VI кн. С. 8 - 10
22. Киракосян С.А. Недействительность решения общего собрания собственников по новым правилам Гражданского кодекса РФ // Журнал российского права. 2014. N 6.
23. Клячин А.А. Решение собрания как юридический факт в корпоративном праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. N 4. С. 60 - 67.
24. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица.
25. Кравченко А.А. Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства) //Предпринимательское право. 2015. N 2. С. 10 - 17.
26. Крашенинников Е.А. Ю.В. Байгушева Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7. С. 30 - 50.
27. Ланг П.П. Институт несостоятельности (банкротства) -
самостоятельная процедура юридического процесса // Вопросы экономики и права. 2013. № 1. С. 43 - 47.
28. Лаптев В.А. Решения собраний и сделки: правовой режим и отличия // Юрист. 2016. N 2. С. 30 - 37.
29. Лаптев В.А. Решения собраний и сделки: правовой режим и отличия // Юрист. 2016. N 2. С. 30 - 37.
30. Макарова О.А. Недействительность решения общего собрания акционеров: до и после изменений ГК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 1. С. 25 - 28.
31. Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собраний акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 351 - 385.
32. Марков П.А. Признание недействительной подозрительной сделки в деле о банкротстве // Право и экономика. 2016. N 11. С. 23 - 31.
33. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) ч.1 М 1945
34. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. Ч. 1. М.: Статут, 1997 [по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.]
35. Миронов И.Б. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013.
36. Михеенкова М.А., А.В. Незнамов Применение судами концепции добросовестности на примере оспаривания сделок в рамках банкротства // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. N 1. С. 63 - 72.
37. Никологорская Е.П. Оспаривание решений общего собрания акционеров: актуальные вопросы практики правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 1.
38. Новак Д.В. «Неосновательное обогащение в гражданском
праве»// М., «Статут», 2010
39. Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права. - М., 1945.
40. Петрова А.В. Применение «деликтной теории» при оспаривании сделок должника в процедурах банкротства // Законы России: опыт, анализ, практика, М, 2008, С. 111-117
41. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее по- следствия. Л., 1960
42. Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004
43. Рубеко Г.Л. Некоторые аспекты обжалования решений общего собрания акционеров // Современное право. 2014. N 12. С. 75 - 79.
44. Рузанова В.Д. Некоторые вопросы системы гражданских законов // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27 - 28 мая 2011 г.) / Науч. ред. Н.А. Баринов. Отв. ред. С.В. Мартышкин. Самара: Изд-во Самарского университета, 2011.
45. Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015.
46. Ткач А.В. Решение собрания как юридический факт // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 7. С. 102 - 107.
47. Труханов К.И. Решения собраний - новая категория в Гражданском Кодексе РФ // Закон. 2013. N 10. С. 125 - 134.
48. Федоров В.Г. Право опровержения действий, совершаемых должником в ущерб С.-Петербург 1913 С.45
49. Федоров В.Г. Право опровержения действий, совершаемых должником в ущерб кредиторам. Труды юридического общества / Под ред. М.М. Винавера. СПб., 1913. Т. V. С. 261
50. Хавина А.Д. «Приобретения и потери в правилах о крупных сделках и сделках с заинтересованностью» // Экономика и жизнь. 2016.
51.Чернышов Г.В.. Игра по собственным правилам // эж- Юрист. 2004. № 20.
52. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.
53. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890.
54. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок: процессуальный и материальный аспекты: автореф. дис. канд. юрид. наук. - СПб., 2001
55. Ярмоленко Н.В. Решения собраний: проблемы и перспективы // Юрист. 2014. N 18. С. 16 - 20.
Судебная практика:
1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2015 г. по делу N А29-10596/2012.
2. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4862/2014-ГК
3. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 N 19АП-4745/2016 по делу N А48-1767/2016
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных
организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных
устройств"
5. Решение ЕСПЧ от 8 января 2004 г. по делу «Айдер и другие против Турции» (Ayder and Others v. Turkey) (жалоба N 23656/94)
6. Постановление ФАС ПО от 06.03.2007 по делу N А65- 14008/2006-СГ3-13
7. Постановление от 17.07.2012 N 2820/12, от 20.04.2010 N 15377/09
8. Постановление Президиума от 05.10.2010 N 5438/10 по делу N А41-6297/08
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11.
10. Определение Конституционного суда РФ от 02.11.2011 N 1486-0- О
11., Постановление 3 ААС от 04.10.2012 по делу N А74-1319/2012
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12
13. Постановление ФАС ДО от 24.04.2013 N Ф03-1526/2013
14. Определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. N 33-1046/2014
15.Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 305-ЭС14- 4539 по делу N А40-74090/2012
16. Определение ВС РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011
17. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 06АП-2804/2014
18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 г. по делу N А41-51994/2014.
19. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2014 по делу № А79-2594/2013


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ