Помощь студентам в учебе
Некоторые проблемы недействительности сделок и решений собраний
|
Введение 3
1. Общие положения о недействительности сделок и решений собраний 5
1.1 Генезис недействительных сделок и решений собраний 5
1.2 Правовая природа недействительных сделок и решений собраний 14
2. Правовое регулирование недействительности сделок и решений собраний
2.1 Новеллы правового регулирования крупных сделок, и их оспаривания 25
2.2 Новеллы правового регулирования сделок с заинтересованностью, и их
оспаривания 33
2.3 Правовое регулирование оспаривания сделок должника в процедурах
банкротства 41
2.4 Правовое регулирование недействительности решений собраний 48
3. Недобросовестные действия участников дела о несостоятельности (банкротстве) 58
3.1 Правовая природа права на оспаривание сделок должника 58
3.2 Использование института оспаривания сделок должника при
недобросовестном изъятии имущества 64
Заключение 71
Список использованной литературы 75
1. Общие положения о недействительности сделок и решений собраний 5
1.1 Генезис недействительных сделок и решений собраний 5
1.2 Правовая природа недействительных сделок и решений собраний 14
2. Правовое регулирование недействительности сделок и решений собраний
2.1 Новеллы правового регулирования крупных сделок, и их оспаривания 25
2.2 Новеллы правового регулирования сделок с заинтересованностью, и их
оспаривания 33
2.3 Правовое регулирование оспаривания сделок должника в процедурах
банкротства 41
2.4 Правовое регулирование недействительности решений собраний 48
3. Недобросовестные действия участников дела о несостоятельности (банкротстве) 58
3.1 Правовая природа права на оспаривание сделок должника 58
3.2 Использование института оспаривания сделок должника при
недобросовестном изъятии имущества 64
Заключение 71
Список использованной литературы 75
Тема дипломной работы посвящена некоторым вопросам недействительности сделок и решений собраний.
Актуальность темы исследования. Динамизм права и рыночная экономика РФ создают условия для совершения необъятного количества сделок и решений собраний, при этом с увеличением количества сделок и решений собраний пропорционально увеличивается количество случаев недействительности указанных актов. Соответственно, правовое регулирование недействительности преследует цель создания максимально стабильного имущественного оборота путем правового регулирования случаев недействительности сделок и решений собраний. Вместе с этим, современное правовое регулирование недействительности сделок и решений собраний нельзя признать безупречным. В настоящее время также остро встала проблема добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений, и несмотря на общее развитие концепции добросовестности в гражданском праве, существуют проблемные аспекты, как недобросовестность действий участников дела о несостоятельности (банкротстве).
Степень разработанности проблем. Вопросы недействительности сделок исследовались в работах М.М. Агаркова, А.А.Андреева, А.П. Белова, О.С. Иоффе, А.А. Киселева, Н.В. Рабинович, О.А. Красавчикова, , И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, , В.П. Шахматова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.Н. Садикова, Ф.С. Хейфеца и многими другими. Тем не менее, множество вопросов правового регулирования недействительности сделок остаются нерешенными.
Что же касается недействительности решений собраний, то основная дискуссия развернулась здесь относительно правовой природы решений собраний и их недействительности и анализировалась такими учеными как: F.C. Savigny, Д.И Мейер, М.М. Агарков, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович Н.Д. Шестакова, Б.М. Гонгало, В.А. Белов, К.И. Труханов, Н.С. Терентьева, Л. К. Беджаше, А.А. Маковская.
Основная цель исследования состоит в комплексном анализе генезиса и правовой природы недействительных сделок, исследовании проблемных вопросов правового регулирования недействительности сделок и решений собраний и разработке предложений по снятий таких проблемных вопросов, а также поиске путей исключения возможности недобросовестности участников дела о несостоятельности (банкротстве).
найти точки соприкосновения сделок и решений собраний, выявить их одинаковую или различную правовую природу;
рассмотреть основные проблемы правового регулирования недействительности сделок и решений собраний и разработать предложения по совершенствованию законодательства в данной области;
исследовать правоприменительную практику в области недействительности сделок и решений собраний;
исследовать случаи недобросовестности участников дела о несостоятельности (банкротстве) и разработать способ предупреждения таких действий;
Объект исследования дипломной работы - действующие нормативные акты, регулирующие вопросы недействительности сделок, добросовестность участников гражданско-правовых отношений, судебная практика и юридическая литература по указанным вопросам.
Предмет исследования дипломной работы - отношения в области недействительности сделок и решений собраний, отношения участников дела о несостоятельности (банкротстве).
При написании дипломной работы использован метод анализа (разделение сложного на составные части), синтеза (изучение отдельных частей), системного подхода (раскрытие цельности объекта), сравнения, обобщения и другие.
Научной базой исследования явились труды ученых-правоведов, внесших значительный вклад в правовую науку. При этом анализируется действующее российское законодательство по данному вопросу.
Теоретические выводы сформулированы на основе анализа достижений ученых-юристов в области гражданского, конституционного права, общей теории права. Именно их научные работы представляют теоретическую базу исследования выпускной квалификационной работы.
Структурно дипломная работа состоит из введения; трех взаимосвязанных между собой глав, каждая последующая и все вместе взятые из которых взаимно дополняют друг друга, составляя единое целое; заключения; списка использованной литературы.
Научная значимость данной работы состоит анализе имеющихся вех правового регулирования недействительности сделок и решений собраний, выработка новых подходов и предложений по совершенствованию правового регулирования и разрешению проблемных вопросов действующего законодательства. Практическая значимость данного исследования состоит в возможности применения имеющихся и полученных знаний по данному вопросу в практической деятельности.
Актуальность темы исследования. Динамизм права и рыночная экономика РФ создают условия для совершения необъятного количества сделок и решений собраний, при этом с увеличением количества сделок и решений собраний пропорционально увеличивается количество случаев недействительности указанных актов. Соответственно, правовое регулирование недействительности преследует цель создания максимально стабильного имущественного оборота путем правового регулирования случаев недействительности сделок и решений собраний. Вместе с этим, современное правовое регулирование недействительности сделок и решений собраний нельзя признать безупречным. В настоящее время также остро встала проблема добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений, и несмотря на общее развитие концепции добросовестности в гражданском праве, существуют проблемные аспекты, как недобросовестность действий участников дела о несостоятельности (банкротстве).
Степень разработанности проблем. Вопросы недействительности сделок исследовались в работах М.М. Агаркова, А.А.Андреева, А.П. Белова, О.С. Иоффе, А.А. Киселева, Н.В. Рабинович, О.А. Красавчикова, , И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, , В.П. Шахматова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.Н. Садикова, Ф.С. Хейфеца и многими другими. Тем не менее, множество вопросов правового регулирования недействительности сделок остаются нерешенными.
Что же касается недействительности решений собраний, то основная дискуссия развернулась здесь относительно правовой природы решений собраний и их недействительности и анализировалась такими учеными как: F.C. Savigny, Д.И Мейер, М.М. Агарков, И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович Н.Д. Шестакова, Б.М. Гонгало, В.А. Белов, К.И. Труханов, Н.С. Терентьева, Л. К. Беджаше, А.А. Маковская.
Основная цель исследования состоит в комплексном анализе генезиса и правовой природы недействительных сделок, исследовании проблемных вопросов правового регулирования недействительности сделок и решений собраний и разработке предложений по снятий таких проблемных вопросов, а также поиске путей исключения возможности недобросовестности участников дела о несостоятельности (банкротстве).
найти точки соприкосновения сделок и решений собраний, выявить их одинаковую или различную правовую природу;
рассмотреть основные проблемы правового регулирования недействительности сделок и решений собраний и разработать предложения по совершенствованию законодательства в данной области;
исследовать правоприменительную практику в области недействительности сделок и решений собраний;
исследовать случаи недобросовестности участников дела о несостоятельности (банкротстве) и разработать способ предупреждения таких действий;
Объект исследования дипломной работы - действующие нормативные акты, регулирующие вопросы недействительности сделок, добросовестность участников гражданско-правовых отношений, судебная практика и юридическая литература по указанным вопросам.
Предмет исследования дипломной работы - отношения в области недействительности сделок и решений собраний, отношения участников дела о несостоятельности (банкротстве).
При написании дипломной работы использован метод анализа (разделение сложного на составные части), синтеза (изучение отдельных частей), системного подхода (раскрытие цельности объекта), сравнения, обобщения и другие.
Научной базой исследования явились труды ученых-правоведов, внесших значительный вклад в правовую науку. При этом анализируется действующее российское законодательство по данному вопросу.
Теоретические выводы сформулированы на основе анализа достижений ученых-юристов в области гражданского, конституционного права, общей теории права. Именно их научные работы представляют теоретическую базу исследования выпускной квалификационной работы.
Структурно дипломная работа состоит из введения; трех взаимосвязанных между собой глав, каждая последующая и все вместе взятые из которых взаимно дополняют друг друга, составляя единое целое; заключения; списка использованной литературы.
Научная значимость данной работы состоит анализе имеющихся вех правового регулирования недействительности сделок и решений собраний, выработка новых подходов и предложений по совершенствованию правового регулирования и разрешению проблемных вопросов действующего законодательства. Практическая значимость данного исследования состоит в возможности применения имеющихся и полученных знаний по данному вопросу в практической деятельности.
Проведенное исследование гражданско-правового регулирования недействительности сделок и решений собраний следует рассматривать в качестве этапного и затрагивает те вопросы, которые, по нашему мнению, являются особо дискуссионными и проблемными в настоящий момент.
Исследование вопросов гражданско-правового регулирования недействительности сделок и решений собраний наряду со складывающейся практики правоприменения дает основания сделать следующие выводы:
1. Правовая природа решений собраний и их недействительности отлична от сделок. Несмотря на схожесть по некоторым признакам решений собраний со сделками, они имеют собственную правовую природу и их выделение в отдельную главу 9.1 ГК РФ свидетельствует о стремлении законодателя разграничить исследуемые понятия.
2. Изменение правового регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью сняло многие проблемные вопросы правового регулирования, но при этом, остается нерешенным ряд проблем. Среди прочих, необходимо изменить правило, согласно которому, определяя крупность сделки необходимо определять ее цену при приобретении имущества - из цены приобретения, а при отчуждении имущества - из большей из двух величин (балансовой стоимости имущества либо цены отчуждения). Для окончательного решения проблемы следовало бы предусмотреть в законе привязку цены отчуждаемого имущества не к его балансовой стоимости, а к рыночной, презюмировав тем самым, что она соответствует балансовой, если не доказано иное.
3. Важное значение в хозяйственной деятельности обществ имеет
теперь обычная хозяйственная деятельность. При этом данная категория страдает некоторыми недостатками. Следует уточнить понятие обычной хозяйственной деятельности. П.6
Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому «под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее». При этом более четкое и емкое определение выработано арбитражной практикой еще в 2011 году и звучит так: «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности».
4. Популярность банкротства в настоящее время, обусловленная непростым положением экономики в стране вызвало острую необходимость разработки правового регулирования несостоятельности. Анализ положений Закона о банкротстве выявил как сильные так и слабые места норм. Требуют модернизации в данный момент положения об оспаривании сделок должника, необходимо более четко закрепить границы оспаривания сделок должника с целью соблюдения прав и законных интересов дела о несостоятельности (банкротстве).
5. Правовое регулирование решений собраний появилось в ГК РФ сравнительно недавно, и, возможно от этого порождает некоторые дискуссии. Оспоримость решений собраний закреплена в ГК РФ посредством двух уровней оснований оспоримости сделки: основным и единственным является недействительность решения собрания в силу нарушения требований закона; на втором уровне выводятся отдельные случаи такого нарушения, не образующие исчерпывающего перечня. Такую модель нельзя признать безупречной поскольку зачастую значимые моменты созыва, подготовки и проведения собраний иногда вводятся и в иных нормативных актах, а применительно к решениям органов управления юридических лиц - и в учредительных документах. Таким образом, необходимо включить положения о видах актов нормативной и поднормативной регламентации, нарушение требований которых может влечь недействительность обозначенных решений. Кроме того общее указание о нарушении требований закона предполагает позитивное установление таких требований, между тем в пункте 1 ст. 181.4 в развитие этого общего указания определяются случаи нарушений, причем иногда осложняемых (вводится признак существенности нарушения и т.п.). В данном контексте модель регламентации оснований недействительности сделок, при которой статья 168 ГК РФ, имеющая общий характер, не поглощает специальные основания недействительности, закрепленные в статьях 169 - 179 ГК РФ, выглядит более логичной.
6. В результате анализа правового регулирования оспаривания сделок должника и судебной арбитражной практики была выявлена правовая природа права кредитора на оспаривание сделок. Были рассмотрены предлагаемые различными учеными теории возникновения права на оспаривание сделок должника. В результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что право кредитора оспаривать сделку должника основывается на деликте. При этом необходимо сделать некоторые оговорки. При совершении деликта негативные изменения наступают для совершенно определенных лиц, и восстановление таких прав также индивидуализировано. В конкурсном же производстве зачастую невозможно полностью персонализировать потерпевшую сторону, поскольку предпосылками несостоятельности (банкротства), является, в большинстве случаев, неспособность отвечать по обязательствам перед несколькими, а зачастую, и множеством кредиторов. При этом в зависимости от размеров активов должника наблюдается прямая пропорциональность количеству кредиторов в конкурсном производстве. Кроме того, важную роль в процедурах банкротства занимает арбитражный управляющий, так, именно арбитражный управляющий инициирует зачастую оспаривание сделок должника в силу законодательного наделения обязанностями, и под возможной, в случае недобросовестного исполнения обязанностей, ответственностью. Для конкурсных правоотношений законодателем предусмотрено уникальное правовое регулирование, сочетающее в себе два способа защиты - признание сделки недействительной, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
7. Важнейшей проблемой правового регулирования оспаривания сделок должника является в настоящее время проблема добросовестности участников дела о несостоятельности банкротстве. В результате изучения судебной арбитражной практики был сделан вывод о том, что у недобросовестного участника дела о несостоятельности (банкротстве) в настоящее время имеется множество возможностей для недобросовестного поведения без сопутствующей за это ответственности. В результате изучения правового регулирования и научной литературы предлагается изменить правовое регулирование оспаривания сделок должника и представить его, в целях предупреждения недобросовестного поведения участников дела о несостоятельности (банкротстве), следующим образом: представляется возможным исключить из принципа относительности обязательственных отношений оспоримые сделки должника (при этом такая возможность уже предусмотрена законодателем). Исключение из принципа относительности обязательства должно заключаться в запрещении должнику вступать в определенные отношения с третьими лицами. Для недопущения существенного ограничения прав должника необходимо предусмотреть договорный порядок разрешения вопросов вступления должника в отношения с третьим лицом, при соблюдении которого, сделку невозможно будет признать недействительной по банкротным основаниям. Для того, чтобы кредиторы в случае обязанности должника согласовывать совершение сделки не получили фактическое управление обществом необходимо предусмотреть некоторые ограничения. Следует ввести ценз, согласно которому должник обязан согласовывать не все сделки, а только крупные, поскольку одобрение совершения всех сделок представляется нецелесообразным как для кредитора, так и для должника, и влечет только затягивание процесса совершения сделки. При этом, также необходимо предусмотреть обязанность согласования сделки только с кредиторами, перед которыми у должника существует существенное по своей стоимости обязательство. Возложение обязанности невступления должника в договорные отношения существенно ограничит возможность недобросовестных действий участников дела о банкротстве. Такое правовое регулирование будет выгодным как для кредиторов, так и для должника и его контрагентов. Кредитор получит возможность оценивать наступление негативных последствий в перспективе заключения должником сделки. Должник, согласовывая крупную сделку с кредитором, будет уверен в том, что такую сделку невозможно будет признать недействительной по банкротным основаниям. Контрагент должника получит возможность заранее знать о рисках при заключении сделки. Основанием для признания сделки недействительной в случае нарушения такого запрета и несоблюдения договорного порядка необходимо признавать неполучение необходимого в силу закона согласия третьего лица в силу ст. 173.1 ГК РФ. Таким образом, при исключении из принципа относительности обязательств оспоримых сделок должника возможность недобросовестных действий участников в деле о несостоятельности (банкротстве) минимизируется.
Исследование вопросов гражданско-правового регулирования недействительности сделок и решений собраний наряду со складывающейся практики правоприменения дает основания сделать следующие выводы:
1. Правовая природа решений собраний и их недействительности отлична от сделок. Несмотря на схожесть по некоторым признакам решений собраний со сделками, они имеют собственную правовую природу и их выделение в отдельную главу 9.1 ГК РФ свидетельствует о стремлении законодателя разграничить исследуемые понятия.
2. Изменение правового регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью сняло многие проблемные вопросы правового регулирования, но при этом, остается нерешенным ряд проблем. Среди прочих, необходимо изменить правило, согласно которому, определяя крупность сделки необходимо определять ее цену при приобретении имущества - из цены приобретения, а при отчуждении имущества - из большей из двух величин (балансовой стоимости имущества либо цены отчуждения). Для окончательного решения проблемы следовало бы предусмотреть в законе привязку цены отчуждаемого имущества не к его балансовой стоимости, а к рыночной, презюмировав тем самым, что она соответствует балансовой, если не доказано иное.
3. Важное значение в хозяйственной деятельности обществ имеет
теперь обычная хозяйственная деятельность. При этом данная категория страдает некоторыми недостатками. Следует уточнить понятие обычной хозяйственной деятельности. П.6
Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому «под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее». При этом более четкое и емкое определение выработано арбитражной практикой еще в 2011 году и звучит так: «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности».
4. Популярность банкротства в настоящее время, обусловленная непростым положением экономики в стране вызвало острую необходимость разработки правового регулирования несостоятельности. Анализ положений Закона о банкротстве выявил как сильные так и слабые места норм. Требуют модернизации в данный момент положения об оспаривании сделок должника, необходимо более четко закрепить границы оспаривания сделок должника с целью соблюдения прав и законных интересов дела о несостоятельности (банкротстве).
5. Правовое регулирование решений собраний появилось в ГК РФ сравнительно недавно, и, возможно от этого порождает некоторые дискуссии. Оспоримость решений собраний закреплена в ГК РФ посредством двух уровней оснований оспоримости сделки: основным и единственным является недействительность решения собрания в силу нарушения требований закона; на втором уровне выводятся отдельные случаи такого нарушения, не образующие исчерпывающего перечня. Такую модель нельзя признать безупречной поскольку зачастую значимые моменты созыва, подготовки и проведения собраний иногда вводятся и в иных нормативных актах, а применительно к решениям органов управления юридических лиц - и в учредительных документах. Таким образом, необходимо включить положения о видах актов нормативной и поднормативной регламентации, нарушение требований которых может влечь недействительность обозначенных решений. Кроме того общее указание о нарушении требований закона предполагает позитивное установление таких требований, между тем в пункте 1 ст. 181.4 в развитие этого общего указания определяются случаи нарушений, причем иногда осложняемых (вводится признак существенности нарушения и т.п.). В данном контексте модель регламентации оснований недействительности сделок, при которой статья 168 ГК РФ, имеющая общий характер, не поглощает специальные основания недействительности, закрепленные в статьях 169 - 179 ГК РФ, выглядит более логичной.
6. В результате анализа правового регулирования оспаривания сделок должника и судебной арбитражной практики была выявлена правовая природа права кредитора на оспаривание сделок. Были рассмотрены предлагаемые различными учеными теории возникновения права на оспаривание сделок должника. В результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что право кредитора оспаривать сделку должника основывается на деликте. При этом необходимо сделать некоторые оговорки. При совершении деликта негативные изменения наступают для совершенно определенных лиц, и восстановление таких прав также индивидуализировано. В конкурсном же производстве зачастую невозможно полностью персонализировать потерпевшую сторону, поскольку предпосылками несостоятельности (банкротства), является, в большинстве случаев, неспособность отвечать по обязательствам перед несколькими, а зачастую, и множеством кредиторов. При этом в зависимости от размеров активов должника наблюдается прямая пропорциональность количеству кредиторов в конкурсном производстве. Кроме того, важную роль в процедурах банкротства занимает арбитражный управляющий, так, именно арбитражный управляющий инициирует зачастую оспаривание сделок должника в силу законодательного наделения обязанностями, и под возможной, в случае недобросовестного исполнения обязанностей, ответственностью. Для конкурсных правоотношений законодателем предусмотрено уникальное правовое регулирование, сочетающее в себе два способа защиты - признание сделки недействительной, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
7. Важнейшей проблемой правового регулирования оспаривания сделок должника является в настоящее время проблема добросовестности участников дела о несостоятельности банкротстве. В результате изучения судебной арбитражной практики был сделан вывод о том, что у недобросовестного участника дела о несостоятельности (банкротстве) в настоящее время имеется множество возможностей для недобросовестного поведения без сопутствующей за это ответственности. В результате изучения правового регулирования и научной литературы предлагается изменить правовое регулирование оспаривания сделок должника и представить его, в целях предупреждения недобросовестного поведения участников дела о несостоятельности (банкротстве), следующим образом: представляется возможным исключить из принципа относительности обязательственных отношений оспоримые сделки должника (при этом такая возможность уже предусмотрена законодателем). Исключение из принципа относительности обязательства должно заключаться в запрещении должнику вступать в определенные отношения с третьими лицами. Для недопущения существенного ограничения прав должника необходимо предусмотреть договорный порядок разрешения вопросов вступления должника в отношения с третьим лицом, при соблюдении которого, сделку невозможно будет признать недействительной по банкротным основаниям. Для того, чтобы кредиторы в случае обязанности должника согласовывать совершение сделки не получили фактическое управление обществом необходимо предусмотреть некоторые ограничения. Следует ввести ценз, согласно которому должник обязан согласовывать не все сделки, а только крупные, поскольку одобрение совершения всех сделок представляется нецелесообразным как для кредитора, так и для должника, и влечет только затягивание процесса совершения сделки. При этом, также необходимо предусмотреть обязанность согласования сделки только с кредиторами, перед которыми у должника существует существенное по своей стоимости обязательство. Возложение обязанности невступления должника в договорные отношения существенно ограничит возможность недобросовестных действий участников дела о банкротстве. Такое правовое регулирование будет выгодным как для кредиторов, так и для должника и его контрагентов. Кредитор получит возможность оценивать наступление негативных последствий в перспективе заключения должником сделки. Должник, согласовывая крупную сделку с кредитором, будет уверен в том, что такую сделку невозможно будет признать недействительной по банкротным основаниям. Контрагент должника получит возможность заранее знать о рисках при заключении сделки. Основанием для признания сделки недействительной в случае нарушения такого запрета и несоблюдения договорного порядка необходимо признавать неполучение необходимого в силу закона согласия третьего лица в силу ст. 173.1 ГК РФ. Таким образом, при исключении из принципа относительности обязательств оспоримых сделок должника возможность недобросовестных действий участников в деле о несостоятельности (банкротстве) минимизируется.
Подобные работы
- Оспоримость решения собрания (Тверской государственный университет)
Курсовые работы, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2023 - Общие и специальные последствия недействительности сделок (Новосибирский государственный университет экономики и управления)
Курсовые работы, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 800 р. Год сдачи: 2023 - Недействительность сделок в гражданском обороте
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 2900 р. Год сдачи: 2018 - Причины признания сделки недействительной
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПО СТ. 169 ГК РФ И
ПОСЛЕДСТВИЯ ИХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2018 - Недействительные сделки, их виды в гражданском праве Российской Федерации. Последствия недействительности сделок
Курсовые работы, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2022 - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК В ДЕЛАХ
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 0 р. Год сдачи: 2019 - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4335 р. Год сдачи: 2017 - Недействительность сделок
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2021