📄Работа №217811
Тема: Адвокат и его полномочия в уголовном судопроизводстве, проблемы участия в доказывании
Характеристики работы
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
Юриспруденция
Объем:
78 листов
Год:
2024
Просмотров:
0
5780
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1 Теоретические положения участия адвоката в уголовном процессе Российской Федерации 10
1.1 Аналитический обзор нормативно-правовых актов, которыми
руководствуется адвокат в своей работе 10
1.2 Теоретические и методические основы изучения проблемы участия
адвоката в доказывании по уголовному делу 17
Глава 2 Участие адвоката в уголовном судопроизводстве 32
2.1 Юридическая помощь по уголовному делу 32
2.2 Особенности участия защитника в досудебном производстве 38
2.3 Особенности участия защитника в судебном производстве и при
пересмотре приговора 46
Глава 3 Актуальные проблемы участия адвоката в доказывании 54
3.1 Несовершенство базы и правоприменительной практики и
возникающие, в связи с этим проблемы в работе адвоката 54
3.2 Исследование проблемы участия адвоката в доказывании при
рассмотрении уголовного дела в судах кассационной инстанции 64
Заключение 70
Список используемой литературы и используемых источников 74
Глава 1 Теоретические положения участия адвоката в уголовном процессе Российской Федерации 10
1.1 Аналитический обзор нормативно-правовых актов, которыми
руководствуется адвокат в своей работе 10
1.2 Теоретические и методические основы изучения проблемы участия
адвоката в доказывании по уголовному делу 17
Глава 2 Участие адвоката в уголовном судопроизводстве 32
2.1 Юридическая помощь по уголовному делу 32
2.2 Особенности участия защитника в досудебном производстве 38
2.3 Особенности участия защитника в судебном производстве и при
пересмотре приговора 46
Глава 3 Актуальные проблемы участия адвоката в доказывании 54
3.1 Несовершенство базы и правоприменительной практики и
возникающие, в связи с этим проблемы в работе адвоката 54
3.2 Исследование проблемы участия адвоката в доказывании при
рассмотрении уголовного дела в судах кассационной инстанции 64
Заключение 70
Список используемой литературы и используемых источников 74
📖 Введение
Актуальность темы исследования. В Российской Федерации адвокаты сталкиваются с рядом препятствий при сборе доказательств, что отрицательно сказывается на принципе равноправия сторон в судебных разбирательствах. В условиях состязательности процессуальные возможности защитника могут эффективно влиять на результаты расследования и судебного разбирательства. С развитием научно-технического прогресса появляются новые способы сбора и анализа доказательств, что требует от адвокатов постоянного повышения квалификации и адаптации к изменениям в законодательстве.
Сложившаяся практика недопустимого неравенства сторон в уголовном процессе выливается в системные проблемы, затрудняющие реализацию принципа состязательности. В большинстве случаев обвинение располагает более широкими ресурсами, доступом к информации и возможностями для сбора доказательств, что ставит защиту в невыгодное положение. Таким образом, адвокат в уголовном процессе оказывается в ситуации значительных ограничений. Его возможности по сбору и оформлению доказательств несоизмеримо ниже, чем у обвинения, что ставит защиту в уязвимое положение. Кроме того, эффективность работы адвоката зависит от того, насколько охотно следователь или дознаватель воспринимает его ходатайства. В данном контексте принцип состязательности теряет свою реальную значимость, превращаясь в декларацию, не подкреплённую реальными процессуальными гарантиями.
Данная ситуация требует переосмысления действующего уголовно - процессуального законодательства. Необходимо внести изменения, которые обеспечат более сбалансированное распределение прав и обязанностей участников процесса, в частности, укрепить права защиты в сборе доказательств и предоставить ей равные процессуальные возможности. Это не только усилит защиту прав граждан, но и повысит общий уровень справедливости в уголовном процессе.
Несовершенство законодательства, регулирующего деятельность защитников в уголовном судопроизводстве, является серьезной проблемой, которая неоднократно подтверждалась решениями Европейского Суда по правам человека. Россия неоднократно сталкивалась с обвинениями в нарушении права обвиняемых на справедливое судебное разбирательство, что свидетельствует о необходимости глубокого анализа и реформирования системы защиты прав граждан в уголовном процессе.
Таким образом, важность темы исследования заключается в том, что современное исследование роли защитника в уголовном судопроизводстве подчеркивает необходимость понять его функции с точки зрения доказывания. Важно отметить, что защитник не только обеспечивает права и законные интересы обвиняемого, но и играет активную роль в процессе формирования доказательственной базы. В условиях состязательности процессуальные возможности защитника могут эффективно влиять на результаты расследования и судебного разбирательств. В условиях состязательности процессуальные возможности защитника могут эффективно влиять на результаты расследования и судебного разбирательства. С развитием научно - технического прогресса появляются новые способы сбора и анализа доказательств, что требует от адвокатов постоянного повышения квалификации и адаптации к изменениям в законодательстве. Защитник, использующий инновационные методы и подходы, может существенно улучшить свою эффективность и качество защиты.
Основная цель данной работы заключается в анализе различных аспектов участия защитника в уголовном процессе, выявлении недостатков, связанных с функционированием данной институции, а также в разработке рекомендаций по их устранению.
Защитник в уголовном судопроизводстве играет ключевую роль, поскольку именно он стоит между человеком оказавшими под следствием и правоохранительными органами защищая интересу подозреваемых и обвиняемых, что недостаточная правовая защита может привести к неправомерным решениям, что подчеркивает необходимость доработки законодательных норм.
Особое внимание уделяется вопросам защиты прав человека в процессе уголовного производства. Необходимость создания более четкой и прозрачной регуляции взаимодействия защитника и следственных органов становится очевидной. Существующие недостатки в законодательстве создают правовые «лазейки», которые могут быть использованы для ущемления прав обвиняемых, что требует неотложного вмешательства со стороны законодателей.
В рамках данного исследования особое внимание уделяется анализу применения норм уголовно-процессуального законодательства в практической деятельности адвокатов, что позволяет выявить основные тенденции и проблемы, с которыми они сталкиваются в своей работе. Опираясь на мнения специалистов, таких как Н.А. Колоколов и О.А. Азизова, мы можем рассмотреть вопрос о правовых гарантиях, которые обеспечивают защиту прав обвиняемых в ходе уголовного преследования.
Исследование также направлено на выявление пробелов в действующем законодательстве, что может повлиять на качество предоставляемых адвокатских услуг. Многочисленные примеры из судебной практики, приведенные в работе, показывают, как недостатки юридической регламентации могут негативно сказаться на защите прав граждан.
В рамках данной нормативной базы, адвокаты обязаны соблюдать принципы профессиональной этики и обеспечивать индивидуальный подход к каждому делу, независимо от его сложности. Это требует от защитника не только глубокого понимания законодательства, но и умения эффективно взаимодействовать с клиентом, а также с другими участниками судебного и следственного процесса. Адвокат должен тщательно анализировать материалы дела, выявлять слабые места обвинения и строить стратегию защиты на основе собранных доказательств.
Также важным аспектом является необходимость постоянного повышения квалификации. Региональные палаты адвокатов организуют различные семинары, тренинги и учебные курсы, которые помогают адвокатам быть в курсе последних изменений в законодательстве и судебной практике. Это знание позволяет адвокатам более уверенно защищать интересы своих клиентов и минимизировать риски возникновения процессуальных ошибок.
Не менее значимо и взаимодействие с судом и следственными органами. Правильный выбор коммуникационных стратегий может существенно повлиять на исход дела. Адвокат, осознающий важность этих аспектов, не только станет более эффективным защитником, но и будет способствовать повышению доверия к адвокатскому сообществу в целом.
Объект и предмет исследования. В данном исследовании объектом выступают общественные правовые отношения, которые обеспечивают реализацию полномочий адвоката в сборе документов и предметов, имеющих значение для доказательства.
Предметом исследования являются нормы конституционного и уголовно-процессуального права, а также практика применения законодательства, опубликованная в различных источниках и полученная в ходе собственного анализа.
Правовую основу работы адвоката составляет законодательство в сфере адвокатской деятельности - это Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности). Адвокаты вправе также руководствоваться Общим кодексом правил для адвокатов стран Европейского Сообщества по прямому указанию Кодекса профессиональной этики адвокатов.
Цель исследования - комплексно разобраться какой же правовой статус адвоката и его полномочий в уголовном судопроизводстве, проблемы участия в доказывании.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи исследования:
- сделать аналитический обзор нормативно-правовых актов, которыми руководствуется адвокат в своей работе;
- определить теоретические и методические основы изучения проблемы участия адвоката в доказывании по уголовному делу;
- установить проблемы адвоката, связанные с нарушением норм права и этики адвоката;
- охарактеризовать юридическую помощь по уголовному делу;
- рассмотреть особенности участия защитника в досудебном производстве;
- раскрыть особенности участия защитника в судебном производстве и при пересмотре приговора:
- рассмотреть несовершенство базы и правоприменительной практики и возникающие, в связи с этим проблемы в работе адвоката;
- исследовать проблему участия адвоката в доказывании при рассмотрении уголовного дела в судах кассационной инстанции.
Методологическая основа исследования включает систему методов научного познания, среди которых ключевую роль играет диалектический метод.
Теоретической основой исследования послужили научные работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные полномочиям адвоката в уголовном судопроизводстве, проблемам его участия в доказывании. При написании работы использовались труды таких ученых, как: Н.А. Абрамов, М.Ш. Буфетова, Р.Р. Валюлин, Э.И. Дадаян, А.В. Дашин, С.Б. Зубков, К.В. Ивасенко, А.О. Киселев, М.Т. Козырева, А.В. Кузьмичева, Е.С. Лапин, Т.В. Пищулина, Т.Б. Рамазанов, Т.И. Хвенько и др.
Диссертационное исследование в данной работе представляет собой глубокий анализ правового регулирования и судебной практики применения доверенностей в российском уголовном судопроизводстве, с акцентом на их роль в доказывании. Важность адвоката в уголовном деле в качестве активного участника его возможности в предоставлении доказательств при рассмотрении дела.
Положения, выносимые на защиту:
- сегодня адвокатов нельзя признать «полноценными» субъектами
доказывания, поскольку адвокат вправе получать не доказательства, а то, что может впоследствии стать доказательством, если соответствующее решение об их признании таковыми в качестве доказательств будет принято следователем (дознавателем) или судом. Для уравнивания положения адвокатов со стороной
обвинения в сфере доказывания предлагаю дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ п. 5.1. следующего содержания: «сведения, информация,
документы, предметы, собранные или полученные защитником»;
- предлагаю исключить п. 3.1 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку его применение препятствует реализации прав обвиняемых на защиту, а также нарушает принципы равенства и состязательности сторон в уголовном процессе;
- необходимо установить прямой запрет на удаление защитника из зала судебного заседания, дополнив ст. 258 УПК РФ ч. 2.1 следующего содержания: «Удаление защитника из зала судебного заседания не допускается. При нарушении защитником порядка в судебном заседании суд сообщает об этом в адвокатскую палату для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении данного защитника».
- в целях обеспечения принципа равноправия сторон считаю правильным предоставить защитнику те же права в сфере доказывания, которые сегодня есть у государственного обвинителя, в связи с чем предлагаю изложить ч. 1 ст. 248 УПК РФ в следующей редакции: «Защитник подсудимого представляет доказательства, участвует в их исследовании, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства»;
- для устранения законодательного пробела об исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке предлагаю дополнить ст. 401.13 УПК РФ ч. 7.1 следующего содержания: «Суд после выступления сторон рассматривает
ходатайства об исследовании доказательств. Суд в случае удовлетворения ходатайств сторон либо по собственной инициативе проводит судебное следствие».
Структура исследования включает введение, три главы, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
Сложившаяся практика недопустимого неравенства сторон в уголовном процессе выливается в системные проблемы, затрудняющие реализацию принципа состязательности. В большинстве случаев обвинение располагает более широкими ресурсами, доступом к информации и возможностями для сбора доказательств, что ставит защиту в невыгодное положение. Таким образом, адвокат в уголовном процессе оказывается в ситуации значительных ограничений. Его возможности по сбору и оформлению доказательств несоизмеримо ниже, чем у обвинения, что ставит защиту в уязвимое положение. Кроме того, эффективность работы адвоката зависит от того, насколько охотно следователь или дознаватель воспринимает его ходатайства. В данном контексте принцип состязательности теряет свою реальную значимость, превращаясь в декларацию, не подкреплённую реальными процессуальными гарантиями.
Данная ситуация требует переосмысления действующего уголовно - процессуального законодательства. Необходимо внести изменения, которые обеспечат более сбалансированное распределение прав и обязанностей участников процесса, в частности, укрепить права защиты в сборе доказательств и предоставить ей равные процессуальные возможности. Это не только усилит защиту прав граждан, но и повысит общий уровень справедливости в уголовном процессе.
Несовершенство законодательства, регулирующего деятельность защитников в уголовном судопроизводстве, является серьезной проблемой, которая неоднократно подтверждалась решениями Европейского Суда по правам человека. Россия неоднократно сталкивалась с обвинениями в нарушении права обвиняемых на справедливое судебное разбирательство, что свидетельствует о необходимости глубокого анализа и реформирования системы защиты прав граждан в уголовном процессе.
Таким образом, важность темы исследования заключается в том, что современное исследование роли защитника в уголовном судопроизводстве подчеркивает необходимость понять его функции с точки зрения доказывания. Важно отметить, что защитник не только обеспечивает права и законные интересы обвиняемого, но и играет активную роль в процессе формирования доказательственной базы. В условиях состязательности процессуальные возможности защитника могут эффективно влиять на результаты расследования и судебного разбирательств. В условиях состязательности процессуальные возможности защитника могут эффективно влиять на результаты расследования и судебного разбирательства. С развитием научно - технического прогресса появляются новые способы сбора и анализа доказательств, что требует от адвокатов постоянного повышения квалификации и адаптации к изменениям в законодательстве. Защитник, использующий инновационные методы и подходы, может существенно улучшить свою эффективность и качество защиты.
Основная цель данной работы заключается в анализе различных аспектов участия защитника в уголовном процессе, выявлении недостатков, связанных с функционированием данной институции, а также в разработке рекомендаций по их устранению.
Защитник в уголовном судопроизводстве играет ключевую роль, поскольку именно он стоит между человеком оказавшими под следствием и правоохранительными органами защищая интересу подозреваемых и обвиняемых, что недостаточная правовая защита может привести к неправомерным решениям, что подчеркивает необходимость доработки законодательных норм.
Особое внимание уделяется вопросам защиты прав человека в процессе уголовного производства. Необходимость создания более четкой и прозрачной регуляции взаимодействия защитника и следственных органов становится очевидной. Существующие недостатки в законодательстве создают правовые «лазейки», которые могут быть использованы для ущемления прав обвиняемых, что требует неотложного вмешательства со стороны законодателей.
В рамках данного исследования особое внимание уделяется анализу применения норм уголовно-процессуального законодательства в практической деятельности адвокатов, что позволяет выявить основные тенденции и проблемы, с которыми они сталкиваются в своей работе. Опираясь на мнения специалистов, таких как Н.А. Колоколов и О.А. Азизова, мы можем рассмотреть вопрос о правовых гарантиях, которые обеспечивают защиту прав обвиняемых в ходе уголовного преследования.
Исследование также направлено на выявление пробелов в действующем законодательстве, что может повлиять на качество предоставляемых адвокатских услуг. Многочисленные примеры из судебной практики, приведенные в работе, показывают, как недостатки юридической регламентации могут негативно сказаться на защите прав граждан.
В рамках данной нормативной базы, адвокаты обязаны соблюдать принципы профессиональной этики и обеспечивать индивидуальный подход к каждому делу, независимо от его сложности. Это требует от защитника не только глубокого понимания законодательства, но и умения эффективно взаимодействовать с клиентом, а также с другими участниками судебного и следственного процесса. Адвокат должен тщательно анализировать материалы дела, выявлять слабые места обвинения и строить стратегию защиты на основе собранных доказательств.
Также важным аспектом является необходимость постоянного повышения квалификации. Региональные палаты адвокатов организуют различные семинары, тренинги и учебные курсы, которые помогают адвокатам быть в курсе последних изменений в законодательстве и судебной практике. Это знание позволяет адвокатам более уверенно защищать интересы своих клиентов и минимизировать риски возникновения процессуальных ошибок.
Не менее значимо и взаимодействие с судом и следственными органами. Правильный выбор коммуникационных стратегий может существенно повлиять на исход дела. Адвокат, осознающий важность этих аспектов, не только станет более эффективным защитником, но и будет способствовать повышению доверия к адвокатскому сообществу в целом.
Объект и предмет исследования. В данном исследовании объектом выступают общественные правовые отношения, которые обеспечивают реализацию полномочий адвоката в сборе документов и предметов, имеющих значение для доказательства.
Предметом исследования являются нормы конституционного и уголовно-процессуального права, а также практика применения законодательства, опубликованная в различных источниках и полученная в ходе собственного анализа.
Правовую основу работы адвоката составляет законодательство в сфере адвокатской деятельности - это Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности). Адвокаты вправе также руководствоваться Общим кодексом правил для адвокатов стран Европейского Сообщества по прямому указанию Кодекса профессиональной этики адвокатов.
Цель исследования - комплексно разобраться какой же правовой статус адвоката и его полномочий в уголовном судопроизводстве, проблемы участия в доказывании.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи исследования:
- сделать аналитический обзор нормативно-правовых актов, которыми руководствуется адвокат в своей работе;
- определить теоретические и методические основы изучения проблемы участия адвоката в доказывании по уголовному делу;
- установить проблемы адвоката, связанные с нарушением норм права и этики адвоката;
- охарактеризовать юридическую помощь по уголовному делу;
- рассмотреть особенности участия защитника в досудебном производстве;
- раскрыть особенности участия защитника в судебном производстве и при пересмотре приговора:
- рассмотреть несовершенство базы и правоприменительной практики и возникающие, в связи с этим проблемы в работе адвоката;
- исследовать проблему участия адвоката в доказывании при рассмотрении уголовного дела в судах кассационной инстанции.
Методологическая основа исследования включает систему методов научного познания, среди которых ключевую роль играет диалектический метод.
Теоретической основой исследования послужили научные работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные полномочиям адвоката в уголовном судопроизводстве, проблемам его участия в доказывании. При написании работы использовались труды таких ученых, как: Н.А. Абрамов, М.Ш. Буфетова, Р.Р. Валюлин, Э.И. Дадаян, А.В. Дашин, С.Б. Зубков, К.В. Ивасенко, А.О. Киселев, М.Т. Козырева, А.В. Кузьмичева, Е.С. Лапин, Т.В. Пищулина, Т.Б. Рамазанов, Т.И. Хвенько и др.
Диссертационное исследование в данной работе представляет собой глубокий анализ правового регулирования и судебной практики применения доверенностей в российском уголовном судопроизводстве, с акцентом на их роль в доказывании. Важность адвоката в уголовном деле в качестве активного участника его возможности в предоставлении доказательств при рассмотрении дела.
Положения, выносимые на защиту:
- сегодня адвокатов нельзя признать «полноценными» субъектами
доказывания, поскольку адвокат вправе получать не доказательства, а то, что может впоследствии стать доказательством, если соответствующее решение об их признании таковыми в качестве доказательств будет принято следователем (дознавателем) или судом. Для уравнивания положения адвокатов со стороной
обвинения в сфере доказывания предлагаю дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ п. 5.1. следующего содержания: «сведения, информация,
документы, предметы, собранные или полученные защитником»;
- предлагаю исключить п. 3.1 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку его применение препятствует реализации прав обвиняемых на защиту, а также нарушает принципы равенства и состязательности сторон в уголовном процессе;
- необходимо установить прямой запрет на удаление защитника из зала судебного заседания, дополнив ст. 258 УПК РФ ч. 2.1 следующего содержания: «Удаление защитника из зала судебного заседания не допускается. При нарушении защитником порядка в судебном заседании суд сообщает об этом в адвокатскую палату для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении данного защитника».
- в целях обеспечения принципа равноправия сторон считаю правильным предоставить защитнику те же права в сфере доказывания, которые сегодня есть у государственного обвинителя, в связи с чем предлагаю изложить ч. 1 ст. 248 УПК РФ в следующей редакции: «Защитник подсудимого представляет доказательства, участвует в их исследовании, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства»;
- для устранения законодательного пробела об исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке предлагаю дополнить ст. 401.13 УПК РФ ч. 7.1 следующего содержания: «Суд после выступления сторон рассматривает
ходатайства об исследовании доказательств. Суд в случае удовлетворения ходатайств сторон либо по собственной инициативе проводит судебное следствие».
Структура исследования включает введение, три главы, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
✅ Заключение
В результате проведенного исследования были сделаны следующие основные выводы.
Все уголовное дело по своей суди сводится к противостоянию доказательств обвинения и защиты. При этом адвокат существенно меньше прав, и он даже не рассматривается как субъект доказывания хотя должно быть равноправие сторон. Безусловно работать адвокатам приходится под огромным давлением и несмотря на то, что адвокатура является независимой, независимость эта ставится под сомнение.
В процессе написания работы и изучения деятельности адвоката- защитника рассматриваются проблемы участия адвоката в доказывании и вносятся предложения по их решению.
Одним из дискуссионных вопросов является отнесение адвокатов к «полноценным» субъектам доказывания. Полагаю, что сегодня адвокатов нельзя признать «полноценными» субъектами доказывания, поскольку адвокат вправе получать не доказательства, а то, что может впоследствии стать доказательством, если соответствующее решение об их признании таковыми в качестве доказательств будет принято следователем (дознавателем) или судом. Для уравнивания положения адвокатов со стороной обвинения в сфере доказывания предлагаю дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ п. 5.1. следующего содержания: «сведения, информация, документы, предметы, собранные или полученные защитником».
Для воспрепятствования участия стороны защиты в процессе доказывания органами предварительного расследования используется п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Данное руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ фактически позволяет следователям (дознавателям) немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу доказательств стороны защиты, опровергающих обвинение. Такая ситуация, безусловно, нарушает права подозреваемого (обвиняемого) на защиту. Для устранения данной проблемы предлагаю исключить п. 3.1 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку его применение препятствует реализации прав обвиняемых на защиту, а также нарушает принципы равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.
Стоит обратить внимание на то, что Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном процессе» предусмотрена обязанность суда реагировать на каждое нарушение права на защиту. В числе форм реагирования, в частности, предусмотрено признание полученных доказательств недопустимыми. Однако на практике можно привести множество случаев, когда суд не признает право на защиту нарушенным.
На практике, несмотря на отсутствие в УПК РФ норм, дозволяющих суду применить в отношении защитника меру уголовно-процессуальной ответственности в виде удаления из зала судебного заседания, эта мера в отношении защитников часто применяется. На наш взгляд, ситуация, при которой к защитникам применяется мера уголовно-процессуальной ответственности в виде удаления из зала судебного заседания, несмотря на отсутствие в УПК РФ такой возможности, является неправильной. Считаею, что УПК РФ должен быть предусмотрен прямой запрет на применение к защитникам меры уголовно-процессуальной ответственности в виде удаления из зала судебного заседания. В связи со сказанным предлагаю дополнить ст. 258 УПК РФ ч. 2.1. следующего содержания: «Удаление защитника из зала судебного заседания не допускается. При нарушении защитником порядка в судебном заседании суд сообщает об этом в адвокатскую палату для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении данного защитника».
Несмотря на признание ст. 244 УПК РФ государственного обвинителя и защитника равноправными сторонами в судебном заседании, в действительности объем их полномочий не является тождественным. Г осударственный обвинитель, в сравнении с адвокатом, имеет более широкий перечень прав в уголовном судопроизводстве. Так, в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. В противовес этому адвокат в ч. 1 ст. 248 УПК РФ наделяется правом на участие в исследовании доказательств. Считаю, что в целях обеспечения принципа равноправия сторон защитнику необходимо предоставить те же права в сфере доказывания, которые сегодня есть у государственного обвинителя. Для этого предлагаю изложить ч. 1 ст. 248 УПК РФ в следующей редакции: «Защитник подсудимого представляет
доказательства, участвует в их исследовании, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства».
Сегодня одной из главных проблем в работе адвокатов являются сложности при защите подозреваемых (обвиняемых), которые находятся в ИВС и СИЗО. Так, при посещении подозреваемых (обвиняемых) в ИВС и СИЗО защитники нередко сталкиваются с нехваткой следственных кабинетов и длинными очередями. Внедрение современных цифровых технологий в уголовный процесс должно было облегчить доступ защитников в ИВС и СИЗО для посещения подозреваемых (обвиняемых). Однако с недавнего времени попасть на свидание с подозреваемыми (обвиняемыми) защитники могут только запись через портал «Госуслуги», где свободных слотов почти не бывает. В результате адвокаты лишены возможности обсудить с подозреваемыми (обвиняемыми) правовую позицию по уголовному делу, а также имеющиеся доказательства и перспективы привлечения новых доказательств.
Практически все адвокаты одной из основных причин ненадлежащего обеспечения реализации права на защиту называют излишне частое избрание в качестве мер пресечения заключения под стражу, что создает проблему с перегруженностью СИЗО. Проанализировав правоприменительную практику, мы соглашаемся с защитниками, поскольку, на наш взгляд, суды избирают в качестве меры пресечения заключение под стражу даже тогда, когда совершено ненасильственное преступление и, следовательно, подозреваемому (обвиняемому) можно назначить более мягкую меру пресечения.
Думается, что решить проблему с посещением адвокатами подозреваемых (обвиняемых), которые находятся в ИВС и СИЗО можно следующими способами: изменить частоту избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (заменить ее на домашний арест и залог); оборудовать в каждом ИВС и СИЗО дополнительных кабинетов для свиданий, а также увеличить время их работы.
Вследствие законодательного пробела вопрос об исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке оставлен на усмотрение суда кассационной инстанции. В результате зачастую суды кассационной инстанции не устраняют ошибки, допущенные нижестоящими судами, а дублирую их в своих решениях. Для решения данной проблемы предлагаю дополнить ст. 401.13 УПК РФ ч. 7.1. следующего содержания: «Суд после выступления сторон рассматривает ходатайства об исследовании доказательств. Суд в случае удовлетворения ходатайств сторон либо по собственной инициативе проводит судебное следствие».
Все уголовное дело по своей суди сводится к противостоянию доказательств обвинения и защиты. При этом адвокат существенно меньше прав, и он даже не рассматривается как субъект доказывания хотя должно быть равноправие сторон. Безусловно работать адвокатам приходится под огромным давлением и несмотря на то, что адвокатура является независимой, независимость эта ставится под сомнение.
В процессе написания работы и изучения деятельности адвоката- защитника рассматриваются проблемы участия адвоката в доказывании и вносятся предложения по их решению.
Одним из дискуссионных вопросов является отнесение адвокатов к «полноценным» субъектам доказывания. Полагаю, что сегодня адвокатов нельзя признать «полноценными» субъектами доказывания, поскольку адвокат вправе получать не доказательства, а то, что может впоследствии стать доказательством, если соответствующее решение об их признании таковыми в качестве доказательств будет принято следователем (дознавателем) или судом. Для уравнивания положения адвокатов со стороной обвинения в сфере доказывания предлагаю дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ п. 5.1. следующего содержания: «сведения, информация, документы, предметы, собранные или полученные защитником».
Для воспрепятствования участия стороны защиты в процессе доказывания органами предварительного расследования используется п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Данное руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ фактически позволяет следователям (дознавателям) немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу доказательств стороны защиты, опровергающих обвинение. Такая ситуация, безусловно, нарушает права подозреваемого (обвиняемого) на защиту. Для устранения данной проблемы предлагаю исключить п. 3.1 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку его применение препятствует реализации прав обвиняемых на защиту, а также нарушает принципы равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.
Стоит обратить внимание на то, что Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном процессе» предусмотрена обязанность суда реагировать на каждое нарушение права на защиту. В числе форм реагирования, в частности, предусмотрено признание полученных доказательств недопустимыми. Однако на практике можно привести множество случаев, когда суд не признает право на защиту нарушенным.
На практике, несмотря на отсутствие в УПК РФ норм, дозволяющих суду применить в отношении защитника меру уголовно-процессуальной ответственности в виде удаления из зала судебного заседания, эта мера в отношении защитников часто применяется. На наш взгляд, ситуация, при которой к защитникам применяется мера уголовно-процессуальной ответственности в виде удаления из зала судебного заседания, несмотря на отсутствие в УПК РФ такой возможности, является неправильной. Считаею, что УПК РФ должен быть предусмотрен прямой запрет на применение к защитникам меры уголовно-процессуальной ответственности в виде удаления из зала судебного заседания. В связи со сказанным предлагаю дополнить ст. 258 УПК РФ ч. 2.1. следующего содержания: «Удаление защитника из зала судебного заседания не допускается. При нарушении защитником порядка в судебном заседании суд сообщает об этом в адвокатскую палату для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении данного защитника».
Несмотря на признание ст. 244 УПК РФ государственного обвинителя и защитника равноправными сторонами в судебном заседании, в действительности объем их полномочий не является тождественным. Г осударственный обвинитель, в сравнении с адвокатом, имеет более широкий перечень прав в уголовном судопроизводстве. Так, в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. В противовес этому адвокат в ч. 1 ст. 248 УПК РФ наделяется правом на участие в исследовании доказательств. Считаю, что в целях обеспечения принципа равноправия сторон защитнику необходимо предоставить те же права в сфере доказывания, которые сегодня есть у государственного обвинителя. Для этого предлагаю изложить ч. 1 ст. 248 УПК РФ в следующей редакции: «Защитник подсудимого представляет
доказательства, участвует в их исследовании, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства».
Сегодня одной из главных проблем в работе адвокатов являются сложности при защите подозреваемых (обвиняемых), которые находятся в ИВС и СИЗО. Так, при посещении подозреваемых (обвиняемых) в ИВС и СИЗО защитники нередко сталкиваются с нехваткой следственных кабинетов и длинными очередями. Внедрение современных цифровых технологий в уголовный процесс должно было облегчить доступ защитников в ИВС и СИЗО для посещения подозреваемых (обвиняемых). Однако с недавнего времени попасть на свидание с подозреваемыми (обвиняемыми) защитники могут только запись через портал «Госуслуги», где свободных слотов почти не бывает. В результате адвокаты лишены возможности обсудить с подозреваемыми (обвиняемыми) правовую позицию по уголовному делу, а также имеющиеся доказательства и перспективы привлечения новых доказательств.
Практически все адвокаты одной из основных причин ненадлежащего обеспечения реализации права на защиту называют излишне частое избрание в качестве мер пресечения заключения под стражу, что создает проблему с перегруженностью СИЗО. Проанализировав правоприменительную практику, мы соглашаемся с защитниками, поскольку, на наш взгляд, суды избирают в качестве меры пресечения заключение под стражу даже тогда, когда совершено ненасильственное преступление и, следовательно, подозреваемому (обвиняемому) можно назначить более мягкую меру пресечения.
Думается, что решить проблему с посещением адвокатами подозреваемых (обвиняемых), которые находятся в ИВС и СИЗО можно следующими способами: изменить частоту избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (заменить ее на домашний арест и залог); оборудовать в каждом ИВС и СИЗО дополнительных кабинетов для свиданий, а также увеличить время их работы.
Вследствие законодательного пробела вопрос об исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке оставлен на усмотрение суда кассационной инстанции. В результате зачастую суды кассационной инстанции не устраняют ошибки, допущенные нижестоящими судами, а дублирую их в своих решениях. Для решения данной проблемы предлагаю дополнить ст. 401.13 УПК РФ ч. 7.1. следующего содержания: «Суд после выступления сторон рассматривает ходатайства об исследовании доказательств. Суд в случае удовлетворения ходатайств сторон либо по собственной инициативе проводит судебное следствие».
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.
Уголовный процесс