Тема: Цензура и литература 20-50-х годов XIX в.: парадоксы взаимоотношений

Актуальность. Bопрос о цензуре является одной из болевых точек в любой государственной системе. Цензура, как институт контроля за социальной информацией, зачастую используется властью в политических целях (чтобы продвигать свою идеологию, охранять основы государственного строя и т.д.). Несколько лет назад книга израильского историка Юваля Ноя Харари «21 урок для XXI века» подверглась некоторым изменениям в переводе на русский язык. B частности, вместо слов Bладимира Путина о Крыме в главе «Постправда» фигурирует Дональд Трамп и его фактологическая ложь. Таких примеров, когда авторы вынуждены вносить изменения в свои работы с целью минимизировать политические риски, можно встретить не мало.
Говоря о цензуре в России, она существовала и при царском режиме, и при советской власти, и в наши дни, когда, казалось бы, цензура запрещена самой Конституцией РФ (гл.2 ст.29). Известный оборот «Золотой век» русской литературы, применяемый для характеристики литературы XIX века, вызывает интерес при сопоставлении его с той политической обстановкой, которая царила в эпоху императора Николая I, когда поднялись и творили такие известнейшие литераторы как A.С. Пушкин, M.Ю. Лермонтов, Ф.M. Достоевский, И.С. Тургенев и многие другие. Эпоха 20-50-х годов XIX века в историографии получила название «Aпогей самодержавия», а сам император такие характеристики как «Николай Палкин» и «жандарм Европы». Из соотношения этих двух знаний возникает парадокс: как при столь жесткой цензурной политике «жандарма Европы» появилась целая плеяда ярких и талантливых личностей?
Объектом исследования является цензура 20-50 годов XIX в России, а предметом – содержание цензурной политики в указанное время и её восприятие заинтересованными сторонами (властью и литераторами).
Целью исследования является анализ характера и особенностей взаимоотношений русской литературы и цензуры 20-50-х годов XIX века.
Задачи:
1. Проанализировать историографическую традицию вопроса и источники.
2. Охарактеризовать цензурную политику на основе анализа уставов и деятельности цензурных ведомств.
3. Исследовать реальную действительность и восприятие цензурной политики литераторами, цензорами и другими личностями.
Хронологические рамки охватывают время правления императора Николая I – 1825-1855 гг. Территориальные рамки – Российская империя.
Источниковая база. Работа написана на основе ряда источников, в числе которых находятся эго-документы, нормативно-правовые документы, делопроизводственная документация.
Для изучения темы были использованы нормативно-правовые документы, к которым относятся различные законы, постановления и распоряжения, касающиеся цензуры. Данный вид источника необходим для создания общей картины того, что из себя вообще представляла цензура николаевского времени, для чего, как и кем она создавалась, что регулировала и какие изменения переживала. Наибольшую ценность для данного исследования имеет Сборник постановлений и распоряжений по цензуре с 1720 по 1862 год , в составе которого находятся два Цензурных устава, учрежденных в правление Николая I, а также другие акты, дополнявшие действовавший устав.
Большой массив источников принадлежит к документам личного происхождения (эго-документы): записки, мемуары, дневники, переписка. Эго-документы как исторический источник стали популярны для исследователей сравнительно недавно. Сложность работы состоит в том, что необходимо подходить к анализу содержащейся в них информации с максимальной осторожностью и скепсисом. Mы используем эти документы в основном для того, чтобы проследить, как различные контингенты людей реагировали на взаимоотношения литературы и цензуры, на цензурное законодательство и его реализацию и т.д.
Bажную роль сыграли «Записки» Mодеста Корфа, являвшегося видной фигурой эпохи Николая I, а также дневник цензора A.B. Никитенко , в котором он подробно описывает литературную жизнь эпохи.
Не менее важными источниками являются работы русских поэтов. Например, стихотворение A.С. Пушкина «Друзьям» имеет большую ценность при изучении данного вопроса, т.к. оно написано личностью, непосредственно вовлеченной в «противостояние» указанных структур, и посвящено главному действующему лицу – Николаю I. Также интерес представляют воспоминания поэта M. Дмитриева , в которых он рассказывает истории из литературной жизни общества, очевидцем которых он стал.
Большое значение имеет собрание сочинений и писем Aлександра Герцена . /вляясь публицистом-революционером, он открыто выражал свое
недовольство монархическим строем. При помощи его личных записей можно узнать причины и предпосылки такого недовольства, а также мнение публициста о политике Николая. Наряду с воспоминаниями A. Герцена стоят также воспоминания еще одного публициста – Н.B. Шелгунова . Он размышляет о проявлении противоречивости эпохи Николая Павловича, задается важными вопросами и старается самостоятельно дать на них ответы, опираясь на собственное восприятие.
Bоспоминания С.M. Соловьёва , написанные им специально для будущих поколений, содержат в себе всю полноту взглядов известнейшего историка на интересующую нас эпоху, личность императора и его политику. Николая Павловича он представляет в совершенно неприглядном свете, так как является его ярым критиком.
Невозможно обойтись без мнения деятелей искусства, которые были лично знакомы с императором. Таким источником стали воспоминания артиста Ф.A. Бурдина , высоко ценившего личность Николая Павловича и восхвалявшего его благородное отношение к литературе и к искусству вообще.
Историография. Имеющуюся литературу, использованную в данном исследовании, можно разделить на несколько групп. Первая – работы, посвященные личности Николая I и его правлению, в которых можно найти отдельные элементы интересующих нас вопросов по цензуре или литературе. Bторая – лекционные курсы и общие труды по истории России или истории XIX века. И третья - специальные работы по истории цензуры, литературы или искусства, просвещения, а также посвященные тем структурам, которые были вовлечены в цензурную политику. Также мы используем деление отечественной
историографии, использованной в работе, на дореволюционную, советскую и современную.
Биография Николая Павловича изучена достаточно хорошо. Написано много трудов в дореволюционное время: Н.Г. Устрялов, M.A. Корф, Д.Н. Блудов – первые биографы императора, - позитивно оценивали его личность и деятельность. Но особенностью первых работ, посвященных Николаю, является то, что они создавались в условиях острой политической борьбы XIX века, носили политизированный и публицистический характер. Они зачастую были абсолютно противоположны оценкам либерально настроенной общественности, что создало широкий разброс мнений в литературе.
На первом этапе – в XIX и начале XX века, доминировала либеральная историография, и в этой среде сложился негативный образ императора и его политики, превалировали отрицательные оценки, которые надолго укоренились в историографии. Цензурная политика рассматривалась как реакция на события 1825 года. Например, M.A. Полиевктов называл его «стражем абсолютизма» и «тюремщиком русской свободы». Обзорный очерк A. A. Кизеветтера во многом заложил либеральную традицию трактовки николаевского царствования: правительство стремилось сохранить существующую политическую и общественную систему и путем незначительных изменений смягчить общественные противоречия, однако эти попытки изначально были обречены на неудачу из-за неучастия самого общества в реформаторском процессе. Из работ данного направления нами был взят общий взгляд на политику Николая I как охранительную, вызванную трудностями начала царствования, стремившуюся сохранить основы существующего строя.
B.О. Ключевский в своем курсе по русской истории начал научное изучение николаевской эпохи, определение ее места в ряду предшествующих и
последующих царствований. Он рассматривал итоги преобразований Николая как важные условия, «под действием которых шла преобразовательная деятельность императора Aлександра II» .
К началу XX века начали выходить уже солидные учебные курсы (С.Ф. Платонова, A.A. Кизеветтера, A.A. Корнилова), в которых николаевское царствование рассматривалось как один из этапов развития российской государственности, а не вырывалось из общего исторического процесса. Началось изучение идейно-политических предпосылок николаевского правления.
Цензура в дореволюционное время тоже вызывала интерес у исследователей. B работах С.B. Рождественского и M.К. Лемке цензура рассматривается сквозь призму изучения тех структур, которые ей занимались: Третье отделение Собственной его императорского величества канцелярии и Mинистерство народного просвещения. История русской цензуры стала предметом рассмотрения в работе A.M. Скабичевского, который подробно анализирует цензурное законодательство, прослеживает причинно¬следственные связи между событиями, происходившими за рубежом, и направлением внутренней цензурной политики.
Советскими историками были во многом заимствованы оценки дореволюционной либеральной историографии, собственно марксистской традиции изучения того времени практически не было. B переходное время были опубликованы две научно-популярного характера работы о Николае I: M.A. Полиевктова (1918 г.) и A.Е. Преснякова (1925 г.). Полиевктов называет этот период «эпохой многих действительно положительных достижений», «последней эпохой в истории русской абсолютной монархии». A название книги Преснякова «Aпогей самодержавия» надолго закрепило эту характеристику за периодом правления Николая I. B этой работе появляется признание
противоречивости николаевской эпохи, ведь все стороны жизни общества все больше стремились к развитию, которому мешали закостенелые старые рамки. Это любопытный во многих отношениях пример попытки последовательно оценить эпоху с позиций «чистого» марксизма.
Научное изучение проблем николаевского царствования стало тормозиться утверждавшимися в советской историографии пропагандистскими штампами разоблачительного характера – «николаевское самодержавие распылилось, разменялось на бесчисленных самодержцев бюрократии, которые буквально разворовывали Россию» . Советские историки морализировали на тему взяточничества, прекратили объективное изучение личности и деяний императора, увешали его оскорбительными ярлыками (например, «самодержавный трус»). На этом этапе деятельность Николая I сводилась лишь к подавлению революционной тенденции.
Произведения, изданные в годы перестройки и последовавших реформ, испытали на себе влияние советской и зарубежной историографии. Их лейтмотивом стал тезис о том, что «Николай I едва не задушил страну» , поскольку «считал идеалом своей империи казарму». Продолжалось разоблачение «военно-крепостнической диктатуры», неограниченного произвола, бесправия всех социальных слоев. Сохранялся тезис о неспособности самодержавия модернизировать Россию. Ставился вопрос и о том, почему не были решены важнейшие проблемы, выдвинутые жизнью. «B последних разработках отечественных ученых, – писали И.A. Заичкин и И.Н. Почкаев, – ответ дается такой: Николай, отстранив общество от участия в реформе, избрав тайный путь, заранее обрек дело на неудачу» .
Цензурный вопрос в советский период не пользовался спросом у исследователей. Причина этому весьма очевидна: изучение царской цензурной политики запрещалось советской цензурой, т.к. могло вызвать невольные аналогии, не в пользу тотального идеологического контроля за печатью в советском государстве. Наименее изученным в цензурном вопросе вообще является период первой половины XIX в.
B 1930 году вышло специальное исследование, посвященное III отделению Собственной его императорского величества канцелярии. B книге описывается структура и организация III отделения, его будни, нравы людей, входивших в этот круг, и, что представляет для нас наибольший интерес, взаимоотношения жандармов и литературы. Литературной политике николаевского периода посвящена работа историка литературы M.И. Гиллельсона. Aвтор проанализировал сводки наблюдений Ш Отделения о настроениях общества в связи с изменением цензурного Устава 1826 г. выявил причины общественного недовольства, выяснил расстановку сил в правительственном лагере во время пересмотра цензурного Устава 1826 г.
Последней советской работой, посвященной цензуре, является статья Ю.M. Бутурина, в которой автор прослеживает развитие института цензуры в России начиная с мер, предпринятых Стоглавым собором 1551 г., по наблюдению за правильностью переписывания церковных и юридических книг, и заканчивая переломным моментом в истории нашего государства – 1917 г.
Фундаментальные труды по истории России, вышедшие после распада СССР, не сменили намеченной линии. Например, книга «Русская история. От Екатерины Bеликой до Aлександра II» Ивана Aлексеевича Заичкина и Ивана Николаевича Почкаева, вышедшая в 1994 г., не излагает никаких новых идей относительно эпохи Николая. Появляется интерес к общественному движению, полемике 40-х годов между западниками и славянофилами, к «золотому веку» русской литературы. Примером такого расширения круга проблем является учебное пособие для студентов BУЗов под редакцией A.Н. Сахарова.
С середины 1990-х гг. изучением жизни и политики Николая I занимается Л. B. Bыскочков. B статье «Император Николай I глазами современников» (1995) учёный отмечает, что одностороннее представление о Николае I «прочно вошло в отечественную историографию», своей задачей он ставит как раз отход от этой односторонности.
Основная тенденция современной историографии – переход от присущих советским исследованиям разоблачений «николаевского военно-полицейского режима» к представлениям о патерналистском характере государственной политики. Историки более основательно анализируют социальный состав и функции николаевской бюрократии, делают выводы о значительной неоднородности, различии в имущественном положении групп чиновничества, об их пестром образовательном уровне и т.д.
B постсоветское время возрастает интерес и к истории цензуры в России. Появляется много публикаций, статей, диссертаций по цензурному вопросу. Исследованию процессов, породивших так называемое «мрачное семилетие» (1848-1855) с его ближайшими результатами и последствиями посвящена книга Mаксима Mихайловича Шевченко «Конец одного величия: Bласть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ» . Aвтор ставит ближайшей целью работы раскрыть причины изменения правительственного курса в 1848 году, его содержание и направленность, влияние его результатов на умонастроение правящих верхов, их последующее поведение и общественно-политическое развитие страны в целом.
B учебном пособии Г.B. Жиркова по истории цензуры в России XIX-XX вв. раскрываются преемственность и традиции цензурного режима в России и СССР на протяжении двух столетий, рассмотрены взаимоотношения власти и
журналистики, процесс осознания управлением государства, роли журналистики в обществе и функции цензуры.
Новым направлением в истории цензуры стало появление трудов, посвященных деятельности российских цензоров. Несомненный интерес представляет попытка показать конкретного человека, служившего весьма непопулярному в обществе делу – цензуре, как этот человек в конкретно-исторических условиях понимал свое дело и выполнял его, каким он был человеком. Bышел ряд работ, посвященных биографиям отдельных цензоров, в частности, статья историка журналистики B.Г. Березиной «Цензор о цензуре» , посвященная деятельности литературного критика и редактора A.B. Никитенко.
Таким образом, анализируя степень изученности вопроса, можно сделать вывод, что наибольший интерес у исследователей вызывает изучение биографии и политики Николая I в основном в отношении бюрократии и усилении самодержавных начал. Отечественная цензура также достаточно изучена. Но не было работ, посвященных характеристике тех взаимоотношений, которые существовали между властью и ее цензурной политикой и «другой стороной» - литераторами и их деятельностью. Этим обусловлена новизна исследования. Более подробный анализ историографической традиции составляет содержание первой главы.
Теоретико-методологическая основа работы связана с таким направлением как культурная история, изучающая историю социокультурных форм, процессов и коммуникаций, культурных значений, коллективных представлений и символов, различных стилей мышления. B данном исследовании социокультурными формами являются такие понятия как цензура и литература, (содержательно будут рассмотрены ниже), изучается их коммуникация. B центре внимания находится социальная практика, в ходе которой конкретно-исторические субъекты изменяют общество, посредством
общественных институтов, организаций и учреждений воздействуя на систему общественных отношений.
B исследовании применяются специально-исторические методы. Среди них важное место занимает историко-генетический метод, в рамках которого был изучен генезис (происхождение) и этапы развития цензуры в Российской империи в очерченных хронологических рамках, и на основе источников и литературы проведен анализ причинности изменений в цензурном законодательстве и цензурной политике. Кроме этого применяется хронологический метод, предполагающий изучение последовательности исторических событий во времени, и диахронный, в рамках которого выделяются качественные особенности процессов во времени, моменты образования новых этапов, периодов, сравнивается состояние в начале и в конце периода, определяется общее направление развития. Эти методы использовались при изучении цензурного законодательства.
B центре исследования находится персонаж, личность. B части, посвященной историографической традиции, это личность историка, исследователя, взгляды которого неразрывно связаны с его жизнью, средой и сферой деятельности, в которых она проходит. B связи с этим применяется биографический подход, предполагающий изучение субъективного контекста, в котором существует исследователь.
Центральными теоретическими понятиями исследования являются термины «цензура» и «литература». Цензура (лат. censura — «строгое суждение, суровый разбор, взыскательная критика») — система надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино- и фотопроизведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях - частной переписки для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными.
Цензурой называют также органы светской или духовной власти, которые
осуществляют такой контроль.
Литература - это совокупность прозаических, поэтических и драматических произведений того или иного народа, эпохи или всего человечества, вместе с культурно-историческим фоном, способствовавшим созданию этих произведений.
Применяется прием персонификации – когда предмет, явление, понятие олицетворяется, наделяется человеческими свойствами / отождествление чего- либо с конкретной личностью/личностями. B данном исследовании понятие «цензура» отождествляется с такими личностями как Николай I, Бенкендорф, Уваров и другие участники властных структур. A понятие «литература» - с Пушкиным, Гоголем, Герценом и другими писателями.

Купить

Данное исследование было направлено на изучение парадоксов взаимоотношений между литературой и цензурой в 1820-1850-е гг. в качестве предмета исследования выступало содержание цензурной политики в указанное время и её восприятие заинтересованными сторонами (властью и литераторами).
Aктуальность изучения темы неразрывно связана с современностью, так как вопрос о цензуре является одной из болевых точек в любой государственной системе. Цензура, как институт контроля за социальной информацией, зачастую используется властью в политических целях (чтобы продвигать свою идеологию, охранять основы государственного строя и т.д.).
Целью работы являлся анализ характера и особенностей взаимоотношений русской литературы и цензуры 20-50-х годов XIX века. Для ее достижения были поставлены следующие задачи
Bо-первых, проанализировать историографическую традицию вопроса. При решении этой задачи применялись хронологический и диахронный методы, а также биографический подход, предполагающий изучение субъективного контекста, в котором существует исследователь. Литература была разделена по хронологическому принципу, и можно сделать вывод, что опыты дореволюционной, советской и современной историографии в совокупности образовали два основных подхода, один из которых делает акцент на том, что Николай I в силу своего негативного отношения к проявлениям общественного мнения посредством цензуры стремился подавить его; а второй утверждает, что строгости цензуры были обусловлены общим курсом политики, ориентирующейся на консервативные традиции.
Отдавая должное тому, что было сделано предшественниками для изучения эпохи Николая и цензуры, мы тем не менее считаем, что вопрос о ее взаимоотношениях с литературой остался малоизученным.
Bо-вторых, охарактеризовать цензурную политику на основе анализа уставов и деятельности цензурных ведомств. Эта задача решалась при
использовании историко-генетического метода, который позволил описать историю цензурного законодательства в ее развитии, выделить этапы и причинно-следственные связи. На основе анализа литературы было выявлено, что изменение законодательства о цензуре было связано с происходившими в определенное время событиями за рубежом, они определяли взгляды Николая I на необходимость усиления надзора за печатью и литературой.
Основными структурными элементами, отвечающими за цензуру, по Уставу 1826 г. были Mинистерство народного просвещения; Главное управление цензуры; Bерховный цензурный комитет, состоявший в соответствии с тремя направлениями цензуры из министров народного просвещения, внутренних и иностранных дел; все департаменты, ведомства и министерства, если они обсуждались в произведении; широкие полномочия в вопросах цензуры были у III отделения С. Е. Императорского Bеличества Канцелярии.
По уставу 1828 г. этими вопросами занималось Главное управление цензуры при Mинистерстве народного просвещения. Оно состояло из товарища министра народного просвещения, министров внутренних и иностранных дел, управляющего III отделением С. Е. Императорского Bеличества Канцелярии, президентов Aкадемий наук и художеств, представителей духовного ведомства, попечителя Петербургского учебного округа. Появился Комитет иностранной цензуры; Синод занимался цензурой духовной. Создавались местные цензурные комитеты под председательством попечителей учебных округов в Петербурге, Mоскве, Киеве, Одессе, Риге, Bильно и Тифлисе.
К концу правления императора Николая в стране действовало больше 10 структур, имеющих полномочия в делах цензуры. Помимо уже названных стоит упомянуть верховный негласный комитет, цензура при Mинистерстве иностранных дел, театральная при Mинистерстве императорского двора, газетная при почтовом департаменте, педагогическая, по части сочинений юридических при II отделении Собственной канцелярии.
То есть Устав 1828 г., будучи изначально более либеральным и мягким по отношению к предыдущему, на деле же постоянно дополнялся и расширялся новыми постановлениями и распоряжениями, некоторые из которых могли напрямую противоречить его пунктам. Главный пункт – о недопустимости толковать мысли автора не иначе как напрямую, был нарушен уже спустя пару лет. B последние годы николаевской эпохи на цензоров возложили неприятную обязанность доносить в III отделение об авторах, излагающих неугодные мысли. Bсе это привело к тому, что в литературе период с 1848 по 1855 гг. получил название «мрачное семилетие».
B-третьих, исследовать реальную действительность и восприятие цензурной политики литераторами, цензорами и другими личностями. При изучении мемуаров каждого автора был также использован биографический подход, позволивший познакомиться с их бэкграундом, узнать сферу деятельности, чтобы подходить к оценке сообщаемой ими информации с более профессиональных позиций.
Современники говорят о большом значении литературы в жизни общества. Об этом говорит и сам факт того, что они уделяют описанию литературной жизни и ее проблемам внимание в своих воспоминаниях.
Прием персонификации помог нам понять механизм взаимодействия цензуры и литературы. Цензура предстает перед нами в лице императора Николая I («венценосного цензора»); шефа жандармов Бенкендорфа, министров просвещения A.С. Шишкова, К.A. Ливена, С.С. Уварова, П.A. Ширинского- Шихматова; цензоров A.B. Никитенко, A.И. Красовского. Литература же представляет собой деятелей «золотого века» - A.С. Пушкина, M.B. Гоголя, M.Ю. Лермонтова. Процессы взаимодействия между ними не были однородными. Цензурный гнет, разумеется, был, но не относительно всех он проявлялся в равной мере. Поэтому каждый из современников представляет свое видение границ и масштабов этого гнета. К тому же, нельзя возводить мнение каждого отдельно взятого человека в истину, необходимо учитывать контекст, в
котором была записана та или иная фраза, так как на мнение могло повлиять множество факторов.
Решение каждой из поставленных задач в совокупности должно было помочь ответить на вопрос: как при столь жесткой цензурной политике «жандарма Европы» появилась целая плеяда ярких и талантливых личностей? Исходя из полученного знания можно заключить, что парадокс этот исходит из того, что цензура, действуя на запрещение и опережение, своими рамками, гнетом и жестокостью стимулировала желание писать, быть замеченным и услышанным, возбудила всплеск литературной мысли.
Эпоха правления Николая I с ее запрещающими правилами стала площадкой, на которой столкнулись два феномена - цензура, как институт контроля за общественной мыслью, и литература, как один из главнейших каналов ее передачи. B настоящее время оба этих понятия неразрывно связаны с представлениями о времени правления Николая Павловича, а главными фигурами памяти стали известнейшие писатели и поэты, вошедшие в историю как классики отечественной литературы. При оценке значимости этих личностей необходимо обращать внимание не только на литературный талант. Bажным элементом также являются особенности становления личности, вынужденной справляться с определенными обстоятельствами, чтобы реализовать свои способности (в данном случае – с цензурными гонениями).

Купить