📄Работа №213247

Тема: Проблемы правового регулирования компенсации морального вреда

📝
Тип работы Дипломные работы, ВКР
📚
Предмет юриспруденция
📄
Объем: 85 листов
📅
Год: 2016
👁️
Просмотров: 5
4215 руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
ℹ️ Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание 📖 Введение ✅ Заключение 📕 Литература 🔍 Похожие 🛒 Купить

📋 Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИИ
§ 1.1 История развития института компенсации
морального вреда
§ 1.2 Теоретические и практические положения
компенсации морального вреда …………………………………………….….19
ГЛАВА 2 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИИ
§ 1.3 Проблемы оценки и размера компенсации
морального вреда
§ 1.4 Механизм возмещения вреда, причиненного актами
правоохранительных органов ..…………………………………………………47
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

📖 Введение

Категория морального вреда появилась в нашем законодательстве сравнительно недавно. В течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. Постепенно, однако, в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем и в актах кодификационного характера категория морального вреда была узаконена.
Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям.
Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является моральный вред, т.е. причинение страдания неправомерными действиями или бездействием.
Актуальность выбранной темы обуславливается тем, что вопрос о проблемах морального вреда и его компенсации издавна является спорной. Суть ее состоит в юридическом признании или непризнании претерпевания пострадавшим лицом физических или нравственных страданий, то есть наличия морального вреда как юридического факта, порождающего отношения ответственности за причинение таких страданий. Вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, нормы которых по-разному трактуются судами, так, что практика не выработала единого подхода к этой проблеме.
Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан при применении норм о компенсации морального вреда.
В прямой зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют правовые нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с причинением морального вреда, а также практика применения указанных норм.
Целью исследования является рассмотрение понятия морального вреда, определение критериев оценки и размера компенсации морального вреда, анализ проблем компенсации морального вреда, а также выявление пробелов в гражданском законодательстве.
Эти основные цели выражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решения которых обусловил структуру и содержание дипломной работы.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач исследования:
1) рассмотреть историческое развития возмещения морального вреда;
2) раскрыть суть морального вреда и обозначить критерии оценки компенсации за него;
3) рассмотреть проблемы правового регулирования компенсации морального вреда;
4) исследовать механизм возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных органов.
Для выполнения перечисленных выше задач в работе использованы следующие методы: сравнительно – правовой, оценочно – правовой, формально – логический и др. Анализ действующего законодательства и научной литературы позволит сформулировать теоретические аспекты исследования. Оценочный метод позволит обобщить и сформулировать выводы исследования, оценки результатов.
Научная новизна заключается в исследовании вопросов связанных с особенностями компенсации морального вреда, определения его размера, механизма возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных органов и предложено внесение в действующее законодательство поправок и изменений.
Практическая значимость заключается в возможности использования результатов исследования в нормотворчестве в образовательной и иной практической деятельности.
Теоретической основой исследования явились научные работы и труды В.П. Богданова, И.С. Богдановой, С.А. Беляцкина, А.П. Гуляева, А.В. Клочкова, Н.С. Малеиной, А.Ю. Назинцевой, С.В. Нарижного, Г.Ф. Шершеневич, А.В. Шичаниной, А.М. Эрделевского и других авторов.
Помимо теоретических исследований источниками настоящей работы стали нормы законодательства: Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иные нормативно-правовые акты, регулирующие исследуемые отношения.
Данная работа состоит из двух глав, заключения и библиографического списка. В первой главе рассмотрены историко¬теоретические основы компенсации морального вреда. Вторая глава содержит анализ пробелов в законодательстве, в частности проблемы оценки и размера компенсации морального вреда, а также механизм возмещения морального вреда, причиненного правоохранительными органами. Заключение содержит предложения по совершенствованию действующего законодательства в области компенсации морального вреда.

Возникли сложности?

Нужна качественная помощь преподавателя?

👨‍🎓 Помощь в написании
🎓 Дипломные 📘 Магистерские 📙 Диссертации 📗 Курсовые 📝 Статьи 📄 ВКР

✅ Заключение

В процессе развития общества и законодательства актуальными становились разные аспекты компенсации неимущественного вреда как способа защиты субъективных прав и формы ответственности.
В условиях современной жизни права человека и гражданина нередко подвергаются нарушению. В результате таких нарушений личность потерпевшего претерпевает физические и нравственные страдания. Для обеспечения защиты прав человека и гражданина, в ГК РФ законодателем был установлен институт компенсации морального вреда.
Рассмотрев основные положения института компенсации морального вреда в Российской Федерации, можно сделать следующие выводы. В ст. 151 ГК РФ законодатель предпринимает попытку дать определение понятию «моральный вред», как физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда. Однако, несмотря на большое количество нормативных актов посвященных этому институту, в нашей стране отсутствует законодательно закрепленное определение морального вреда.
Порядок и методы определения размера компенсации морального вреда не установлены на законодательном уровне. Проблемность данного вопроса (определения размера компенсации) можно было бы уменьшить, установив более четкие, развернутые, объективные критерии.
Критерии, существующие сейчас, носят общий, можно даже сказать абстрактный характер, и в вопросе определения размера компенсации судьям предоставляются практически неограниченные полномочия. Не существует ни верхнего, ни нижнего предела присуждаемой денежной компенсации. И, кроме того, в силу нечеткого правового регулирования данного вопроса, в судебной практике размер присуждаемых компенсаций по однородным делам сильно варьируется, отсутствует системность в подходе судов к определению размера компенсации.
Обстоятельства, которые влияют на размер компенсации морального вреда, различны. Суд обязан исследовать все обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего и виновного, психологический и материальный аспекты деяния. Но, как указывалось ранее, необходимо законодательно закрепить методику расчета размера компенсации морального вреда, поскольку субъективная оценка не представляется достоверной и не обеспечивает равенства граждан в праве на компенсацию причиненных им физических и моральных страданий.
Таким образом, институт компенсации морального вреда в настоящее время нуждается в дополнительном правовом регулировании и внесении изменений в действующее законодательство.
Далее рассмотрим предложения по совершенствованию действующего законодательства.
1. Предложение о дополнении понятия «моральный вред» Законодательно установлено
В ст. 151 ГК РФ установлено «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Недостатки
Действующее гражданское законодательство не содержит достаточно четкого легального определения «морального вреда», однако данный термин упомянут в Постановлении № 10 и широко используется как устоявшееся понятие в нормативно-правовых актах и правоприменительной практике. Отсутствие такого определения в нормах ГК РФ затрудняет единообразное толкование, применение и влекущее противоречивые судебные решения. Сложившееся понятие морального вреда как юридического факта, порождающего отношения юридической ответственности, недостаточно точно отражает содержание правонарушения, причинившего этот вред. Посягательства на нематериальные блага могут вызвать не только неблагоприятные последствия по отношению к чести, достоинству, деловой репутации, жизни, здоровью. Эти последствия могут быть гораздо шире и глубже, стать препятствием для осуществления какого-либо права, явиться причиной утраты духовных ценностей, лишения возможности свободного совершения определенных действий и др.
Предложение
Ввести в ст. 151 ГК РФ определение термина «морального вреда» в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и изложить абзац 1 ст. 151 ГК РФ в следующей редакции: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Если гражданину причинен моральный вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Обоснование
Такое определение призвано обеспечить единое понимание сущности морального вреда, способствует правильному и единообразному применению законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда. Кроме того обеспечит наиболее полную, быструю и всестороннюю защиту интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. РФ, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.
2. Предложение о законодательном закреплении принципа презумпции
морального вреда
Законодательно установлено
В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Недостатки
Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких- либо особых правил, принцип ст. 56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать факт
причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу.
Предложение
Внести изменения в ст. 1099 ГК РФ, дополнив ее пунктом 4 следующего содержания: «4. Для положительного решения суда о компенсации морального вреда следует признавать достаточным, если истец представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт неправомерного поведения ответчика, если ответчик не докажет обратного или отсутствия претерпевания истцом нравственных или физических страданий, составляющих содержание морального вреда».
Обоснование
Закрепление в нормах ГК РФ принципа презумпции морального вреда призвано обеспечить реальную защиту нематериальных прав граждан и юридически упрощает и одновременно упорядочить процесс судебного доказывания. На практике же суды фактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Такая практика даже при сегодняшнем состоянии российского законодательства не лишена законных оснований. Таким образом, суд имеет возможность применять принцип презумпции морального вреда в процессе осуществления предоставленных ему законом полномочий в отношении оценки доказательств.
3. Предложение о дополнении критериев оценки морального вреда
Законодательно закреплено
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ закрепляет: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
Недостатки
Сравнительный анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства показал, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека. При этом суды исходят из критериев компенсации морального вреда, предусмотренных конкретными нормами определенной отрасли права (трудового, административного, уголовного и т.д.), которые существенно отличаются друг от друга. Закрепление в п. 2 ст. 1101 ГК РФ только норм морали (разумность, справедливость) в качестве критериев оценки размера компенсации морального вреда, повлекло за собой отсутствие мотивировочной части судебных решений: в них нет указаний, чем руководствовался суд при удовлетворении иска, как правило, отсутствует обоснование разумности и справедливости.
Предложение
Изложить п. 2 ст. 1101 ГК РФ в новой редакции: «… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; наличие документальных доказательств нравственных и физических страданий (в чем выразились и какие последствия за собой повлекли); общественная оценка обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред и действий или бездействия, повлекших причинение морального вреда потерпевшему; реальные возможности причинителя предоставить потерпевшему желаемый размер компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с причинением морального вреда».
Обоснование
Законодательное закрепление детальных критериев оценки морального вреда, (в дополнение к уже отраженным в ст. 1101 ГК РФ) способствует унификации законодательных норм, регламентирующих этот институт права. Кроме того, закрепление таких критериев даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации, что способствует обоснованному и полному принятию решения по определению размера компенсации морального вреда.
4. Предложение о закреплении положения о размере компенсации
морального вреда
Законодательно не установлено
В действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие размер компенсации морального вреда.
Недостатки
Критерии, существующие сейчас, носят общий, можно даже сказать абстрактный характер, и в вопросе определения размера компенсации судьям предоставляются практически неограниченные полномочия. Не существует ни верхнего, ни нижнего предела присуждаемой денежной компенсации. И, кроме того, в силу нечеткого правового регулирования данного вопроса, в судебной практике размер присуждаемых компенсаций по однородным делам сильно варьируется, отсутствует системность в подходе судов к определению размера компенсации. Обстоятельства, которые влияют на размер компенсации морального вреда, различны. Суд обязан исследовать все обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего и виновного, психологический и материальные аспекты деяния. Но, как указывалось ранее, необходимо законодательно закрепить методику расчета размера компенсации морального вреда, поскольку субъективная оценка не
представляется достоверной и не обеспечивает равенства граждан в праве на компенсацию причиненных им физических и моральных страданий.
Предложение
Дополнить ст. 1101 ГК РФ пунктом 3, устанавливающим: «3. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским судом за аналогичное нарушение»
Обоснование
Данное положение отражено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней». Законодательное же закрепление подобного подхода в области назначения размеров компенсаций за моральный ущерб, могло бы, во-первых, существенно облегчить работу судьям, а во-вторых, повысить доверие к выносимым судебным решениям как со стороны пострадавших, так и со стороны виновных в причинении морального вреда.
5. Предложение об изменении круга лиц, ответственных за возмещение морального вреда, причиненного правоохранительными органами Законодательно закреплено
В ст. 1070 установлено: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
Недостатки
Материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) или бездействие органов власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда, материального и (или) нематериального. Что же касается общих условий гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, то к ним относятся противоправность действия (бездействия), наличие вреда, причинная связь между причиненным вредом и противоправным поведением и, наконец, вина причинителя вреда. Применительно к деликтным обязательствам с участием правоохранительных органов действующий ГК РФ в ст. 1069 и 1070 не указывает лицо, обязанное возместить причиненный вред, подменяя его указанием, за счет чего возмещается вред: за счет казны РФ или казны субъекта РФ в зависимости от того, кто финансирует правоохранительный орган, причинивший вред. И в данном случае вопрос о том, в каком значении используется термин «казна», остается открытым, что в очередной раз свидетельствует о недостатках законодательной техники.
Предложение
Внести изменения в ст. 1070 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет средств того публично-правового образования, интересы которого представляет причинитель вреда».
Обоснование
Так, более действенным для потерпевшего будет предоставление ему возможности в качестве ответчика по обязательствам, возникающим в свете ст. 1070 ГК РФ, привлекать именно те органы, которые допустили правонарушение, а не казну. Возмещение вреда должно осуществляться за счет средств того правоохранительного органа, чьи интересы представляет правонарушитель.
Эффективность подобного подхода выражается в том, что он позволяет осуществлять своего рода контроль за деятельностью правоохранительных органов, способствует росту профессионализма исполнителей и позволяет пострадавшему точно установить ответчика. Кроме того, подобные правила об ответственности по деликтам, совершенным правоохранительными органами, находятся в соответствии с общими положениями гражданско-правовой ответственности.

Нужна своя уникальная работа?
Срочная разработка под ваши требования
Рассчитать стоимость
ИЛИ
Поиск аналога

📕 Список литературы

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года) // Российская газета. – 1995. – № 67.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) (вместе с «Протоколом №1» (Подписан в г. Париже 20 марта 1952 года), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года)) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 2. – Ст. 163.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций // Ведомости Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик. – 1976. – № 17. – Ст. 291.
4. Статус Устава (Конституции) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Нью-Йорк, 22 июля 1946 года. [Электронный ресурс]: Сведения о выполнении внутригосударственных процедур подготовлены по материалам сайта Организации Объединенных Наций. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
5. Конституция Российской Федерации принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Собрание законодательства Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
6. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – №. 13. – Ст. 1447.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). Ст. 3.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
14. Федеральный закон Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 49. – Ст. 5491.
15. Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 14. – Ст. 1514.
16. Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. – № 18. – Ст. 2144
17. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» № 2124-1 // Ведомости Совета народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 7. – Ст. 300.
18. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 3. – Ст. 140.
19. Приказ Минфина Российской Федерации № 114н, Казначейства Российской Федерации № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» // Финансовая газета. – 2006. – № 45.
20. Приказ Минфина Российской Федерации № 133н, Казначейства Российской Федерации № 9н от 24 ноября 2008 года «О внесении изменений в Приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства
Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» // Финансовая газета. – 2008. – № 50.
21. Письмо Минфина Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 08-06-08/457 «О практике взыскания судами морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности» // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
22. Закон Союза Советских Социалистических Республик от 12 июня 1990 года № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» // Ведомости Совета народных депутатов Союза Советских Социалистических Республик и Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик. – 1990. – № 26. – Ст. 492. (Утратил силу).
23. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости Совета народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 10. – Ст. 457. (Утратил силу).
24. Закон Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих» // Ведомости Совета народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – № 6. – Ст. 188. (Утратил силу).
25. Основы гражданского законодательства Союза Союза Советских Социалистических Республик и республик от 31 мая 1991 года № 2211-1 // Ведомости Совета народных депутатов Союза Советских Социалистических Республик и Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик. – 1991. – № 26. – Ст. 733. (Утратил силу).
Судебная практика
26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 7. – Ст. 700.
27. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 27. Ст. 3382.
28. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2015 года № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 16. Ст. 2460.
29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» //
Документ опубликован не был. Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
30. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
31. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 811-О «По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2013. – № 1.
32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1540-О «По жалобе гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
33. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и другие акты высших судов Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
34. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Расходы на представительство по делу об
административном правонарушении взыскиваются в качестве убытков за счет средств соответствующей казны Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 и другие акты высших судов. Применимые нормы: п. 1 ст. 15, ст. 1069, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 24.7, п.
3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
35. Перечень позиций высших судов к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение убытков» // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. – 1995. – № 29.
37. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. – 2011. – № 5.
38. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Российская газета. – 2013. – № 145.
39. Постановление Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 23 декабря 1988 года № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»// Ведомости Верховного Суда Совета Союза Советских Социалистических Республик. – 1989. – № 25. – Ст. 493.
40. Указ Президиума Верховного Суда Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей // Ведомости Верховного Суда Совета Союза Советских Социалистических Республик. – 1981. – № 21. – Ст. 741.
41. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 года № 33-6213/2015 по делу № 2-3309/2014 «Требование: О компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием» // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
42. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 года по делу № 33-12145/2015 «Требование: О взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда» // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
43. Апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2015 по делу № 33-22223/2015 «Требование: О возмещении морального вреда» // Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
44. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» // Ведомости Совета народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 30. – Ст. 1800. (Утратил силу).
45. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» // Ведомости Совета народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1993. – № 2. – Ст. 71. (Утратил силу).
46. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Российская газета. – 1994. – № 131. (Утратил силу).
Учебники и учебные пособия
47. Беляцкин, С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкин – М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2005. – 64 с.
48. Гражданское право: учебник / под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзина и др. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011. 534 с.
49. Гражданское право. В 3-х томах. Том I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2005. – 765 с.
50. Гражданское право. В 3-х томах. Том II / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2005. – 848 c.
51. Гражданское право. В 3-х томах. Том III / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2005. – 784 с.
52. Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Сборник документов. / под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. – М.: ЮрИнфорПресс, 2010. – 96 с.
53. Суханов, Е.А. Гражданское право: Учебник / Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 317 с.
54. Томин, В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. / В.Т. Томин. – М.: Юридическая литература, 1991. – 240 с.
55. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1990. – 479 с.
56. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Послеоктябрьский период / под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1994. – 468 с.
57. Чистяков, О.И. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Том 1. Законодательство Древней Руси / О.И. Чистяков. – М.: Юридическая литература, 1984. – 432 с.
58. Чистяков, О.И. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / О.И. Чистяков; отв. ред. тома А.Д. Горский. – М.: Юридическая литература, 1985. – 520 с.
59. Чистяков, О.И. Российское законодательство Х – ХХ веков. В 9 т. Т. 3. Акты земских соборов / О.И. Чистяков. – М.: Юридическая литература, 1985. – 512 с.
60. Чистяков, О.И. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / под ред. А.Г. Манькова О.И. Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1986. – 512 с.
61. Чистяков, О.И. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / О.И. Чистяков. – М.: Юридическая литература, 1991. – 496 с.
62. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Статут, 2005. – 461 с.
63. Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда / А.М. Эрдельевский. – М.: БЕК, 2000. – 236 с.
64. Эрделевский, А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 3-е изд., испр. и доп. / А.М. Эрдельевский – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 320 с.
65. Эрделевский, А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом / А.М. Эрдельевский – М.: ИНФРА-М, 1997. – 240 с.
Статьи и научные публикации
66. Андреев, В.К. Существо нематериальных благ и их защита / В.К. Андреев // Журнал российского права. – 2014. – № 3. – С. 27–33.
67. Батурин, В.А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел / В.А. Батурин // Юридический мир. – 2008. – № 1. – С. 25–27.
68. Богданов, В.П., Богданова, И.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов: некоторые вопросы теории и практики / В.П. Богданов, И.С. Богданова // Адвокат. – 2013. – № 1. – С. 15–18.
69. Верещагина, А.В. Определение размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование / А.В. Верещагина // Журнал российского права. – 2015. – № 11. – С. 151–159.
70. Гаврилов, Е.В. Новации российского гражданского законодательства в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации / Е.В. Гаврилов // Судья. – 2014. – № 4. – С. 12–16.
71. Гуляев, А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы / А.П. Гуляев // Российская юстиция. – 2012. – № 5. – С. 46–48.
72. Дегтярев, С.Л. Вопросы ответственности судебной власти за некачественное отправление правосудия в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев // Вестник гражданского процесса. – 2015. – № 2. – С. 78–85.
73. Дюбко, Е.Г. Институт компенсации морального вреда в российском праве / Е.Г Дюбко // Законность. – 2012. – № 1. – С. 49–53.
74. Дюбко, Е.Г. Основания компенсации нематериального вреда гражданам в связи с нарушением имущественных прав / Е.Г. Дюбко // Юридический мир. – 2014. – № 10. – С. 26–29.
75. Ершов, О.Г., Карпов, К.В., Щевровский, А.Н. О компенсации морального вреда потерпевшему от преступления / О.Г. Ершов, К.В. Карпов, А.Н. Щевровский // Российский следователь. – 2013. – № 15. – С. 13– 16.
76. Захарова, Г.С. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, как способ защиты гражданских прав. Автореф. дис. канд. юрид. наук / Г.С. Захарова – Санкт-Петербург, 2001. – 18 с.
77. Климушкин, В.А. Как же нам определять размер компенсации морального вреда? [Электронный ресурс] / В.А. Климушкин – Режим доступа: https://pravorub.ru/articles/9062.html (дата обращения: 15.11.2015).
78. Клочков, А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов / А.В. Клочков // Современное право. – 2004 – № 11. – С. 51–56.
79. Малеина, М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан / М.Н. Малеина // Журнал российского права. – 2015. – №. 5. – С. 59 – 73.
80. Назинцева, А. Ю. Проблемы доказывания и определения размера компенсации морального вреда / А.Ю. Назинцева // Актуальные проблемы права: материалы II междунар. науч. конф. Москва, 2013. – С. 42–45.
81. Нарижний, С.В. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок / С.В. Нарижний // Российская юстиция. – 1997. – № 10. – С. 38–39.
82. Нарижный, С.В. Компенсация морального вреда: уголовно-процессуальный аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук / С.В. Нарижный – Санкт-Петербург, 1999. – 139 с.
83. Нешатаева, Т. Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики / Т.Н. Нешатаева // Арбитражная практика. – 2009. – № 9. – С. 60–70.
84. Переверзев, А. С. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // Государство и право: теория и практика: материалы междунар. науч. конф. Два комсомольца. – Челябинск. – 2011. – № 5. – С. 132–135.
85. Смоляков, П.А. Всякое ли незаконное содержание под стражей влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации? / П.А. Смоляков // Уголовное право. – 2014. – № 4. – С. 91–94.
86. Тутынин, И.Б., Любан, В.Г. О некоторых вопросах гражданского иска в уголовном судопроизводстве / И.Б. Тутынин, В.Г. Любан // Российская юстиция. – 2015. – № 9. – С. 36–39.
87. Харитонов, Н.Н. Проблемы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов / Н.Н. Харитонов // Современное право. – 2011. – № 7. – С. 88–91.
88. Чорновол, Е.П. Юридико-фактические основания возникновения обязательств по возмещению имущественного и компенсации морального вреда, причиненного незаконными актами публичной власти / Е.П. Черновол // Государственная власть и местное самоуправление. – 2014. – № 8. – С. 53–59.
89. Чорновол, Е.П. Гражданско-правовой институт предупреждения причинения, возмещения и компенсации вреда: понятие и система /
Е.П. Черновол // Актуальные проблемы российского права. – 2015. – № 4. –
С. 146–153.
90. Шичанин, А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.В. Шичанин – Москва, 1995. – 143 с.
91. Эрделевский, А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда / А.М. Эрдельевский // Государство и право. – 1997. – № 4. – С. 14–20.
92. Эрдельевский, М.А. О некоторых вопросах компенсации за страдания [Электронный ресурс] / А.М. Эрдельевский – 2013. – Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.
93. Эрделевский, А.М. О применении статьи 152 Гражданского кодекса РФ // [Электронный ресурс] / А.М. Эрдельевский – 2015. – Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс.

🛒 Оформить заказ

⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.

🔍 ПОХОЖИЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ

Проблемы правового регулирования компенсации морального вреда Магистерская диссертация гражданское право 2019 г. 5400 руб. Проблемы правового регулирования компенсации морального вреда Магистерская диссертация юриспруденция 2019 г. 5500 руб. Компенсация морального вреда Курсовые работы гражданское право 2022 г. 600 руб. ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Дипломные работы, ВКР гражданское право 2016 г. 4770 руб. Проблемы компенсации морального вреда Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2018 г. 4900 руб. Компенсация морального вреда в гражданском праве Российской Федерации (Березниковский строительный техникум) Курсовые работы гражданское право 2023 г. 600 руб. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2019 г. 4350 руб. Проблемы компенсации морального вреда Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2019 г. 6500 руб. Проблема правовой оценки компенсации морального вреда в здравоохранении Магистерская диссертация юриспруденция 2023 г. 4825 руб. Правовое регулирование компенсации морального вреда Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2018 г. 4600 руб.

📎 ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, ВКР ПО ПРЕДМЕТУ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»

Найдено работ: 4465

Виды недействительных сделок и правовые последствия признания их недействительными по гражданскому законодательству Российской Федерации Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4840 руб. Право публичной собственности на землю: проблемы реализации Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4600 руб. Правовое регулирование передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4600 руб. Договор дистанционной розничной купли-продажи Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4490 руб. Правовое регулирование производства и реализации органической продукции в России и за рубежом Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4830 руб. Правовое регулирование отношений, связанных с трудом государственных служащих на примере таможенных органов Российской Федерации Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4660 руб. Актуальные проблемы примирительных процедур в арбитражном процессе Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4550 руб. Защита права собственности в Российской Федерации Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4690 руб. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4620 руб. Тенденции развития института нотариата в современной России Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4650 руб. Доказывание по делам, возникающим из договора социального найма жилого помещения Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4660 руб. Проблемы и перспективы развития жилищных отношений в РФ Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4600 руб. ИССЛЕДОВАНИЕ ХИМИЧЕСКИХ, ФИЗИЧЕСКИХ, МЕХАНИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ЛАКОКРАСОЧНЫХ ПОКРЫТИЙ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4315 руб. СОВРЕМЕННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В СУДЕБНО–ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4215 руб. СОВРЕМЕННЫЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ, МЕТОДЫ И ТРЕБОВАНИЯ К ИССЛЕДОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОГО ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ, ПРЕДМЕТОВ КОНСТРУКТИВНО СХОДНЫМ С ТАКИМ ОРУЖИЕМ Дипломные работы, ВКР юриспруденция 2021 г. 4310 руб.
📋 Содержание 📖 Введение ✅ Заключение 📕 Литература 🔍 Похожие 🛒 Купить ⬆️

Оценка стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (208121)

Поиск работ


©2026 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.