Тема: Наложение ареста на имущество в уголовном процессе России

Вопросы наложения ареста на имущество при производстве по уголовным делам в последнее время приобретают все большую актуальность. Неоднократные обращения Конституционного Суда РФ к этим проблемам, введение с 15 сентября 2015 г. обновленного порядка применения рассматриваемой меры принуждения отражают тенденцию к адаптации действующей модели нормативного регулирования ареста имущества к сложившимся социально-экономическим условиям. Данный фактор не был учтен при принятии УПК РФ 2001 г. Многие положения, затрагивающие имущественную сферу, были фактически продублированы из УПК РСФСР 1960 г., рассчитанного на иной формат общественных отношений, и не смогли в полной мере обеспечить реализацию прав, предусмотренных Основным Законом страны.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением ущерба. Согласно уголовно-процессуальному законодательству
потерпевшему обеспечивается не только возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, но и расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя (ч.3 ст.42 УПК РФ). Реализация данных установлений предполагает заявление физическим или юридическим лицом соответствующего требования путем подачи гражданского иска (ст.44 УПК РФ). Поскольку уголовное судопроизводство призвано защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны позаботиться о судьбе заявленного гражданского иска. Он обеспечивается обнаружением имущества, подлежащего описи, и наложением на него ареста.
Необходимость обеспечения имущественных притязаний путем наложения ареста на имущество, ценные бумаги, если принять во внимание качественные характеристики преступности, возникает по многим уголовным делам. По данным МВД России, за 2015 г. ущерб от преступлений составил 436,49 млрд. рублей, что на 24,9% больше аналогичного показателя прошлого 2013 года. Только за январь-март 2016 г. ущерб от преступлений составил 101,07 млрд. рублей, что на 38,6% больше, чем в тот же период
2015 г.
Указанные цифры не позволяют относить проблемы, связанные с арестом имущества, к числу второстепенных. Между тем имеющаяся нормативная регламентация рассматриваемой меры принуждения ставит дополнительные вопросы как теоретического, так и законодательного порядка. Существует неопределенность в уяснении сущности данной меры принуждения, ее места в системе уголовно-процессуальных отношений. Несмотря на формальное отнесение наложения ареста на имущество к IV разделу УПК РФ, его применение допускает использование процедур, характерных для следственных действий. Это прямо вытекает из содержания ч.5 ст.165, ч.11 ст.170 УПК РФ и др. Буквальное толкование указанных норм дает повод к размышлению об отнесении ареста имущества к числу следственных действий. Этому способствуют и недавние законодательные инициативы .
Решение поставленной проблемы имеет практическое значение. Принадлежность наложения ареста на имущество к мерам принуждения, следственным действиям или другим институтам уголовно- процессуального права в значительной мере предопределяет не только характер законодательного регулирования, но и целевую направленность действий следователя и дознавателя. От этого зависит конечный результат правоприменительной деятельности указанных должностных лиц и в определенной степени эффективность работы правоохранительных органов в борьбе с преступностью.
Проблемы, связанные с наложением ареста на имущество, нашли отражение в работах многих ученых, например, А. С.Александрова, Ф. Н. Багаутдинова, Б. Б. Булатова, В. Г. Власенко, П. Е. Власова, В. В. Гаврилова, А. Д. Горшкова, Н. И. Газетдинова, С. П. Гришина, Ю. Д. Лившица Е. С. Никулина, И. Л. Петрухина, С. П. Щербы, Н. А. Якубовича и других.
Цель выпускной квалификационной работы: анализ и определение современного состояния уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство наложения ареста на имущество.
Задачи работы:
- провести анализ исторического развития и современного состояния наложения ареста на имущество в российском и зарубежном уголовном процессе;
- рассмотреть нормы российского права, формирующие институт наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве;
- дать толкование основных элементов института наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве;
- проанализировать проблемные вопросы института наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве.
Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Методологическую основу работы составляет комплексное применение научных методов познания, среди которых необходимо выделить общенаучные методы (в частности, анализ, синтез, системный метод, исторический метод, функциональный подход), а, прежде всего - диалектический метод, логико-юридический и сравнительно-правовой.

Купить

Институт наложения ареста на имущество в современном российском законодательстве уходит корнями к УПК РСФСР 1960 г. В нем непосредственно наложению ареста на имущество были посвящены ст. 175, ст. 176, в которой регулировались правила составления протокола наложения ареста на имущество, статья 177, которая устанавливала обязательность вручения копии протокола наложения ареста на имущество.
Сравнительный анализ института наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве ряда зарубежных стран и России показал, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации мере процессуального принуждения выделено место лишь в нескольких статьях, что явно недостаточно для его эффективного применения соответствующего порядка на практике.
Наложение ареста на имущества - это мера процессуального принуждения, состоящая в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передачи его на хранение.
До 15 сентября 2015 года данное правовое явление было регламентировано ч. 2 ст. 115 УПК РФ. Однако, при реализации процессуальных действий, направленных на ограничение прав на имущество или его изъятие, правоприменители сталкивались с рядом сложностей. Законодательные пробелы, выявленные в результате правоприменительной деятельности по ряду ситуаций, связанных с арестом имущества, обусловили определенную судебную практику, позволившую отметить о необходимости изменения данных процессуальных норм.
Имеющиеся правовые пробелы вынудили законодателя принять федеральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу 15 сентября 2015 года. Данный закон внес ряд существенных изменений
в процедуру применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Основанием наложения ареста на имущество является обоснованное предположение, что подлежащее взысканию имущество может быть сокрыто или отчуждено. Арест накладывается на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность по закону за их действия. Судебное постановление о наложении ареста на имущество, выносимое на основании согласованного с руководителем следственного органа мотивированного ходатайства следователя, ведущего расследование по делу, представляет собой юридическое основание наложения ареста на имущество.
В настоящее время все чаще и чаще происходят случаи, когда при применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, подозреваемый или обвиняемый для того чтобы скрыть принадлежащее ему имущество от возможного наложения на него имущественных взысканий по судебному решению, передает его другим лицам. Однако установление фактических обстоятельств такой передачи имущества другим лицам довольно проблематично.
В работе рассмотрены проблемные вопросы института наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. Отмечено, что у наложения ареста на имущество отсутствует познавательная направленность, данная мера не является самостоятельным следственным действием. Наложение ареста на имущество является мерой принудительного характера. Приостановление производства по уголовному делу не исключает применение соответствующих ограничительных мер. Временные пределы наложения ареста на имущество очерчены весьма неопределенно.
В связи с этим целесообразна разработка самостоятельного нормативно-правового акта, учитывающего особенности применения и исполнения данной меры уголовно-процессуального принуждения. Такого рода шаг позволит снять многие вопросы, связанные с наложением ареста на 58
имущество, в целях более эффективного решения задач уголовного судопроизводства.

Купить