Тема: Уголовно-правовые и психологические аспекты умысла

Юристы многих поколений посвящали свои исследования умышленной форме вины. Современное понимание вины, ее форм и видов в той или иной мере отражает и эволюцию представлений об этом явлении. Общеизвестно, что основу психического отношения, образующего вину, составляет сочетание интеллектуальных, волевых и эмоциональных процессов.
Сложность умышленных преступлений обусловлена тем, что преступления имеют не только уголовно-правовое, но и психологическое содержание.
Как категория субъективной реальности умысел непосредственно не наблюдаем, именно этим объясняется теоретическая и практическая трудность исследования уголовно-правовых и психологических аспектов умысла.
Актуальность изучения умышленных преступлений обусловлена тем, что «абсолютное большинство преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством, могут совершаться только с умыслом. Процесс субъективного вменения напрямую зависит от степени охвата сознанием лица, совершившего преступление, признаков состава преступления.
Степень осознанности влияет на индивидуализацию наказания. Признание деяния умышленным влечет множество правовых последствий: отмена условного осуждения, условно досрочного освобождения, установление рецидива, вид исправительного учреждения, отграничение смежных составов преступлений, определение категории преступления и другие» .
Различные аспекты умысла освещались в работах ученых России дооктябрьского периода: А. Киселев, Н.С. Таганцев, Г.С. Фельдштейн.
Наука уголовного права по проблемам вины особенно динамично развивалась в советский период. Различные вопросы, касающиеся вины, стали предметом пристального изучения таких ученых как Б.С. Волков, М.С. Гринберг, Н.С. Дагель, Г.А. Злобин, Д.Н. Котов, Г.А. Кригер, Б.С. Никифоров, Б.С. Утевский и др. В современной доктрине уголовного права продолжают исследования в области вины СВ. Векленко, Н.Г. Иванов, Н.Ф. Кузнецова, В.Е. Квашис, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, Г.А. Скляров, В.А. Якушин и др.
Но постоянное и пристальное внимание ученых и практиков к этой проблематике вовсе не означает, что проблемы умысла полностью исчерпаны. Напротив, мы являемся свидетелями наличия сложных и до конца не исследованных проблем вины и связанных с ней институтов.
Объектом данной работы является общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм, регламентирующих привлечение к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.
Предмет - нормы отечественного уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за умышленные преступления, материалы судебной практики, в том числе и регионального уровня, а также нормы зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие
ответственность за совершение умышленных преступлений.
Цель выпускной квалификационной работы - комплексное изучение уголовно-правовых и психологических аспектов умысла, в том числе изучение видов умысла и вопросов квалификации умышленных преступлений.
Задачи работы:
1) изучить историю развития умышленной формы вины в уголовном праве России;
2) рассмотреть уголовно-правовые аспекты умысла;
3) рассмотреть психологические аспекты умысла;
4) проанализировать прямой и косвенный умысел, определить критерии деления и некоторые аспекты квалификации;
5) определить влияние прочих видов умысла на квалификацию преступлений.
Изложенные в работе выводы, определение ряда актуальных понятий и результаты изучения проблемных вопросов квалификации умышленных преступлений могут быть полезными в деятельности правоохранительных органов по противодействию данным посягательствам. Кроме того, они могут использоваться для дальнейших исследований.

Купить

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.
История умысла неотрывна от истории развития института вины в уголовном праве.
Анализ таких памятников русского права, как Договор Руси с Византией 911 года, Русская Правда позволяет сделать вывод, что субъективное восприятие совершенного преступления никак не увязывалось с ответственностью и наказанием.
Смещение понятия вины и виновности из материальной сферы в душевно-эмоциональную наблюдается в XVII веке.
Окончательно отказалось от материальной вины Уложение 1649 г.
Развитие идей умысла во многом подготавливало почву для перемещения понятий вины в область психической деятельности человека. Это неизбежно означало и кризис «материальной» вины.
После государственных преобразований Петра I многие нормы права XVII в. Фактически утратили силу.
Анализ всех положений законодательства XIX в. позволяет сделать вывод о том, что законодательству того периода выделало так называемый «голый умысел» и предусматривало за его наличие ответственность.
Умышленная вина получила достаточно детальную регламентацию в Уголовном Уложении 1903 г.
Вместе с тем отметим, что Уголовное Уложение 1903 г. полностью не было введено в действие.
Термин «вина», «виновность» встречаются в первых декретах Советского государства. Понятие умышленной вины отсутствовало. Вместе с тем некоторые деяния содержали указания на цель и заведомость, что свидетельствовало об умышленном характере преступления.
В целом анализ отечественного законодательства по вопросам исторического развития умысла показал, что на примере рассмотренных законодательных актов четко прослеживается эволюция уголовно-правовых взглядов, которая способствовала не просто декларации умышленной вины, но и наделила умысел существенными признаками - сознавало, желало, допускало.
Кроме того, в целом считаем, что способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями занимает центральное место в решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности.
Что касается уголовно-правовых аспектов умысла, то развитие теоретических представлений об умысле в российской науке уголовного права исторически происходило в рамках общего учения о вине.
При определении умысла мы придерживаемся следующей позиции: умысел есть нормативно определяемое виновное психическое отношение к совершаемому преступному деянию, основанное на отрицании личностной значимости установленного уголовным законом порядка общественных отношений в сфере охраны основных социальных ценностей.
Психологические аспекты умысла заключаются в интеллектуальных и волевых элементах.
Первые выражаются в осознании лицом, совершающим преступление, общественно опасного характера своих действий или бездействия, волевые элементы заключаются в желании совершить преступление.
Подводя итоги по изучению видов умысла и вопросов квалификации преступлений а зависимости от вида умысла, считаем необходимым определить ряд важных моментов, которые мы также отразили в Приложении А настоящей работы.
Умысел представляет собой одну из форм вины. Определение умышленной вины содержится в ст. 25 УК РФ, в которой указано, что преступление может быть совершено с прямым или с косвенным умыслом.
Каждому из определенных в ст. 25 УК РФ видов умысла присущи интеллектуальный и волевой моменты. Интеллектуальных моментов два. Первый выражается в осознании лицом общественно опасного характера своего деяния, а второй в предвидении общественно опасных последствий.
При этом важно отметить, что осознание общественной опасности деяния не тождественно осознанию его противоправности, т. е. запрещенности уголовным законом. Предвидение общественно опасных последствий входит в содержание умысла только при совершении преступлений с материальным составом. Поскольку в преступлениях с формальным составом последствия не включены в объективную сторону, ни интеллектуальное, ни волевое отношение к ним в содержание умысла не входят.
Волевой момент прямого умысла состоит в желании наступления общественно опасных последствий, волевой момент косвенного умысла - в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним. При этом важно отметить, что подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении; его нельзя понимать как нежелание указанных последствий, стремление их избежать (активное нежелание). На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действия определенную цепь событий и сознательно, т. е. осмысленно, намеренно допускает развитие причинноследственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий.
Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления.
Законодательное деление умысла на прямой и косвенный имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.).
Также деление умысла на прямой и косвенный необходимо для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел.
Кроме того такое деление умысла позволяет правильно определить степень вины, степень общественной опасности деяния и личность виновного, а также необходимо для индивидуализации наказания.
Помимо деления умысла на прямой и косвенный теорией уголовного права и судебной практикой разработана в целях правильной и обоснованной квалификации преступлений его дифференциация на виды еще по двум основаниям: по времени возникновения и степени определенности.
В первом случае умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. При этом выделяется его разновидность - аффектированный умысел, указания на который содержатся в уголовном законе
Во втором случае умысел по степени определенности делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный
(неконкретизированный). В свою очередь первый бывает двух видов - простой и альтернативный.
Умысел заранее обдуманный и умысел внезапно возникший имеют как уголовно-правовое, так и криминологическое значение.
Уголовно-правовое значение рассматриваемого деления умысла на виды заключается в том, что, во-первых, только при заранее обдуманном умысле могут быть стадия приготовления к преступлению, соучастие, выражающееся в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), и, во-вторых, такая разновидность внезапно возникшего умысла, как аффектированный, признается отдельными уголовно-правовыми нормами привилегирующим обстоятельством.
Дифференциация умысла на определенный и неопределенный имеет значение для точной квалификации прежде всего преступлений против личности. В первом случае в предвидении виновного точно конкретизирован преступный результат (общественно опасные последствия) его деяния, при простом определенном умысле предвидение охватывает только один преступный результат.
Альтернативный умысел характерен тем, что лицо предвидит наступление одного из нескольких индивидуально конкретизированных в его сознании преступных результатов (например, то, что нанесенный им удар ножом в живот может повлечь смерть или тяжкий вред здоровью).
Значение деления умысла на определенный и неопределенный состоит в следующем. В первом случае деяние квалифицируется по направленности умысла. Если причиняется преступный результат, не охватывавшийся предвидением виновного, то содеянное квалифицируется как покушение на то преступление, последствия которого были отражены в таком предвидении.
При неопределенном умысле содеянное квалифицируется по фактически наступившему результату. Если видоизменить фабулу последнего примера и принять, что предвидением виновного охватывалось любое из последствий (причинение смерти или вреда здоровью различной тяжести), то следует прийти к другому выводу: он действовал с неопределенным умыслом и потому содеянное надлежит квалифицировать как оконченное преступление - причинение соответствующей тяжести вреда здоровью.
При покушении на преступление с альтернативным умыслом содеянное квалифицируется как покушение на преступление, наименьшее по степени тяжести. В данной ситуации действует правило, согласно которому все сомнения, в том числе и в части квалификации деяния, толкуются в пользу виновного.
Определенный умысел, как простой, так и альтернативный, может быть только прямым.

Купить