Тема: УМЫСЕЛ И ЕГО ВИДЫ

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена необходимостью всестороннего изучения умысла и его видов.
Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины, в общем, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания.
Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умышленной вины.
Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют постоянного внимания.
В отечественной теории уголовного права этой области научных исследований всегда уделялось существенное внимание. В советской и современной уголовно-правовой литературе вопросы умысла исследовали С.В. Векленко, И.Г. Гурвич, Н.Г. Иванов, В.В. Лунеев, Р.И. Михеев, Г.В. Назаренко, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, В.И. Ткаченко, Б.С. Утевский, В.А. Якушин и другие ученые. Труды этих и целого ряда других авторов внесли неоспоримо большой вклад в теорию уголовного права и способствовали развитию учения об умысле.
Вместе с тем следует отметить, что специальных исследований именно проблем умысла было сравнительно немного. При этом большинство таких монографических работ уделяли основное внимание отдельным вопросам умысла, без его комплексной характеристики, и поэтому не затрагивали в полной мере ряд его существенных аспектов.
Целью выпускной квалификационной работы является комплексное исследование умысла и его видов.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть определение умысла в истории российского законодательства;
- проанализировать понятие умысла как формы вины, его сущность в современной теории уголовного права;
- изучить прямой и косвенный умысел;
- охарактеризовать иные виды умысла (определенный, альтернативный и неопределенный, заранее обдуманный и внезапно возникший, аффектированный и специальный);
- выявить проблемы установления умысла;
- установить проблемы разграничения видов умысла.
Объектом выпускной квалификационной работы выступают общественные отношения с умышленной формой вины.
Предмет выпускной квалификационной работы - это нормы, регулирующие умысел и его виды.
Методологическая основа исследования базируется на диалектических принципах познания и осознания общественных процессов и правовых явлений. В методическую основу исследования входит совокупность таких общенаучных методов, как анализ и синтез, описание и сравнение, а также частнонаучных методов (толкования правовых норм, сравнительно¬правового, системно-структурного, формально-логического).
Теоретическую основу работы составили труды А.П. Козлова, В.С. Лебедевой, А.В. Наумова, Е.В. Немчинова, А.И. Коробеева, В.П. Кашепова и других авторов.
Эмпирическую базу выпускной квалификационной работы составили Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), положения иных российских правовых актов, материалы судебной практики.
Научно-практическую значимость исследования подтверждает то, что сделанные в работе выводы, и внесенные предложения могут использоваться органами государственной власти в целях совершенствования российского законодательства, регулирующего вопросы умысла и его видов.
Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Купить

Умысел является наиболее распространенной и опасной формой вины в уголовном праве.
Уголовное законодательство не закрепляет определение умысла, так же как и вины; термин раскрывается через содержание ее видов. Ввиду этого, представляется возможным охарактеризовать умысел следующим образом: умысел представляет собой осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействий), определяющее положительно-волевое отношение к последствиям.
Деление вины на умысел и неосторожность, со всеми их разновидностями, на наш взгляд, достаточно условно и носит, скорее, сугубо оценочный характер, хотя законодатель закрепил эти формы вины в Главе 5 УК РФ. В практическом же плане провести четкую грань, например, между прямым и косвенным умыслом, пользуясь предложенной законодателем формулой: осознает - предвидит - желает (прямой умысел) либо осознает - предвидит - не желает, но сознательно допускает либо относится безразлично к наступлению последствий (косвенный умысел) - чрезвычайно сложно, а иногда и невозможно. Тем более, что ни в одной из конструкций составов преступлений, содержащихся в Особенной части УК РФ, нет никаких признаков-маркеров, позволяющих правоприменителю отличить прямой умысел от косвенного.
В настоящее время выделяют два вида умысла, которые приняты и закреплены в законодательствах почти всех стран мира. Это прямой и косвенный умысел.
Прямой умысел - явление распространенное. Однако вряд ли мы найдем такой состав преступления, в котором усматривается исключительно косвенный умысел. Помимо доведения до самоубийства, где, на наш взгляд, все-таки речь идет о косвенном умысле, и то с известной долей дискуссионности, некоторые ученые видят только косвенный умысел.
Уголовный закон, в его материальной части, не предусматривает законодательного закрепления такого понятия, как косвенный умысел, не учитывает зависимости квалификации преступления, а также вида и размера наказания от совершения преступления с косвенным умыслом. Это закономерно ставит вопрос о целесообразности законодательного определения такой формы вины, как косвенный умысел, тем более что он имеет очень большое сходство с преступным легкомыслием как наиболее опасной формой неосторожной формы вины. В данной ситуации закономерно напрашивается вывод о либо:
- исключении из уголовного закона указания на косвенный умысел;
- внесении изменений в уголовный кодекс, касающихся указания на данную форму вину в конструкции ряда составов преступлений;
- издании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с разъяснением порядка учета прямого умысла при назначении наказания.
Первый вариант решения данной проблемы представляется на данный момент слишком радикальным, второй - технически трудно осуществимым в силу отсутствия единообразного подхода к делению умысла на прямой и косвенный. Остается уповать на третий вариант, как наиболее компромиссный и реальный.
Для того чтобы установить истинные причины преступного поведения личности, ученые и практикующие юристы стремятся определить мотив совершения того или иного деяния. Ведь именно благодаря характеру и специфике человеческой деятельности, связанным с такими характеристиками личности, как изобретательность и целенаправленность, предполагается возможным становление мотива как определяющего психического элемента субъективной стороны. Значение мотива для определения субъективной стороны уголовных правоотношений стоит рассматривать в зависимости от его сферы и источников толкования.
Мотив выполняет точные функции в определении субъективной стороны, такие как:
1) составообразующая функция, заключающаяся в образовании основного, квалифицированного либо привилегированного состава преступления;
2) функция, влияющая на назначение уголовного наказания; она образует обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также исключительные смягчающие обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 64 УК РФ;
3) функция, оказывающая влияние на исполнение уголовных наказаний; она позволяет дифференцировать и индивидуализировать процесс исполнения уголовного наказания для каждого человека, нарушившего закон.
Из представленных направлений деятельности мотива был сделан вывод о том, что он выделяет желание как обязательный компонент действий правонарушителя, который находит свое отражение в определенной формулировке достигаемого результата.
Помимо названного деления умысла на прямой и косвенный, в теории и практике уголовного права имеют место и иные классификации видов умысла.
Вина как неотъемлемый элемент преступления определяется внутренним психическим отношением к совершенному деянию, в связи с чем процесс ее установления вызывает определенные сложности, которые уже на протяжении длительного времени становятся поводом для оживленных дискуссий в научном мире.
Однако, несмотря на большое количество научных работ в данном направлении, определенного консенсуса по установлению вины при совершении преступления ученые до сих пор не достигли. В связи с этим было высказано несогласие с опасением ряда ученых по поводу отступления от принципа субъективного вменения в результате секвестирования категории «заведомость» в конструкции составов преступлений Особенной части УК РФ.
Таким образом, исследование умысла не теряет свое актуальности до настоящего времени. Более того до сих пор остается немало дискуссионных вопросов в данной области, которые требуют дальнейшего осмысления.

Купить